> Felado :  [Hungary]

<<>vagasbol (sebhely) eredo aktivitas is. Nem tudod
>ellenorizni, hogy mit csinalt az agy.
tuti, hogy mukodott Feymann szive es tudeje, tehat az agya is, ami
iranyitja. a
zonkivul beszamol arrol, mifeleken gondolkodott kozben.>>>

Ez meghokkent! Megszakadt agyikapcsolat azt jelenti, nincs tudomukodes, de
lehet mestersegesen lelegeztetni. Oxigen hianyaban semmi nem mukodik. A sziv
mesterseges lelegeztetessel mukodhet, csak nem tud adaptalodni a
cselekedetekhez, ami ugysincs. Vegul pedig a megszakitott kapcsolatot nem
lehet "visszacsinalni"! Nincs visszaemlekezes.

<<onbozo izommukodes miatt van, akkor trivialisan igazad van, persze, hogy
azert futok gyorsabban, mert nagyobb az izommukodesem, de ennek semmi koze
az erzeklet es energia kozotti osszefuggesedhez.>>

Az erokifejtest energia biztositja, tehat kapcsolatban van a ketto. Ezt
pedig minden energiatermelo megerzi (az is aki fizeti)

<<>azt montam ezt nem lehet a tudatos tevekenysegekbe >besorolni.
a tudomanyban egy cafolo jelenseg ki szokta zarni azt az elmeletet, amit
cafol.
akkor is, ha mesterseges kiserlet. sot!>>

Csak egy bizonyos vizsgalati modszerrol volt szo, ami nem bizonyit vagy
cafol semmilyen tudatos tevekenyseget.

<< szoval minden agytevekenyseg erzes is egyben? jo tudni, hogy nalad ilyen
furan vannaka fogalmak.:)a tudat az nalam modellezesi kepesseg.>>>

Minden szervezeti funkcio, erzesben nyilvanul meg, mert energia igenyes.
Erzed a hangot, a fenyt, stb, ha az valamilyen funkciot kivalt, a
szervezetedben. A modelt meg tudomasul is kell vedd, Hogyan?

<<hat nezd, a "tarolas" azt jelenti, hogy megfelelo imputra (cimzes) eloall
az ou
tput. azert mondhatjuk, hogy a szorzotabla tarolva van, >>

Ezzel a tulajdonsaggal, minden mechanizmus rendelkezik.  De nem minden
mechanizmus memoria.

<<de. az elemi szorzotablat elovesszuk, es neha tudunk par szorzatot fejbol.
nehany esetben elterunk, es megjegyezzuk, nem kiszamoljuk. sot, sokszor nem
normali s modon, hanem trukkosen szamolunk. de ez lenyegeben nem valtoztat.
a kerdesed arra iranyult, hogy magyarazzuk meg, hogyan csnaljuk. hat ennyit
tudunk rola,>>

Nem a funkcio tunetei erdekelnek (filozofikus meghatarozasok), hanem a
gyakorlata, egy agyi teruleten. Mond el lepesrol lepesre, mi tortenik, mind
ahogyan tudjuk a szamitogepek mukodeset. Hogy tarolja, hogy veszi elo, hogy
szorozza?

<<evvel nem jutottal semmire, nem siekrult kikezdeni a neuronbiologiat
ezzel.>>

Elsosorban nam az a celom, hogy kikezdjem, hanem hogy megertsem. Mar sok
jelenseget felvetettem, aminek nincs magyarazata (kikerulitek), csak mint
pld, 'feldolgozza, integralja, asszocialja, modelbe illeszti,
erzes-erzelem.stb". Nagy kulonbseg. Nem tudom meglitelni mennyire erted, de
"vedelmezed" az biztos.

Szocs

Tisztelt lista!

Sok vita folyik neurobiologiai fogalmakrol, elvekrol. Gondoltam, fel dobok
egy gyakorlati feladatot. Ki hogyan kepzeli el a megoldast, termeszetesen
nem kivitelezeset kerem, hanem az elvet.

Ott van a zongora, amelynek, kb. 84 billentyujeben (a hurral egyben) benne
van minden dallam, amit eddig megirtak es megfognak irni a vilagvegezeteig.
A kerdes az; milyen modszerrel lehet kiolvasni, barmely dallamot (az ember
kizarva)?

Udv. Szocs

Szocs:
>>Akkor mivel nincs ellenvetesed, elfogadhatjuk, hogy 
>>bizony a szamitogep is erzekel, van benne erzeklet.
>Az ellenvetesem az, hogy en azt, hogy "erzekel" 
>es "erez ", nem tekintem azonosnak.
>Az erez, szamomra egy funkcionalis folyamat. Az 
>erzekel, atalakul egy fizikai forma egy masikka.
csak az a baj, hogy nem tudni mit jelent az, hogy "funkcionalis folyamat". szov
al nem ertem, mi a kulonbseg. es a hiba szerintem nem az en keszulekemben van, 
nincs ilyen jol definialt kifejezes a kozhasznalatban.
>>en definiciot mondtam, nem peldat. minden peldadra 
>>fogok tudni szamitogepes meg valositast mondani.
>Az Ego es egyedi, ugy ertem, hogy tiz, szaz, millio 
>szamitogepet lehet uniformizalni, minden tekintetben, 
>de ket embert "sem". 
ezt honnan veszed? en meg nem lattam ket egyforma szamitogepet, es emebrt sem.
>A szamitogep az "robot", alarendelt erdekeinknek, de az 
>ember nem!
mondtal egy trivialitast: a szamitogepeket az ember gyartja. de azt hiszem, enn
ek nincs koze az ego fogalmahoz.
>>Banataban elpusztulo, stb!de lehetnek. csak mi nem 
>>akarunk ilyeneket, ezert nem csinalunk ilyeneket.
>Hallottam olyan Japan robot allatokrol, amelyeket, ha 
>nem gondozol, egy bizonyos ideig, akkor, ugymond 
>elpusztulnak. El kell kerd a gyartotol a
>Password-ot, hogy ujra inditsd. Nem a gondatlansag, 
>ehseg, oli meg, hanem az eloreprogramozas. 
lehetne gyartani olyan szamitogepet, amit az ehseg ol meg: ha nincs aram, szete
sik. csak erre nincs igeny.
>A kis baba  is igy van programozva?
a jelenlegi szamitogep egy szempontbol tokeletesebb a kisbabanal: ha nem adsz n
aki aramot, akkor is eleg sokaig megtartja az informaciokat, ha elfelejti, akko
r is eleg sokaig fennmarad. egyszeruen idotallobb alkatreszekbol van csinalva.
de szamitogepet is lehetne torekenyebb alkatreszbol csinalni, amelyeket a gep m
aga tart ossze aktivan, es amihez neki energia kel, es ha elvonod, elpusztul.
nagyon messzire mentunk: a gondolatmeneted most mar olyan, hogy "mivel a szamit
ogep vasbol, sziliciumbol van, ezert az ember akkor erzi az erzekletet, amikor 
az izom doglozik" hat elegge szetesett itt logikailag a gondolatmenet.
>>elnezest, de kimenet nelkuli bemenetrol, es nem 
>>reakcio nelkuli kimenetrol beszeltunk. gondolkodj 
>>kerlek alaposabban!
>Probalok alaposabban gondolkodni, de nem 
>ertem, "reakcio nelkuli kimenet".
nem csoda, hogy nem erted, hiszen mint mondtam, nem errol beszeltem. en kimenet
 nelkuli bemenetrol beszeltem. te meg valami masrol. valami olyasmirol, amit mo
st mar magad sem ertesz. helyben vagyunk.
>Van kimenet, de nincs reakcio? Ezt, hogy lehet 
>elvalasztani? Hova megy az a kimenet?
nem tudom, nem en beszeltem rola.
>>nem tudok, de ebbol nem kovetkezik, hogy az akcios 
>>potencial kisero jelenseg.
>>te senm tudsz olyan aramot mondani, amit nem 
>>feszultsegkulonbseg hozletre.
>Legalabbis ugy tudom, hogy a feszultsegkulonbseget, 
>minden villamosenergiatermelo keszulekben ugy jon 
>letre, hogy elobb a tolteshordozok (elektronok, ionok) 
>jonnek mozgasba, a sarkokon felgyulemlenek. Ebbol all a 
>sarok feszultseg, amivel tudsz mas aramkorokben,
>aramot keringtetni, mert van valamilyen hatas, ami a 
>mozgast fenntartja es az nem a potencial.
ezt a tortenetet meg is lehet forditani: mitol jonnek mozgasba az elektronok? h
at a feszultseg miatt. nyilvanvalo, hogy a feszultseg idezi elo az aramot. a te
 tortenetedben meg az aram a feszultseget.
valojaban meg nincs ilyen sorrandiseg, egyiks eme lsodleges ok,e s egyik sem ki
sero jelenseg, hanem mindketto leyegi jelenseg egyutt.
>Megegyszer hangsulyozom, ha kiszamitod az energia 
>igenyt, azok az adatok szerint, amelyek a 
>elektrofiziologiai konyvekben szerepelnek, belatod, hogy
>lehetetlen. 
ezt meg sokszor mondhatod, de sokszor mondastolnem lesz igazad. sajnos nem szam
oltad ki, es nem irtad le nekem. addig az allitasod a levegoben log.
>Maskulonben nem szamit, mikent halad az informacio, az 
>alapelv nem valtozik.
ez a mondat a levegoben log, olyannyira, hogy nem is ertem, hogy mit allitasz i
tt. milyen alapelv? nem valtozik es miert nem?
>>egyreszt tevedsz. az ingerulet demiellinizalt 
>>idegszalon sem tunik el
>Nem vetted eszre a kulonbseget. A demielinizalt rost, 
>olyan rost, amely valamilyen okbol elveszitette mielin 
>burkolatat. Nem a vekony, mielin nelkuli rostra 
>gondoltam, amely nem demielinizalt, hanem mielin nelkuli
>rost.
ja, hat ha egy rost valamilyenokbol elvesztette a mielinreteget, akkor es utana
 nem vezeti az ingeruletet, akkro nem lehet,hogy az az ok valami mast is elront
ott? de lenyegtelen.
van mielin nelkuli idegszal, ami vezeti az ingeruletet. ez teny. igy nem kerdes
: a mielinhuvely nem szuksegszeru az ingeruletvezeteshez. innen dol az egyik er
vrendszered.
>Tisztaba vagyok vele, hogy Te a hivatalosan elismert 
>nezetet kepviseled. En is megtehetnem, mert ismerem. 
>Nem lehet maskep ertelmezni valamit, mind a
>hivatalos?
lehet, de ha ellentmonda hivatalossal, akkor csak az egyik lehet igaz. tehat az
, hogy az egyik ertelemzes ellentmond egy masik ertelmezessel, valamelyiket caf
olja. namost teged tenyek is cafolnak meg ezen kivul. a tied tenyekkel is ellen
tmond.
>>mirol beszelsz konkretan?
>Arrol, amit irtam. Megterveztem, megcsinaltam, mukodik 
>memoria nelkul. Az erzest nem tudtam megvalositani s 
>ezert nem lesz egyedi egyeniseg.
mit terveztelmeg mimukodik, mit bizonyit ez? megint levegoben logo allitas. azt
 sem ertem, mit allitasz, azt sem, milyen osszefuggesben van a tobbi allitassal
, es azt sem tudom, hogy elhigyjem-e, ha csak annyit irsz "megcsinaltam"
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Szocs:
>Ezzel egyetertek. Sok mas mindennel is egyetertek, de 
>vannak fogalmak, aminek nincs fizikai, biologiai 
>tartalma. Ezt meg kell tolteni, neuronhalozatokkal, 
>ugy, hogy az mukodjon. Egyeniseg, tudat, vilagnezet,
>tapasztalat, emlekzes, erzes, erzelem. Ezeket a 
>filozofia, phsyhologia, lelektan megmondja, de mondja 
>meg a neurobiologus, hogy mi az. Az agy, hogy
>integral, asszocial?
ezek kozul sokminden meg van mar toltve (tapasztalat, emlekezes, erzes), a tobb
iek megtoltese folyamatban van (tudat, vilagenzet, egyeniseg (ezekrol is sokmin
dent tudunk, talan valamelyikrol eleget is)). 
senki nem allitotta, hogy a neurobiologia befejezett, es mindent tudunk.
amit tudunk, azt viszont tudjuk. es az erzetek erzeserol hatarozottan allithatu
nk bizonyos dolgokat. megpedig azt, hogy az erzet erzese akkor keletkezik, ha a
z informacio az agy megfelelo neuronjaiban aktivitas formajaban eloall. es nem 
akkor, amikor az izom mukodik.
ezt tudjuk, allithatjuk anelkul, hogy megvalaszolnank azt a kerdest, hogy mi a 
"vilagnezet" fizikai reprezentacioja.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Uraim, es a Moderator,

Hetek ota figyelem a TUDOMANY tartalomjegyzeket.

Mindig Szocs inditja,
> Temakor: Re: Re: Re: ReRe: ReRe: ReRe: ReRe: Re    :-)   Erzesek az agyban
Hogyan tudja ezt Szocs elintezni? Idozitve kuldi be a cikket?
Vagy a moderator kedvence, hogy mindig elore teszi?
Deritsuk ki, mert kilyukad az oldalam. :-)

Pista,
> Persze az atomban kotot
> elektron palyaja me'g komoly vitak forrasa mind a mai napig.
Semmi vita, az atomon belul nincs ertelme ennek a fogalomnak olyan
ertelemben, mint egy bolygo palyajanak. .
Az ellipszisek, korok meg egyebek csak arra jok, hogy segitsek az
elektronallapotok memorizalasat az agyunk szamara, s hogy mankot adjanak
bizonyos kemiai tulajdonsagok megjoslasara az elektronszerkezet alapjan.

> > A katodporlaszto berendezesben, amin dolgozom, a magneses ter parhuzamos
> > az elektromos terrel, a toltott reszek csavarvonalban kozlekednek.
> Ezt irtam en is a _plazmaban_spiralis......
De ha kikapcsolom a magneses teret, akkor nem spiralis. Pedig plazma....

> > > Sajnos az Altalad leirt jelenseg sem
> > > rendelkezik
> > > pozitiv energiamerleggel :(
> > Dehogynem, nezz utana: MHD a rovidites. Pld itt egy cikk a
> Korabbi irasaid alapjan nem hittem volna, hogy ilyen kijelentes
elhagyhatja
> a szadat (billentyuzetedet). Elegge tagadtad a pozitiv energiamerlegnek
csak
> a lehetoseget is, es most tessek.........
Beugrottam.....
Szoval az energiamerleg mindig merleg. Ki=be.
Az MHD energiamerlege olyan ertelemben pozitiv, hogy elektromos energiat ad
hoenergia elleneben.

> Kis ellenallasnal is igaz az, hogy a
> feszultsegterulet integralja + a magneses kiszoras integralja = a tarolt
> osszes energiaval.
Errol ertekeztem.
De a dolognak akkor is mennie kell, ha azt az elmeleti esetet tetelezem fel,
hogy az ellenallas zero.
Ebben az esetben minden energia elektromagneses sugarzassal tavozik (egy
pillanat alatt).
Ha az ellenallas vegtelen, akkor csak ho keletkezik (de vegtelen ido alatt).
Ahogy irtam, a valosag a ket eset koze esik.

> > magneses teret kelt. Tehat reszecske nelkul is van elekromos aram, sot
> > magneses ter is.
> Akkor megis, mi a toltes?
Az elektrosztatikus ter forrasa.

> En azt hittem, hogy az elektromos aram az elektron-mozgasvektorok
eredojeben
> mutatkozo hatarozott iranyultsag: "elektronok aramlasa a vezetoben".
A vezetoben folyo aram tekinteteben igy van. Egyebkent az egyes elektronok
homozgassal mozogva teljesen osszevissza mozognak. Ha latnad a drotban, nem
tudnad megmondani, hogy van e aram, vagy nincs, az osszevissza mozgastol a
hatarozott irnyultsag nam latszana.

> spintol van a magnesseg. Az egyenes vezetoben folyo aram sem egyenesen
megy,
> hanem csavart palyan (osszessegeben),
Ahogy fentebb irtam, megcsak nem is csavart palyan, hanem a homozgas miatt
veletlenszeruen. Amire egy pici elmozdulas szuperponalodik az aramiranynak
megfeleloen.

>tobbek kozott ezzel (is) magyarazzak a
> skin hatast. Mondjuk me'g a "kiszoritason" kivul, ami szinten csak attol
> tudomanyos, hogy a "Tudos tarsadalom" elfogadta, es kesz :(
A skin hatas csak nagy frekvencia eseten jon elo, es egesz mas a
magyarazata: a nagyfrekvencias ter nem ervenyesul a vastag vezeto
belsejeben, ezert ott aram sincs. A pontos magyarazat megvan minden
villanytan tankonyvben a "Tudos tarsadalom" velemenyetol es a te
velemenyedtol fuggetlenul.

> elektronnak is jobb lenne a vezetek biztonsagos belsejeben, de ehelyett ki
> akar
> szokni onnan, ha tul megerolteto mozgasra kenyszeritik ;-) Na, BUMMM.
Nem akar. A ter nem megy be a vezetobe.

> A Te kerdeseid is jok :-) Az elektron egysegnyi toltese hogyan nez ki?
> Mekkora "fordulatszammal" poroghet az elektron a sajat tengelye korul,
> porog-e egyaltalan, vagy egyszer igen, maskor nem? Ha porog, akkor
> valamilyen polarizaltsaga ki kell alakuljon :)az egysegnyi toltessel
> rendelkezo reszecskenek:))
Nem porog. Csak van egy fizikai mennyiseg, amit perduletnek neveztek el.

> Meg az elektron atomon beluli mozgasa is hatalmas vitak targya, kulonbozo
> elkepzelesek elnek: ellipszoid, go:mbszeru bolygomozgas, lapult
> bolygomozgas, mobiusz......
Lasd fentebb. Az alakzatok, amiket konyvekben latsz, nem azt jelentik, hogy
az elektron azok felszinen rohangal.

 > > Mar miert ne lenne erzekelheto. Nezz korul Pakson.
> > Kiloszamra bomlanak es keletkeznek elemi reszek.
> > Vagy annyi azert nem?
> Igen, talan annyi azert nem!!
Vagy megis?  :-)

> De ott nem elemi reszek keletkeznek,
Nemcsak elemi reszek. De azok is. Teljes uzemben kb. 1200 MW teljesitmenyt
ad. Szamold at tomegre.....

> tokeletesen igazolhato az E=1/2m*c^2. Az "elfogyott" futoelem-hanyad (egy
> resze) a fogyasztoknal, donto tobbsegeben ho formajaban szall vissza a
nagy
> termeszetbe. Ekozben egy alacsonyabb energiaszintu (es tomegszamu)
> anyaghalmaz keletkezik.

 .....az altalad is idezett osszefuggessel. Kiderul, hogy kiloszam-e? :-)

Janos

>Felado :  [United States]


Szia Jozsef!


>Mondjuk inkabb csak forogni latszik. Ha *valoban* forog, akkor
>a tavoli emberke szedulne ...

+ Az urhajos akit a horizont forgasa magaval ragad, az NEKUNK valoban
forog, megse szedul.
(Legalabbis az atomjai :)


>Nem ertem, hogyan akarod kihasznalni a hatalmas sugarat.

+ Adott szogsebesseg a hatalmas sugaron relativisztikus sebesseget
okozhatna.


>Nem biztos, hogy jo amit irok, de ugy gondolom, hogy a tavoli
>VE vagyis a tavoli csillagok lassan forogni latszanak a *lokalis*
>inerciarendszeredbol nezve. Ami ugyanaz, mint hogy a lokalis
>rendszered forog a tavoli csillagokhoz kepest. A kvarcgomb arra
>valo - ebben a megkozelitesben -  hogy tudjuk a lokalis inercia-
>rendszerunket, tudjuk, hogy mihez kepest forog (latszik forogni)
>a VE.

+ Igen, azt kellene valahogy megertenem, (ha jol ertem :) hogy ha az
inerciarendszerunk forog, (mert viszi magaval a Fold) az csak ugyanolyan
latszatforgast okoz a VE-men, mint az, ha a forgo Foldrol nezzuk a
Napfelkeltet. Pedig az egyik altalanos relativitas, a masik meg Galilei
:)




>> mondjuk jo kerdes, hogy ha egy foldnyi vagy csillagnyi tomeg
>> hirtelen elkezd forogni, a VE (egyre tavolabbi reszei) hogyan
>> mennek at ettol forgasba...
>Gondolom, a frame-dragging fenysebesseggel menne kifele, mi mast
>tehetne :).

+ Hat peldaul vegtelen sebesseggel, mert eleg, ha lokalisan forgasba
kezd a terido, nem kell a hatasnak kifele mennie. Mintha egyszeruen
elkezdenenk forogni, csak szerintem a ter forgasa eseten ilyenkor nem
csak latszolag mozdulnak el a csillagok. (szamunkra) (merthogy alt.rel.)
viszont kegyetlenul el kell transzformalodni a VE-nek. A VE szamara meg
persze nalunk forog a terido es a csillagok allnak.



>Kozben egyre gyongul, a VE egyre tavolabbi szferai
>egyre lassabban forognanak.

+ Na itt van amit nem ertek, ha a lyuk mellol nezzuk, akkor eppen azt
mondom, hogy a kozeli reszek is valamernnyire felvettek a lyuk forgasat,
azok nem tunnek a hajosnak annyira forogni, mint a tavoli VE.
Tehat eppen hogy a tavolabbi reszek forognak gyorsabban. A lyuk mellol,
a forgo teridobol nezve kifele.
Vagy van olyan hatas, ami miatt ez a szimmetrikussag is felborul?



>Nem, a horizont gombolyu gomb. A ter nem gombszimmetrikus, de a
>horizont gomb lesz. Hogy miert, arra csak hirtelen azt tudom mon-
>dani, hogy ez jon ki megoldaskent. Szemleletes indokolas lehet
>hogy van, nem tudok rola :(

+ Azt en se ertettem, hogy egy gyuru hogyan tudna begyogyulni, ahogy
kozel megyunk hozza...
Sanyi

Udv.Csaba!
Azt irtad, hogy:
> Itt meg hozzatennem, hogy minden anyag viselkedeseben a fo
> szerepet a  'ter' es ismeretlen tulajdonsagai jatszak.
Szerintem - ha ez igaz lenne, akkor meg a kobaltanal sem
tartanank!! Az a helyzet, hogy az intelligens anyagoknal is
es egyebkent is (((hala istennek -:))) a fo szerepet mar jol
ismert tulajdonsagok (es foleg a fizikai torvenyek) jatszak.
Ha igazad lenne, akkor szinte mindenfele modern elektromos,
elektronikus, magneses stb. ketyerenk mukodeset szamunkra
ismeretlen es kiszamithatatlan tenyezok (hatasok) befolyasolnak.
Es ez esetben szinte semmifele, a fentieken alapulo kiserlete-
inket nem tudnank reprodukalni es minden "ketyerenk"
olyan kiszamithatatlan es "relytelyes" viselkedest mutatna
mint az ingad, es meg mindig azzal veszodnenk, hogy a fenebe
kellene osszecsapnom ket kovet, hogy az egyikbol egy baltara
hasonlito darabot kapjak???? Udv: S. Zoli

Sziasztok!

A szorzas modszerevel kapcsolatban lenne egy kerdesem.

Tobb mint husz evvel ezelott, kozepiskolaskent nekem is 
szerencsem volt talalkozni a "fejszamolo" Patakival. Feltehetoleg,
a buveszekhez hasonloan, O is titkolhatta a modszeret, de azert
megkerdezem, tudja valaki, hogy milyen modszert hasznalt?
(Ha jol emlekszem negyjegyu szamokat szorzott ossze kb 10 
masodperc alatt. Az biztos, hogy pontosan csak kezzel tudtuk
ellenorizni, mert a nyolc szamjegyu szamologepunk atvaltott
mar exponencialis kijelzesre, mert az eredmeny nyolc szamjegynel 
hosszabb volt.)

Udv.
Joco

Kedves Tudosok !

kikapcsolodasul feladnek egy logikai fejtorot. Matematika nem
sok kell hozza. Angolul kaptam a fiamtol - alatta leirom heve-
nyeszett forditasban.

B4. A random number is chosen with equal probability in the 
range [1,2002]. For each guess, you are told if your guess is
too high, low, or correct. You may not guess a number that 
has been logically eliminated. Your goal is to guess the number
in an odd number of guesses. Show that you have better than
2/3 chance of doing so.

B4. Veletlenszeruen kivalasztott, 1 es 2002 kozotti szamot 
kell kitalalnunk (tavalyi feladat :)). Minden talalgatas utan 
megmondjak, hogy a tippunk tul nagy, tul kicsi, vagy eltalaltuk. 
Nem mondhatunk olyan szamot, ami logikalag mar kizart. A cel 
az, hogy PARATLAN szamu lepesben talajluk ki a szamot. Mutassuk
meg, hogy jobb mint 2/3 eselyunk van erre! Milyen strategiaval
jatszhatunk ? 
Potkerdes: Hogy valtozik mindez, ha 2002 helyettt 2003 van?

Jo fejtorest :)

udv
kota jozsef