Haho,

Bizony, a tudomany a ketelkedes iparaga. Es energiatakarekossagra torekedve
nem csak azt kell nezni, hogy mit mond a szerzo, de azt is, hogy ki mondja
es hol mondja. A komoly tudomanyos folyoiratok sulyt helyeznek arra, hogy
a bennuk megjeleno irasokat tartalmilag atvizsgaljak. A cikkekben kozolt
tudomanyos eredmenyeket mas kutatok ellenorizhetik, vitathatjak, cafolhatjak
vagy kiegeszithetik. Ennek nyoman az a tudas-tomeg, amit ezek a folyoiratok 
kozolnek, meglehetosen megbizhato.

***

A napirend elotti parlamenti felszolalasokat idezi, ha valaki szandekosan
nem akarja erteni beszelgetopartnere szavait, mondanivalojat kiforgatja,
hogy egy frappans visszavagassal diadalt arathasson.

A tudomany sajatossaga, hogy nem a szocsatakban elerheto gyozelem,
hanem az eredmeny motival. Persze, lehet korrigalni azt, aki pontatlanul
fogalmaz, nem ad meg lenyeges peremfelteteleket, de ha ez mar csupan
a masik fel minositgeteset, lealacsonyitasat szolgalja, akkor elveszett
a lenyeg, az, hogy valamilyen eredmenyre, elorelepesre torekedjunk. Es,
bizony, azt is fel kell ismerni, ha meg annyit sem ertunk egy kerdeshez,
hogy megertsuk annak osszetettseget. Ezert hasznos egy kis szerenyseg.

Nem szeretnek a HIX Tudomanyban szemelyeskedo vitakat latni.
Koszonom.
Laci

Ferenc,

>A kerdesre, hogy a termeszettudomanyban miben higgyunk, ezt valaszolod:
Tegyük hozzá, hogy Zolinak, egy hosszabb beszélgetés keretében.
Ez lényeges momentum.

>"Na erre nagyon egyszerű a valasz: semmit.
>A termeszettudomanyban nem hinni kell, hanem addig gondolkozni, amig
>be  nem latod az állítások igazát."
Természetesen itt a "gondolkozni" az azt jelenti, hogy van mirol.
Tehat van előéletünk, olvasmanyokkal, hetköznapi és szorosan vett tudományos 
tapasztalatokkal, mondhatnánk kísérleti eredményekkel.

>Allitasodbol a kovetkezok kovetkeznek:
>1: A termeszettudonyos allitasok igazsaganak belatasa pusztan gondolkozas
>utjan lehetseges.
Nem következnek.
Ha azt irtam volna: "A termeszettudomanyban nem hinni kell, hanem CSUPAN 
addig gondolkozni, amig
be  nem latod az állítások igazát."- akkor igazad lenne.
De nem azt irtam.
Nyilvan egyebet IS kell tenni, de a sorlimit miatt erről inkább vaskos 
konyveket kell elolvasni, melyeket nyilván a tudományfilozófusok írtak.

>2: Ha megsem lehetseges, akkor sem kell elhninnunk semmit, mert kepesek
>vagyunk az osszes eddigi es az eddigieket megalapozo termeszttudomanyos
>kiserletet elvegezni, a bizonyitekoknak gondosan utana jarni, az osszes
>eddigi a termeszettudomany altal hasznalt logikai, matematikai, 
>kibernetikai
>tetelt bizonyitasat ujbol levezetni, annak igazsagat belatni vagy
>megcafolni. Nem kell egyuttdolgzni a kollegainkkal, nek kell hit alapjan
>bizalommal tamaszkodnunk az o mereseikre, szamitasaikra, meg a
>katalogusokban szereplo eretekeket sem kell elhiggyuk, hanem ujra
>lemerhetunk mindent,
Nem kell mindent sajátkezűleg "lemérni". Elég, ha annyi "mérési" 
tapasztalatunk van, amelyek beilleszkednek a többiek közé, ugy, hogy azokat 
láncszerűen igazolják.
Irok egy peldat: divat volt egy idoben itt es mashol az ember 
holdraszallásának, mint ténynek a cáfolása.
A cáfolat képtelenségének belátása csupan gondolkodás segitségével 
lehetséges, mert
-pld. rádióamatőr tapasztalattal belátható, hogy rengeteg embert egyszerre 
becsapni szimulalt rádióforgalmazással lehetetlen,
-történelmi tapasztalatokkal belátható, hogy az oroszok, akikkel éles 
verseny volt akkoriban a Holdról való kőzetmintagyűjtésben, leleplezték 
volna a csalást,
-.+...a többi érvet akkor leírtuk.

 >mert a tudomany egy maganyos vallalkozas.
Az bizony nagyon magányos dolog: magadnak kell belátnod egy igazságot, 
egyedül magadnak. (De nem a semmiből kiindulva.)
Ha más látja be helyetted, akkor neked tényleg csak a hit marad.

>3. Az imenti 1 es 2 allitas igazsaganak belatasa egyszeru - mert mint 
irod
>a
>valasz egyszeru -
Így van.

>kovekezeskeppen a tudomanyfilozofusok buta emberek, akik
>meg ezt sem ertik.
Semmiféle állítást nem tettem a tudományfilozófusokra.
(Remélem te azert nem tartozol ebbe a kategóriába :-)

Összefoglalva: Zolival való levelezésünk egy állításának túlzott 
kiszélesítésével lehet nekem a fenti téves álláspontokat tulajdonítani, 
de 
ennek most ellenszegültem.

Udv.,
a tudomanyfilozófusoknak is, (akik Feynmann szerint a "pálya széléről 
kiabálják be ostoba megjegyzéseiket"  :-)
Janos