Zoli, 

> >Es mi a helyzet a tomegközéppontokkal?
> >Sikerult belatni, amit be kell látni?
> 
> Sajnálattal közlöm, hogy e rossz kérdésekre nem tudok válaszolni.
> A másodiknak pl. az a baja, hogy oly állítást tartalmaz, mellyel eleve 
> nem értek egyet. 
Ez a saját problémád. itt kell elkezdeni a fizikatanulást.


> Egyéb, tőled:
> >>>alapelv a (természet)tudomanyban, hogy egy tétel igazságát
> >>>akárhány példa sem igazolja, de ....
> 
> >>Hibás állítás.
> >Hibás állítás.
> Hát neked mitől hibás, amit én írtam?
Ugyebar, ha a "Hibás állítás" egy hibás állítás, akkor az eredeti az igaz.

Itt egy tétel: páros törzsszám nincs. 
Millószám lehet felsorolni a (kettőnél nagyobb) páros számokat, egy se
törzsszám. Megsem igazolja az egyébként végtelen számú példa a tétel igazságát,
viszont egy ellenpélda (2) tökéletes cáfolat. 



> NEKEM amiatt hibás, mert eddigi rövidke életem  utóbbi 7-8 évében 
> úgy vettem észre, hogy  a "tétel igazsága" fogalom nem jó.
> (helyette "tétel alkalmazhatósága" szokott lenni, vagy valami ilyesmi) 
A tétel, vagy barmilyen más kijelentés igazsága egészen más, mint a tétel
alkalmazhatósága. Ld. a fenti "tétel" átdolgozott formáját: 2-nél nagyobb
páratlan törzsszám nincs. Igaz a tétel, de aligha jó valamire.

A tömegközéppont eltolodassal meg az a baj, hogy meg azt sem mondtuk meg, 
hogy
egy test tömegközéppont eltolodasáról van szó, vagy az egesz rendszer
tömegközéppontjának eltolódásáról, miközben a rendszer egy magasabb
energiatartalmú állapotba kerül.

Tehát:
feldobunk egy követ, a rendszer persze magasabb energiáju állapotba kerül, 
(ha
kihagyjuk az izmok altal befektetett energiát). 

1. A kö tömegközéppontja eltolódik, ahogy repül fölfelé.  
2. A föld és a kő tömegközéppontja marad a helyén (belső erők a rendszer
tömegközéppontjának mozgását nem befolyásolják). 

Udv.. MJ.

Sziasztok!

A nyaron Bp. kertes reszeben szeleromuvet szeretnek epiteni, de sajnos 
nincs
semmilyen leirasom hozza. Kozuletek valaki mar csinalt ilyet es/vagy van
muszaki/konstrukcios leirasa? Ha igen, akkor arra kerem, hogy kuldje el
e-mail-ben, vagy tegye fel egy oldalra, ahonnan le lehet tolteni.

Koszonettel:

Csaba

Zoli, kár is válaszolni neked, annyira nem érted mirol van szó.
De ám legyen:

> "közös tömegpont" fogalma ma már ekvivalens a simán csak
>  tömegközéppontnak nevezett micsodával.
A lift azáltal nyert helyzeti energiát, hogy munkabefektetéssel
távolabb került az Földtol, és szeretne újra közel kerülni hozzá.
Ha nincs Föld, akkor ez a munkabefektetés = 0, mert a
munka = energia = út * ero (ha párhuzamosak), és Föld nélkül,
gravitáció híján az ero = 0. Tehát nem történt energiaközlés,
márpedig te pont azt kérdezted, hogy energiaközléskor
hogyan tolódik el a tömegközéppont.

Nehéz eldönteni, hogy tényleg nem érted, vagy csak
nem akarod megérteni és inkább teszed a hülyét.
Nem haragszol...

a BenceMiki

Megfigyelésem az elektronos két réses kiserlettel kapcsolatos, íme:
Közhiedelem szerint ugyanaz az elektron jut el az ernyőig, mely 
átment a réseken,  s nem pedig édes ikertestvére, ki a fal túlsó 
oldaláról indul el helyette váltótársként, amint az ő jöttét megérezte.

Lábjegyzet:
A fizika szerint elektront megjelölni nem lehet a célból, hogy másik 
elektrontól megkülönböztessük őt. 

Kérdésem: Érdemes volna-e fellépnem a közhiedelmi változat 
terjesztőivel szemben, vagy hagyjam meg őket hitükben?

Zoli