Sziasztok!

Az altudomanyt a ra jellemzo divergens gondolkodasmod
is elarulja. Ne ertsetek felre, nem mindenki altudos,
aki igy gondolkozik, csak akkor, ha kozben meg tudomanyosnak
is akar latszani. Pelda: egy itt is szoba kerult web-lap
szerint az idegen civilizaciok aranylemezekkel uzentek
nekunk. Probaljuk meg ellenorizni ezt az allitast:
Tanitanak-e valamira minket ezek a lemezek, amit meg
nem tudunk, de a jovoben megvizsgalhatjuk majd?
Nagyon ugy tunik, hogy nem. Itt vannak pl. azok a csillag-
terkepek, amelyekrol Endrenel erdeklodtem. Arra gondoltam,
nyivan azert kuldtek azokat, hogy megmutassak, hol laknak.
Endrenek koszonet, most mar tudjuk, hogy ez naiv hozzaallas
volt reszemrol, mert ok nem a Tejutrendszer lakoi, hanem
valamelyik parhuzamos univerzumei. Mintha azt kerdeztem
volna, hogy Becsben hol van a Lanchid.
Hol itt a divergens gondolkodas? Ott, hogy egy allitas
("Van olyan hely, ahonnan igy latszanak a csillagok.")
cafolatat egy ellenorizhetetlen allitassal ("Ez a hely
egy masik univerzumban van.") vedik ki. Ez jellemzo az
altudomanyra. Ilyen Terembura web-lapot pedig barki tud
irni, ha van egy kis fantaziaja es bore.

>> Beirom a naptaramba: 2202. julius 17.:Kisfaludy
>Hat az ketszazeves lemaradast jelent. Sehogy sem fogod tudni behozni. :)
Figyelj, most en fogok divergensen gondolkozni:
Ha terugras van, akkor idougras is letezik.
Akkor pedig egy 200 eves lemaradas semmit nem jelent,
mert azt az idot eltoltom egy parhuzamos univerzumban,
mig itt csak egy perc telik el, vagy mas modon oldom
meg a problemat. :-)

Szilard irta:
>a levezeteseit tekintve nem is olyan fekete a Kisfaludy.
Igen? Es hogy allunk a koherenciaval? Azert eleg divergens
az ur, nem? Azt mar nem is kerem, hogy mutassatok legalabb egy
"feher" levezetest tole, mert akkor inkabb "forduljak hozza".
Miert? Talan a sajat erveitekkel mar nem remeltek meggyozni?

>Bagoly mondja bogolynek.
Aki korpa koze keveredik ... :-)
Endre kerdezett valamit a fenysebessegrol. Valamit valaszoltam.
Valaki elmarasztalt a valaszom tartalma miatt es Kisfaludyra
mutogat. De hat pont Endre a Kisfaludy-szakerto, tehat elvileg
nala van a tudas. Nem ertem ...

Udv: Kalman

Kedves DGY !    

>Ezen az alapon Arisztotelesz fizikakonyvet is idezhetted volna,
>azota annyit valtozott a fizika... :)

Igen, valoban, merthogy a gorogok utan 2ezer evig alomba
szenderult, s szinte alig voltak fejlemenyek.

A gravitacios hullamokrol hetek ota folyo talalgatasok
ideje alatt remeltem, hogy szakavatott is jelentkezik,
es a vitak vegere pontot tesz.
Orulok, es koszonom, hogy kulturtorteneti erdekessegekkel is
gazdagitott cikked mentoovkent megerkezett.

>Csak a keletkezes koranak tudomanytorteneti, ideologiai
>(es olykor politikai) kontextusaba helyezve ertelmezhetjuk
>oket helyesen, vizsgalhatjuk meg, hogy mi volt az akkori
>"tenyekbol" es foleg az akkori "hipotezisekbol" tenylegesen
>eloremutato, maradando, es mi volt tevedes, neadjisten politikai
>indittatasu altudomany.

Egeszen valoszinu, hogy a fel-felbukkano bizalmatlansag
bizonyos elmeletekkel szemben a felfedezes folyamata, es
a torteneti hatter ismeretenek hianyabol is fakad.
Egeszen hasonlo a helyzet a jogszabalyok vilagaban, a
jogertelmezesnel. Ha a bonyolult szovegezesu jogszabaly
megalkotasanak indokat, korulmenyeit, a vele kapcsolatos -
elokeszitese soran zajlo vitakban elhangzott erveket nem ismerjuk,
elofordulhat, hogy ertelmetlennek, logikatlannak, haszontalannak
talaljuk a szabalyt.

>Javaslom mindenkinek, hogy otven ev mulva vegye elo HIX Jozsi
>legujabb kiadasu hololemezes archivumat, es antigravitacios
>szekeben lebegve olvassa el a Tudomany mostani szamait.
>Igen jol fog szorakozni.

Minthogy kiugroan jelentos attoresrol nem hallani a hibernalas
teren, ez reszemrol nehezen igerheto. Viszont tobbekkel
egyuttmukodve itt, a hibernalassal parhuzamos fejlesztes
elotanulmanyakent elkezdtuk elemezni a mesterseges tudat problematikajat.
Ha idoben elkeszul az elso mukodo peldany, ugyancsak hololemezre
kell menteni okelmet. A *reset* utani uj boot-nal azonban, amint
a gep reszketve, ketsegbe esve keresi onmagat - a HIX archivumot
etetik majd meg vele, egy vegrendelet titkos zaradeka alapjan,
es akkor mindannyian eletre kelunk, akik egykor ide irtunk. :)

Udv: zoli

Math:
>Egesz biztosan nem megfoghato funkcionalis egyseg.
>Azert, mert a tudat lenyegeben sok funkcio osszetett,
>emergens komplex tulajdonsaga, es ezen funkciok lokalizalasa
>az aagyban eleg biztos modon megtortent, es hat szerteszejjel
>vannak az agyban.

Jo, hagyjuk a lokalizaciot, de kezdjunk kizarni funkciokat -
ami agyserules vagy betegseg eseten elo is fordul.
Tegyuk fel, mindossze annyi marad a funkciokbol,
hogy az illeto kepes ritmikus zajokat ( vagy testet ero
apro koppintasokat) eszlelni, de ezen kivul semmit.
Ha tomograffal sikerul kimutatni, hogy az illeto ko'maban fekvo
kepes felvenni a ritmust, azaz rahangolodni annak frekvenciajara
es amint kihagyunk egy taktust - valami jelzi, hogy 'hianyolja',
a kimaradt kulso jelet, akkor mi is van ?
Allithato ilyen esetben, hogy o mar nincs velunk, nincs tudatanal ?
Szerintem allithato, de vitathato is.
Ezt en elemi tudatnak titulaltam 2000-ben, itt a Tudomanyban,
de lehet, hogy csak fontos kelleke a tudatnak.

Emellett ugy velem, a fenti minimalis agymukodest produkalo
elemi funkcionalis egyseg(ek)bol es egyetlen visszacsatolt
logikai halozatbol - emlekezni kepes, es emlekei alapjan ertelmesen,
'elorelatoan gondolkodo', racionalisan donteni kepes, ontanulo,
osszefuggeseket keresni ill. talalni kepes parhuzamos(!)
feldolgozast vegzo gep felepitheto elvben.
Az egy mas dolog, hogy panaszkodni sose fog, hogy rossz a kozerzete,
meg faradt, stb, meg hogy dumalgatni szeretne valakivel errol-arrol,
ami a kedvenc temaja.
Ezeket a keszteteseit mar csak kulon, emberi beavatkozassal,
programozassal lehetne megoldani - ha nem lehet ravenni, hogy
ilyesmit is megtanuljon es produkaljon, nehogy lebukjon. :)

Udv: zoli

Sziasztok !

Tegnapi hosszu cikkemben volt valami, amit roviden
kivesezek, mert korabban felvetodott az ido megfoghatosaganak
gondja.

Vilagunkban akaratlagosan elmozdulva, helyet valtoztatva
megallapithatjuk, hogy a vilag amiatt lett mas, mert
magunk valtoztattunk pozicionkon, s ekkor mast latunk,
mint elobbi megfigyeloi helyunkrol. Ezt gyerekkorunktol
megszoktuk, semmi gondunk vele. Van 3D, amiben jarkalunk
es a valtozas ok-okozatan nem is toprengunk, mert termeszetes.

Az ido, mint a  4. D annyiban mas, hogy a vilag arculata
tolunk fuggetlenul, akaratunktol fuggetlenul is megvaltozik.
(ha semmit nem teszunk, akkor is megvaltozik)

Az ido tehat uj vilagok egymas utani megjelenese, felbukkanasa,
s az elozo valtozat mindig eltunik.
(Legalabbis a makroszkopikus vilagban ezt tapasztaljuk. )
A valtozas okat ilyenkor nem ismerjuk, de a valtozasokban fellelheto,
felismerheto kovetkezetessegek, torvenyszerusegek segitenek abban,
hogy meglepetesek kevesbe erjenek, ld. fizikai torvenyek.
Az ido tehat mindenkepp masfele dimenzio, mint a tobbi,
es emiatt vegso okok, bizonyos nagy kerdesek megvalaszolasara ugy
tunik nincs lehetosegunk.

Udv: zoli

Az elozo ingas kiserlet leirashoz mag csak annyit csatolnak, hogy az
elozoleg feltetelezett kulso legaramlat iranyanak hatasa nem befolyasolja az
inga iranyat.
    Hogy megis mi lehet a fo irany meghatarozo, tovabba titok marad. Az
emlitett feny jelenseg mellett ma ertelmetlen az inga iranya 210 fokot
valtozott.
Tehat nem 'kaotikis' kilengesekrol, iranyvaltozasokrol van szo!
Miert mozdulhatott az inga allasa 110 fokrol 323 fokra 2002 julius 26-an
reggel, 7 oratol 8 ora 20 percig, es azota, vagyis negy oraja tartja ezt az
iranyt? Meglehet, hogy csak a Fold belso magjanak elmozdulasa?
  Erdekes jelenseg. Es sokak szerint ertelmetlen, de a kiserlet bizony
tudomanyos magyarazatra szorul.
  Kerdesek:
  Mi a jelenseget okozo tenyezo?
  Mi  lehet az aszimetrikus inga tomegeinek nyugalmi helyzetenek valtozasat
eloidezo tenyezo?
Megjegyzes:
Azt sem allithatjuk, hogy valami igazan jelentekes, befolyasos tenyezorol
lehet szo, viszony az ismeretlen jelenseget figyelmek kivul sem hagyhatjuk.
  Az is meglehet hogy az emlitett ismeretlen jelensegnek minden, vagy nagyon
is sok szempontbol nagy a fontossaga.
Mindezeket csakis a tovabi kiserleter, meresi adatok fogjak igazolni.
   Udv. Csaba.

_________________________________________________________________
Join the world’s largest e-mail service with MSN Hotmail.
http://www.hotmail.com

Sziasztok!

Elnezest kerek fokent Csabatol, hogy a Javitas cimu levelemet ide kuldtem.
Privatban megegyeztunk Csabaval, hogy segitek neki megtanulni a magyar helyesir
ast,
hogy ez ne okozhasson ellenszenvet, fenntartast a kommunikacioja soran, mert ez
mindenkeppen hatraltatja. A hiba az volt, hogy Reply-oltam Csaba egyik hixes
levele't, de elfelejtettem atjavitani a cimet Csaba cimere.

Tehat itt nem valamilyen aljas szekalasrol volt szo.

Megegyszer elnezest kerek mindenkol.

Udv: Endre

>>> Ha el tudod erni, hogy nagyjabol semmire se gondolj par masodpercig,
>>> az idoerzeked akkor is megmarad.
>>> Ebbol tudod, hogy tudatodnal vagy, mikozben nem asszocialsz.
>>Nem tudsz ilyen allapotot elerni, legfeljebb "lecsendesited"
>>a tudatod, de megmaradnak az ingerek folyamatos elemzesebol
>>adodo mikroasszociaciok es megmarad annak tudata, hogy eppen
>>nem gondolsz semmire. De meg ha tudnal is, mar az is,
>>hogy "tudod, hogy tudatodnal vagy": asszociacio, meghozza
>>mikroasszociaciok tomkelege, melyek a "tudatomnal vagyok" erosen
>>osszetett fogalmat definialjak szamodra.
>Sajnos nehezen ellenorizheto allitasokig jutottunk.
>A mikroasszocio fogalma kitol szarmazik ? Mi az alapegysege
>az asszociacionak, ha van milliomodresze ?  :)
Itt inkabb elemi asszociaciot kene mondani.

>Vagy asszocialunk, de nem tudjuk utolag felidezni mire ?
Ilyen is letezik, ez a tudattalan asszociacio (neha atkerulhet a tudatba
is).

>Esetleg ilyenkor csakis a szervezetunk/kulvilag alapzajainak
>eszleleserol, van szo ?  Ezek viszont onszuggesszioval kiiktathatok.
>Profik meg a fajdalmukat is kiiktatjak, ha nagyon kell.
>Egyeni tapasztalatom, hogy arra a nehany masodpercre,
>ameddig kepes vagyok spontan elnyomni az asszociacioimat -
>azaz semmire nem akarok gondolni - varakozom, es kb. ilyesmit
>kerdezgetek magamtol - szavak nelkul(!): Letelt mar ?
Ez biztos, hogy nem tudatos allapot ?

>Esetleg egy elkepzelt mmmmmm... hangra koncentralok, azaz
>csakis arra figyelek, s ez alatt semmilyen kovetkeztetesre nem jutok,
>tehat nem asszocialok !
Ez, ami idaig elhangzott, az amator modszer. Hogyan ellenorzod, hogy
tenyleg nem tudatosan cselekszel ?
A tudomanyos modszer a kovetkezo lehetne: mered az agytevekenyseget
(hogy melyik sejtcsoport aktiv)
- tudatos allapotban. Elso nehezseg: a problema (gondolatok) tipusatol
fuggoen mindig mas teruletek aktivak.
- kulonbozo tudattalan allapotokban (alvas, altatas, meditacio, stb.)
Ezek sem viselkednek egyforman, pl. az alvas maga is sokretu es valtozo
agytevekenyseget jelent.
- az elozo modszered szerinti allapotban. Ebbol az fog kiderulni, hogy
melyik allapothoz hasonlit az elozoek kozul - de nem hiszem, hogy
barmelyikkel megegyezik.

Tovabbi nehezsegek:
- az "aktiv" teruletek sem teljesen aktivak, es a "passziv" teruleteken
is van tevekenyseg, ill. vannak "atmeneti" teruletek is.
- kozben mukodik az osszes tudattalan mechanizmus is, amelyikrol nem
tudod, hogy eppen mit csinal, de azt valtozo agyteruleten teszi, ahogy a
feladata megkivanja - es joval tobben vannak, mint a tudatos
tevekenysegek.

-- 
A cimem nem pontos, mert nem szeretnek tobb cimlistaba bekerulni.  |
Levelnel lehet valaszolni, hircsoportnal javitani kell a cimet.   -O-
Udvozlettel: StarterS a Freestartrol.                              |

> Felado :  [International]
> A fotonok hohatast idezhetnek elo elnyelodeskor. Es utanna? A rezgesbe
jott
> atomi reszecskek modositanak a ter gravitonjait? Vagy a fotonok mint
energia
> halmaz gravitonokra esnek szet? Miben is all pontosan az elemi reszecskek
> homerseglete, hosugarzasa? mennyire felelosek a hosugarak egy tomeg
nyugalmi
Nagyon elkalandozol, az elsodleges hatas nyilvan a hotagulas. A
felfuggesztesi pont elmozdul, es megvaltozik a felfuggeszto fonal hossza is.
Ezek egy nagyon eros hatasok. Erthetetlen a vonzalmad szegeny gravitonok
belekeveresere.

Udv, Jozsef

Zoli irta:

>>Ki a fenet erdekli, hogy allitolag Kekule farkaba
>>harapo kigyoval almodott, es ebbol gondolt a benzol
>>gyurus szerkezetere? Vagy hogy a penicillint
>>veletlenul fedeztek fel mert a langyos kalyhan
>>felejtettek egy petricseszet?
>Van ebben igazsag, mert az alkalmazot nem biztos, hogy
>erdekli,  de a kulturtortenethez hozzatartozik, talan
>tanulsag is lehet benne. Novelheti a tudomany
>nepszeruseget, a tudos emberi esendosegenek
>bemutatasa.

Zolinak abban van igaza, hogy az idezett kijelentes pontatlan. bar, a vita kont
extusabol egyertelmuen ertelmezheto, es Zoli megtehette volna, hogy ugy ertelme
zi, ahogy azt szantak. a vita kontextusa alapjan ugyanis ugy kell ertelemzni a
fenti kijelentest, hogy a tudomanyossag kerdese szempontjabo a felfedezes korul
menyei, tortenete erdektelen. tudomanyos szempontbol az igazolas kovetelmenyei
a mervadoak.

Zolinak persze abbol a szempontboligaza van, hogy mas szempontokbol ennek is va
n jelentosege, meg is adja ezeket a szempontokat. torteneti, nepszerusitesi sze
mpontbole zek fotnos dolgok. en hozzatennem,h ogy tudomanyszociologiai, tudoman
ypolitikai szempontbol is lehet jelentosege. csak eppen tudomanyossag szempontj
abol nem, es ez volt a vita targya.

igenis tessek "katonasabbnak" (pontosabbnak) lenni!:)tudjuk megkulonboztetni a
dolgokat!

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: portal2.mindmaker.hu)

Kedves Endre,



>> Nem lehet minden kerdesre egy veges rendszerben
>>valaszt adni. Ez a reduktio ad infinitum kerdese. A
>>megismeres azt jelenti, hogy bizonyos bonyolultabbnak
>>erzett kerdeseket bizonyos alapvetobb, egyszerubbnek
>> gondolt torvenyekre vezetunk vissza.
>Feltetelezem, hogy minden jelensegnek van valamilyen
>oka (igy aztan persze talalnunk kell majd egy legelso
>okot, aminek nincs oka, vagy az oka onmaga, tenyleg mi
>lehet ez?).
Erre teljesen hasonlot valaszolhatok,mint az elozo:
1) Altalaban feltetelezzuk,hogy minden jelensegnek vanoka, mert ez azt jelenti,
 hogy "feltetelezzuk, hogy minden jelenseg megmagyarazhato" mast nemfeltetelezh
etunk, mert hogyan kezdjunkneki amegismeresnek, ha nem feltetelezzuk,hogy valam
i megismerheto?
Tehat ez a hipotezis nem tudas, hanem elhatarozas. Tudas akkor lesz, ha igazolo
dik.

2) A megismeres lehetseges ugy, hogy vannakbizonyos dolgoknak okai, es aztan az
 oksagi lanc bizonyos pontjatol nemismerjuk otvabb: "ez itt az oksagi lanc vege
, tovabbmenni erdemes!"
Ez folytatodhat a vegtelensegig, es errolnekunk van egy aktualisan nem vegtelen
, hanem veges, de potencialisan vegtelen tudasunk. Vegtelen vilagegyetem.
(Vegtelenseg lehet veges terjedelemben!).

3) De lehet az is, hogy "ez itt az oksagi lanc vege, tovabbmenni nem erdemes".
Es talaltunk valamit, aminek mar nincs oka. Peldaul a szingularitas a big-bang-
nal.


>A fenysebesseg is kvazi ugyanolyan kovetkezmeny lehet
>mint a szokesi sebesseg, vagy a Doppler-effektus. E
>kettorol pontosan tudjuk, hogy miert van es nem
>tekintjuk oket axiomanak. Akkor a fenysebessegnel miert
>termeszetes, hogy axioma?
Mert vagy az a dolog, aminek lehet okat,magyarazatat talalni, de meg nem tudjuk
, es ezert kijelentjuk rola, ohgy "ez a tuddasunk eleje, ez az, amit felteszunk
", vagy nem lehet, es akkor ezert.

Helyes hozzaallas mindenkeppen az, hogy azt mondjuk: ennyit tudunk, ez jo, megp
robalunk meg tobbet megtudni, de nem vagyunk csalodottak ennyivel.

Egy biztos, nem jo hozzaallas az, hogy "vegig akarok menni a raduktio ad infini
tum-on, adjak meg a vegtelen lanc veget!", mert ez lehetetlenseg kivanalma.

A helyes hozzaallas az, hogy: ez vagy a veges lanc vege, vagy a vegtelen lanc e
gy pontja, mindkettovel elegedett vagyok.

>Lehet, hogy a fenysebesseg is ugyanolyan eseti, mint a
>szokesi sebesseg, csak lehet hogy parmilliofenyeves
>korzetben igaz,
ezen is csak ugy van ertelme elmelkedni, ha ellenorizni tudod. majd ha igazolta
d, akkor gyere vele elo! (igazolasnak szamit, ha magyarazni tudsz ezzel valamit
  a jelenlegi elmeleteknel jobban, es egyuttal nem cafolja semmi)

>latom okat, hogy teljes nyugalommal axiomanak tekintsuk
>es meg igenyunk se legyen a dolog miertjenek es
>mikentjenek megvalaszolasara.
olyan ertelemben lehet igenyunk, hogy megprobalhatjuk, de el kell fogadni azt i
s, ha nem sikerul, es ez marad a vegso torveny.

ha elegedetlen vagy egy torvennyel, mert sosem nem elegit ki az, hogy "a torven
y miatt", akkor ez egy kielegithetetlen, orokos ehseg lesz, mert nem juthatsz e
l akarmeddig is keresel mashova, mint egy masik "a torveny miatt" valaszig.

erdemes mindig tovabbmenni, de nem erdemes frusztraltnak lenni amiatt, hogy csa
k egy bizonyos ponton tartunk,, vagy nem lephetunk tovabb egy bizonyos ponton.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: portal2.mindmaker.hu)

Kalman,

>>Mi van, ha foton es szabad neutron utkozik?
>Tippeim:
>1. Rugalmas szoras:
>neutron + foton -> neutron + foton
>Ha a neutronban toltott kvarkok vannak, akkor ez a
>Compton-szoras specialis esete.
>2. Reakciok:
>neutron + foton -> neutron + neutron + antineutron + foton
>neutron + foton -> proton + elektron + antineutrino + foton
>neutron + foton -> egy 3/2 spinu semleges hadron -> neutron + foton

Koszi, magam csak a neutron gravitacios terenek fenyelhajlito hatasat tudtam
elkepzelni.

Csaba,

>A fotonok hohatast idezhetnek elo elnyelodeskor.
Pont ez igazolja azt a feltevesemet, hogy valami melegedesi effekt van a
dologban.

> Es utanna?
Utana semmi.


> >Es itt munkal a regi rogeszmem is, a fotonok tagadasa,
>Nem tudom Janos miert ketelkedik a fotonokban, gravitonokban?
Mert a nevuk is "kvazi reszecske". A ketelkedes helyett jobb kifejezes, hogy
a fizikat esetleg a kvazireszecskek nelkul is felepithetonek latom. Azt
hiszem, itt Kalman erti igazan, mire gondolok.

>Ha valamit szamtanilag a vegtelensegig lehet osztani, akkor az anyagot is,
>meg akkor is, ha egy bizinyos szint utan a gyakorlatban erre (egyenlore)
>keptelenek vagyunk!
Na ez biztos nem igaz. Ha az anyagot osztjuk, akkor egyszer csak
szaporodik....
Mint azok a bizonyos halak es kenyerek a Bibliaban.

>Az anyag pedig meddig tomeg?
>Amig egy forrastomeg gravitacios tere hatokepes ra? Ha az ileto tomeg
>meretenel kissebb, es a gravitacios ter tomegkozeli egyenlotlensege
>(inercios ter) mar keptelen hatni ra, mar energianak nevezzuk?
>Ha a mikrovilag fizikai meretek nelkuli valami lenne, tomegek nagymeretben
>sem tudnanak ervenyesulni.
Jo kerdesek.

>A kerdesre visszaterve, hogy vehet fel fenysebesseget a 'foton', mig a
>rendszerbol nem kap ekkora energiat?
Sehogy, ha nem letezik. Es olyan ertelemben, mint egy billiardgolyo, nem is
letezik.

>De jon a kovetkezo kerdes is: Miert minden tomeghez viszonyitva ugyanannyi
a
>fenysebesseg, fuggetlen hogy az ileto tomeg haladasi sebessegetol, tehat ha
>epp all a tobbi tomegekhez viszonyitva, vagy ha epp kozel fenysebessegel
>halad?
Azert, mert a fenysebesseg tulajdonkeppen vegtelen, csak a mi skalankon c.

>  Az eredmeny kristalytiszta, meg a vak is latja.
>  Ahogy a napfenye megjelenik, az inga iranytvalt.
Ha ez ennyire szignifikans, akkor egyertelmu a termikus kereszteffektus.
Ha megmondod a folyamat idoallandojat, akkor a berendezes ismereteben lehet
hogy meg tudom becsulni, melyik resze melegszik a berendezesednek.


>>Mint ahogy a foton - toltes nelkuli tomeg kolcsonhatas.
>>Tenyleg, mi van, ha foton es szabad neutron utkozik?
>>Atomfizikusok, van ilyen?
>A kerdest megismeteljuk.

Folosleges, Kalman egesz jo valaszokat adott.

Janos