Üdv!
> =======================================================
> Felado : 
> Temakor: Re: #3340 ( 76 sor )
> Idopont: Mon Oct 30 03:53:10 CET 2006 TUDOMANY #3343
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
.....
> <<....az eros allkapocs nagyon kellett a kemeny dolgok ragasahoz,
> evolucios elonyt jelentett....>>
>
> De nem  a valosag  hogy a 'kemeny dolgok ragasaval a chimpek    eros
> allkapocs es eros  all-izmaik fejlodtek ki?
>  Az izmok, amiket hasznalsz az erosodik, kifejlodi, amelyeket nem az
> elsorvad.           Nem hallottal meg arro?  Hogyan nyerik izmaikat a
> sportolok? Momdjuk a sul-emelok? a muscle-builder-ek ? stb.
> De annak semi koze az evouciohoz,kulonosen a mutciohoz.

Kedves Janibácsi!
Az hiszem erről is rengeteg szó esett már.
Igen ez a Lammarckizmus lényege. Ezen alapultak pl. Micsurin
elképzelései is, mikor szibériában akartak narancsot termeszteni. (A
narancs valószínűleg nem igaz, de valami hasonlót szerettek volna
elérni). Ez az elképzelés annak a kornak a gyümölcse volt, mikor még nem
  voltak tisztában az öröklődési mechanizmusokkal.
Induljunk ki néhány állításból:
Az egyedek tulajdonságait alapvetően a génjeik határozák meg. Ezek a
környezettől függően így-vagy úgy megnyilvánulnak: pl. ha egy
body-builder anabolikus szteroid hormonokkal árasztja el a szervezetét
akkor az átlagosnál fejlettebb izomzattal fog rendelkezni, és ha egy
spotoló sokat sportol, akkor a szervezete a saját maga által termelt
hormonok hatására szintén fejlettebb izomzatot fog létrehozni.
Úgy gondolom megfigyelhető az is, hogy ennek a mértéke egy adott
populáción belül többé-kevésbé korlátozott: a sport versenyszámok
eredményei régóta nem lineárisan javulnak már, és a body-builderek
legjobbjai is egyre inkább egymáshoz hasonló mértékben vannak megáldva
vagy megverve azzal az izomtömeggel aminek a bitokába kerültek.
Vannak olyan emberek akik hiába igyekeznek, vagy pumpálják magukba a
hormonokat, mégsem sikerül hasonlót elérniük.
Talán levonható az a következtetés, hogy mindezek az emberek valahol
megközelítették azt a maximumot amit az adott genetikai adottságokkal el
lehet érni.
Ezeknek az embereknek az utódai normális kinézettel születnek meg és
legfeljebb akkor válnak hasonlóvá a szülőjükhöz, ha hasonlót művelnek,
mit azok. Ha az "adott eredményhez passzoló" génekből a legjobbakat
kapják a szüleiktől, akkor jobbak is lehetnek mint azok, ha rosszabbakat
akkor rosszabbak. Egy adott populációban ennek viszont megvan a maximuma.
Kérdem én, hogyan lehet ennél a maximumnál valaki vagy az utóda még jobb
anélkül, hogy ne változna (MUTÁLÓDNA!) a génkészlete? Egyáltalán miért
vannak különféle gének, amikből valaki rosszabbakat, valaki jobbakat hordoz.
Ha Janibácsi két szék között sokat és egyre nagyobb távolságokat ugrik
át, úgy gondolja, hogy az unokája már repülni fog?
(Mielőtt a szokásos ostobaság elhangzana... Az előző sorokban nem esett
szó a másik szükséges feltételről a szelekcióról - legyen az tudatos
("nemesítés"), vagy a környezet által "elvégzett" természetes szelekció.)

.....
> Csupan az alltasod az ami 'illeszkedik' .
> Tudomanyos kutatasok, sot alapelvei is allandoan kerdore veve,
> ellenallitva ujabb feltarasokkal.
> Meg Newton is tevedett.
Newton nem tévedett. Adott (hagyományos) körülmények közt az általa
leírt mozgásegyenletek most is megállják a helyüket, és alkalmazzák is
azokat. A fényt közelítő sebességeknél is csak úgymond "megtoldják"
bizonyos tagokkal. Ez nem tévedés volt, hanem speciális tapasztalatok
hiányából adódott.
Ez viszont nem igaz ma már pl. Lammarck-ra, akinek lett volna lehetősége
abban az időben is kísérleteket is végezni, és nem igaz Micsurinra vagy
Liszenkóra sem, akiket saját sikertelen kísérleteik sem győztek meg.

> Sot Einstein elve sem bizonyul 100%-osnak.
Itt miről is van szó??? Mi Einstein elve? Milyen célra nem 100%-os?

> De az
> evolucio elve meg a TD masodik feltetelenk az ellenzesen alapszik.
OSTOBA KREACIONISTA FANTAZMAGÓRIA!!!
Aki ilyet ír annak fogalma nincs a termodinamikáról, csak szajkózza azt,
amit a még ostobább kreacionista irományok az elméjébe (vagy az üres
fejébe) plántálnak.
A második főtétel olyan megfogalmazása amire a kreacionisták hivatkozni
szeretnek "zárt rendszerekre" vonatkozik (ezt meg is van említve az
eredeti megfogalmazásában, csak bizonyos emberek szeretik elfelejteni
megemlíteni, vagy egyszerűen hülyék hozzá). A bioszférába viszont
özönlik be a "külső" energia a napból. Ráadásul még a zárt rendszeren
belül is lehetnek fluktuációk. A rendszer egyik részének a másik része
biztosíthat energiát és ezzel csökkentheti az adott rész (alrendszer)
entrópiáját. A rendszer egészének entrópiája ettől még növekszik.

Gogy

A fobunösök parancsoló géneink (szerintem).
Aki nem ért egyet, kérem szóljon miért. 

Úgy vélem az élővilágban a legfobb ön- és közösségi cél a _kényelem_ 
meg a _biztonság_, valamint az _élvezkedés_ megteremtése ill. 
fenntartása lehetoleg minél hosszabb távon.
(talán emiatt is szeretünk kiskorunkban szép nagy homokvárakat 
építeni)
Másik domináns belso késztetésünk: áldozatkészen harcolni 
önmagunk/'jó' szövetségeseink megmentéséért - és/vagy  hatalomra 
juttatásukért.
Aki nem ért egyet, kérem szóljon minél hamarabb! 

Fentebbiek vsz. amiatt nem váltak/válnak közoktatási (hivatalos) 
tananyaggá, hisz bennünk vannak. Eleve meg vannak írva! 
    
Más téma:
Hír az Origóról: Százmilliókat veszélyeztet a klímaváltozás

http://idojaras.origo.hu/20061031100millio.html

Determináltan lustákat is szolgálva idézek belole: 

*...Az egyedülállóan részletes, mintegy 700 oldalas jelentés szerint 
összesen akár 200 millió ember válhat menekültté amiatt, hogy 
otthonaikat árvíz vagy szárazság következtében elveszítik. .....*

Megjegyzem nem csak 
áruházakat/kórházakat/szülootthonokat/iskolákat/stb. 
kellene bezáratni/kinyitni ilyen esetben, hanem büntetésvégrehajtási 
intézményeket is, hogy a menekülni tudók/akarók szabadon 
választhassanak - biztonságuk/kényelmük/élvezeteik érdekében ill. 
reményében. 

Zoli

Erre mondjak, hogy hinni a templomban kell...
Ez itt a TUDOMANY lenne, de lassan mar csak a neveben.

Nyilvan nem veletlen, hogy az errol szolo cikk a jomagyarbaromfi.hu oldalon
van fenn. Korabban valaki mas azt is kimutatta, hogy a MAGYAR zsirdisznoban
(mangalica) nincs koleszterin. Hajra magyarok!

Alapvetoen barmilyen velemenyhez lehet talalni legalabb egy tudost, aki
hajlando a nevet adni hozza - ettol meg nem lesz igaz.

Tovabbmenve: a jomagyarbaromfi cikkben levo ket kiemelt hivatkozas van.

Az elso iroja az Egg Nutrition Center (Tojas Taplalek Kozpont)
alkalmazottja, amelynek a celja "a tojast kedvelok es tojastermelok
tajekoztatasa". Igy ezt nem olvastam el.

A masik cikk a JAMA-ban jelent meg, ezt elolvastam, gondolom egyedulikent. 
A
dolog nem teljesen megalapozatlan, de a kovetkeztetes tobb okbol meresz 
(es
a hivatkozott kovetkeztetes sokkal sarkitottabb, mint a cikk valodi
kovetkeztetesei). Egyreszt normalizatak egyeb kockazati tenyezokre, mint 
pl.
a dohanyzas es cukorbetegseg, mikozben kozkazati tenyezok hianyaban
altalaban a magasabb koleszterin szint sem szokott gondot okozni. Masreszt
mivel az emberek a tojast altalaban szalonnaval eszik, igy kompenzaltak
szalonnaevesre, mert a szalonnaeves viszont szerintuk noveli a kockazatot.
Ez egy meglehetosen eros dolog, mivel megevett szalonnamennyiseget nehez
becsulni (ki tudja megmondani, hogy mennyi szalonnat szokott egy het alatt
megenni? mig a tojast altalaban meg tudjak). Vegul pedig a vegeredmeny
nagyjabol az, hogy ferfiaknal mondjuk csak 8%-kal noveli a kockazatot a
tojaseves, de a 95%-os konfidencia intervallum -21%-tol +48%-ig terjed.
Magyarul olyan kicsi a minta, hogy nem igazan lehet eldonteni. A cikk (nem
az en) egyik otlete a magyarazatra pl. az, hogy a tipikus amerikai
taplalkozas annyira koleszterin-dus, hogy ha nem tojast eszik az ember,
akkor valami mast, amiben kozel ugyanannyi koleszterin van, tehat ha
helyette eszik egy-ket tojast, az nem oszt, nem szoroz.

Ez viszont teljesen mas, mint az alabbi, feltehetoen hamis allitasok:
(a) a taplalekkal bevitt koleszterin nem szamit
(b) koleszterin-szegeny taplalkozasnal a tojaseves nem szamit
(c) dohanyzas es egyeb kozkazati tenyezok eseten a tojaseves nem szamit 
(pl.
cukorbetegseg eseten a cikk szerint duplajara ugrik a kockazat tojasevesnel)

Udv,
Jozsi