Tavol alljon tolem, hogy az amerikai igazsagszolgaltatasi rendszert
dicserjem, de:
>Jol ismert azon ugyek
>nagy szama is, amikor amerikai birosagok felmentettek bizonyitottan
>bunos embereket is: az egyik ilyen legutobbi eset a Los Angeles-i
>negervero rendorok ugye volt.
Ugyan a HIX-en annak idejen lezajlott mar egy vita errol, de azert
megsem allom meg, hogy megjegyezzem: Nekem meg senki sem bizonyitotta
be az emlitett rendorok bunosseget. Sot, azt sem, hogy ok egy
"negert" vertek volna, nem pedig egy gyanusitottat, aki ellenallt a
letartoztatasnak.
Le'deczi A'kos
|
Kedves SZALON,
rossz szokasomhoz hiven anelkul irok a netre, hogy pontosan elolvastam
volna az elozmenyeket. Lehet tehat, hogy a kozlendom irrelevans, ezesetben
elnezest.
Lattam a colibatussal kapcvsolatban felmerulni a "papi esku" kerdeset.
Nos, tudomasom szerint egy katolikus pap soha nem tesz eskut arra, hogy
notlensegben/vagy szuzessegben fogja leelni az eletet. Egyszeruen VII. Gergely
papa meg anno elrendelte, hogy aki pap az nem nosulhet. Ebbol kovetkezoen
persze nokkel sem tarthat fenn intim viszonyt, de ez szinten nem valami
specialis esku kovetkezmenye, hanem aze, hogy _altalaban_ katolikusok
(laikusok is) csak hazassagon belul elhetnek nemi eletet. Kihagas eseten tehat
csak a botrany nagyobb, de szigoruan veve egy pap "felrelepese" nem nagyobb
bun, mint egy laikuse. Mindez azt is jelenti, hogy ha most egy papa feloldana
a colibatust, az vonatkozna azokra is, akik azelott tettek papi eskut.
Az apacak es szerzetesek ezzel szemben onkentes fogadalmat tesznek a szuzes-
segre, abbol a meggyzodesbol kiindulva, hogy az _igazan tokeletes_ kereszteny
eletre torekvok annyira szerelmesek az Istenbe, hogy ott mar mas foldi
szerelemnek helye nincsen. (Ilyen szerzetes volt pl. a papsagra a colibatust
ratukmalo Gergely papa is ;-).
Ez a kulonbseg jelentektelennek tunik, de nem az, ha belegondolunk, hogy pl.
itt az MIT-n szamos hozzam hasonlo grad student el szuzessegben, nem vallasi
rajongasbol, nem azert mert valamifele eloiras tiltana az ellenkezojet, hanem
mert az MIT nem hagy neki idot tarskeresesre.:-) Azonos viselkedesu emberek
idejen is erdemes tehat a motivaciok alapveto kulonbseget szem elott tartani.
Valahol lattam azt az ervelest, hogy nem tarthatja a keresztenyseg magasabb
rendunek a szuzesseget a hazaseletnel, hisz ha mindenki ezt az eletidealt
kovetne, kihalna az emberiseg. Erdekes modon, mas vatikani eloirasok kapcsan
(pl. fogamzasgatlo szerek tiltasa), az a vad szokott felmerulni, hogy igy
tul fog szaporodni az emberiseg. Szerintem Vatikant abszolute nem erdekli,
hogy kihal-e vagy tulszaporodik az emberiseg, hiszen a kereszteny hit szerint
az elet nem er veget a foldi halallal, es az udvosseg nem egyenlo a foldi
jolettel. Az elso szazadok kereszteny egyhazanak is hasonloan szemere lehet
vetni, hogy a kivegzes veszelye eseten se tanacsoltak hiveiknek, hogy
tagadjak meg hituket, es magasabb rendu eletpeldakent allitottak a tobbi ele
a vertanukat. Pedig ha mindenki vertanu lett volna, akkor ugye hamar kihalt
volna a keresztenyseg... Ha viszont nem lettek volna a vertanuk a tobbinel
kivalobbkent tisztelve, akkor a kereszteny gondolat halt volna meg.
Valami hasonlorol van szo a szuzi eletforma magasabbrendusege eseten is.
Minden kedves SZALON-olvasonak boldog Karacsonyt es bekes, sikerekben
gazdag ujesztendot kivanok.
Udvozlettel: Hetyei Gabor
|
