Kedves Konkol Attila! 

A palegrafiaval kapcsolatban valoszinuleg felreertettel:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
CsP>A tanulsag levonasahoz meg illene tudni az emlitett jellemzok ELOSZLASAT 
CsP>a szovegben (hogy ti. nem egy utolagos hozzatoldasrol van szo), meg azt,
CsP>hogy az emlitett adatokbol Birnbaum mekkora hibat szamolt - mondjuk a
CsP>95 %-os megbizhatosagi szintet figyelembeveve. De valoszinuleg helyesen
CsP>jart el, mert kulonben mar belekotottek volna... ;-))
 KA>Sokan belekotottek mar TEHAT[???] nem jart el helyesen???

Nem tudok rola (mert nem irtad), hogy az ELOSZLASSAL kapcsolatban kotottek 
volna bele. Azaz nem mondtad, hogy (valamelyik kritikusa szerint) az ujabb 
korhoz kotheto jellemzok kizarolag az irasmu vegen csoportosulnak, es emiatt 
inkorrekt a sulyozott atlag hasznalata. Ebbol probaltam arra kovetkeztetni, 
hogy nem ez az eset allt fenn, mert EBBE azota mar belekotottek volna. Az, 
hogy az eredmenye egyeseknek nem tetszik, az mas dolog...

KA>Az irasjegyek szamaval egyenes aranyossagban kiszamolt kor pedig egyszeru 
KA>bloff, semmi tudomanyos alapja nincsen. Az, hogy ket evtized multan is van 
KA>meg, aki komolyan tudja ezt venni, es ehhez me'ri a C14-es eredmenyeket... 
KA>hat, mondjuk ezt nem is ertekelnem.

Vajon a paleografia akkor is bloff lenne, ha az Eisenmannak kedvezo eredmenyt
produkalna? S a C14-es modszer (amelyet Eisenman kivant a legjobban) miota
lett "hasznalhatatlan"? A C14-es mereseket egyebkent nem a paleografiai
kormeghatarozasokbol kiindulva mertek, hanem ellenkezoleg, azzal ellenoriztek
a paleografiai kormeghatarozasok helyesseget. Csodok csodaja: a "bloff"-nek
titulalt modszer megis jol mukodik, csak ugy latszik a szolo savanyu egy
kicsit... :-((

A fuggetlen kutatokrol:
KA>Es mi gyozi meg oket? Sokszor csak a tekintely, ami de Vaux csapat mogott
KA>all. Mi ez a tekintely? Vatikan.

Szerinted tehat Sukenik, Yadin, Amuszin, Vermes, s meg ki tudja hanyan,
szakmai megfontolasnal fontosabb szempontnak tartjak/tartottak Vatikan
tekintelyet? Ugyan miert? Titokban katolizaltak volna? :-))

KA>Az atszegezett labakat honnan veszed? Nem talaltam meg utalast sem arra,
KA>hogy a labait atszegeztek volna. A kezerol van szo, meg az oldalsebrol is,
KA>de a labrol [ha jol olvastam] semmi. Az Evangeliumokban, persze.

Hivatkozhatnek a torinoi lepelre (mivel szerinted is valoszinu, hogy Jezus
halotti leplerol van szo), vagy az Apostoli Hagyomanyra, de a bekesseg
kedveert inkabb helyesbitek: "Ilyen peldatlanul gyors felgyogyulas mar...".
Igy megfelel?

KA>Jol ertem: Te ismersz olyan irasmuvet, ahol MINDEN korabeli forrast 
KA>rendesen feldolgoztak? 

Latod, ez egy erdekes kerdes, s a valasz remelem tanulsagos lesz:
Jelenleg kb. 6-7 korabeli muvet ismerunk (pl. Josephus, Suetonius,
ifj. Plinius, Tacitus, Talmud) ahol Jezusrol egyaltalan emlites
tortenik. Ezek tobbnyre igen rovid megjegyzesek, s azonkivul hogy
igazoljak, hogy Jezus nem egy kitalalt, hanem letezo, tortenelmi
szemely, masra nemigen alkalmasak. Valamelyik forras szerint ezek
osszterjedelme egyuttesen 3 oldalnyi lehet. Ennyit kell attekinteni...
Eppen ezert csodalhato azon szerzok mereszsege, akik a kereszteny
forrasok hitelesseget ketsegbe vonva probaljak a "tortenelmi Jezus" 
alakjat megrajzolni. A tortenelmi forrasok (pontosabban a keresztenysegtol
fuggetlen forrasok/adatok) hianyaban ezek a szerzok kizarolag sajat 
fantaziajukra kenytelenek hagyatkozni, s igy a megrajzolt "tortenelmi" portre 
inkabb irojukat jellemzi...

A tetsz halal(a az) okoskodas:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KA>Tovabbra is azt mondom, vannak nem biologiai halalra utalo
KA>jelek Janosnal...

Mondani mondod, de milyen alapon? Karolibol kimazsolazod a "kenet"
szot (pedig mas forditasokban csak keverek all), Orszagh-bol veszed
a masodik jelentest (mellesleg a gyogyszert hogy forditanad angolra?)
eloveszed a katolikus bibliat (nagy kar, hogy csak az idezett mondatot
veszed eszre benne!). Ez eleg szubjektiv tenykezeles. (Plagizaltam ;-) 

KA>Akkor probald meg ezt, en innen idezek, azt hiszem, Karoli-forditas,
KA>http://zeus.iit.uni-miskolc.hu:8080/~drozdik/ptl/bible/biblia.html

Bocs, de ebbol indultunk ki, epp ezt a forditast akartam ellenorizni!

KA>Tegnap este megneztem otthon az Orszagh-fele angol-magyar keziszotart,
KA>mit ir a mixture-rol: 1. keverek, elegy; 2. gyogyszer[!!!].

Most ez hogy bizonyitja, hogy "kenet"-rol van szo? Es miert a masodik
jelentesnel kezded?

KA>A hatoldali sebekre, ahol van kontaktus, igaz lehet, ha szaraz gyolcsot
KA>tetelezunk fel. Aloe es mirrha keverekebol levo nagy mennyisegu kenettel 
KA>alaposan atitatott vaszon eseten azonban elkepzelheto [nem olvastam me'g
KA>ilyen kiserletrol, de szivesen olvasok a temaban!], hogy sokaig nem ragad
KA> bele. Vagy: ha beleragad, az olajban valo fozes lemossa a lepelrol. 

1. Beleragad 2. Akarmiben fozik(?), akkor sem jon vissza az a hianyzo resz,
   ami NEM RAGADT bele a lepelbe (errol van ugyanis szo: a LEPLEN lathato
   verfoltok es sebek hianytalanok). Olvasni persze en is csak ott tudom
   (jelenleg meg ott sem...) ahol Te: Viz Laszlo konyveben.

Udvozlettel: Cserny Pista

Laki Gyorgynek (megintcsak foleg): az erdeklodes lanyhulasa
ket dolognak koszonheto. az elso, hogy a problema tobbe 
kevesbe tisztazodik. A masodik, hogy a nem meggyozottek,
meg a tobbiek is megunjak, s nem akarjak a vegtelemsegig
ismetelni erveiket. Ez van.

Egy kis kulon eszmefuttatast is csatolok a levelkehez.
Ez arrol szol, hogy sokakban nem tudatosul, hogy az 
informacio is egyenerteku az energiaval es az anyaggal,
olyan ertelemben, hogy birtoklasa egyenerteku az energia 
"birtoklasaval".
Maxwell demona, peldaul, tudva, hogy mikor jonnek gyorsabb
molekulak ket terreszt elvalszto kapuhoz, azt idejeben nyitva-zarva
vegtelen mennyisegu energiat termelhetne ingyen es bermentve :-).

Szuperudvozlet mindenkinek, es a sci-fi meg egyeb tanulmanyozasa
kozben szakitsatok idot Simonyi es Marx (Gyorgy !) tanulmanyozasara is.
Ez utobbiak szerintem igen erdekesek.

Vaskalap (leng!)