> >Egyszeruen csak johiszemuseget akarok sugallni mindenkinek.
> >(DE SENKI SEM AKARJA NEKEM ELHINNI!!! ;-))))))))
> Ez szamodra nem elgondolkodtato?

Elgondolkodtam es arra jutottam: a kritikus pillanatban legalabb egyikunknek ne
m 
mukodott eleg jol a humorerzeke.
Sebaj, lesz ez még rosszabb...

-- 
TGyula  )
   /Néha megvilágosodom... máskor elsötétülök... - de lehet, hogy fordítva.../

Kedves Feri:

> Rendben, akkor adtam egy otletet, amivel kiserletezhettek. Sok sikert
> hozza.

Kosz, de az otlet eddig is megvolt, csak epp minden lehetseges kiserleti
alany azt mondja, amit te. Hogy o ugyan nem all le velunk kiserletezni,
meg mit nem.

> Ha valoban kepes lennek az erzekszerveimmel erzekelni e problemakat,
> akkor talan nem kellene nekem az aura, de a palcas meres biztosan nem.

Ez nem igy van. Az erzekszerveiddel erzekeled a problemakat, csak nem
tudod tudatositani. Ehhez kell az aura es az azon vegzett meresek
elkepzelese. Te ne tudnad, hogy a palca nem valami fizikailag letezo
dolgot mer, hanem kizarolag az altalad erzekelt vagy erzekelni velt
dolgokat mutatja? 

> A hatasosagot -mint irtam- az illetok muszeresen ellenoriztettek.

Tehat akkor megis igazolva van tudomanyosan?

> Rendben Te igy latod, ez megint gyanusan hasonlit a vak peldajara, de
> a pacienseket mindez nem erdekli. Ok orulnek, hogy a panaszaik elmul-
> nak.

Elhiszem, hogy a pacienseknek tokmindegy, van-e aura vagy nincs. De en nem
vagyok paciens, es engem most pont ez erdekel. Sajnos (azazhogy inkabb
szerencsere) nincs az egvilagon semmi bajom, ugyhogy epp ezert nem jarok
se orvoshoz, se termeszetgyogyaszhoz, es igy nincs alkalmam megtapasztalni
a csodalatos gyogyito erejuket, igy nem valhatok odaado hivuke sem.

> Nekem ugyan van kontrollalt kiserletem

Akkor ird le reszletesen. Erre varunk mar miota. Eddig miert nem mondtad?
Ezert konyorgunk mar honapok ota.

> A megtapasztalast pedig erzeki csalodasnak, velet-
> lennek fogja tekinteni.

A kontrollalt kiserletet eppen azert hivjak kontrollalt kiserletnek, mert
ott az erzekcsalodas es a veletlen lehetosege a kontroll reven ki van
zarva. Tehat varjuk a kontrollalt kiserlet reszletes leirasat.

> Ez megint egy olyan allitas, amely nem az erzelem definiciojarol szol.
> Varom a definiciot, addig ez "anekdota".

Figyelj, te akarod, hogy igazoljuk az erzelmek letezeset, nem? Akkor
definiald te, hogy mik azok! Most miert en talaljam ki, hogy te mit akarsz
velem igazoltatni? Ez olyan, mintha azt mondanam neked, hogy igazold nekem
a oisduhf idfgn letezeset, es te erre nekem (teljesen jogosan) azt
valaszolnad, hogy jo, csak elobb mondjam meg, hogy az micsoda. Mire en
egyre csak azt hajtogatnam, hogy definiald te, hogy mi az.

> Allitasod szerint, akkor az allitasaim tobbsege tudomanyosan igazoltnak
> tekintheto, mert pl. az orvoskepzes fellegvaraban -orvosprofesszorok al-
> tal elfogadottan- homeopatiat oktatnak, mert -csak hazankban- orvosok
> szazai foglalkoznak a termeszetgyogyaszat azon agaival, amely nem tar-
> tozik az eszkozos gyogyitas temakorebe,

Nem. Attol, hogy valamit egy tarsasag elfogad, attol az meg nem
tudomanyosan igazolt, meg akkor se, ha teli van professzorokkal. Attol,
hogy valaki foglalkozik valamivel, attol sem lesz az tudomanyosan igazolt. 

> es a hatasossagat eszkozos -muszeres- vizsgalattal igazoltak,

Na ez mar igen. Ha igazoltak, akkor az mar igazolt. Ugyhogy konkretizald,
hogy mi az, aminek a hatasossagat szerinted muszeres vizsgalattal
igazoltak, es ird le reszletesen ezeket a vizsgalatokat is.

> tudomanyos fokozattal rendelkezo akademikus, feltetelezi, me'ri sot
> publikalja is a vizerek radieszteziai mereset,

Ki ez az akademikus? Halljuk a nevet es a tudomanyagat, add meg a
publikacioi hivatkozasait.

Persze attol, hogy valaki feltetelez, mer, publikal valamit, attol az meg
nem lesz tudomanyosan igazolt.

> szamomra tobb kont-
> rollalt kiserletben igazolodot e jelensegek mukodese,

Ha tobb kontrollalt kiserletben igazolodott valaminek a mukodese, akkor az
tudomanyosan igazolt. Tehat halljuk a kiserletek reszletes leirasat.

> azert en fenntartom, hogy ezek MA meg nem tekintem tudomanyosan iga-
> zoltnak.

Nem ertelek. Most irtad, hogy ezeket a jelensegeket, a modszerek
hatasossagat muszeres meresek igazoltak, es te magad szinten tobb
kontrollalt kiserletben igazoltad a mukodesuket. Akkor meg miert nem
tekinted oket igazoltnak?

Nem tudom, de nekem van egy olyan benyomasom, hogy ha valamit igazoltak,
akkor az igazoltnak tekintheto. Teszerinted nem igy van?

Bocs, de kisse, enyhen szolva ellentmondasos, amiket osszeirkaltal. 
Tudod, olyan nincs, hogy valamit igazoltak, es az meg sincs igazolva. 
Vagy igazolva van, vagy nincs, tessek mar vegre eldonteni. Ha nincs
igazolva, akkor meg ne gyere itten ilyenekkel, hogy igy meg ugy igazoltak. 

> En a sajat elorelepesemet nem mastol varom, hanem nagam teszek erte,
> es oromomre szolgal, ha azzal valakinek segithetek.

Nos, ha a sajat elorelepesedet nem mastol varod, akkor aruld el legalabb
azt, hogy mi a celod azzal, hogy SZOVEGELSZ ezen a listan? Miert teszed? 
Kinek van ebbol haszna? 

Udv:
SziA

Hali

 zolinak  @budapest.ksh.hu



> >Szerintetek ha az inputot is maga a PC allitana
> >elo a'lveletlenszamgeneratorral, akkor is lehetne
> >paraalgoritmusokat talalni?
>
> Az a'l-veletlenszamgeneralas nem jo, hiszen
> vegtelen sokfele szamsorozat generalhato,
> s csak egyetlenegy szupertitkos sorozat irja le a
> tavoli jovot, de az aztan tokeletesen.
> Tudomanyosan nem tudnam ezt igazolni, de megeskuszom, hogy
> igy van. :)

Ha a jovo nincs elore meghatarozva (sok lehetseges jovo van),
akkor nem csak egyetlen sorozat irja le a jovot. A problemat
inkabb abban latom, hogy hiaba van sokfele jovo, ha az a'lveletlen
sorozat elore meghatarozott az algoritmusa altal es
akkor egy paraalgoritmus azon nem tud valtoztatni (parakinezissel).
A paraalgoritmus maximum prekogniciora lenne kepes ebben az esetben
bar ez sem egy elvetendo dolog.


> Annak a valoszinusege, hogy a jovot leiro
> szamsorozatot generalo programot alkosson valaki
> nagyon csekely.

A paraalgoritmusnak nem a jovot leiro szamsorozatot kell egy
az egyben kitalalni, hanem "csak" elore megmondani (prekognicio)
vagy befolyasolni (parakinezis) azt, hogy a jovoben beerkezo jelekben
tobb 0 (vagy 1) lesz/legyen.


> Szerintem a TV-k adas utani zaja is jo lehet.
> A vicc az, hogy lehetne a kep-zajrol keszult
> pillanatfelveteleket elemezni, es lennenek
> benne utalasok a jovore vonatkozoan, csak
> aztan veget nem ero vitak folynanak arrol,
> hogy a kepen sejtheto arc, vagy egyeb _elojel_
> kire-mire hasonlit.

Ha itt arra gondolsz, hogy a program mondana meg,
hogy mi lesz a kepen, akkor te egy emberszeru intelli-
genciaval rendelkezo valamire gondolsz. En nem
ilyen bonyolult dologra gondoltam csak annyira,
hogy elore megmondja: tobb 0 vagy tobb 1. Ez nem tunik annyira
bonyolultnak, megis eleg ahhoz hogy eldontsuk,
para vagy nem para.

Na persze az egesz paraPC dolognak csak akkor van
ertelme, ha feltesszuk, hogy a parakepesseg nem olyan
dolgon alapszik, ami csak az elolenyekre (emberre) jellemzo.
(Mert az lenne az igazan jo, ha a dolgot ugy lehetne vizsgalni,
hogy mentes legyen az emberi hazugsagoktol, felelmektol,
hittol stb.)

Milyen otleted van a parakepesseg "mozgatorugojara" ?

Leo
(a 20 evvel ezelott magamvalasztotta nem hivatalos nevem)

Kedves Feri

Koszonom tolerans valaszod.
Sajnos ismet ugy erzem, hogy elbeszelsz mellettem. Vagy nem erted meg amit
irtam, vagy pedig nem akarod megerteni, pedig en eleg vilagosan fogalmazok.
Tehat.

En ezt emeltem ki Toled:

"En a paranormalis jelensegeket ugy ertelmezem, ami tudomanyosan nem
ismert hatasmechanizmuson alapszik. Ez nem azonos a jelenseg leteze-
senek igazolasaval. A termeszetgyogyaszat altalam "muvelt" aga is e-
zek koze tartozik. Az en tapasztalataim, elsosorban ezen a teruleten
generalodtak, igy ezekrol tudok erdemben irni."

Erre ezt irtam Neked:

"Ez eppen annyit "jelent", mintha ezt mondanam: A vizenjaras az, amikor a
viz
felszinen jarnak, de ez nem azonos a vizenjaras letezesenek igazolasaval.
Hmmm. Mindenkeppen erdekes asszociacio - legalabbis szerintem. Mindenesetre
lehet, hogy csak en nem ertem a fentieket, ha valaki felvilagosit
megkoszonom."

Erre Te valaszodban kozolted, hogy felvilagositasz, elarulod mit is
jelentenek a mondataid. Ime ezt.

"En megteszem. Kiemelt gondolataim arrol szoltak, hogy itt a listan
tudomanyosan igazoltnak tekintik pl. a telepatiat, mert a jelenseg
letezeset -gondolom- kiserletekkel igazoltak. Azonban senki nem ismeri
annak mukodesi okait. A bioenergetikai gyogyitas szinten a parajelense-
gek csoportjaba sorolhato, es ugyan -ismereteim szerint- tudomanyos i-
genyu kiserletek nem tortentek, azonban az igen nagyszamu gyogyitasi
eredmeny tulmutat a veletlenszerusegen es placebo-hatason, igy a jelen-
seg mukodese tapasztalhato."

???
Nos egyreszt en tovabbra is fenntartom, hogy idezeted meg most sem ertem,
masreszt viszont, ha Te azt mondod, hogy a fent Toled kiemelt idezet azt
akarja jelenteni amit most ideirtal, akkor nem tudok mit csinalni, a mostani
magyarazatodnak ugyanis semmi kozze sincs az altalam idezettekhez.
Nezd, ilyen alapon az is elofordulhat, hogy amikor azt mondod, hogy "de szep
napos idonk van ma", akkor voltakeppen arra gondolsz, hogy "menjen mar
gyorsabban ez a villamos, mert oda kell ernem a rendelesre 4 orara". Ez
voltakeppen rendkivul szorakoztato dolog is lehet, de konstruktiv
eszmecseret folytatni igy ketsegkivul lehetetlen. Legalabbis kene egy
tolmacs, aki beszel Feriul. :-))

Irod tovabba:

"Vajknak irt soraimra adott reagalasod, erdekes hasonlatot mutat Math-
nak irt soraimra -korabban- tortent reakcioiddal. Szerintem egyikojuk
sem igenyli tamogato segitsegedet, kulonosen ha azok ennyire merevek.
Kiemelt gondolataim arrol szoltak, hogy minden megszerzesehez, igy a
tapasztalatehoz is, energiat kell befektetnunk. Aki ezt nem fogadja el,
az a "sultgalamb" effektust hirdeti. Amennyiben neked ez a szemleleted,
az a Te dolgod."

???
Sem Vajknak sem Mathnak sem all soha szandekomban segiteni. Egyszeruen
azokra a gondolatokra reagaltam amiket nekik irtal. Ennyi.
Most a "masgondolas" effektus helyett a "megnemertes" effektus jelentkezik.
Kiemelt gondolataid pontosan arrol szoltak, hogy Vajk-nak kell elmennie pl.
termeszetgyogyaszhoz, vagy barmilyen lepest tennie, ha meg akarja
tapasztalni a "para"-t, ne varja, hogy majd barmelyik fenomen elmegy hozza
es bizonyit.Ahogy Te mondtad fentebb "koltoien", a tapasztalathoz is
energiat kell befektetni.
Ez igy igaz, semmi vitam nem volt ezzel, de meg kellene erteni mit is irtam,
megpedig eleg vilagosan. Amit irtam az lenyegeben arrol szolt, hogy ez a
ki-kihez-megy problemakor egyszeruen reszletkerdes es nevetseges. Vajk is ,
en is es bizonyara sok mas erdeklodo is termeszetesen hajlando oda menni
ahova kell, csak tapasztalja mar meg a "para"-t. Vajk errol beszelt, Te
belekotottel azzal, hogy nem mindegy ki megy kihez, holott ez teljesen
lenyegtelen,erre en helyretettem a dolgokat mondvan, hogy ez a ki-megy-kihez
teljesen mindegy, itt nem errol van szo, hanem a tapasztalasrol, minderre
pedig Te most kifejtetted nekem, nem lehet am csak ugy a sultgalambot varni!
Vagyis lenyegeben most is ugyanazt mondtad: nem mindegy am ki megy kihez!
Ertheto volt amit irtam?

Irtad az elozo irasodban:

"El tudod kepzelni, hogy egy orvos, egy fizikus, egy barki, akinek szak-
majaban jaratlan -sot laikus- erdeklodok kiserletenek felhivasara ra-
all, hogy azokkal fejtse meg adott jelenseg miertjet es hogyanjat?
E kerdesre egy racionalisan kritikus ember is csak nemmel felelhetne"

Erre en a kovetkezo peldat hoztam:

"Olyan Feri hozzaallasa, mintha az altalanos iskolaban a fizikatanar
sertodotten azt mondana a nebuloknak, hogy gyerekek, csak nem kepzelitek,
hogy demonstralom nektek a kezemben levo magnessel, selyempapirral meg
vasreszelekkel a magneses erovonalakat, hiszen laikusok vagytok!"

Erre Te a kovetkezot reagaltad:

"Te kevered a dolgokat. Az en allitasom a kiserletezo tudosok a kiser-
letben torteno hozzaallasara vonatkozott, amit Te  osszekeversz az al-
talanos iskolai kiserletekkel. A ketto kozott igen nagy a kulonbseg"

?????
Megint a "masragondolas" vagy "megnemertes" effektus.
Amit eloszor irtal az egyebkent onmagaban helyes volt, mivel "miertekrol" es
"hogyanokrol" beszeltel. Vagyis teny es valo - mint ahogy en is irtam - hogy
a "fizikus sem all le targyalni Kovacs nenivel mondjuk az elektromos
toltesek esetleges dimenziofuggesenek vizsgalatarol" - a mikentrol es a
hogyanrol, hiszen ez egyszeru nonszensz lenne. Amde itt az egesz listan nem
a miertrol es a hogyanrol vitatkozunk, hanem a hatasrol!Ezt kellene
velemenyem szerint megertened, vagyis azt, hogy itt senki sem arrol beszel,
hogy egy kiserlet soran ismerjuk meg a mierteket es hogyanokat - ehhez
termeszetesen egyikunk sem ert - hanem, hogy egy kiserlet soran mutassuk ki
a hatast! Ha van termeszetesen.
Erre Te kovetkezetesen mindig arrol beszelsz, hogy nem lehet szo semmifele
kiserletrol, bizonyitasrol, hiszen a parajfalok kutyautok a paradolgokhoz,
ezert nevetseges gondolat, hogy Te a hozzaerto veluk kiserletezz a miertek
es hogyanok kideritese celjabol. Megegyszer mondom, itt a hatas letezeserol
vagy nem letezeserol van szo, nem pedig arrol amivel elohozakodsz, azt pedig
parapszichologiai hozzaertes - barmit is jelent ez - nelkul is ki lehet
mutatni.
Mint ahogy irtam is.

"Ha Feri, vagy barki mas szakember azt mondja, hogy egy x betegseget mondjuk
6 aurakezelessel megszuntetek, akkor ezt a hatast - marmint a betegseg
megszuntet - barmelyik hulye(parapszichologiahoz a legkisebb mertekben sem
konyito) egyszeru hivatalos orvos is latni tudja"

Ezert hoztam fel altalanos iskolai peldamat, ahol a tanar - aki ugye Te
vagy - igenis meg tudja mutatni az erovonalak letet a nebuloknak - akik mi
vagyunk. Akkor Te miert nem mutatod? Nem kell, hogy kozoskodj velunk
laikusokkal a miertekrol es hogyanokrol, de a hatast mutasd be.No mindegy.
Erre irtal megint egy valaszt, aminek megint semmi koze ahhoz amirol szo
volt.
A kiserletezok un. hozzaallasarol kezdtel beszelni holott mint latod Te sem
errol irtal, es en sem errol irtam. Ilyesmirol Patics irt, de az megint egy
mas teszta.
Egyszoval ez is olyan szerintem, mint a kimegykihez szindroma. Nem errol
beszeltunk, nem ez a lenyeg.

Irtad:

"SziA-hoz irt, DOTE-val kapcsolatos soraimra tortent reagalasodbol, sza-
momra -ismet- az derul ki, hogy a tenyszeruseg neked lenyegtelen."

Lehet, hogy szamodra ismetelten ez derul ki, amde ettol meg teny, hogy
szamomra epenhogy a tenyszeruseg az egyik legfontosabb dolog.:-))

Vegul a kritikussag ertekerol irtad.

"Szo nincs rola. Azonban nem tekinthetem valodi kritikusnak azt az em-
bert, aki a kritikajat a tema ismeretlensegevel gyakorolja, es megnyil-
vanulasaiban szelsosegekkel el. Az utobbi jellemvonassal rendelkezo em-
bertipussal az emberek -altalaban- meg a tarsalgast is kerulik.
Ezzel nem a szemelyedet akartam minositeni, hiszen azt nem ismerem, ha-
nem a listan tapasztalt megnyilvanulasaidat. Lehet, hogy a ketto nem
azonos."

Feltetelezem itt ram gondoltal amikor olyan emberrol beszeltel, aki a
"kritikajat a tema ismeretlensegevel" gyakorolja. Feltetelezem azt is, hogy
itt korabbi kritikamra utaltal, amikor is egy parapszichologiahoz nem erto
egyen - en - kritikat fogalmazott meg egy " szakkepzett" parapszichologussal
szemben - azaz Veled.
Allaspontom szerint nincs igazad. Egyreszt, ugyan mit lehet erteni azon,
hogy valaki parapszichologiaban szakkepzett, vagy tudos? Itt most nem a
tudomanyos parapszichologiarol beszelek termeszetesen, hanem arrol, amikor
barmifele elozetes tudomanyos ismeretanyagra valo "epites" nelkul, a
tudomanyos, racionalis gondolkodas alapveto kriteriumanak a semmibe
vetelevel egyesek megteremtenek egy "ideologiat", vagy meginkabb egy
hiedelemvilagot a parajelensegek igazolasara, mukodesenek
hatasmechanizmusara es letenek magyarazatara, es ezt a kitalalt "tudomanyos"
hiedelemvilagot divatos kifejezesekkel tomik tele - mezo,sugarzas,energia
etc. - valoszinuleg a hitelesebbe tetel erdekeben. Azt is el tudom kepzelni,
hogy nem is masok, hanem csupan a maguk szamara akarjak hitelesebbe,
igazabbnak tunove tenni ezeket a minden tudomanyos alapot nelkulozo
dolgokat, mert szeretnenek hinni benne. Aki tehat egy ilyen hiedelemvilagban
otthon van az tudos? En nem hiszem.
Mas kerdes persze, hogy mindettol amit fentebb leirtam meg ez a
hiedelemvilag lehet igaz is. Lehet, hogy igenis van "morfogenetikus mezo"
vagy eppen "aura", bar ezt erosen ketlem. Erre mondana SziA, hogy na zagson!
A lenyeg azonban az, hogy jelen pillanatban mindez csupan hiedelemvilag,
mivel a tudomannyal a kifejezesek hasznalatan kivul semmilyen kapcsolatban
nem all, ezert pedig parapszichologiai hozzaertesrol beszelni  "tudomanyos"
vonatkozasban egyszeruen ertelmetlenseg. Szeintem. Ha en kitalalom
magamnak, hogy a vilag voltakeppen 2 oriastorpe vallan nyugszik, ezek az
oriastorpek pedik egy hatalmas torpegenetikus mezobol kapjak az energiat a
vilag cipelesehez, akkor ezek szerint joggal mondhatom, hogy senkivel sem
vitatkozom, hiszen az egesz "hipotezist" en alkottam meg, mas nem is ismeri,
kovetkezeskeppen senki sem ert hozza csak en. Hathatos erveles.A lenyeg
azonban az, hogy egy hiedelemvilag kritikajat barki racionalisan,logikusan
gondolkodo ember megejtheti. Szerintem. Ha a torpegenetikus mezoket
kritizalnad, :-)) , akkor Te is joggal megtehetned, hiszen akarmit is
mondasz, nem vagy a torpegenetikus mezok szakavatott ismeroje!:-))
A masik oldalrol pedig vedd figyelembe kerlek, hogy en a konkret tudomanyos
allitasaidat kritizaltam, ha emlekszel ra, akkor tudod, hogy a
morfogenetikus mezoidhez hozza sem nyultam. Persze azokat sem fogadtam el -
ez nyilvanvalo - mivel vannak dolgok, amiket szimplan logikaval es
racionalis gondolkodassal is lehet kritizalni.Ugyan milyen tudomanyban
kellene jartasnak lennem, ha a "morfogenetikus" mezoket akarom kritizalni???
Remelem ez is ertheto volt.

Fotiszteletem

Voland

Kedves Laca!
Leveled elso bekezdeseben ez az idezet talalhato.
>Irod:
>A SOTE-n NEM oktatnak Homeopatiat.
>Bizonyara ezen allitasodat valakitol hallottad. Nem gondolom, hogy
>bennfenteskent ilyen tajekozatlan lennel.

Ez azt sugalja az olvasoban, hogy a fenti idezet egy gondolat, mivel
minden sor elejen csak egy > jel talalhato. "A SOTE-n NEM oktatnak Ho-
meopatiat" kijelentesed utan, celszeru lett volna az en mondataim ele
a dupla >> jelet kitenned, es ekkor vilagossa valt volna ez a kis po-
lemia. Azonban ez csak formai dolog.
A tartalmi resz viszont szomorusaggal tolt el, mivel kiderult, hogy
bennfentes letedre ennyire tajekozatlan vagy. Javaslom, keresd fel a
Gyogyszeresz kar dekani hivatalat, ahol a homeopatias spec. kollegium-
rol tobbet tudhatsz meg, vagy kerhetsz informaciot az egyetemi gyogy-
szertarban (az en informaciom, annak vezetojetol szarmazik). 
A HIETE dekani hivatalban pedig, keszseggel fognak felvilagositast 
nyujtani a homeopatias posztgradualis kepzesrol.
Szomorusagomat nem a tajekozatlansagod okozza. Termeszetesen nem tud-
hat mindent mindenki, meg a sajat szakteruleterol sem. Azonban elvar-
hato lenne -kulonosen egy leendo orvostol-, hogy a szakmajaval kapcso-
latos hireknek, ha azzal kapcsolatban o nyilvanosan nyilatkozik, meg a
nyilatkozat elott alaposan utananezzen. Aki ezt nem teszi, es megis
kategorikusan nyilatkozik egy ilyen nyilvanvalo tenyben, az az il-
leto helytelen mentalitasat tukrozi. Egy orvosnal ez azert kulonosen 
sulyos, mert -tematol fuggetlenul- az alapossaganak hianya, ha az a
munkajaban is ervenyesul, az a betegeinek eletet kovetelheti. Hangsu-
lyozni kivanom, ez nem a homeopatia letezesenek, vagy nem letezesenek
a kerdese. Itt a hozzaallasrol van szo!
Velemenyem szerint egy orvos -megha csak vegzos is- nem engedhet meg
maganak ilyen feluletes hozzaallast. Javaslom gondolkodj el ezen!

Ami Furst Zsuzsanna: Gyogyszertan ( Medicina 1998 ) konyvet illeti,
megertem, hogy azt hasznalod, hiszen ez a hivatalosan eloirt jegyzet.
Azt is elfogadom, hogy szemely szerint Te -eppen a leirtak miatt-
nem fogadod el a homeopatias gyogyszerek hatasossagat.
Azonban a konyv irojanak a temahoz valo hozzaallasa sajatosnak nevez-
heto, amikor egy tobb mint 200 eve letezo, jol rendszerezett es doku-
mentalt, a praktikum altal igazolt hatasu szereknek, ha mar egyaltalan
emliti, 1 oldalt szentel a konyveben. Meg az is megertheto lenne, ha
ezen 1 oldalat akkent fogalmazna meg, hogy a homeopatias szerek ugyan
szerte a vilagon elterjedtek, de a mukodesuk alapja tudomanyos modsze-
rekkel nem alatamasztott, igy a tortenetisegen kivul mast nem emlit.
Azonban az iro, Hahnemann teveszmeinek minositi annak tapasztalati 
megallapitasait, sot onmaga allitasanak magyarazatakent Hahnemann kro-
nikus malariajat feltetelezi. A torteneti leirasok szerint Hahnemann 
1790-ben valoban a kinakereg hatasat vizsgalta, es azt ki is probalta,
de nem azert -pontosabban erre nincs utalas- mert malarias lett volna,
hanem mert Cullen: Materia Medica muvenek forditasakor eppen azt olvas-
ta, hogy a kinakereg milyen sajatos -gyogyito- hatassal van a malari-
ara, ugyanakkor beszedesevel elo lehet idezni malarias rohamot is, an-
nak ellenere, hogy az illeto malarias lenne. Ezt nem hitte el Hahnemann,
-aki egyebkent orvos volt-, es sajat magan probalta ki, ami valoban i-
gaznak bizonyult. Hahnemann gondolt a veletlen lehetosegere is, es a 
jelenseg igazolasara kiserletsorozatot vegzett magan es csaladtagjain. 
A kiserlet minden esetben visszaigazolta, hogy a kinakereg beszedese-
vel a malarias lazroham jott letre, ami ugyanannak ismetelt beszedese-
vel el is mult. Ez a tapasztalat inditotta utjara a homeopatiat. 
Hahnemann eleteben tobb mint 100 szert vizsgalt meg. 
Itt ternek ki Furst Zsuzsanna azon allitasara, miszerint "...nagy a-
dagban biz. artalmat hoz letre, ezt az artalmat kis adagban gyogyitja",
es allitasanak kovetkeztetesekent eppen a kinakereg peldat hozza. A 
kettonek viszont egymashoz semmi koze sincs. Hahnemann kezdetben higi-
tatlan, eredeti tomenysegu szereket vagy tinkturakat hasznalt, viszony-
lag nagy adagokban, tehat -az iro allitasaval ellentetben- nem higitva.
Ez viszont ugyan eloidezte a beteg gyogyulasat, azonban e folyamat a 
betegeknel igen heves es kellemetlen reakciokat valtott ki. Ez a teny
kesztette Hahnemannt arra, hogy higitsa a szereket. Kezdetben 1/100-os
higitast alkalmazott, de mivel a reakciok hevessege alig csokkent, a 
higitast tovabb folytatta. Valoban igaz, hogy a gyakorlatban hasznalt
higitasok olyan mertekuek, hogy az eredeti kiindulo anyag meg moleku-
laris szinten sem talalhato meg az "oldatban", ilyenforman fizikai er-
telemben oldatrol nem is beszelhetunk. A tudomany mai ismeretei sze-
rint, egy ilyen oldat, nem oldat, igy hatasa sem lehet mas, mint a hi-
gito-oldat hatasae, ami alkohol vagy viz. A tapasztalatok viszont et-
tol elteroek. En ezt illetekesseg hijjan nem akarom tovabb reszletezni,
csak meg egy tenyszerusegget szeretnek kiemelni az idezetedbol.
"Az allopathia tananak ellenhatasakent a XIX. szazadban megjelent 
Hahnemann tanitasa, az un. homeopatia." 
Ez a mondat onmagaban valotlan allitast tartalmaz. Hahnemann emlitett
kiserletei elott, nemcsak homeopatias szerek nem leteztek, de allopa-
tikus szerek sem, legalabbis ami az elnevezeseket illeti. Hahnemann
17 eves kiserletezes utan nevezte el a szereit homeopatias keszitme-
nyeknek, es az altala feltetelezett az addigi szerektol eltero hatas-
mechanizmus miatt, megkulonbozteteskent azokat allopatikus szereknek
nevezte el. E szokepzesei eppen a szerek hatasmechanizmusanak kulonbo-
zosegere utaltak(homeosz-hasonlo, allosz-kulonbozo, mas). 

Befejezesul, megfogalamzott kritikam ellenere nem szeretnem, ha sora-
imbol az irono szemelyere vonatkozoan barminemu negativ erzet kelet-
kezne, mert ez nem volt szandekom. Feltetelezem, -ha egyetemi jegyzet
irasara kertek fel- a gyogyszeresz szakma kivalosagai koze tartozik.
Azonban a homeopatia teruletet nem ismeri, igy az azzal kapcsolatban 
leirt kovetkeztetesei nem tekinthetok tobbnek, mint a muvet szinesito
megallapitasoknak.
Nagy tudosok is allitottak nyilvanosan olyat, amire az ido racafolt,
attol meg erdemeik nem csorbultak.
Peldakent Galilei megjegyzeset idezem Keplerrol:
"Minden, amit eddig errol a dologrol (az arapalyrol) masok feltetelez-
tek, szamomra ugy tunik, tokeletesen helytelen. De a nagy emberek ko-
zul, akik e nevezetes effektusrol filozofaltak, sokkal inkabb csodal-
kozom Kepleren, mint barki mason. Nyilt es eles esze ellenere, es bar
a kisujjaban van minden mozgas, amelyet a Foldnek tulajdonitanak, me-
gis meghallgatasra talalt nala a Hold uralma a vizeken es hasonlo gye-
reksegek." /Galilei/
 

Lenne egy keresem is. Fel tudnad sorolni szervezetunk alkotoelemeinek
atlagos elettartamat? Kerlek tedd meg, majd leirom a keresem okat. 
Elore is koszonom.

Udvozlettel: Feri

Kedves Zotyo!

Irod:
>Nehogy mar az eredmeny minositse, hogy a kiserlet hiteles-e !!!
>Ha igazolja a parajelenseget, akkor jo, ha nem igazolja, akkor rossz?
>Szerintem ezt Te sem gondolod komolyan.
Pedig en komolyan gondoltam. En azt allitottam, ha egy kiserlet olyan
jelenseget vizsgal, aminek letezeset tudomanyosan is igazoltak (peldam-
ban a telepatiat hoztam), es a kiserletunk megsem igazolja a jelenseg 
letezeset, akkor a kiserletunkben van a hiba. Hiszen eppen attol tudo-
manyos az igazolas, hogy az mindenki altal kiserletileg igazolhato, 
aki a szukseges kiserleti felteteleket biztositani tudja.

Udvozlettel: Feri

Kedves Vajk!

>En pl el tudom azt kepzelni, hogy a Budavari Laszlo(akit Paticsnak is
>hivnak) altal emlitett kiserletnek mi ne tudjuk egyaltalan sem az idejet,
>sem a pontos helyet(nehogy megzavarjuk egeszseges ketkedesunkkel a
>kiserletet). Viszont a paciens elotte is es utanba is essen at egy olyan
>orvosi vizsgalaton, amit mi donthetunk el, mire terjed ki. Valamint legyen a
>teremben videokamera(hoerzekelovel felszerelve esetleg), allandoan
>bekapcsolva. Hirtelen talan ennyi.
Nezd, Patics felajanlotta ezt a lehetoseget es a felteteleket. Jelent-
kezz be nala akar magad, akar mas szemellyel, aki elotte volt orvosi 
vizsgalaton, es leletei is vannak. Az esetleges kezelest, kezelessoro-
zatot kovetoen pedig a paciens ismet vizsgaltassa meg magat. Abban is
biztos vagyok, hogy Patics nem fog tiltakozni a videokamera beallitasa
ellen.
Amennyiben Patics -cinikus soraidbol eredoen- megsem fogadna, akkor sem
kell elkeseredned az eredmenyesseg igazolasa tekinteteben, mert itt a
fovarosban talalhato tobb tucat olyan gyogyito hely ahol a kezeleseket
elvegzik, es utana ellenoriztetheted annak eredmenyesseget egy orvossal.
Amennyiben ilyen cimet nem tudnal, irj, es en kuldok neked.   


Udvozlettel: Feri