Ko'csi Zolta'n > irta:

> >sot, meg a teologia is tudomany szerintem. Nem tudomany viszont a
> >vallas, nem tudomany a filozofia es nem tudomany a muveszet. Mindezek
> >nem is tekintik magukat tudomanynak, ezert talan mi sem kellene abbe a
> >kategoriaba soroljuk oket, megvan nekik a sajat, tobbe-kevesbe jol
> >meghatarozott helyuk (es sok esetben kolcsonhatasba is lepnek a
> >tudomanyos gondolkodassal).
> >
> >Szeretnem megtudni, hol tevedek, es miert tudomany a filozofia?
> 
> Egy keresztkerdes: miert *nem* az ?

 Felhoztam egy ervet, miszerint peldaul a filozofia nem tekinti onmagat
tudomanynak. Amennyiben ez az allitasom igaz, akkor megis inkabb az en
kerdesem megalapozottab, amely azt firtatja, miert tekintik masok _ennek
ellenere_ tudomanynak. Amennyiben ez az allitasom hamis, akkor ervenyes
marad a fent leirt kerdesem, melyben erdeklodom tevedesem mivolta felol.

 Ennyit a keresztkerdesrol. En is kivancsian varom a valaszokat.

Zoli

>       Az. hogy peldaul a homeopatikus gyogyaszat  egyesek
> agyaban - mely szervrol a kituno Brendel Matyas szerint
> koteteket lehet olvasni a Web-en - egyszeruen osszekeve-
> redik az alternativ gyogyaszati szisztemakkal es a vitak he-
> veben a divatossag voros posztojat lobogtatva a tudos bika
> elott hol ide hol oda csapkodik a hagyomanyos doktori
> doktrinak torreadora az nem csak tudomanytalan, de ugyan-
> akkor a gyanutlan olvaso szamara veszelyes is.

  En pont az ellenkezojet probaltam irni: nem lattam, hogy a homeopatia
es a klasszikus orvostudomany *elvei* kozott akkora kulonbseg lenne,
mint amekkoranak be akarjak allitani. A *gyakorlati* orvostudomanyhoz
kepest jelentos a kulonbseg, de ebben (szerintem) jelentos resze van
a gazdasag eroknek. Veges sok orvost hajlando fizetni a tarsadalom,
es azok eloszor az akut eseteket kell ellassak, ahol nincs ido a
hoemopatiara.

> Szerintem ha valamilyen fajta para-empirikus hatas
> mozgatja a palcat a viz keresese kozben akkor
> ugyanolyan para-empirikus, ha a palcat vezeto izmai
> mozognak egy adott es konkretnak tekintendo  hatas
> kovetkezteben, mintha azt a palca maga tette volna.:

  Nem feltetlenul. Most ugyanis nem azt kell megmagyaraznod, hogy a
palca miert mozog magatol (amit a fizika nem igazan tudna megmagyarazni),
hanem azt, hogy miert dont ugy a tudatalatti, hogy megrantsa a palcat.
El tudom kepzelni, hogy normalis erzekszervek elegek erre (talaj szine,
domborzati viszonyok, novenyek, szagok, homerseklet). Arra is van
magyarazatom, hogy miert nem kell tanulni (gyakorolni): nagyon sok
ember van. Ezek kozul nagyon sok probalkozik a palcaval. Ezek kozul
nehany veletlenul raerez a helyes szabalyra, ezek sikeresek lesznek.
A tobbi par sikertelen kutfuras utan abbahagyja a kiserletezest. A
par sikeres meg jarni fogja az orszagot, ezert ezeket latjuk.
  Nem azt mondom, hogy ilyen egyszeru a dolog, de eddigi informacioim
alapjan ez egy lehetseges magyarazat. Ez viszont azt jelenti, hogy nem
szukseges feltenni valami para dolgot -- egyelore. Ezert (tudomany
vallas dogmai szerint) nem is szabad.
  Szerva ott. Mi indokolja, hogy para eroket erez a vizesember, es nem csak
az erzekszerveit hasznalja? Tessek atlatszatlan, legmentesen lezart,
allando homersekleten tartott uvegburaba berakni, azt vizszintes vasuti sinen
allando sebesseggel mozgatni. Most is talal vizet? Ha nem, akkor ne azzal
tessek jonni, hogy (Egely stilusban) barmi, ami learnyekolja
a hagyomanyos erzekszerveket, learnyekolja a para kolcsonhatast is...

  Masik para ugyben: a sok szigmas kartyas telepatia: az rendben van, hogy
a meres eredmenye teljesen elfogadhato (azaz tudomanyosan ertekelheto
ellentetben az egy anyuka hazarohan esetevel). Kovetkezo trivialis kerdes:
Ismertek-e egymast a parok, es lattak-e egymast?  Ha lattak, akkor lehet,
hogy picit maskepp tartotta a kartyat a jeltol fuggoen, es a masik
ezt mar megtanulta. Lehet, hogy ha nem is latta, az hogy mennyi ido alatt
'kuldte el' a gondolatot (azaz az, hogy mikor szolt valaki, hogy az
'ado' kesz van informaciot hordoz). Azaz kulon szobaba kell rakni oket,
ne lassak egymast. Minden (mondjuk) 60 masodpercben huz az ado egy
kartyat, es a vevo ez utan 10 masodperccel probal venni. Igy elliminalod
az osszes masodlagos kommunikacios csatornat. Igy is elvegeztek a kiserletet?

Gyula

>>A kesobbi kulturakban (foleg keleten, de Europaban is) mindenhol megjelenik
>>a szexualitas a kepzomuveszetben, gyakorta magat az aktust is abrazolva,
>>viszont ilyen 'pajzan' muveszeti leletekrol (barlangrajzok, szobrok..)
>>az ie. 6-7000 elotti idoszakbol nem tudok.
>>Mi lehet ennek az oka?

Egyszeru: Bolenyt csak ritkan lattak. Az asszony viszont mindig keznel volt.
Ahelyett, hogy rajzolgattak volna... :-)

--------------------------

>A metafizikai csacsisagoktol mentes, egyszeru, de frap-
>pans magyarazatokat mindig szivesen olvasom, igy az
>alabbiakat is:
>
>>Az ember izmai mozdulnak meg kicsit, ahogy a teste reagal
>>a keresett dologra. Az emberi test az erzekelo, a palca csak jol
>>lathatova teszi az izomtonus megvaltozasat.

Ez vilagos. Egyszeru es frappans magyarazat. Van meg valaki, aki nem erti?

Kerdes: Hogy mukodik a villanymotor?
Valasz: Be kell dugni a konnektorba.


Udv:    Peter

Sziokak!

Azt hiszem Horvath Pista irta hogy kettos integralt adott meg
a kecske-legelo problemara. El tudnad kuldeni? Akar ide is
a TUDOMANYba. Koszi.

Masik:

Vettem egy ujabb konyvet: L. Ledermann: Az Isteni a-tom
Ez egy ismeretterjeszto konyv a fizika tortenetet meseli
el a Higgs bozonig. Sok erdekeset ir.

Pl. hogy a kvarkok es a leptonok pontszeruek, de tomeguk
mas es mas. Ezert feltetelezik hogy a tomeg egy kolcsonhatas
eredmenye.
Csak azt nem magyarazza meg hogy a kvarkok toltese is kulonbozo.
Mi az ami az egyik pontszeru dolgot negativva a masikat pedig
pozitivva teszi? Valamiben kulonbozniuk kell es ha valamiben
kulonboznek az a valami bennuk kell legyen, tehat nem lehetnek
pontszeruek. Egyaltalan, az elektromos toltes az belso tulaj-
donsag? Mitol negativ, ill. pozitiv toltesu valami?

Jozsi