Erre mar tegnap akartam reagalni, na lassuk csak.
>> Hogyan szamithatok, bizhatok egy lanyban, aki az elso ejszakan eljon
>velem?
>> Hogyan epithetek fel egy ilyen lannyal eletreszolo kapcsolatot?

Ugyanugy ahogy o bizik/nem bizik benned, ugyanugy ahogy o fog/nem fog
 veled felepiteni eletreszolo kapcsolatot.
De hasonlo (es nem hasonlo) valaszok elhangzottak mar ma, inkabb
 azokat piszkalom meg reszletesebben.:)

>Eszternek:
>> Ugy  tunt nekem  az irasodbol,  hogy  vegulis az  egyetlen dolog, ami az
>> egyejszakas kapcsolat ellen  szolhat, az az elkaphato  betegsegek veszelye.
>
>A  legelso dolog  (a betegsegek  elott is),  ami ellene  szolhat: a  partner.

Igen, de ezt mar szerintem vagy abban az irasomban, vagy egy
 korabbiban teljesen tisztan letargyaltam, igy adottnak vettem.
 (Bocs, ha azt pont nem olvastad.)

>Nem, en sem  igy ertettem, sajnalom, ha igy hangzott.  Nem *feltetlenul*, nem
>*automatice* jovunk ra erre, de megtortenhet, es akkor igazabol egeszen rovid
>ido  alatt kozel  lehet kerulni  a masikhoz.

En azt hittem, hogy ezt arra erted: mennyire bizhatunk meg abban, hogy
 igazat mond-e betegsegekkel/szexualis multjaval kapcs.  Ezt megint
 ebbol a szempontbol neztem, pontosabban feltetelezve, hogy mar a
 fizikai dolog erdekel (nem egyejszakasokrol volt szo eredetileg?!),
 es igy a nagy megismeres miatt bizol is abban, ami mond.  (Mas
 kerdes, hogy meg igazat is mondhat, hat nem tud mindenki mindent az
 egeszsegugyi allapotarol, sot..)

>> Szerintem - lany szempontjabol - eleve csak olyan fiuval lehet szoba allni,
>> aki maga is, mar csak maga miatt!  is akar vedekezni.
>
>Namost,  ez  megint egy  jo  tema:  miert  mindig *mi*  vedekezzunk?  Persze,
>mindenki  olyan  preferenciak  szerint   valasztja  a  partneret  az  agyaba,
>amilyenek szerint eppen  jonak latja, de ez nekem ("ha  nem vedekezel, nem!")
>tul  merevnek  tunik.  Ugye,  rogton  elsonek,  eleve  megfosztod  magad  egy
>bizonyos merettol...

Miert a ferfiak?  Hat nem is tudom.. egy ok lehetne az, hogy a nok
 esnek teherbe ilyen kis vedekezesnelkuli ugyek utan, ok azok akik
 aztan vagy jol kupanvagjak a testuket egy abortusszal, vagy
 egyszeruen az egesz eletuket, ha szulnek, de eletuknek rossz
 szadaszaban, partner nelkul, stb.  Szerintem ez onmagaban eleg ok.
 De van mas is.  Ki vedekezzen.  Itt volt par honapja egy hosszu
 dumcsi arrol, hogy milyen vedekezoszerek vannak.  En nem ismerem oket
 (pl. female condom (magyarul? noi ovszer?)), de annyival tobbet segit
 a fiu erzesen?  Nem tudom.  Es ha a tablettara gondoltal, akkor
 megint bocs, de nem ertek egyet.  A no szedhet tablettat, az egy
 dolog, az plussz vedekezes.  Ugyanakkor esetleg hormonzavarral jar
 (tudom, nem feltetlenul), de arrol nem is beszelve, hogy semmit nem
 segit betegsegek terjedesen!

>> (mert hany mas egyejszakasa volt, es ha arra gondolsz, hogy azzal az osszes
>> tobbivel, meg azoknak a partnerevel,  stb. vagy, akkor mar nem olyan konnyi
>> bizni a masikban)
>
>Ujbol:  lehetseges. De  szerintem  ez  nem egy  merev  szabaly. Sot!  Keresni
>kell  azokat az  eseteket, amikor  nem ervenyesul!  Keresni, es  nem kihagyni
>oket,  ha  100-bol   csak  1  is  kivetel!  Azok  miatt   eri  meg  az  egesz
>felhajtas!...

Akkor sok sikert Neked.  A Te eletedbe termeszetesen nem szolhatok
 bele, csak a velemenyemet, ismereteimet oszthatom meg.  Lehet, hogy
 itt az USA-ban annyival tobb figyelmet forditanak az emberek a
 betegsegekre, hogy mar ettol teljesen mas a hozzaallasom.  Szerintem
 Te sokkal inkabb erzelmi dolgokrol beszelsz, es azert a nagyatlagban
 az egyejszakas ugyek nem erzelmeken alapozodnak.

--kitoroltem mar az eredeti eredetit, az arrol szolt, hogy no
 tanithatja-e a ferfit
>Nem ez 1 jo dolog, es a lany buszke lehet ra (azert ne hirdesse, mert a
>fiu ennek mar nem biztos, hogy orulne),

Nem tudom miert lenne jobban joga egy fiunak hirdetnie ilyesmit.  Az
 egy dolog, hogy nem feltetlen beszel az ember ilyesmirol tarsasagban
 (az egy ujabb tema lehetne, hogy ez miert olyan tabu tema?!), de
 azzal nem ertek egyet, hogy pont a no ne hirdesse.  Hat akkor
 majdnem, hogy nem a valaszod, mert azert ne hirdesse a no, mert azert
 az megsem szokas, hogy o tanitson.  (ez nem tudom, hogy mennyire
 ertheto, bocs, ha nem az..)

>ha nem csak azert, "hogy jobb legyen
>az a franya szeretkezes", hanem valahol onzetlensegbol. (bar "szomiszo"
>neki is haszna van belole.)

'szomiszo' - hat hajaj!:)

Mara ennyi eleg is.  :-D (Eszter)

Lassan kezdem magam hulyen erezni, hogy meg mindig a vmagdi beirasain
kapom fel a fejem annyira, hogy rogton irjak. Nomindegy, ha mar
*nagyon* faraszto leszek, majd olvasatlanul kieditalom oket,
megkimelem a tarsasagot... :-)

> Tegnap gyalog mentem haza, es azon gondolkodtam egesz uton, honnan van
> ennyi gyulolet a randin, hogy kerult ez bele. Orulok, hogy mara

Ha valakinek nem egyezik a velemenye egy masikkal, attol az nem
feltetlenul gyulolet. Meg akkor sem, ha az elso emberke (...innentol
kezdve csak szemelytelen, altalanos alanyt merek hasznalni...
mielott kihuznak, mondvan hogy visszaelek a 'vendegjoggal'... mindenki
gondoljon utana a szemelyeknek es specifikalja maganak, ha akarja...),
szoval meg akkor sem, ha az elso emberke azt gondolja: "en vagyok az
abszolut szeretet, nekem ezert CSAKIS igazam lehet! Ha valaki engem tagad,
az a szeretetet tagadja, hiszen en *OLYAN JO* vagyok, kizart, hogy ne legyen
igazam! A sok rosszindulatu mas ember, le merik irni az ellenkezo
velemenyuket, me'g szarkasztikusak is mernek lenni! ((*Fujj!*))" Ez
szerintem a szeretet onzosege. Nagyon veszelyes lehet. Ezzel szemben
maximalisan fenntartom a cinizmus es az ellenkezes jogat.

> Mostmar bizton hihetem, hogy nincs annyi sotetseg a vilagon amely egyetlen
> kicsi gyertyalangot is kioltana, mint ahogy nincs annyi gyulolet ami
> egyetlen szeretetet is kepes lenne megolni.

Mar eppen majdnem megfogadtam, hogy nem leszek tobbe cinikus... de ez
olyan, hogy 'nem iszom tobbet!', aztan hirtelen jon ket haver, es 'gyere,
van egy csomo penzunk, meghivunk barmire, csak nem utasithatsz vissza
minket!'... komolyan, neha nehez nem cinikusnak lenni... (felreertesek
elkerulese vegett: nem a tartalomrol beszelek...).

Udv (OK, legkozelebb megprobalom komolyabban venni a beirasokat):

                                        Pala

                                         Gabor Palasti
                                    ***********************
                                   
                                             also
                                  

Udvozlet!

Mint Juditnak nekem is tobbszor megfordult mar a fejemben, hogy miert van
az, hogy pont azzal a valakivel szemben nehez neha nyiltnak es oszintenek
lenni akit a legjobban szeretunk.
Ket eve hasonlo szituacioba voltam, bar szerencsere baratnommel nagyon sok
mindent meg tudtam beszelni, megis sokszor voltam "kenytelen" szepiteni
dolgokon. Ezt egyszeruen azert tettem, hogy "megtarthassam" ot. Feltem
attol, hogy ha oszinte lennek, akkor megsertenem es ugyebar leven a szerelem
elvakit, egy nem oda illo szo lett volna a legutolso dolog amit engedelyeztem
volna magamnak.
Szerintem mar egeszen koran megtanujuk, hogy neha jobb kozmetikazni egy
kicsit mondanivalonkat es akkor mindenki boldogabb lesz. Es pont ez az ami a
legjobban zavar. Szamomra ez nem mas, mint hulyeseg. Ha majd megtanulunk
annak az egyszeru tenynek orulni, hogy a masik oszinte, akkor megtanultuk
a (nemcsak) parkapcsolatok titkat. De amig csak azt akarjuk, hogy tarsunk
azt mondja, amit hallani szeretnenk..., hat addig mindig egymasra fogunk
mutogatni. Vagy mi vagy a parunk lesz a vetkes. Ekkora mar megettem a fene
az egeszet.
Tobbek kozott ily celbol is nagyszeru a Randi. Az ember oszinten beismerheti
Nektek, hogy (meg) nem tud teljesen oszinte lenni.


                                             Pa Mindenkinek,
                                                              Zsolo