Az UV is atmegy a lencseken, eppen ezert lehet UV szurot kapni, illetve
ha profi filmre filmezel, akkor a hasznalati utasitasban benne van, 
hogy hasznalj UV szurot a szinhuseg kedveert.       Attila

F. Mikinek es Martinnak koszonet a cikkekert, amiert 
az en allaspontomat erositettek. Hajra, gyerunk elore a vaskalaposok 
ellen !! Nem akarunk mi vilagot valtani, csak 
szemleletvaltoztatast szeretnenk, veget akarunk vetni 
a kozepkori szemellenzossegnek, igaz ? Igy van F. Miki es Martin ?

De meg mindig vannak akik hitetlenek a kerdesben:
> Fenykepen van, latni nem lehet? Na ne! 
Na de !! Nem igazan ertek ehhez, de szerintem valami 
frekvenciatranszformacio tortenhet, szabad szemmel nem latjuk, 
a fenykepen meg mar ott van, mert az UV tartomany bekerul a 
lathato savba. Lehet, hogy ez tenyleg oltari hulyeseg, de
ezt maskepp nem lehet jelenlegi fizikai ismereteinkkel magyarazni.

> 1: Szamosszor megtamadtuk mar oket vadaszgepekkel (ha igaz, hogy ok voltak).
> Remekul ki tudtak vedekezni a gepeket.
Eppen ez az, attol meg nem biztos, hogy minden esetben tudnak erosen vedkezni.
Lehet, hogy epp ezert felnek, mert mar sokszor megtamadtuk oket.

> 2: Ha mer ott tartanak, hogy embereket rabolnak el, katonai letesitmenyeket
> figyelnek, vadaszgepekkel kergetoznek, akkor ne tudnak, hogy fejlettebbek
> nalunk?
Nezd, ez meg nem jelenti szerintem azt, hogy mindent tudnak rolunk. 
Es ha az atombombankrol nem tudnak ? Szerintem van is okuk a felelemre, 
meg nincs is. Kepzeld el mi lenne, ha leszallna a Central Parkban egy 
UFO csak ugy celtalanul, es kijonnenek az utasai, hogy "Hello Fold, 
mi vagyunk az UFO-k !!" ? Szerintem egybol kivonulna az FBI ezernyi 
mesterlovesszel, es megprobalnak elfogni oket, hogy aztan 
kiserletezzenek veluk az elborult orvosok (egyebkent erre mar szamtalan 
pelda volt), akik sok penzt felmarkolhatnak az ilyen eredmenyekert.

> 4: Azok a leirasok, amiket az elteritett emberek irtak, epp nem arrol
> szolnak, hogy az altalunk belelegezheto levego halalos lenne szamukra.
Nem tudom, lehet, hogy csak egyes fajok szamara mergezo a levegonk.
Ezt onnan veszem, hogy szamos lezuhant UFO- t kinyitva abban a 
pillanatban fulladt meg a legenyseg, amikor kinyitottak az ajtokat.

> 5: A nem akaratrol csak annyit: akkor miert nem valnak lathatatlanna?
> Elvegre az eddigiek szerint mar megtehetnek.
DE HISZEN SOKSZOR LATHATATLANOK, MAR IRTAM !!

> Mennyivel tobb repulojarat van, mint UFO (ill. ET-) eszleles?
> Az UFO (ET) balesetek hany szazaleka tortenhet az ocean folott?
> Ha az osszes tenyezot figyelembe vesszuk, akkor mar inkabb az UFO balesetek
> vezetnek.
Nana !! Vegyuk az UFO eszlelesek szamat egy evben, ez tobb szazra 
teheto. De ha ritka eveket veszunk, es maskepp szamolunk, mondjuk az
elmult 50 evre, akkor tizezres a nagysagrend. A lezuhant UFO-krol 
az elmult 50 evben kb. 20 esetben hallottunk, akkor a gyakorisag 
10000 /20 = 500. Vegyuk most a repulojaratok szamat, ez egy nap mondjuk 
500-as nagysagrendu jarat (figyelembe veve az 50 evvel ezelotti 
helyzetet is), egy evben 365 nap van, szorozva 50 evvel
az 20000 nap, az osszesen egymillio jarat. A lezuhant repulok szama 
egy evben mondjuk 10, az 50 evben 500, 1 000 000 / 500 = 2000-es 
nagysagrend, tehat cirka 4-szeresen tobb.   
F.E.

mar csak azt nem ertem, miert is hisszuk azt Endrerol,
hogy elfogadja az ET-UFO eszlelesek valamelyiket is
hitelesnek ?

A cikkbol ugyanis valami olyasmi latszik, hogy Endre
tulajdonkeppen nem is hiszi hogy valosak azok az
esemenyek, amiket a szornyu vaskalaposak cafolni
igyekeznek. Mindossze arra vilagit ra, hogy az 
elobbiek (vaskalaposok) ervei gyengek, megalapozatlanok.

Megegyszer kerdem, Te Endre, nem szivatsz minket, 
jot kuncogva a kepernyo elott ?

Tisztelettel:
Vk, ami szinten jo golyofogo.

Cser Ferenc is az "egy peldabol minden kovetkeztetest le lehet vonni" cimu
vaskalapos gondolkodasmod kepviseloje: 

> Amikor pl. "hitelt erdemlo" fotokat mutattak (pl. egy holttest a 
>nehany meteres cseszealjban), akor sajna ot volt egy nagyonis foldi formaju 
>es meretu szemuveg is a holttest mellett, ami a foldontulisagot nem eppen 
>bizonyitja, sot, leginkabb cafolja. 
Feri, ha te lattal ilyen fotot, akkor az bizonyara hamis volt, de nem 
hinnem, hogy az osszes foton volt szemuveg is, masreszt ez megint 
EGYETLEN PELDA, ABBOL MEG NEM KOVETKEZIK, HOGY AZ OSSZES FOTON SZEMUVEG 
VAN, ES AZ OSSZES FOTO HAMIS. 

> Publikalt fotok kozul az ujsagban publikaltak nem ertekel-
> hetok, mert annak raszteres kivitele nem teszi lehetove, hogy a kep elemezhet
o
> legyen. Finom kivitelu fotoknal a hamisitasok kezenfekvoek voltak.
Mivel tamasztod ez utobbit ala ?

> Sajnalom Endre, szeretnem en is hinni, hogy a foldi problemak urlenyekkel
> megoldhatoak, de eleddig NINCS hitelt erdemlo bizonyitek a jelenletukrol.
Erre csak megint a mar jonehany szammal ezelott feltett kerdessel 
valaszolhatok: ha nem fogadjatok el a filmeket, fenykepeket, akkor 
bizony ILYEN ALAPON A KOALA SEM LETEZIK, hiszen azokrol is csak 
filmeket lathattunk a TV-ben, ill. fotokat, a pesti alatkertben 
nincsenek.  
Ha Te csak azt hiszed el, amit a szemeddel latsz, akkor nem hihetsz 
a pandak, koalak, stb. letezeseben sem !! Mert mennyiben hihetetlenebb 
egy UFO egy koalanal ? Hat abban keremszepen, hogy egy vaskalapos nem 
fogadja el az ET-k letezeset, mert AZOK NEM FOLDI EREDETU LENYEK.
Pedig a koalakrol szolo szamtalan fotora, es filmre is mondhatnam, 
hogy hamisak, mert a letezesuket csakis ugyanannyira lehet bemutatni, 
mint az UFO-ket. Hogy lehetne ugyanis bizonyitani, ha nem fotoval, vagy 
filmmel abban az esetben, ha az egyen nem latja szabad szemmel oket ?
Ha ti nem fogadjatok el azt, hogy minden fotot, filmet meg kell 
vizsgalni, ES ELEVE ELVETITEK EZT, ES AZT MONDJATOK, HOGY CSAKIS 
HAMISITVANYOK, akkor vegkepp nem tudom, mit fogadtok el bizonyitekkent. 
  
> Elvileg letezik szamtalan mas civilizacio is a foldin kivul. Gyakorlatilag
> semmi bizonyitek sincs ra, hogy foldon kivuli civilzacio korulottunk jelen
> lenne. Legkevesbe arra, hogy koztunk elnenek. 
Juliusban kiderul, hogy biologialiag koztunk elnek-e, 
ugyanis akkor fog szulni egy no, aki allitolag 
ET-tol var gyereket.

> A dimenziokkal valo buveszkedest
> meg azt hiszem hagyjuk, raerunk elovenni akkor, ha majd lesz EGYETLEN hitelt
> erdemlo bizonyitek arra vonatkozoan, hogy egy nem azonositott repolu test az
> egy foldon kivuli civilizacio kepviseloje.
A te gondolkodasmodod szerint sohasem lesz ra bizonyitek, mert a 
filmeket eleve nem fogadod el.
F.E.

Hi!

> <<   Tudtommal a fenykepezogep es a szemunk tobbe-kevesbe ugyanugy mukodik,
>  tovabba tobbe-kevesbe ugyanarra a hullamhossztartomanyra erzekenyek.
>  Akkor hogyan lehet az, hogy egy szabad szemmel nem lathato UFO-t a gep megis
>  megorokit?>>
    Nem! A fenykepezogep egy roppant primitiv eszkoz az emberi
szemhez kepest. Nincs is semmi kozos bennuk, minthogy mindkettoben
van lencse, "blende", meg egy valodi kep. Az emberi szem a
kepinformacio elofeldolgozasat is elvegzi, ez teszi meglehetosen
bonyolulta. Ezert nincsenek meg muszemek, pedig eleg jo es kicsiny
kamerakat gyartanak mar.
    A szem es a latokozpont felepitesebol kovetkeznek a sokak altal
ismert optikai csalodasok, amik neha UFO eszleleshez is vezethetnek :)

PS: Ja, es a fenykepezogep sik feluletre vetult kepet rogzit, a szem
pedig nem. Neha ez sem mellekes.
   Leslie J. Pere      From the Burning Cats Group (if you know, what
(36-72) 411-433/3262                                I mean...)