Szerintem is minden (apolitikus) vitanak helye van a Vitan.
Akit a Vita erdekel, azt erdekelje a zene is.
Udv: Janos

Meszaros Laszlo:

>Szerintem nem: az eszkoz mocskolja be a celt.

Barmilyen celert lehet mocskos eszkozokkel kuzdeni. Neked
is talan vannak celjaid. Bemocskolodnanak-e szamodra
attol, ha valaki mocskos eszkozoket vetne be ertuk?
Mit tehet az a szegeny cel arrol, hogy ki mit tesz erte?

Egyebkent, szerintem, se nem szentesiti, sem be nem mocskolja
sem a cel az eszkozt, sem viszont.

Lajos:

>Erdekes, en hallottam valmi nurbergi perrol (ahol ugyan egyedeket iteltek el)
>...

(Szerintem az ujfasiszta szervezodesek korlatozasa nem azert jogos,
mert mas fasisztak a multban bunoket kovettek el, hanem mert maga
a faji megkulonboztetes eszmeje hordoz veszelyeket magaban azokra
nezve, akiknek a rovasara megkulonboztet. Hogy pont a direkt
betiltas-e a legmegfelelobb modszer, arra nem mernek megeskudni. 
Az eroszak es az uszitas mindenkeppen tiltott kell legyen.)

Nem vitatom, hogy a kollektiv bunosseg sokak szamara magatol ertetodo
dolognak tunik. Ehhez azonban fejletlen agymukodesre van szukseg.
A szemelyek lehetnek bunosok, mert valosagos letezok. (Mondhatni, ok
a targyi vilagban leteznek.) A kozosseg viszont nem valosagos, hanem
egy fogalom, egy halmaz - tehat a ra gondolo ember fejeben letezik
csak, noha tagjai (elemei) valosagosak. Kozuluk nemelyek lehetnek
bunosok, de masok ettol meg nem azok. Az egesz kozosseget legfeljebb
akkor lehet bunosnek nevezni, ha MINDEN tagja bunos - ilyen peldaul
a "bunosok" kozossege. Meg ekkor is vitathato, hogy a megfogalmazas
pontos.

Ha valaki vallalja, hogy egy kozosseghez tartozik, az nem jelenti
azt, hogy minden ottani tarsaval egyetert, azok tetteit helyesli.
Viszont a buta ember, aki egy kozossegre gondol, hajlamos egyforma
embereket odakepzelni, "minden cigany lop", "minden ugyved hazudik",
"minden gazdag csalo". Tehat nem veszi a faradsagot, hogy az
emberrel mint emberrel foglalkozzek, hanem olyannak tekinti,
amilyennek mar eleve elkepzelt egy ciganyt/ugyvedet/milliomost.
A sajat korlatolt elmeje altal elkepzelt vilagot tekinti ezzel
valosagosnak, ami lehetne csak az o baja, de amint a tevmukodes
masok elleni megnyilvanulasokba torkollik, a butasag
kozveszelyesse valhat. Nemde tolunk delre olyan emberek
gyilkoljak egymast, akik addig soha eletukben nem talalkoztak?

>                                                                Nem hallottam
>meg arrol, hog az egyhaz valaha is karpotolta volna vagy csak kiserletet is
tett
>volna a karpotlasra (meg ha erkolcsire is).

En mintha hallottam volna errol, bar lehet, hogy felreertettem valamit. De
gondolom, majd szolni fog valaki, ha nem.

>volna a karpotlasra (meg ha erkolcsire is). Tehat szervezetkent mindenkeppen
>magaval hordozza az inkvizicio buneit mind a mai napig.

Ha azt feszegetjuk, hogy a mai Egyhaz bunos-e nehai szolgainak bunei miatt,
talan jo meggondolni: vajon a mai magyar focivalogatottat jogosan illetne-e
meg az Aranycsapat altal kivivott elismeres?

Adam

koszonet az O.J. elemzeseert, meg a moderatornak, hogy 
a tema politikus vonatkozasai ellenere bennhagyta a vitaban.
Innet az ugy csak meg felszinesebben itelheto meg, hiszen
az elso kezbol valo informaciok nehezebben hozzaferhetok.
En azert meg amiatt is rosszul erzem magam, hogy egy buntetougybe
sikerult oda nem tartozo elemeket belekeverni (itt most a 
vizsgalobiro (?) esetleges szavahihetetlensegere es elfogultsagara
gondolok).

Eva elemzesebol ugy tunik, hogy a vad az ugyre, a vedelem pedig
az eskudtek lelkivilagara koncentralt. Lehet, hogy az a fo hiba,
hogy ezzel a taktikaval eredmenyt lehet elerni ?

Erdekes vitatema lehet, hogy mikeppen kellene megszervezni
egy korrekt birosagi eljarast ?

Erdekelne egy jogasz velemenye a dologrol, itt a vitan persze
csak a technikai reszrol, a tema egyeb vonatkozasairol 
talan mar folyik egymas tepese s forumon, vagy a szalonban.

Janos

Tetszenek az uj vitatemak, ket okbol is ide irok, a moderatorkerese 
ellenere. Itt jelentek meg a felvetesek, kerdesek, masreszt pedig ugy 
gondolom, olyan erossegu velemenyek johetnek elo, amelyek a SZALON-
ban talan durvak lennenek. Mert nemelyik elegge kemeny tema.

> 
> Igy a magam reszerol szeretnek egy-ket mas kerdest felvetni, s ha valakinek
> kedve (es ideje) engedi, szivesen vennem, ha valaszokat is kapnek.
> Mi az oka, hogy Magyarorszagon a szocializmust koveto evekben is az
> egeszsegugyet orvos(miniszter) iranyitja (?). Mi koze az orvosoknak (akik az
> egeszsegugyi ellatas alappillerei) az egeszsegugy (mint olyan) szervezesehez?
> Ez mindenesetre egyike azon egyedulallo jelensegeknek a vilagon, amit nem
> egeszen ertek...

Meg ha orvos iranyitana. Jelenleg nem orvos. Nepjoleti minisz-
terunknek annyi koze van az egeszsegugyhoz, hogy feltehetoleg jart 
mar orvosnal. Nem ertem, egyebkent, miert baj, ha orvos iranyitja a 
szakminiszteriumot? Jobb, ha egy szocialis erzekenysegetol 
megfosztott kozgazdasz all a szocialis temakert felelos miniszterium 
elen? "Szakerto kormany" - talan emlekeztek meg erre a kajara 
(megettuk). Par hete a MOKA-ban mar jeleztem a velemenyem errol, 
miszerint kormanyunk egy Muppet-show, t.i. "Szakerto: az nem volt". 
Nos, azt hiszem ennyire nyilvanvaloan partkader-kormanyra sincs tul 
sok pelda a vilagon, mar ha az un. fejlett demokraciakra gondolunk. 
Nem tudom, milyen szakmai hatterrel rendelkezo emberek lennenek 
megfeleloek az egeszsegugyi tarca iranyitasara, ha nem orvosok. Azert 
azt sem szabad figyelmen kivul hagyni, hogy ezek az orvosok vezeto 
orvosok tobbsegukben, tehat vannak szervezesi, vezetesi ismereteik is.
Na, errol most ennyit.

> 
> Mi az oka, hogy a szocializmusnak tulajdonitott paraszolvencia rendszer tovab
br
> a
> is megmaradt?
> (Mellekesen megjegyzem, hogy a volt NDK-ban nem volt ilyen rendszer, s a
> rendelok privatizalasaval meg a magjat is kiirtottak...)
> Mi az oka, hogy sokan a kisvallalkozot az el nem adozott fekete jovedelmeert,
> amit mindenki feltetelez ugyebar, pellengerre allitjak, illetve lenezik, de a
> paraszolvenciat mint olyat tobbnyire normalisnak tekintik?

Igen egyszeru: Meg kell nezni, mennyit keres egy orvos es mennyit egy 
atlagos (tehat nem benazo es hulye) kisvallalkozo. Tovabba, a 
paraszolvenciat kevesbe tartom disznosagnak, mint a fekete 
jovedelmeket, valahogy olyan erzesem van, hogy az utobbi sokkal 
inkabb haracsolas.


benzol 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Csak azert szolok, mert felreertheto az egyik mondat:
ugye, nem gondolod, hogy mas szintu "szigorral" moderalom
az egyik lapot, mint a masikat?
Radnai Tamas
moderator
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Ruzsa Zoltan (Dunakeszi) irja Max forditasarol:
>>"Eloszor volt a Szo es a Szo Istennel volt, es a Szo Isten
>> volt."
>
>Visszaterve a Bibliahoz, tekintsuk az altalad adott forditast.
>(Ami a te forditasodban van, az nagyjabol tenyleg egyezik a szokasos 
>magyar forditassal, igaz az az 'Ige' szot hasznalja a te 'Szo'-ddal
>szemben.)
>De mit jelent ez?
>Semmit.
>Ez nem magyarul van.
>Egyszeruen nincs semmi ertelme.
>Gondolod, hogy ez igy helyesebb, mint barhogy mashogy?
>Mi ertelme ragaszkodni az 'eredeti' hez, ha egyszer az nem jelent semmit?

Kedves Zoltan! A Max altal idezett mondat, ugy tunik, Neked
nem jelent semmit. De ebbol miert gondolod, hogy masnak sem?

Gondolod, hogy az "sqrt(2) irracionalis" allitas egy atlagos piaci
kofanak barmit jelentene? Neki meg az irracionalis szam sem
feltetlenul letezo fogalom, mert maximum veges tizedes tortekkel
dolgozik. Jelenti-e ez azt, hogy dobjuk ki a matekot?

Udv
Attila