re:>Felado :  [Hungary]
>Temakor: piramis03 ( 9 sor )
>Szep lapok, de miert gondolod, hogy mi jobban ertunk hozza, mint Te, aki
>belefeccoltel egy csomo erofeszitest?
Azert az embereknek sok dologrol van velemenyuk, annelkul, hogy szaemberek
lennenek valamiben. Nem is tudom mi lenne, ha mindenrol hallgatnank, amiben
nem vagyunk szakemberek. Masreszrol  ez egy specialis tudomany.
Gyakorlatilag csak elmeletek vannak, az a legjobb elmelet, amely a legtobb
kerdesre meg tud valaszolni, illetve amely beleillik a megtalalt, megmert
tenyekbe.

>En csak annak tudok orulni, hogy a misztikat kihagytad.
Na ennek, orulok, hogy a bevitt mondakat nem tartod misztikanak. A
zsiletpenge elezes, a rejtelyes jelensegek, nem misztika, inkabb babona.
Egyebkent en ilyen jelensegeket nem tapasztaltam.

>Az, hogy hosszu korszakok vegtermeke a piramis, nyilvan igazolhato lenne
>celzott feltarasokkal, az osszeereszteseknel latszananak a nyomok. Nem
>hihetetlen, de meg hipotezis.
Sajnos nincsenek nyomok. 5 ezer ev alatt mindent elraboltak, felgyujtottak,
megsemmisitettek, leromboltak. Egyetlen sir maradt csak epen, Tutenkamon
sirja, bar azt is feldultak. A piramisok kovei kotoanyag nelkul,
osszeeresztesek nelkul, szabalyos geometriai idomokbol epultek. C14
vizsgalatokat, szerves anyag hianyaban nem lehet vegezni.

Azert en adok a laikusok velemenyere is, illetve remenykedtem, hogy
mindenkinek van valami elmelete.

Ivan


home page:
http://www.qsl.net/hg5acx/kozep.htm

Tisztelt olvasokozonseg!

Egy sik lap adott pontjaiban szeretnem kiszamolni, egy tole adott
tavolsagban, vele parhuzamos sikon levo sikidomrol (veges sok pontbol allo)
beerkezo koherens fenysugarak szumma energiajat. A feny hullamhossza adott,
a targyat megvilagito fenyforras helyzete tetszoleges. A sikidom a fenyt
diffuzan veri vissza. A visszavert fenysugarak energiaja azonos: E.
Mi lehet a hiba ebben:
Abbol indulok ki, hogy a sikidomot megvilagito feny sikhullam, a diffuz
visszaverodes utan pedig gombhullam indul ki minden egyes pontbol.
Eossz a sik lap adott pontjaban = szumma(1-tol n-ig)[E*sin(fi_n)]
fi_n: az n-edik fenysugar fazisszoge amit ugy kapok, hogy
(visszaverodes utan megtett ut/hullamhossz) * (2*PI)
Szamitogepen rajzoltatom ki es ha a hullamhossz nem tul nagy akkor sok-sok
apro Newton-gyurus alakzatot kapok pedig a sikidom meg csak egy pont. Nem
csak egyet kene kapnom?
Ja es az 'expozicios ido' = 0, tehat allohullamokkal szamolok! :-) (csak
PC-m van)

Valaszokat elore is koszonom!
Sipi

Jozsi irta:
>Nem vagyok szagértő, de ha jól látom, az ilyen modellek tökéletlenek
>még néhány szempontból, pl
>- fajok hiánya - ezt inkább a fajon belüli egyedek tökéletes versengése
pótolja
>(tehát nincs fajok közti versengés sem, ragadozók, áldozatok)
a genetikus algoritmus, es a termeszetes evolucio alapegysege az egyed
(vagyis megjobban melyitve a dolgot, a gen maga). a faj-t nem kell eleve
beepiteni az algoritmusban, megfelelo korulmenyek kozott megjelennek
azok a populaciok, amelyek fajokat alkotnak. a nmesterseges
algoritmusokban az nincs beleepitve, hogy bizonyos egyedek ne tudjanak
egymassal szaporodni. a fajok kozotti versenges sem alapjelenseg, hanem
a celfuggveny es az eroforrasok kolcsonhatasabol ered.
>- nincsenek erőforrások, és korlátaik sem
ez igaz. az eroforrasi jelensegek  altalaban nincsenek a celfuggvenyben
mesterseges algoritmusoknal.
>- kooperáló egyedek (csoportok) hiánya /nincs egyedszintnél
ez is megjeleno jelenseg,nem alapjelenseg.
>  magasabb szervezettségi szint/
>- környezet változatlan (a megoldás közben a célfüggvény állandó)
mesterseges algoritmusoknal valobannem szokas, de ilyen celfuggvenyt
konnyen lehet csinalni. altalaban a celfuggveny csak az egyed fuggvenye,
nincs benne kornyezeti valtozo.

>Kérdés persze, hogy mi a célunk:
>a) egy problémát hatékonyan megoldó vagy
>b) a "valódi" genetikus algoritmust jobban modellező eljárás.
igy van,megvalaszoltad a kerdesedet. a problemak megoldasanal ezen
elemek egyenlore nem tuntek hasznosnak.

>Mert szerintem ez az algo inkább csak a "megoldáspopuláció javító
>módszer" nevet kaphatná /egyfajta "branch & bound"/, és még
>nem érdemli meg a "genetikus" nevet
szerintem megerdemli. a branch and bound alapjaban megprobalja
vegigjarni az osszes eset keresesi fajat, a genetikus algoritmus viszont
alapjaban sztochasztikus. a branch and bound-ban nincs veletlen elem.
egyaltalan nem biztos, hogy a problemaban a faszerkezet ertelmes dolog.

>Egy b) szempontú modell talán azt csinálná, hogy
>- "fajok": teljesen eltérő megoldási módszerekkel, eltérő elvi alapokon
>indítana el különféle "fajokat" pl más matematikai eszközöket,
>modelleket alkalmazna
csak azt kell beepiteni, hogy bizonyos egyedek ne tudjanak
keresztezodni, ha tul elteroek.
>- "erőforrások": itt nyilván memória, CPU idő korlátok lennének
ez fontos. de nem kell konret eroforras,lehet virtualis, modellezett is.
>- "versengés a fajok között": a több erőforrást felhasználó modell
hátrányba
>kerülne
ha az eroforrasok benne vannak, akkor ez mar magatol adodik.
>- "kihalás": egy idő után elvetné a teljesen sikertelen modelleket.
ez nem kell. magatol adodik.
>- "csoportalkotás": az egyes modelltípusok sikeres és kevésbé egyedei
>összefognának másokkal szemben - ennek mondjuk nem sok
>problémánál lehet értelme ;).
nem kell,magatol adodik.

>PS: a "valódi" genetikus algoritmusnál kb. mi a célfüggvény?
>- adott életterületen minél nagyobb egyedszám?
>- minél több élettérben a lehető legmagasabb átlagos szaporodási arány?
>- az életterület erőforrásainak 100%os kihasználása?
a kozvetlenul csak az utod letrehozasa. kozvetve ebben nagyon sok
tenyezo benne van.
az is lehet pl. egy tenyezo, hogy a fajt imadja az ember, es
haziallatkent tartja.

math

Laci!
kosz a cikket, rajottem, en is Calvin-nal olvastam.
math

Zoli:
alapjaban helyes a gondolatod. a tomorites szabalyossagok keresese.
viszont emiatt nincs olyan tomorito, amely bemilyen veletlen adathalmazt
kepest letomoriteni. a varhato tomorites foka veletlenszeru file-ok
eseteben, barmilyen vesztesegmentes tomoritest alkalmazva 100% vagy
ennel roszabb.
a tomoritok lenyege, hogy varhato szabalyossagok alapjan tomoritik a
file-t, es azon allomanyok tomoritesere alkalmas, amelyek megfelelnek
ezeknek az elofelteveseknek.
a kepeknek peldaul van bizonyos tulajdonsaguk, es a jpg ezt hasnzalja
ki.
specialis tipusu adathalmazra altalaban eleht jo tomoritesi eljarast
adni. a kerdes az alkalmazasi terluet nagysaga, annak jelentosege, a
tomorites fontossaga, es, hogy ezaltal vegulis erdemes-e belevagni.
az eddigi szamitogepes iparban ugy tunik, hogy a futtahtato file-ok, a
kepek, videok, hangok tomoritese kifizetodo. ezekre jo eljarasok vannak.
ennel specialisabb terulet ketseges, ennel altalanosabb tomoritesi
osztaly nem hatekony.
math

 írta "nyomok" témában
Tue Nov 14

 l> Ezzel kapcsolatban szeretnem kerdezni: az atombomba es a
 l> hidrogenbomba robbanas a milyen nyomokat hagy maga utan, amelyeket
 l> megtalalva evmilliok mulva is bizto san megallapithato, hogy itt
 l> marpedig atombomba vagy hidrogenbomba robbant?
 Az okloi "reaktorok" anyagaban a legszembetunobb 235U hiany
felfedezese utan celzott vizsgalatokkal kimutattak pl. egyes
neodimium izotopoknak a termeszetes 142Nd-hoz kepest megvaltozott
aranyat, a neutronbefogassal keletkezett 236U bomlastermeket, a
torium-232-t, vagy a xenon izotopoknak a maghasadasra jellemzo
kevereket. Ezek egy atombomba robbanas utan is fellelhetoek, de
pl. eppen a xenon izotop osszetetelebol kovetkeztetni lehet a
folyamat sebessegere is (bomba vagy reaktor). Robbanasnal
valoszinuleg jobb is lehet a helyzet, mert a hasadasi es neutron
befogasi termekek "befagynak" a robbanaskor megolvado es utana
megszilardulo talajszemcsekbe, igy a stabil bomlastermekek ill.
azok aranyai igen hosszu ideig valtozatlanul megmaradnak.

[macskas feladvany]
 Etologiai szempontbol is a negy macskas megoldas latszik
valoszinunek: a macsok elegge rosszul viselik, ha valaki mas ul a
farkukon.:-)

[jegkorszak]
 Csak a hecc kedveert meg egy lehetseges forgatokonyv: ha tartosan
szunetel az oceanfenek hidegviz-utanpotlasa, az emelkedo
vizhomerseklet hatasara csokken az ott levo metanhidrat
stabilitasa, es egyszeri indito hatasra (pl. foldrenges,
foldcsuszamlas) hatalmas mennyisegu metangaz kerulhet a legkorbe,
ami az uveghazhatas hirtelen felfutasat okozza.

                                                            Kibuc

Hali!

 írta "meg mindig homok" témában 
Sun Nov 19

 n> Az mas, ez konnyen lehet, a szilicium-nitrid elegge ismert anyag a
 n> felvezetogyartasban, ketlem hogy nem ismerik a reakciohot es a 
 n> reakciohoz szukseges homersekletet.
 Kik? A vegyeszek, vagy az ujsagirok?:-) Egyebkent a vicc poenja
nem ez, hanem a szilicium gyakorisaga ill. fellelhetosege. Az
igaz, hogy a masodik leggyakoribb elem a foldkeregben, a bibi ott
van, hogy elemi allapotban viszont nem fordul elo.  Az oxigen a
leggyakoribb elem a földkeregben, a levegoben csak a masodik.
Nekem is van egy zsenialis otletem: lelegezzunk inkabb foldet.:-)

                                                            Kibuc

A sivatagi menetelesrol volt szo.

1. Napi 100 km-t legfeljebb egy-ket napig lehet megtenni.
En ketszer mentem vegig a Kinizsi 100-ason, de egy heten belul egyszer
sem tudtam volna megismetelni. Igaz nem is voltam profi sportolo.
Nem kell hozza 20 liter viz.
Reggel koran indul a tura es ejszaka se nagyon izzadsz. Napkozben kell
viz, de akkor se rengeteg. Nem is lehet ugy menni, hogy a hasadban lotyog a
viz :)


2. Sivatagi klima
    Eddig a legdelebbi hely, ahol voltam, Marrakesh volt Marokkoban. (Itt is
csak azert, mert eddig szolt regen az Interrail jegy). Nagyon meleg volt. A
kellemes husito szellot el lehet felejteni. Delben tenyleg csak ultunk a fak
alatt es ugy is pokoli volt, mert a szel olyan volt mintha a hajszaritobol
jovo levegot mukodes kozben az arcodba iranyitottad volna. Kb. fejenkent
napi 5 liter vizet (szensavas uditot) ittunk meg. Harman voltunk, mindig
egyszerre ket 2 literes palackot vettunk es korbeadva egyszerre megittuk.
Kulso terheles: Ketten felvaltva vittunk egy hatizsakot, amiben harmunk
cucca volt.

Konkluziom:
Ha sivatagban akarsz hosszabb tavokat kozlekedni, akkor szerintem erre csak
ugy van eselyed, ha holdfenyes ejjeleken (+iranytu es terkep) tudsz
menetelni , ekkor is csak keves cuccal (fokent vizzel, de legjobb lenne
valamilyen kis holtsulyu, nagyobb viztartalmu gyumolcs es nem sos, zsiros
etel). 20 liter vizet nem erdemes cipelni, mert nehez es akkor ugy izzadsz
tole mint egy lo.

Udv: Tamas, Muad-Dib

Kedves Math:

> .. Aladar hatalma azt jelenti, hogy p(A)="mi a valoszinusege
>  annak, hogy Aladar dontese es a vegeredmeny egybeesik" 

eszerint annak, aki nem szavaz 1/2 a hatalma ?? Szemelyesen ugy
ereznem, hogy ha nem szavazhatok, akkor 0 a hatalmam  :)

udv
kota jozsef

Sziasztok !

> lehetne ezt vicckent is mondani: mi az abszolut hiabavalo kutatasi tema?
> futtathato file-ok veszteseges tomoritese.
> bar nem sokan ertenek.

A'csi, nemaddiga ! 
( E nepies beszolasok is veszteseges tomorites eredmenyei. :)
Szerintem elofordulhat, hogy rendkivul egyszeru algoritmussal, 
kis-hibasan eloallithatunk valamely programot, vagy barmi mas 
sorozatot - ugynevezett szalagmintageneratorral. 
A generator egyszeruseget megcelozva megengedjuk, hogy
kisse tokeletlen kodsorozatot generaljon.
Minthogy az elkovetett bithibakrol tudunk, utobb mellekeljuk ezeket, 
mint javitashoz szukseges informaciokat, es ezzel meg mindig 
joval tomorebb allomanyunk lehet, mint az eredeti.
A szalagmintagenerator igen egyszeru is lehet.
Pl. n bites regiszter, melynek kimenetei logikai
halozatot vezerelnek. A logikai halozat sok-kimenetu es
a regiszter adat-bemeneteit vezerli.
A regiszter minden orajelre uj mintat produkal, amig eljut
a 2^n. -ig. Ezutan a *szalag* elolrol kezdodik.
E rendszer a teljes ciklusidejen belul kodot nem ismetelhet, 
de ez a gond bovitesekkel, ne'mi elbonyolitas aran athidalhato.
A tomor formatum tulajdonkeppen - a minimalizalt logikai
halozatot is beleertve - a generalni kepes *hardver* leirasa, es 
az uto-korrekciohoz szukseges informaciok.
Gondolom kinos matematikai problemak merulnenek fel az ilyen elvu 
tomoritesi probalkozasoknal, mert kompromisszumot kellene talalni 
a hibak leirasanak terjedelme es a hardver leiras terjedelme 
kozott, es sajnos elofordulhat, hogy rengeteg ido raforditasa utan 
sem talaltunk.
Node sebaj, legalabb a jovo transzputereinek lesz min 
molyolniuk, amikor mas dolguk nem akad.

Ne gondolja senki, hogy a tomorites-ugy kizarolag informatikai
kerdes, es hogy lejart lemez.
Tessek belegondolni, a Nagy-Bumm-rol szolo fejtegetesek is
tulajdonkeppen errol szolnak. Hogyan pakolhatnank ossze a 
vilagot ugy, hogy onkicsomagolo eljarassal az jojjon ki 
belole, ami most van ? 
Hawking elmelete ebben a megvilagitasban: _bigbang.exe :)

Udv: zoli

Meszaros Laci:

>Matyasnak me'g annyit uzennek, probalja meg felvazolni, mikent lehet
>a kb felmilliard embert eteto europai mezogazdasagot atallitani a
>sziberiai jellegu, azaz hideg es csapadekszegeny idojarasra.

Esetleg a termalviz es a meleghazi novenytermesztes... ?

Az utobbi evekben tenyleg fejtegetik, hogy a globalis felmelegedes 
hirtelen atcsaphat jegesedesbe, sot, jelenleg egy atmeneti, rovid 
ideju felmelegedesi szakaszban vagyunk, de ez hamar visszajara fordulhat.
Eleg egy panikkelto prognozis, melynek eredmenyekent a tokebefektetok 
hirtelen elkezdik felvasarolni azokat a teruleteket, melyek 
termalviz-forrasokban gazdagok. 
Mondjuk eleinte azzal a humanitarius alcaval, hogy gyogyfurdoket 
letesitenek. Aztan amint beall a tartos fagy, akik kozel lesznek  
a *tuzhoz*, azok melegedhetnek. (pl. az orokosen vizko-mentesitessel 
foglalatoskodo csoszerelok. :)

Megjegyzem regebben a termoterulet elvesztese, es altalaban
a gazdasagi visszaeses ill. ehinseg veszelye ellen idejekoran 
vegrehajtott teruletfoglalassal vedekeztek.

Udv: zoli

Kedves Sandor ! 

>6:3-as meccset. A franya negylabuja kozel ult a kepernyohoz es nezte a
>meccset. Mindig a labdat akarta elkapni, arra csapott ra parszor a
>mancsaival. Azert hozza kell tennem, hogy mas TV musorokat is figyelt a
>macsek, nem csak ezt. Szoval, valoszinuleg macskaja valogatja.

Valoban, a mozgasra az enyemek is reagaltak neha,
de amikor a kepernyon egy macska csalogolt at, arra nem csillantak
fel a szemek, pedig nagyon drukkoltam. 
Egyebkent elkepzelheto, hogy tartosan nem tudnak a kepernyore 
koncentralni, a szamukra feltehetoen zavaro fenyero, es a pocsek
vibralo, raszteres igenytelen kepminoseg miatt. :))
Ami a macskak elvarosiasodasat illeti, magam is meglepodtem,
amikor olvastam, hogy nem minden macska tud egeret fogni.
Fokepp csak azok tudnak, amelyeket az anyjuk megtanitott.
Ugyanakkor az egerfogas veszelyes kovetkezmenye lehet a 
fergesseg, melytol a szerencsetlen egerek is szenvednek,
es megfertozhetik a macskat.
Tehat aki felti a macskajat, az ne nagyon eroltesse, hogy
tanuljon meg egeret fogni.
Ha viszont egeret fogott, nem szabad az elkobzasaval
kiserletezni, mert a zsakmanyaval szajaban kozlekedo
macska igazi fenevadi onkivuletben van. 
A harciassaga akkor csillapodik, amikor a kolykeit megpillantja, 
es atadja nekik gyakorlatozasra a legyengitett, megropogtatott 
aldozatot jatszani.  Nem is mindig fogyasztjak el az egeret, 
de erdekes modon olyan helyen hagyjak, hogy az ember
belebotoljon. Mintha a hostettet kivannak az ember tudtara adni. 

Udv: zoli

Sziasztok!

Gogy, koszonom szepen nyal+DNS magyarazatot.

Udv,
marky a germanhonba szakadt neme[s|csek] - 

Sziasztok!

Zoli, irod:
: Lehet, hogy a meglehetosen hianyos informacioelmeleti
: ismereteim miatt van ez, es a szokatlan megkozelitesek rabja is
: vagyok, ez teny. Aztan ami e kettobol kikeveredik, az lehet,
: hogy faj ? :)

Nem faj, eppen ellenkezoleg, en mindig azon morfondirozom, hogy mennyi
"kedv-lohaszto't" irjak Neked, nehogy elmenjen a kedved az egesztol. A
szokatlan megkozelites mindig jo otlet, allitolag Singer is ugy talalta
fel a varrogepet, hogy azt almodta, hogy valahol Afrikaban a bennszulottek
fogsagaba esik es lukas hegyu" dardakkal dofkodik. Ilyen alom utan nekem
garantaltan nem jutott volna eszembe a varrogepet feltalalni. ;-) A
"vilagmegvalto" otleteknek altalaban mindig van valami bibijuk, ami elsore
nem latszik (ha me'gsincs, akkor a nappali falara ki lehet akasztani a
Nobel-dij oklevele't ;) ).

A hiperszuper tomoriteseknel pl. az SNR romlasa a nagy hatuluto. Nem
osztom ugyan math velemenyet teljesen, hogy nem erdemes tomoriteseken
kutatni. Igaz ugyan, hogy a "klasszikus" arjolasnak vege, hiszen van
vincseszterkapacitas boven (habar az is egyfajta tomorites, hogy egyre
novelem az egy negyzetcentimeternyi magneses teruleten tarolando bitek
szamat), viszont egy masfajta tomorites egyre inkabb eloterbe kerul:
hogyan lehet villamgyorsan nagyon sok informaciot (ero"sen) korlatozott
savszelessegu csatornan tovabbitani (=digitalis radiokommunikacio). Itt
nagyon sokat lehet jatszani a frekvenciatartomany csatornakra osztasaval,
a modulacio modjaval es a modulacio parametereivel (pl. AM/FM eseteben a
modulacios indexek, MSK-nal az elo"te't-szu"ro"k).

Esetleg egeszen "eretnek" gondolatunk tamad, es mindenki egyszerre
hasznalja a teljes frekvenciatartomanyt (CDMA=code division multiple
access; spread-spectrum es egyeb kulcsszavak). Itt meg messze nincs
veglegesen lezarva, hogy melyik alkalmazasra melyik a legalkalmasabb
megoldas. Mindegyiknek fel lehet sorolni szamtalan elonyet es hatranyat
egyszerre (egyszeru elektronikaval megvalosithato, de magas BER, stb.).
Szinte lehetetlen az egyes parametereket "koltseg"-re atszamitani, hogy
egyaltalan matematikailag kezelheto optimalizalast tudjunk vegrehajtani es
ne hasrautes legyen a dologbol.

: A redundancia felismerese egyik fajta leirasban (pl. idofuggveny)
: nem biztos, hogy szembetuno, mig a masikban esetleg (pl. spektrum,
: vagy logikai algebrai leiras) nyilvanvalobb lehet.

Ez igaz.

: Asszem korlatlan szamu ekvivalens leirasi lehetoseg letezik.

Ez is helytallo.

Udv,
marky

Hello Math

Szabadjon vitaba szallnom veled.
Ezt irtad:

<<1) A matematika egzakt tudomany kell hogy legyen.
2) A macskas feladat megfogalmazasa nem egzakt.<<

No, most. Ebben a ket pontban eppen azt mondtad ki, hogy a macskas feladvany
nem lehet matematikai feladvany, hiszen nem egzakt! Ettol azonban teljesen
fuggetlenul, a kesobbiekben epp azt magyarazod, hogy a macskas feladat
eppenhogy "jo" matematikai feladat. Ez onellentmondas.Lasd:

<<Meg sem vagyok benne biztos, hogy ez ne volna jo matemataika feladat.>>

Osszessegeben a velemenyem az, hogy az ezt alatamaszto magyarazasod csupan
"beszed".:-))/duma/:-))
Hadd ragadjak ki nehany dolgot. Irtad:

<<De nnics olyan szabatos szoveges feladat, amely totalisan egyertelmu
lenne.>>

Hanyat irjak??? Egyezzunk meg.:-))  Ahany "totalisan egyertelmu" feladatot
irok neked, annyiszor 100 forintot adsz nekem.:-)) Nem keresek rosszul, de
ebbol szerintem jobban megelnek...
Irtad:

<<Az, hogy legtobbunk a 4-et irta be megoldaskent, azt mutatja, hogy
legtobbunk felismerte azt a modellt, amiben "van plane".
Szoval a feladat a matematikai kreativitast merte, es nem amatematikai
"szarazanyagtartalmat".:)>>

En pedig azt mondom, hogy a feladat a rendelkezesre allo adatokbol !nem!
megoldhato! De mi az Math, hogy "van plane"?? En ilyen matematikai
kategoriat nem ismerek. Egy nepi talaloskerdes "megoldasaban lehet plane, de
a matematikaban ez ertelmezhetetlen. Korabbi levelemben felhoztam a "ha
feldobjak feher, ha leesik sarga" peldat. Gondolatmenetedet kovetve, ez is
egy jo matematikai feladat, ha valaki "felismeri" a megfelelo "modellt",
amiben van "plane", akkor aszongya, hogy: tojas. De hat a matematika
IMHO:-)) nem ez.
Kesobbi leveledben ezt irtad:

<<A feladat megfogalmazasa semmikeppen nem eleg egzakt. Tehat a feladat
nem tekintheto egy olyan feladatnak, amely egy egyertelmu megoldas
megtalalasanak kezseget teszteli.<<

Hagyjuk a blikkfangos megfogalmazasokat. Az "egy egyertelmu megoldas
megtalalasanak keszsege" magyarul annyit tesz, hogy valaki meg tudja -e
oldani a feladatot, avagy sem? Nem eccerubb igy?:-) De! Eppen az a baj ezzel
a feladattal, hogy nincsen egyertelmu megoldasa, a rendelkezesre allo
adatokbol megoldhatatlan. Eppen ezert nem matematikai feladat, hanem talalos
kerdes, amikor is lehet beszelni arrol, hogy van benne plane, de ne keverjuk
ossze egy matematikai feladattal. A matematikai feladatoknak mindig egzakt
megoldasai vannak, amely egzakt megoldasok egzakt modon kovetkeznek az
egzakt feladatbol.:-)) Lehet, hogy tobb megoldasa is van, de a megoldas
egzakt, es egyertelmuen(vita nelkul) kovetkezik magabol a feladatbol.
Nincsenek soha ertelmezesbeli kerdesek, mert ha vannak, akkor az mar nem
matematika.
Irtad:

<<Az is vilagos volt szamomra, hogy ebben amegoldasban van
valami "kunszt", es, hogy a megoldasok kozul ez kituntetett.<<

Ugyanaz a reakciom, mint a "van benne plane" megfogalmazasodnal. A
matematika nem foglalkozik "plane"-kkal es "kunszt"-okkal. Az a cirkusz.:-))
Es mi az, hogy ez a megoldas a kituntetett? Ez matematikailag megint
ertelmezhetetlen. A matematikaban nincsenek "kituntetett" megoldasok, !csak!
megoldasok. Irtad:

<<Tehat a kreativitast teszteli. nem hinnem, hogyha valakinek ez amegoldas
nem jut eszebe, nem irna le megoldaskent.>>

Gondolom itt azt akartad irni, hogy "ez a megoldas jut eszebe..." mert
kulonben szerintem ertelmetlen a mondat, de itt most kozlom, hogy eszembe
jutott ez a megoldas is termeszetesen, de !sohasem! irtam volna le
megoldaskent. Hiszen tudom, hogy a feladat valojaban megoldhatatlan, akkor
meg egyreszt milyen alapon tuntetnek ki egy megoldast a tobbi egyenranguval
szemben, masreszt ugyan miert a nepi fejtoro megoldasi "okossagat" fogadnam
el egy
!matematikai! feladat megoldasakent? Nem, az az igazsag, hogy en minden mas
megoldast leirtam volna sokkal inkabb, mint a 4-et.
Vegul irod:

<<Az eletben hasonlo feladatokat kapunk, nem egyertelmuen fogalmazott
feladatokat. lehet, hogy a ksidiakokat csalodas eri, de megis ugy
gondolom, hogy a sikeres megoldoknak sikerelmenyt, a sikerteleneknek
pedig osztonzest ad a kreativ gondolkodasra. Egy matekversenynek ez
feladata. Sima feladatmegoldast az oranis tanul a gyermek. Ott ugyis
elegge beleverik az egyoldalu gondolkodast.>>

Bevallom, nem ertem...En nem ismerek sima, vagy "agyafurt" feladatmegoldast,
hanem csupan "feladatmegoldast". Nem ismerek "egyoldalu" gondolkozast sem,
hanem csupan "megfelelo, helyes" gondolkozast. Persze egy feladatot
tobbfelekeppen is meg lehet oldani, de most nem errol beszelunk.
Vagy te azt tartod a helyes megoldasnak, ha erre a feladatra nem azt mondja
a gyerek, hogy a feladat a rendelkezesre allo adatok elegtelensege okan
megoldhatatlan, hanem nagy "kreativan" kozli, hogy a megoldas 4 macska, mert
mindegyik macska LATJA! a masik harmat es hovatovabb meg mindegyik macska a
sajat farkan is ul???:-))


Fotiszteletem


Voland

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: gondolkodo kovek ( 75 sor )

> Egy meresz otlettel felvetem, hogy foldrenges elott bizonyos
> allatok amiatt menekulnek, mert a gondolkodo kovek nyugtalansagot
> kelto elektromagneses jelekkel uzennek az elolenyeknek.

En most kicsit racionalisabb vagyok, es ugy gondolom, hogy az allatok inkabb
megerzik a melysegekben torteno folyamatokat, mert
 - jobb a hallasuk, es halljak a kissebb rendeseket is, amiket mi nem
 - erzekelik a melybol jovo valamilyen sugarzast az indulo foldmozgas elso
jegyeit, amit esetleg a keszulekek sem mutatnak ki, mert rezgest mernek. A
"valamilyen" sugarzas az olyan jel lehet, amit kepesek erzekelni. Ez csak
egy gondolat, semmivel nem tudom bizonyitani vagy alatamasztani. :-)
 - A melysegekben valamilyen elolenyek tenyleg erzik hogy megindul valami,
es azt mentalisan sugarozva, hogy "baj van" erzekelik a fentebb elo allatok.
Ilyen melysegi allat lehet pld a vakond. :-) De ez is csak egy otlet...


bye,
Attila

ui.: Nekem van egy kovem, ami szepen csillog, valami fem otvozet, igen
ritka. Sot, neha segit gondolkozni, ha a kozelemben van akkor jobban tudok
gondolkozni. Letezne hogy az is egy gondolkodo ko es segit? :-)))

Ez a pelda tenylegesen es komolyan fel volt adva tobb iskolaban
also osztalyosoknak.
 
Kerdes:   Merre megy a busz?

   _________________
  /|    |     |    |\     
 / |    |     |    | \
/__|____|_____|____|__\ 
|                      |
|                      | 
|----------------------|
  |    |        |    |
   \__/		 \__/