irja:
"Mar nem tudom, ki ajanlotta a kedd ejszakai kozszolgalatis filmet a
+ACI-Ram csaj meg nem volt ilyen hatassal+ACI--t. Nos, en megneztem,
s ram film meg nem volt ilyen hatassal."
 volt kedves felhivni figyelmunket, a ra egyebkent
nagy hatast tett filmre, a KULTURA #632-ben. En nem "direktben" neztem
meg, mert aznap pont nem ertem ra, de felvettem, s tegnap delutan es este 
megneztem. Nem tevedes, delutan es este, mert egyszerre egy kicsit sok 
volt. De ha mar   megtisztelt minket azzal, hogy 
figyelmeztessen minket, ugy gondoltam adok az iteletere.
Az en velemenyem itt-ott elter a Tiedtol: "Ehelyett egy sekelyes,
harmatgyenge dialogusokkal, otlettelen kepi megoldasokkal, es abszolut
amator szineszekkel osszeeszkabalt valamit lathattunk." Noha a film 
cselekmenye kisse :-) vontatott , erre elore figyelmeztettek minket: 
"...nem habkonnyu darab." es "...nem ez a fajdalmas a filmben. Hanem, hogy 
lassu."  Ezekutan nyilvan Te sem egy westernt vartal :-)) Valo igaz, hogy a

dialogusok hangsulyai az elore ledumalt reklamfilmeket, vagy meginkabb 
a Szomszedokat idezi, s kiugro szineszi teljesitmenyt sem lathattunk.
Megis, engem megfogott -bevallom reszben nosztalgiabol is- a helyszinek 
(Tilosaza, Hold, underground zenekarok...) es a tortenet varazsa.
Szerintem,
ha teljesen meg akarod erteni, akkor ugy kell megnezned, ahogy Miklos, a 
fohos szeret TV-zni. (Egyedul, sotetben. Vagy ha van ott valaki, az ne 
szoljon bele.)
Nem hiszem, hogy valaha is a kedvenc filmeim koze fogom sorolni, de a 
tortenet szerintem megerte, hogy megnezzuk, s abban IMHO teljesen 
igazad van, hogy hiaba keresunk benne nagy szineszi talentumokat.
En mindenesetre koszonom szepen   -nak, hogy
felhivta ra a figyelmemet, mert nekem ujszeru, erdekes elmenyt nyujtott 
az alkotas.

Szeretettel: Bacskai Peter

Molnar Peter... ize, Ferenc irta: ;)))))))))))))))))))

> ( En tenylegesen nem a vitaert vitazom,

Te azt hitted, hogy meg tudsz gyozni engem? ;)))))

Szerintem egy jo kis vita onmagaban is nagyon kellemes dolog. Szinte 
mar muveszet. ;))))))

> az oldalak egyre
> attekinthetetlenebbek, raadasul egy hozzaszolasom meg sem jelent.)

Oh, az nem az en muvem volt! ;))))))))

> > > Van aki a hamis hangokkal dilettans eloadasban szereti hallgatni a IX
> > > szinfoniat, van aki megveszi ugyanezt a Londoni Filharmonikusokkal?
> > > A hulyeje (marmint az utobbi).
> > Ez persze a te velemenyed, marmint hogy barki lehulyezheto az izlese
> > miatt. Annak, aki azt vallja, hogy az izlesek nem rangsorolhatok
> > (ilyen vagyok pl. en), eszebe nem jutna a fenti kirohanasra vetemedni.
> igazad van, lehet hogy durvanak tunt.

Hat annak tunt, minek tagadjam. Nem baj.

> DE: csak a kerdes eppen a vita lenyeget erinti: EN (megtehetem, mert
> eppen ezt az allaspontot kepviselem) nem hiszem el, hogy letezik olyan
> ember, aki szereti a hamis hangokkal eloadott zenemuvet hallgatni (lasd
> kerdojel a mondat vegen) nem hiszem el, hogy az o "izlese" a hamis
> hangok szeretetere kielezett valami. tehat nyugodtan megtehetem, hogy az
> altalam teremtett sosemvolt muelvezot "lehulyezzem".

Tudod, errefele kozszajon forog egy anekdota, mar tobbszor, tobb 
valtozatban hallottam. Az a lenyege, hogy valamikor a szazad elejen 
ellatogatott hazankba egy igen elokelo kozel- (vagy tavol- (?)) 
keleti szemelyiseg (uralkodo), s elvittek tobbek kozt egy 
hangversenyre is. Mikor utana megkerdeztek, hogy tetszett neki az 
eloadas, igy valaszolt: nagyon jo volt, egeszen addig, amig az a 
frakkba oltozott ferfi bejott, es elkezdett hadonaszni a zenekar 
elott.

Se non e vero, e ben trovato.

>  > Mire nem valaszolok? A duhkitoreseidre? Azokra nem is fogok.
> Abszolut nem vagyok duhos. A duhkitoresekre a "hun.flame"-ra szoktam
> irni. (tobbszor kellene hasznalni a smiley-t?)

Hat akkor ezt felreertettem. Elnezest. Talan valoban nem artott volna 
a mosolyka.

> > Tu id dixisti.
> bocs, ennel azert "egyszerubb" vagyok: ez mit jelent?

Te monda'd.

> > > Az *ERTEK* pedig szerintem az alkotas eredetisegeben, kulonossegeben
> > > rejlik.
> >
> > Mar megint az eredetiseg! Ha minden remekmutol azt varnank, hogy
> > "eredeti" legyen, meg "forradalmian uj hangzasa" legyen, akkor nagyon
> > hamar kifogynanak a muveszek a lehetosegekbol.
> hogyhogy? Most az ertekrol van szo, nem a muveszetek lehetosegeirol.
> (peldaul a szigoruan kotott egyhazi zenek kulon kulon is erteket
> kepviselhetnek, az eredetiseg a minimalis variaciok vegso
> kihasznalasaban rejlik.)

Rendben, elfogadom az eredetiseg ilyen ertelmu hasznalatat. Ismet 
csak elnezest a felreertesert.

> > Varga Gyorgy. Akarsz errol is vitatkozni? ;)))
> igen. ;-) annal is inkabb mert elso leveledben Molnar Peternek
> szolitottal. ;-))

Igen, azota rajottem. Na de igy kell ezert bosszut allni? ;)))))))))

> nem igazan, lasd fent. Mellesleg az indulat(nak tuno megjegyzesek)
> mellett azt hiszem (remelem) voltak szamodra elfogadhato dolgok is.

Hogyne, nagyon tanulsagos vita volt. En is koszonettel tartozom neked 
erte.

> Nem tartom problemanak, ha barki leirja a velemenyet egy adott dologgal
> kapcsolatban. Leirja a vilagkepet, gondolatait. Nem kell mindenbol vitat
> provokalni. Egyik elmelet sem rosszabb a masiknal abbol a szempontbol
> hogy mindegyik alkalmas a tovabbgondolasra. Es akkor mar megerte.

Amen. ;)

> udvozlettel:
> Molnar Ferenc

Minden jot, remelem, meg talalkozunk a cyberspace-ben.

(Remelem, eszreveszed a sok smileyt.)

Varga Peter ;))

 wrote:

> Keszseggel elhiszem nektek, hogy Bartok Bela az isten, es buszke vagyok
> ra, hogy o is magyar volt, de attol tartok soha az eletben nem fogom ugy
> elvezni a zenejet ahogy kellene.

Nincs ilyen, hogy "kellene". Ugy es azt elvezel, ahogyan es ami neked
tetszik.

> En mar csak a kellemes kis Beatles-muzsikat fogom ures oraimban
> hallgatni... De mondjuk egy Chuck Berry-riff is okoz olyan gyonyort, hogy
> a szor felall a hatamon... :))

O, a Beatles szuper volt! Szerintem az 1960-tol napjainkig tarto idoszak
rock- (pop-, beat- stb.) zenejenek magasan kiemelkedo alakjai ok.
Rendelkeztek egy olyan istenadta tehetseggel, amilyennel a klasszikusok
kozul is kevesen: a dallamkitalalo kepesseggel. (Hogy azutan a banda
felbomlasakor hova lett egycsapasra ez a tehetseg, az szamomra rejtely.)
Ma is barmikor szivesen hallgatom a dalaikat, amelyek kozott jonehany
mestermunka is akad, mint pl. a Strawberry fields forever, a Girl, a
Michelle, a Run for your life, a Hello goodbye es meg sokan masok.
Szerintem ez a zene fenn fog maradni, bar persze lehet, hogy ebben (is)
tevedek.

A fentiek maganvelemenyem, tehat ne koss bele, ha lehet, kedves Molnar
F. ;)

> Lagzi Lajcsit termeszetesen NEM hallgatok.

Miert "termeszetesen"? Talan bizony szegyen Lagzi Lajcsit hallgatni?

Ezt izibe meg is valaszolom, mert nem akarok ujabb vitat kezdemenyezni:
nem szegyen.

Remelem, a Beatlesrol irottakkal szereztem neked egy jo napot. Ez volt
ugyanis a szandekom, bar ugy veszem ki a cikkedbol, hogy nem velem
ertettel egyet az "abszolut" vitaban. ;))

--
Gyorgy Varga
Szeged, Hungary, Europe, Earth, Solar system, Milky Way, Universe

Homepage: az nincs

 wrote:

 
> Na szoval, fogodzkodj meg: harom eve meg en is pontosan a te
> allaspontodat vallottam, miszerint letezik abszolut ertekrend a
> muveszetben. Valamelyik korabeli KULTURA-ban talalhato is egy (szokas
> szerint ;)) hosszu irasom, melyben epp ezt bizonygatom! Arrol, hogy
> tevedek, egy vita gyozott meg, amely a rec.music.classical
> newsgroupban zajlott le!
>Mit szolsz ehhez?
 1. azt, hogy velem ellentetben Te elered a rec.music-ot, mig en csak
neha, azt is az uni-stuttgart rendszeren, es nagyon szorvanyosan.
 2. meggyozhetok vagyunk esszeru ervekkel.
 3. olcso dolog lenne azt mondani, hogy en meg harom eve pont azt
vallottam amit Te. az igazsag (egyik fele) az, hogy  kornyezetem gyozott
meg arrol, folyamatosan cikizve altalam nagyrabecsulni velt "muveszeket"
hogy valahol leteznie kell mercenek, es leteznek abszolut dolgok, amiket
ki lehet ex cathedra jelenteni: A fold gombolyu. (asszem igy kezdtem)
-na ne kezdjuk elolrol- az utolso szot ugyis a server irja le.

Mindenesetre elveztem a vitat.



 
> Kellemes nyaralast neked is.
viszont
Molnar Ferenc