Kedves Barnabas Andras !
> Az Atomtorveny vitajaban nem vettem reszt, en csak azt tudom, hogy az OAH
> es az OAB kozos Tudomanyos Tanacsaban a hazai nuklearis letesitmenyek es
> kutato intezmenyek vezeto szakertoi ulnek. Mit ertesz az alatt, hogy a
> kornyezetvedelem delegaljon szakembert zold szervezetekrol,
> miniszteriumrol, vagy mirol van szo?
>
Hat ezalatt semmit, mert ertelmetlenul irtal valamit, ami nem azonos
azzal, amit en irtam. Megismetlem: mi akkor azt javasoltuk, hogy a
testuletekben (OAB es-vagy a tudomanyos tanacsba is- delegalhasson tagokat
a Kornyezetvedelmi Miniszterium es-vagy az Orszagos Kornyezetvedelmi
Tanacs is. Mar csak azert is , mert ez utobbi - legjobb tudomasom szerint,
a kormany tanacsado es torvenyelokeszito- velemenyezo testulete,
legalabbis elvileg. Ja, es az Atomtorveny kimondja, hogy a nuklearis
hatosagnak fuggetlennek kell lennie az atomenergia alkalmazasaban erdekelt
- miktol is ?- az eredeti torvenytervezet "hatosagokat" irt, ami vagy nagy
hulyeseg, vagy rahibazas a lenyegre (!!). A vegso megfogalmazasra mar nem
emlekszem, de a kifogasolt szemelyi osszefonodasok es kizarolagossag
szerintem pont a fuggetlenseg elvet serti. Akkor meg ugy volt, hogy lesz
egy szakertoi csoportja is az Orszagos Kornyezetvedelmi Tanacsnak, ami
ad-hoc egyebkent letezik, es dolgozik is. Tehat nem arrol van szo,
hogy Mari nenit a bivalyrocsogei zoldektol be akartuk volna nyomni a
hozzaertok koze, kiveve, ha kvalifikalt az ugyben.
> sugarvedelmi megbizottkent tapasztaltam egy igen komplikalt ugyben.
>
> Milyen kaosz volt az ugyben? Tenyeket irjal, ne kodositsel ! Mit
> tapasztaltal ez ugyben, mint egyetemi sugarvedelmi megbizott?
Nezz utana, legy szives: hogyan kepzelik egyesek a felhalmozodott nagy
mennyisegu hasznalt szcintillacios oldat megsemmisiteset, milyen hazai
precedens volt mar erre, mely intezmeny vegzi a "leminositest", mely
intezmeny (ugyanez) javaslatara emelik meg egyes erdekes izotopokra a
mentessegi szinteket ? A szallitast vegzo cegek hatosagi kapcsolatai is
erdekesek. Az is erdekes, hogy vegul is mennyi hely van - vagy nincs - az
egyetlen jelenlegi hazai radioaktiv hulladektaroloban. Ha utananeztel,
esetleg privat beszelgethetunk ezekrol az erdekes temakrol.
>
> Csernobil idejen en az Izotopkutato Intezetben dolgoztam es sok mindent
> mericskeltunk a sajat szakalunkra, es senki sem mondta meg nekunk, hogy
> mirol lehet beszelni, vagy mirol nem. Az osszes meresi eredmenyunket
> publikaltuk, sugarvedelmi konferenciakon eloadtuk, senki sem szolt bele.
Utolag. Ha ez igy volt, akkor hol voltatok, amikor a dolog eppen zajlott ?
> Tenyeket irjal legy szives, hogy szerinted miert nem sikerult jol a
> gyakorlat. Az osszes szakmai, polgari vedelmi hazai es nemzetkozi szervezet
> veled ellentetes velemenyen van.
A tenyekkel egyebkent tisztesseges embereket hoznek kellemetlen helyzetbe.
De tenykerdes, hogy a videki informacioaramlas csapnivalo volt peldaul. Mi
meg este tizkor is jogyerekkent bent ultunk. Vegul is pesti miniszteriumi
portasoktol tudtuk meg, hogy mar regen lefujtak az egeszet es mindenki
hazament. Ez volt a "hab" a tortan. Igaz, nalunk nem volt sajto, meg
nemzetkozi akarkik.
>
> Mit ertesz testre szabott kibocsatasi korlatokon? Ird mar meg nekem, hatha
> valami ujat tanulok!
Azt, hogy a kibocsatott aktivitasok engedelyezheto felso korlatjat az
adott technologiahoz es helyhez szabottan szabjak meg abbol a hipotezisbol
kiindulva, hogy a kornyezeti elemeken keresztul a nepesseghez jutva ezek
az egyeni doziskorlatot, jelenleg 1 mSv/ev, nem elero, ill csak
nagyon kis mertekben hasznaljak ki. Persze a modellaciok inkabb csak
kollektiv dozisteljesitmenyt (man*Sievert/ev) tudnak leszarmaztatni az evi
kibocsatasokbol, lehet manipulalni, mit tekintunk erintett populacionak,
hova higitjuk az emissziot, stb, az egyeni dóziseloszlasokról populacios
szinten sejtesek
vannak csak, foleg a nehezen merheto, es a fontiekben mar emlitett,
mostanaban latvanyosan elbagatellizalt lagy betasugarzok viszonylataban.
> Meg egyszer figyelmedbe ajanlanam a torveny HIX KORNYESZ #655-ben
> idezett reszet. Nem politikusok!! Allamigazgatasi tisztviselok. Nem
> hiszem, hogy a feleloseguket barmilyen NGO vagy onjelolt szakerto
> atvallalna/atvallalhatna. Latom, hogy te ebben hatalmat latsz, es nem
> feleloseget, de ez a te hibad.
Csak megismetelhetem: az atomtorvenyben is leszogezett fuggetlenseg
elvenek seruleset (mit seruleset - sutba vagasat) latom. Pontosan ezert
szol ez az ugy - sajnos - hatalomrol is.
>
> Szerinted mekkora dozist kapott a sofor?
> Ugyanis 2 Sv alatt bizonyitottan nem kovetkezik be direkt hatas.
> Biztos ok-okozati osszefugges 7 Sv folott all fenn, 4.5 Sv-nel
> valik a kapcsolat 50%-ossa.
> Statisztikus jellegu hatas persze 2 Sv alatt is bekovetkezik, pl.
> ugy fogalmazhatoan, hogy valamilyen rak vagy a feherveruseg
> valoszinusege a besugarozatlan nepessegre ervenyes X%-rol 1.2X%-ra
> no, vagy mas hassonlo modon megfogalmazva. De utolag ra tudsz mutatni
> arra az emberre, amelyik a 0.2X%-ba tartozott?
Eddig az urak az en tudatlansagomat igyekeztek bizonyitani. Nos, a
fentiekbol bizony kiderul, hogy Gacs urnak fogalma sincsen a
szomatikus es sztochasztikus sugarhatasok dozishatarairol. Ezert meg
Sztanyik ur is alaposan megfeddene. Idezzunk csak eppen az o altal
szerkesztett konyvecskebol (Zrinyi kiado, 1989, Sugarserulesek megelozese
es gyogykezelese) Mar jelzem, hogy szomatikus hatasokrol, azaz
szuksegszeruen, kb. 50%-nal nagyobb valoszinuseggel bekovetkezo
sugarbetegsegi tunetekrol van szo, egesztest-besugarzasnal. Azaz:
0.15 - 0.18 Sv-nel citogenetikai modszerekkel kimutathato sugarhatas
kb. 0.5 Sv-nel haematologiai modszerekkel kimutathato sugarhatas. Vagyis
pl. a verkepzes mar meg van z1avarva, es elvileg az immunrendszer is
perturbalva lehet. Ha valaki esetleg egy jo kis fertozest osszeszed
ilyenkor.. fantaziara bizom.
A klinikai tunetekkel jaro enyhe sugarbetegseg 1 Sv-nel kezdodik. Nem
veletlenszeruen. Majdnem mindenkinel.
4.5 Sv dozisnal 50% eselye van az illetonek arra, hogy meghal, de meg jo
sokat szenved is elotte. Ha tuleli, akkor meg tobbet szenved.
> Szoval mekkora dozist kapott a sofor? Ha sok sievertnyit, akkor
> Sztanyik nem tudatlanozta volna le a "szakertoket". Miutan a sofor
> nem jart az atomeromu kozeleben (csak Kievben, ha jol emlekszem),
> sejhetoen nehany mSv is tulbecslese a dozisanak. Akkor ki a hunyo?
> Aki ezek utan ok-okozati osszefuggest vel felfedezni, vagy aki ezt
> tagadja? Vagy lehet ok-okozati osszefuggest nelkul is karteritest
> megitelni?
Igaz, nem lehet tudni, mekkora dózist kapott a sofor. De a
fentiekbol lathato, hogy az ok-okozati osszefugges valoszinusege (soha sem
a bizonyossaga, mert ilyen nincsen ) mar 0.1 Sv folott erosen megnohet a
szomatikus megbetegedeseknek is. Marpedig abbol kiindulva, hogy milyen
volt a sugarzasi helyzet akkor, azn illeto belekeveredhetett egy olyan
felhobe, ahol osszeszedhetett ilyen nagysagrendu dozist egesz testre,
plusz egy nagy adag 131J-ot pajzsmirigyre.
Es akkor meg nem is beszeltunk a sztochasztikus hatasok megnovekedett
kockazatarol (rak, stb). Ezeknel meg csak kuszobdozis sincsen.
> Termeszetesen nem a szegeny ozvegytol sajnalom a penzt, de
> ezen az alapon minden magyar ozvegynek, akinek 1986 utan halt meg a
> ferje, ugyanilyen karteritest lehetne megitelni, mert hatha o volt a
> 0.2X%. Te mondtad, hogy Mo.-n is 13kBq/l-t mertel.
Ilyen alapon semmilyen kornyezetszennyezesbol fakado egeszsegkarositast
nem lehetne elismerni. Pl. a dohanyzasert sem. Hiszen melyik passzív
dohanyos tudna bebizonyitani, hogy fustolgo embertarsaitol kapott
tudorakot ? Szoval, a birosagok nem csak ez ugyben voltak ostobak, kedves
Gacs Ivan !
Udv: Kobor Jozsef
|
