Kern vs Fridi
"" Tudhatta volna ezt a Bardos is, ilyen riportalanyhoz minimum egy Juszt
kell.""

Ebben van valami, aki olyan kozonseges, hogy masok velt maganeleti
szokasait, feltetelezett izleset es esetleges eletformajat derrogativan
merik eloadasban tobmillio ember ele tarni, az megerdemel egy olyan
kozonseges es bukolikus riportert, mint Juszt Laszlo. 
Bardos pedig valoban nem alkalmas olyan beszelgetesek levezetesere,
amelyeket kidoboemberek szokasa ugyesen es frappansan megoldani. A reggeli
musorok eddigi jellemzoi a kulturalt, finom elebeszelgetesek voltak, (kiveve
azon balalbas hajnalokat, amikor Forro Tamas, vagy Havas Henrik arroganciaja
csufitotta a kepernyot). Igenis van joga ahhoz, hogy ugy vezessen le egy
beszelgetest, ahogyan az neki megfelel, eppen ezert nem tesztet tolt ki a
ripirtalany, hanem emberrel beszelget. Bardos Andrasnak joag es
ˇkotelessegeˇ volt leallitani a "buzizast" az altala vezetett musorban!
Friderikusz lehet homoszexualis, ugyanugy, ahogyan Te szabadon turkalhatsz
az orrodban otthon, es ehhez sem Kernnek, sem senkinek nincs egy csoppnyi
koze sem. 
A "buzi" annyira szinonimaja a "homoszexualis"-nak, mint "fasz" a
"penis"-nek... nem mindegy, hol, mikor, melyiket hasznalod!!
Ne azert szegyelld magad, mert heteroszexualis vagy! A homofobian viszont
elgondolkodhatnal, hatha abban lelsz valami szegyellnivalot!

Pitypalatty!
Botond aki nem homoszexualis
tyutyu aki mar beszelt melegekkel, es nem ettek meg
mailto: 
"Vigyazzunk az ozonlyukra, csak ketto van belole!"

>>Szemelyeskedestol mentes, a lenyeget erinto hozzaszolasokat varok.
>Probaltam...

De nem sikerult, lasd a Than-nak irt fennkolt keresztenyi megbocsatassal es
szeretettel atitatott leveledet.
Miert kell szemelyeskedni? Itt vitazunk, nem veszekedunk es ez a hangvetel
amit hasznalsz -bar eredhet eros felindulasbol is- szerintem nevetsegesse
teszi keresztenyi beallitottsagodat. 

>Ha nem adtam kielegito valaszt, vagy fogalomzavarban vagyunk, csak kerdezz,
>probalok tolem telhetoen valaszolni.)

Akkor en kerdeznek: Amiota ettek oseink a fa gyumolcsebol, bunosok vagyunk.
Krisztus megvaltotta a hivoket, ebbol kovetkezik, hogy a hitetleneket
nem.Ezek szerint a Te beallitottsagod szerint a nem-keresztenyek bunosok?
En baromira utalom, ha olyannal vadolnak meg, amit nem is tettem/ugyanis nem
voltam ott az almaevesnel/. Igy tehat oseim bunosok es ezert en is az
vagyok. Akkor ezzel a logikaval Ausztralia egesz mostani lakossaga bunosnek
mondhato, kiveve a tiszta maorikat.
A masik kerdesem: mivel az Egyhaz elismerte a darwini elmeletet, akkor ki
evett a farol? Ket majom? Vagy ket egysejtu? Es ezek miatt az allatok miatt
vagyok bunos a keresztenyek szemeben? HA van darwini elmelet, akkor mitol
lettunk eredendoen bunosok?

valaszodat koszonom/nekem is irhatsz olyan hangnemben, mint Thannak, nem fog
bantani, esetleg masnak lesz kellemetlen erzese, mint ahogy nekem volt/


udv
Istvan
/Vajk/
06 30 213651

A kovetkezok egy neopunkosdi karizmatikus gyulekezet folyoirataban olvashatok:

A katolikus egyhaz letjogosultsagat ado krisztusi parancsolat ("te vagy
Peter, es en ezen a kosziklan epitem fel az en anyaszentegyhazamat") teves
forditason alapul.

Az eredeti ogorog Bibliaban ugyanis itt ket kulonbozo szo szerepel. A
"petra", melynek jelentese koszikla, es a "petrosz" (Peter), melynek
jelentese kisebb ko, kavics.

Peter tehat kis kovet jelent, a petra (koszikla) viszont szamos mas
helyen Krisztus szinbolumakent szerepel a Bibliaban.

Meg nagyobb a kulonbseg az eredeti aram szovegben, melyen Krisztus
tanitott. Itt a koszikla "tura", a kisebb ko pedig "kefa".

Az eredeti szoveg szerint Krisztus tehat nem peterre (a kis kore), hanem
onmagara (a kosziklara) alapitotta egyhazat. 

Tehat az egesz katolikus egyhaz es a papai hatalom letjogosultsagat
egy forditasi hiba adja.

Vegh Peter

> ---------------------------------------------------
"I am so good..       When I am bad, I am better."
(Alexandra Tydings)


---------- Forwarded message ----------
Date: Fri, 25 Jul 1997 22:13:22 +0100
From: Oláh Imre >
Reply-To: Sateurope Mailing List >
To: Sateurope Mailing List >
Subject: Re: az erem masik (esetleg 3.) oldala

Mivel volt szerencsem (?) hosszabb idot eltolteni a MTV musorgyartasaban, ezert
 tudom, milyen iszonyu pazarlas folyik ott. Ugy anyagi, mint emberi forrasokkal
 .
Ep esszel nehez vegigkovetni a dolgokat.
En negy vagy ot (mar nem is emlekszem pontosan) elnokot eltem at. Szerintem ma 
Magyarorszagon nincs olyan ember, aki ott rendet lenne kepes teremteni.
Akinek meg lenne hozza a kepessege, azt nem engedik oda, akit oda engednek, az 
meg...
Es ezert erzem felhaboritonak, hogy olyan adonemet talaltak ki megint, aminek a
z elkoltesebe, befizetesebe nem szolhatok bele, nincs alternativa.
Ha autom van, es nem hasznalom, akkor a benzinben levo utadot nem kell megfizet
nem, ha leadom a rendszamot, akkor nem kell sulyadot es kotelezo biztositast fi
zetnem.
Ha en nem akarom nezni a MTV1 es MTV2 musorat, akkor nem akarok fizetni sem eze
rt. Szivesen fizetek viszont olyan szolgaltatasert, amit igenybe is veszek. Szi
vesen fizetnek a MTV-nek is, ha ez a penz a jobb musorok kesziteset szolgalna. 
De ahogy ebbol a penzbol nem kaptok Ti sem, ugy a MTV musorgyartoi stabja sem. 
Bekerul egy nagy kalapba, es elfolyik.
Vagy pl. a kabel tarsasagokat a mediatorveny kotelezi arra, hogy a "kozszolgala
ti" (rohej, a nehany eve minden utcasarkon indulo, frekvenciakert sorba allo ki
s TV-tarsasagok mind-mind ezen a neven kertek a bejegyzesuket) MTV1 es MTV2 mus
orait INGYEN tovabbitsa a nezokhoz. Es az ezzel kapcsolatos koltsegeiket ki ter
itei meg? Es az AH akkor milyen alapon kap penzt tolem a nezotol? Neki nem kell
 ingyen szolgaltatni, csak mert allami???
Bocs, az indulataim mar megint hosszura sikeredtek.
Udv
	Imre

A hirmondoban olvastam, tan nem mindenkinek jar.

>Magyarorszagrol alkotott velemeny osszessegeben pozitiv, bar amint egy
>szazoldalas jelentes kiemeli:  mind a gazdasagban, mind a jogrendszer,
>illetve a cigany kisebbseg jogainak ervenyesiteseben meg sok
>erofeszitesre van szukseg.

Innen Szalisfoldrol nem tudok hozzaszolni.

LBT

Kedves Agi!

 A  VITA #790 - ban Irod:

>Bocs, hogy ismet beled kotok, de valami szemet szurt. Eloszeretettel
>kevered a kereszteny felekezeteket a kereszteny alaprol indult, de annak
>tanitasatol elhajlo szektakkal.
>Nem ke'ne!
>Tudom, elsosorban a keresztelesi szokasokrol volt szo, de akkor is

Sajnos  tizenegy evesen hagytam el Magyarorszagot 1956 ban.  (Kiszamithatod
milyen idos vagyok :-))  Mikor az USA- bol Kanadaba menekultem es a
Mennonita Egyhaz tagja lettem  es szuleim eljottek meglatogatni, akkor
azzal kritizaltak, hogy "szektas" lettem.  Pedig a Mennonitak csak abban
ternek el a Lutheranusoktol, hogy csak hivoket keresztelnek sajat keresukre
es egy katekizmusi vizsga utan es komolyan veszik az Ujszovetseg azon
reszeit amik az ellenseg szeretetevel es az eroszak elkerulesevel
foglalkoznak.   Ebbol arra kovetkeztettem hogy a Magyar (es altalaban
europai) nyelvhasznalat elter az eszakamerikaitol abban, hogy europaban
szekta=kisegyhaz mig amerikaban szekta=eretnek tanitasokal rendelkezo
egyhaz.  Igy peldaul amerikai keresztenyek szempontjabol a Mormonok es
Jehova Tanui szektanak minosulnek, mig a Hutteritak nem.  Ebben a
jelentesben a Szombatistak (Adventistak) hatar esetnek szamitanak.
Gondoltam ez parhuzamos az Evangelikus jelzo hasznalataval ami Europaban
Lutheranust jelent mig Eszakamerikaban minden olyan egyhazat amely valami
sulyt ad a "Jezusban ujraszuletes" fogalmanak "Evangelical" -nak neveznek. 
Ezen amerikai/ europai hasznalat kulonbsegre abbol is kovetkeztettem, hogy
olvastam egy  Nemet lelkesz es tortenesz  altal irt  igen erdekes konyvet,
melynek cime angol forditasban _The Social Teaching of the Christian
Churches and Sects_ es ami az anabaptista egyhazakat 'sect' -kent
emlitette.

Tehat vagy en eleve rosszul ertetem a 'szekta'  szo hasznalatat, vagy az
uttobbi idoben amerikai befolyas soran megvaltozott es a kettonk kozotti
kor kulonbseg mutatkozik.

A legnagyobb bajom a Keresztenyseggel altalaban, hogy meg a belso
kulonbsegeiket is csak nehezen tudjak elviselni.  Igy peldaul Szekely Zoli
irta egy masik vita soran:

>Engem ne keverj ossze Pat Robertson-nal. Pat Robertson punkosdista
>es a televizon keresztul gyogyit (sajat maga szerint) rakos betegeket.
>Szerintem ez a Szentlelek (Holy Spirit, vagy Holy Ghost, hivd ahogy
>akarod) nevevel valo visszaeles.

Kereszteny koromban nagyon tiszteltem a Punkosdistakat, egyik sogorom is
Punkosdista volt, es nekem ugy tunt, hogy peldara valo kereszteny eletet
elt.   Tenyleg orult az oromhirnek es ahelyet, hogy minduntalan predikalt
volna (amit csinalt a gyulekezet hazaban) inkabb enekelt es nagyon
segitokesz is volt.  Most mar az Uraval lehet, fiatalon elhunyt.

Szoval, szaz szonak is egy a vege, szerinted mi  hatarozza meg, hogy egy
magat keresztenynek nevezo szervezet szekta vagy nem?  Mondjuk peldaul az
Etiopiai Apostolikus Orthodox Egyhaz minek minosul?

Kivancsian udv.,
LBT

  idezve Szita Csabat irja:

>>Mint ahogyan a liberalis demokracia vilaghatalmi(!) torekvesei ellen fellepo
>>erok is erosen korlatozottak ma!
>
>Ez egy mas liberalis demokracia mint amit en ismerek. Kerlek magyarazd
>el mi az a valami aminek "vilaghatalmi torekvesei " vannak es szinten
>"liberalis demokracianak " hivjak !

Ez pedig az USA, haba'r napjainkban kezd felhagyni a 'liberalis' jelzovel. 
De azert a szo klasszikus ertelmeben (Locke, Payne, Mill, Hayek, Popper,
[Soros :-)]) meg mindig az.  Es hogy,az ellene valo fellepest erosen
korlatozza, azt a magam boren is tapasztaltam.  Miutan a Hungary listan
emlitettem, hogy anarchista vagyok, nem engednek be latogatoba a szabadok
hazajaba es a batrak orszagaba, pedig azt is irtam ugyanabban az irasban,
hogy az eroszak minden formajat elutasitom.  Es mint ven hulye kripli, nem
is vagyok nagyon veszelyes.  Persze az en tapasztalatom trivialis a
panamaiak, szalvadoriak, nicoraugaiknak, stb. tapasztalataihoz kepest.
(Hajra NATO)

LBT