> A velemenyem szerint az embert alapvetoen osztonei vezerlik.

Mi az az oszton? Ha tudod, akkor kerlek, hogy pontosan definiald.
Elvileg, amig ezt nem teszed meg, addig nem kene semmit sem irnom
(latatlanban), de en egy nagyon leegyszerusito szandekot velek
felfedezni a hatterben. Azt hiszem, hogy a dolog sokkal differencialtabb
annal, hogy megkulonboztessunk osztonos es tudatos viselkedest. Masreszt
meg egy "oszton" meg onmagaban nem eleg akkor, amikor az alapokat
keressuk. Mi akkor az oszton alapja? Az oszton tanult avagy oroklott
avagy milyen? Ha oroklott, akkor azok az emberek, akikben nem mukodik ez
a fajfenntartasi oszton (mondjuk a karrierista, majdnem 30 eves no
ex-fonokom, akinek meg se ferje, se gyereke - avagy az impotens x, aki
nem is erez vagyat stb.stb.), genetikusan serultek? 

Szerintem a helyes megfogalmazas az, hogy az embert alapvetoen igenyei
vezerlik. Van letjogosultsaga az oszton fogalomnak, de vannak mellette
mas dolgok is. Az oszton is az igenyekre epul. Sot, az igenyek is
egymasra epulnek, mintegy hierachiaba szervezodnek. Nyilvan a szeretet
igenye, a szexualitas igenye, a kulonbozo "intellektualis" igenyek nem
azonos szinten vannak ebben a hierarchiaban, de nem mondhatjuk, hogy nem
egyenranguak. A fejlodes kulonbozo fazisaiban alakulnak ki, kulonbozo
modon, valamelyek genetikusan determinaltak, valamelyek mehen beluli
kemiai hatasok eredmenyei, valamelyek, tanult igenyek (ahol szinten nem
mindegy, hogy mikor tortent a tanulas). A legalapvetobb igenyekbol is
tobb van, mint harom, szerintem a te modelled (ha nevezhetjuk igy)
tulsagosan leegyszerusito. Es az igeny kezzelfoghato: megvan az agyi
reprezentacioja - ingerlek egy pontot az agyban a megfelelo helyen, es
megvan a jollakottsag erzese, a szexualis kielegules, stb. (Ez csak
pelda volt.) 

A tuleles viszont nem igeny, hanem az elovilagot , az ELO ANYAGOT
egysegesen meghatarozo alapelv. Ez szervezi az elo anyag mukodeset,
ezert mukodik ugy a vesenk, ahogy, es ezert azok es olyanok az
igenyeink, amilyenek. Viszont az alapelv soha nem jelenhet es nem is
jelenik meg kozvetlenul, csak vmi altal, vmin keresztul, vmiben
manifesztalodva (huh:)). Nincs az agyban egy olyan "kozpont", hely, ami
azert felelos, hogy fenntartsa az egyed eletet, biztositsa a tulelest,
mert eleve olyan az agy strukturaja, hogy ez a cel automatikusan
megvalosul. Ha nem ilyen lenne az agy es a szervezet, akkor nem lenne
elo anyag. Ez nem azt jelenti, hogy minden egyes folyamat ebbe az
iranyba mutat kozvetlenul, en csak a strukturarol beszeltem, szoval nem
szeretnem, ha ellenervkent felhoznad a betegsegeket, az ongyilkossagot
stb.

Egyelore ennyi, de varom a valaszt. Udv,

-- 
Szabó Mikolaj
UTI Rt. - Engineering
tel: 06 23 504 213
fax: 06 23 430 989

ui: egyebkent nagyon kiraly ez a lista, nagyon elvezem olvasni mindig...

Sziasztok!

Tamas:
">Egy igazsag talan egy masik helyzetben nem biztos, hogy igazsag marad...
Az igazsag ilyen relativ ertelmezesevel en nem ertenek egyet."

Te resze vagy a Vilagnak, ezaltal gondolataid is reszei a Vilagnak.
En resze vagyok a Vilagnak, ezaltal gondolataim is reszei a 
Vilagnak.
Ha a Te borodbe bujok, a Te sajat tapasztalaidat szemlelem 
(es csak azt), akkor szamomra nincs relativ igazsag,
ha a sajatomba bujok, csak a sajat szemleletemet, 
tapasztalataimat vizsgalom, akkor az igazsag relativ.
Ez a kis "jatek" is szamomra ezt mutatja.
A Te szemszogodbol az Igazsag allando,
az en szemszogombol az Igazsag az osszefuggesektol
fuggo.
A tenyleges Igazsag, az objektiv valosag (mert letezhet ilyen),
maga a lehetseges mult, a lehetseges jelen es a lehetseges jovo
osszessege...
Minden egyben az objektiv valosag...

Pl.: Ha en segitek egy koldusnak, adok ezer Ft-ot,
segitettem-e Neki valojaban?
Lehet, hogy azonnal felugrik a helyerol es elrohan,
az utcasarkon fekcsikorgas, elutotte egy auto...
Talan nem segitettem...
De meg ebben sem lehetek biztos, mert lehet, 
hogy igy elt tovabb, mert az alujaro beszakad azon a helyen, 
ahol eppen O ult...
Ha mar nagyobb szeletet nezzuk a Vilagnak, 
akkor mar "altalanosabb" Igazsagot mondhatunk ki,
de ez is csak csekely reszhalmaza lehet a tenyleges Igazsagnak.

Ezzel nem azt mondom, hogy ne probaljunk meg mondani valamit, 
sot ellenkezoleg: mondjunk ki igazsagokat, de lassuk meg
azt is, hogy csak bizonyos helyzetekben igaz ez az igazsag...
Talan ezaltal egyszer eljutunk az igazsag forrasanak kozelebe...

Nem vagyunk Istenek, de megis a sajat fejunk a mienk...
Hogy milyen Vilagot teremtunk benne, rajtunk all...

"A filozofia feladata eppen az, hogy _altalanos_ ervenyu kerdeseket 
tegyen fol. Nem csak erre vagy arra a csoportra vonatkozoan, hanem
altalanosan.
"

Ha kialakitok magamban egy olyan belso Vilagot, amelyre semmilyen 
igazsag ra nem huzhato, akkor mar csorbult is az altalanossag...
Es talan eppen a kivetelek lennenek a nagyon fontosak...

TCsaba

Sziasztok!

1. matek: JuliusE: es azon gondolkoztal-e mar, hogy mennyi zerus
valoszinusegu eset NEM kovetkezett be? Mondjuk vegtelen. Nehany meg igen,
de azok nem voltak zerus valoszinuseguek. Csak kozel. De mondjuk kozel
zerus, hogy BillClinton ide be toppanjon olvasni minket, es nem kovetkezett
be. Aztan meg van nehany ilyen be nem kovetkezett dolog:-)

2. szeretet-szerelem: majdnem elszakbarbaroskodtatok ezt:-), talan valoban
meg kellene figyelni, hogy errol mit mond egy biologus - zoologus! (ajanlom
ujra Desmond Morrist, akarmennyire is fiatal vagyok meg:-)) pszichologus,
aki egy filozofusnal (hatterismeret nelkul) jobban erti a faji
sajatsagokat. Aztan kell filozofalgatni a dologrol, ha azt megismertuk. 

3. cel - JuliusE: 
> Ha van cel, kell lennie megvalositasi tervnek.
na most ha nincs cel, jobb lenne-e a vilag ha lenne
mindenesetre ha megis van cel (definialjuk celnak azt, 
aminek az elereset a legtobb ember helyesnek tartja es
a maga modjan kuzd is erte) - bar a kollektiv cel a nyugat
fejlettsegeben azt hiszem haldoklik, akkor mi ez?
>Fel kell teteleznunk, hogy letezik az egyes emberek kozott >valamifele
egyuttmukodes. 
miert? egy ausztraliai meg egy oroszorszagi tanar is a gyerekek tudasaert -
ugyanazert a celert kuzd - kulon mukodve 
bar talan rossz pelda 
>Ha van cel, ki tuzte ki?
ki mondta, hogy ki kell tuzni? a cel nem indokolja a kituzeset, az is
lehet, hogy spontan genetikailag kodolt fajfennmaradas a cel minden
erovel....

>Hogyan szolgaljak a cel megvalosulasat az "egymas ellen" >mukodo emberek?
>Honnnan tudjuk, hogy elertuk a celt?
>Mi lesz azutan?
Ott meg nem tartunk, hogy tudunk a cel letezeserol, foleg ott nem, hogy
tudnank mi az... De van-e ertelme valamit celnak kinevezni? vagy van-e cel,
ami elerhetetlen, de kuzdes nelkul rosszabb lenne, es spontan mindenki
rejtve (vagy nem) megis kuzd hat erte? nos? 

Cha
(aki 3x doktor, 5 diplomaja van, 18 nyelvet anyanyelvi szinten beszel, es
eppen nem filodoxos, csak spontan muvelt :-)
********************************
 Champace
 E-mail: 
 UIN: 1304650
 Homepage: http://www.geocities.com/SouthBeach/Sands/2668
********************************

Szervusztok!

Szeretettel koszontok mindenkit a szexualfilozofia szekcioban! :))

Kezdek mar hasonlitani TJ partelnokhoz, akinek mindenrol az jutott eszebe,
hogy HGy mondjon le! :))
>Talan nem csodalkoztok mar annak hallatan, hogy eredetileg a szex is az
ember spiritualis fejlodeset hivatott szolgalni :) Megpedig a mar sokat
emlegetett univerzalis energia gyujtese, finomitasa altal :)

Mielott elkezditek a jelenkor szexualis szokasait vedelmezni, emlekeztetlek
benneteket egy - inkabb csak elso ranezesre poenos - karikaturara:
Az elso kepen a volegeny karjaban viszi a menyasszonyat a naszutra.
A masodikon az asszonyka hozza a logo nyelvu ferfit hazafele... :))

Gondolkodtatok mar ezen? :)

Arpad:
>(Ezutan persze nem mantrakat enekel az/egy eloado, hanem mondjuk
>ra'te'r a Nagy Bumm atomi vektorainak elemzesere. ;-) )
Egyik kedvenc mesterem, Mantak Chia, szerint a Nagy Bumm is a nyugati
tudosok szexualis beallitottsagarol mesel! Freud rulez!!! :)))))

>Mondja valaki, hogy az "onzo gen" elmelete logikus es konzisztens !
:)))

>Lehet-e a "lelkiismeretfurdalas" elkerulesere valo torekvest
>onzo"se'gnek nevezni?
Lehet bizony! Ld. meg farizeusok :)
A nyugati gondolkodasba olyan melyen beivodtak a bibliai intelmek, amiket
raadasul a mai eszjarassal probalnak ertelmezni, hogy sok ember csak
kulonfele drogokkal kepes a "lelkiismeretetol" megszabadulni. Az o
pszichejukben ekkor a sorozatos elnyomasi kiserletek altal megerosodo
felelem veszi at az iranyitast, amitol az illeto elete helybol pokolla
valtozik. Ld. meg Tizedik felismeres <hehe>
Nektek mi a pokolrol alkotott elkepzelestek?

Zsofi:

>Szavakkal ki nem fejezheto extazisokat, es melybezuhanasokat
>ad, hiszen jo esetben a legmelyebb, legkevesbe alcazott arcoddal
>fordulsz a masik fele. Es talalkozol onmagaddal.
>Kenytelen vagy talalkozni onmagaddal.
Igy van, jo esetben. A ma embere azonban mar annyira nem tud magarol,
annyira osszenott a hazugsagaival es alarcaival, hogy szabalyos mutet(ek)re
van szuksege az onfeltarashoz.


>Es csak az egyik kerdes a szerelem, mint olyan. :-)
>A masik, hogy mert eppen az a masik az, akibe, akit...
>Veletlen? Reszben veletlen? Elrendeltetett?
Asszem, az eleve elrendeles - szabad akarat osszefuggese emberi esszel fel
nem foghato. Olyan ez, mint a lenni vagy nem lenni. Megosztott elmenk
keptelen a kettot egyutt latni, pedig valahol tudhatnank, hogy a ki- es
bejarat tkp. ugyanaz az ajto :)

Nekem mindenesetre nagyon tetszik az az elkepzeles, miszerint szuletesunk
elott gondosan megtervezzuk az eletunket annak minden lehetseges
fordulataval egyutt. Ez eddig olyan, mint egy gigantikus real-time
kalandjatek. A szabad akarat pedig a donteseinkben ervenyesul, de...

Csak gondoljatok bele, hany olyan dontestek volt mar, ami akkor kivalonak
latszott, hosszabb tavon viszont felert egy harakirivel? :)

>A harmadik kerdes bennem, hogy a szerelem nem csak egy fazis-e
>a masikkal valo eletnek a vallalasaban?
Nem mindig vallalsz/vallalhatsz kozos eletet azzal, akibe szerelmes vagy.
Osztan van egyoldalu szerelem is.

>Ti mit ertetek szerelem alatt?
>Es mit ertetek szeretet alatt?
>Melyik kovetkezmenye a masiknak? Van-e koztuk ilyen viszony?
>(Erdekelne, hogy hany nyelv kulonbozteti meg a szerelmet es a szeretetet?
Vannak olyan nyelvek (nem tom, melyek), ahol szaznal is tobb szo van a
kulonbozo szeretet-szerelemtipusokra. De szerintem meg ennyi is keves...
A felreforditasokhoz mar az is eleg, hogy az ogorogben meg harom szo van a
"szeretlek"-re, mig a magyarban csak egy :)

Ezert is szeretem a haiku-kat. Mostmar! :)
Megtanitottak arra, hogy nehany szoval megiscsak tovabbitani lehet egy
tudatallapotot! :)

>Szerintem a nyelv, es Dethlefsen szerint is :-))) sokmindent elmond rejtve
>azaltal, hogy milyen fogalmakat kulonboztet meg, milyen azonositasokat,
>jelzoket, szolasokat, hasonlatokat hasznal bizonyos dolgok kifejezesere....
>pl.: egeszseg, ketseg, stb..)
Hat igen, akinek van erre fule/szeme :) elgyonyorkodhet az ilyen
szokepekben. Az egyik kedvencem Dr. Lux Elvira egyik paciense, akinek a
szakalla megallt a novesben, mert nem volt hajlando a _sajat szakallara
donteni_!!!

>En sokszor ugy erzem, hogy  amit altalaban szerelemnek hivunk
>csak a kezdet, a felismeres, az ezustpillantas, ahogy Foldenyi idezi.
>Es a jovoje attol fugg, hogy
>atvaltozik-e valami intenziv szeretette, amit valojaban szerelemnek
>kellene hivni. Ami egyseg, harmonia, van benne tuz, vagy az egyesulesre,
>van benne unnep, de meginkabb hetkoznapok sora, elfogadas, megertes,
>ter es ido es figyelem. Es egyszeru, mint a viz, de megis nehez.
>
>Na jo, ez mar majdnem kolteszet, inkabb abbahagyom. :-)))
Nem majdnem :) De talan igy jutunk hozza a legkozelebb :)

Minden jot Nektek!
JuliusE