Nos az aura eszlelesevel akovetkezo problemam van. Hallottam un. 
aurafenykepekrol ill. nehany parajelensegekkel foglakozo konyvben lattam 
is ilyet -sot egyszer igeretet kaptam arra, hogy megkapom egy ilyen 
aura-fenykepezogep leirasat (sajnos erre vegul nem kerult sor), de 
mindegyik esetben kozonseges filmet hasznaltak. Nos ebbol kiindulva az 
auranak vagy valami Elektromagneses vagy pedig korpuszkularis sugarzasnak 
kellene lennie. Ez utobbira kar tul sok szot vesztegetni (aki nem elt 
Csernobilban az nem fog szamottevo korpuszk. sugarzast kibocsatani). Az 
EM sugarzas viszont tenyleg letezik. Az EEG, EKG a test valtozo 
elektromos tereit meri. A Maxwell torvenyek alapjan viszont ekkor 
magneses ter is keletkezik, amit szinten lehet merni. Igen am csak ez a 
ter olyan gyenge, hohy kulonleges un. SQUID (szupravezeto magnesek) 
kellenek az erzekelesehez. Az elektromos jelek eseteben pedig a testre 
kell helyezni az elektrodokat, kulonben a jelek tul gyengek es elvesznek 
a zajban. Szoval jelenlegi fizikai tudasunk alapjan ezek a jelek nem 
fognak megfeketiteni egy 3-4 meterre levo filmet, vagyis nem 
fenykepezhetok ill. lathatoak. 
	Persze erdekes dolog, hogy megis vannak olyan nyelvi 
fordulataink, mint "ragyogott v. sugarzott az arca", "sugarzott az 
oromtol" stb. es gondolom mindnyajunk latott mar olyan embert, akire 
leginkabb ez a leiras illett. Nos ez esetben talan inkabb az arc mimikaja 
szamit. Sokszor talan nem is tudatosul ez csak az erzes jelenik meg 
bennunk. Ami a szentek ill. Jezus fenykoronajat illeti, megprobalok majd 
utanazne, hogy honnan ered ez az abrazolasmod, mindenesetre en 
elkepzelhetonek tartom, hogy Jezus toviskoronajabol szarmazik. Amennyire 
vissza tudok emlekezni, nem lattam meg olyan abrazolast ahol a gloria es 
a toviskorona egyutt szerepelne (ha letezne, akkor is meglehetos 
keptevernek tartanam).

Udv		Xux

Nem tudom, hogy ki honnan vette, hogy az Egyhaz (ezalatt most a romai 
katolikust ertem) a bibliai teremtestortenetet tartana ervenyesnek. Ez 
mar csak azert sem valoszinu mert a XX szd. egyik legismertebb 
teologus-filozofus-termeszettudosa Teilhard de Chardin eppen az evolucio 
alapjan ertelmezte ez ember viszonyat Istenhez. Teilhard egyebkent 
jezsuita szrezetes volt es mint antropologus is vilaghiru volt. Valo 
igaz, hogy annak idejen egyes muveit indexre tettek, de ez meg joval a II 
Vatikani Zsinat elott volt es azota teljes mertekben rehabilitaltak es a 
nezetei eleg altalanosakka valtak. Nos Teilhard szerint az emberiseg 
fejlodese (evolucioja) nem allt meg, hanem tovabb fojtatopdik 
szellemi-lelki sikon es mint egy konvergens fuggveny (ez mar a sajat 
kepem az egeszrol) tart Istenhez. Pontosan ezert van ertelme minden 
emberi tevekenysegnek (az utcaseproenek is) mert minden kis cselekedet 
elorebb viszi a vilagot Isten fele. Ezaltal nyer ertelmet minden 
tevekenyseg (legalabbis egy hivo ember szamara). Ami az ember teremteset 
illeti, illetve a biblia ilyen szempontbol valo megbizhatosagat. Jelenleg 
senki nem gondolja ugy, hogy a teremtestortenet valoban a bibliai 
leirasnak megfeleloen zajlott. A Biblia torteneti forraskent semmivel sem 
megbizhatobb mint a hozza hasonlo konyvek. Ami biztos, hogy igaz benne az 
a lelki tanitas. Jelen esetben az egyetlen biztos pont, hogy a vilagot 
Isten teremtette. Hogy osrabbanassal vagy mashogy, hogy az ember hirtelen 
jelent meg vagy valamifele fejlodes eredmenye, arrol a Biblia nem 
tartalmaz informaciokat (miert is tartalmazna).

Udv		Xux

Kedves Zsargo Janos!

Mint friss vitazo, megragadom a Te "felhivasodat arra, hogy remenyem szerint
reakciokat valtsak ki masokbol is az en kis Teremtes elmeletkemmel kapcsolatban
 .

Eppen tegnap neztem meg egy videot, ami a halal utani eletrol szolt. Ebben
tobbek kozott arrol is beszeltek, hogy mar az indiai
vallasokban/filozofiaban is kihangsulyoztak az idok orokkevalosaganak
lenyegesseget.

A magam elmelkedesei soran is az idok vegtelensege az, ami megzavart abban,
hogy a Teremtest, mint elmeletet elfogadhatonak tartsam, legalabbis abban az
ertelemben, ahogy azt a katolikus egyhaz hirdeti. Ugyanis ha elfogadjuk,
hogy az idonek nincsen kezdete, leven hogy, akar a szamegyenesen,
akarmennyire messze megyunk vissza a multba, sohasem erunk el a Kezdetig,
hanem meg tovabb visszamehetunk tetszoleges mertekben. Ez egy igen borzalmas
gondolat ami kis veges emberi agyunknak. Ezt egy kb 2000 evvel ezelott elt
embernek nem lehetett volna megmagyarazni. De mi mai emberek mar sejthetjuk
ennek a tenynek a kovetkezmenyeit, vagyis hogy az Univerzumnak sem lehet
kezdete. Nem tunik ugyanis logikusnak, hogy vegtelen hosszu ido utan Isten
hirtelen elhatarozta volnba, hogy most megteremti a Vilagot.

Ami viszont az Evolucios fejlodest illeti, az teljes mertekben elkepzelheto.
Bar nem ugy, hogy az orok semmi utan egyszerre egy osrobbanas tortent es
letrejott az Univerzum az osszes galaxisokkal es bolygorendszerekkel egyutt!
Velemenyem szerint a Vilag Univerzumi meretekben is ugyanolyan
korfolyamatban vesz reszt, mint minden itt a Foldunkon. Gondolok itt az
ejjel-nappal valtakozasra, apaly-dagalyra, az viz-para-felho-eso-viz
korfolyamatra,stb, stb. Tehat az Univerzumban is hasonlo korfolyamatnak kell
lejatszodnia. Erre utal peldaul a szupernova jelenseg, a csillagok
szuletese, elete es halala. Mindez pedig azt jelenti, hogy az Univerzumban
az anyag (vagy esetleg energia) mennyisege orok es allando, annak
"halmazallapota", surusege es egyeb tulajdonsagai azonban ciklikusan
valtoznak. Tehat csillagok es bolygok keletkeznek, mennek keresztul bizonyos
feljodesi folyamaton es meghalnak. Hogy mi az ertelme ennek a kozmikus
korforgasnak? Tajan az, hogy a fejlodes soran mindig magasabb szferaba jut a
szubsztancia. 

Nem lehet ugyani ezt a korforgast materialista szemmel nezni. Egy ero kell,
hogy iranyitsa a fejlodest, legalabbis biologiai sikon, nevezzuk Istennek.
Ha ugyanis megvizsgaljuk az Univerzum szigoru es teljesen logikus
torvenyeit, dobbenetes tokeletesseget talalunk. De nem csak tokeletesseget
es harmoniat, hanem fantasztikus valtozatossagot is! Ez egy iranyito
ero/energia nelkul nem elkepzeheto, nem logikus. Az egesz Teremtes
elmelettel nekem meg az a bajom is megvan, hogy borzasztoan embercentrikus.
Ezt a bolygot ketsegtelenul mi uraljuk, de az elo szervezetek - novenyek es
allatok - olyan meghokkento formaival talalkozunk a Fold minden kis eldugott
zugaban, ahol emberek soha nem jarnak, csak a legeslegkivancsibb kutatok.
Meg a tengerek tobbezer meteres melysegeben is elnek allatfajok!!! Ezen a
Foldon mi emberek csak vendegek vagyunk, betolakodok, akik az Isteni
tokeletes harmoniat tonkretettuk. Bekepzeltek vagyunk es vaksik, nem latunk
a kis veges agyunkon tulra.

Osszefoglalva a Teremtes elmelete arra szuletett meg, hogy egy Univerzalis
meretu igazsag a mi rovidlato eszunk szamara emeszthetove valjon, es
kielegitse bekepzeltsegunket, hogy a vilag igenis korulottunk forog. Hala
istennek ez azonban nem igy van!

        Udvozlettel: Fecso Zoltan

ujra kukkolja a vitat. Elsosorban az erdekel, hogy milyenek
voltak a tegnapi UFO filmben az ufonautak ? 
Kitort e a panik a szkeptikusok koreben ? 
Vaskalap  (leng, termeszetesen...)

Homolya Veranak:
Azt irod: "> Ezek szerint Darwin teljes
>elmelet rendszere TOTALISAN hibas, hoszen a Teremto nem szerepel
>benne... Ja, es az Otestamentum ervenyes, a maga 7 napos
>scenariojaval...

"Ezt a butasagot nem irtad volna, ha tenyleg ismerned a kereszteny 
tanitast..." Vera, en ma reggel neztem meg a Mozes elso konyvet... 
Hat, vagy rosszul olvastan, vagy Te nezted el, mert ott tenyleg ez 
szerepel! Marmint ez van leirva... Bar nem egeszen tudom, nit ertesz 
Te "kereszteny tanitas" alatt. Ezek szerint nem azt, amit kiolvashat 
egy atlagember az irott szovegbol.

"Ezenkivul szerintem az ateizmus is egyfajta hit, hiszen abban hisznek, 
hogy nincs Isten. Mert ugye bizonyitani nem tudjak..." Ha Te igy 
hiszed, az a Te dolgod. De valaki korabban leirta - es melysegesen 
egyetertek vele! - hogy  a termeszettudomany komplex rendszere 
"megall" egy valosagon kivuli, nem termeszeti felsobb hatalom 
feltetelezese nelkul is. Azaz az ertelmunkkel felfoghato vilagegyetem 
magyarazata nem igenyel olyat, ami a vilagegyetemen kivul van. 

: a Te irasod sem semmi!

Szekely Zolinak, KOvacs Tamasnak: alaposan vegigolvastam irasukat, de 
a tanevkezdes miatt turelmuket kell kernem - napi teendom miatt a 
hasonlo alapossagu (es terjedelmu) valaszig kicsit varniuk kell...

 ..es bocs' mindenkinek, akinek mar tele a hocipoje a hitvitaval!

D. Karoly

Lajcsi batyam a
>     . "komm!"
alairassal irja az alabbiakat:

>Amikor valaki Dorozsmainak (" a valosag tudatunktol
>fuggetlen") axiomajara riposztozik a GYEREKET hozza fel ellenervul,
>( az oldalam faj mar a nevetestol...) mert - s most jon a java! - 
>mindketten azt hiszik, hogy kecskeik a marxizmus vekony jegere mentek
>tancolni, holott ez a tetel Kant korat is megelozi es az ujkor 
>ismeretelmeletenek egyik sarkalatos vitapontjava valt evszazadokkal a 
>leninizmus elott! 

Orulok, hogy egy ujabb HIX-elot sikerult megnevettetnem, en voltam
ez a valaki, kedves Lajcsi batyam. Nehany aprosag valoszinuleg elkerulte
kacagastol konnyes tekintetedet. 

1.) A gyermek nem ellenervkent szerepelt, hanem kerdeskent. Engedtessek
meg, hogy Dorozsmai Karoly valosagkepet jobban megismerhessem. Ugyanis
o nem a "tudatunktol fuggetlen" szavakat hasznalta, hanem ezt:
DK>A valosag az, ami tolunk fuggetlenul letezik. 
Ha a gyermek D. Karolytol fuggoen letezik, akkor nem resze az igy
definialt valosagnak. A masik esetet nem reszleteznem ...

2.) Sem marxizmust, sem leninizmust nem hoztam szoba. 
Nem is fontolgattam! ;-)

3.) Kepzeld, nalam sem MarxEngels-szel kezdodik a filozofia-tortenet!
Mar az okori gorogok is ... kezdhetnem, sot, a meg regebbi indiai
materialista filozofiak is mondtak ilyet. De most nem filozofia-
torteneti a VITA, hanem a racionalis vilagkepet szeretnem latni,
amelyet oly lelkesen allit szembe D. Karoly az istenhittel.

>     Ha nem tudunk filozofusul mert beszelunk filozofusul? Sebaj, csak
>vicceljetek, nehogy abbahagyjatok!...
     
O.K., Lajcsi batyam, Neked is, lassuk mit is ir Dorozsmai Karoly:

>Attilla [Konkol]: Attila, mar az elmult szamban is roppantul zavart 
>az a (bocs, ez a velemenyem!) szellemtelen erveles, hogy kiemelsz 
>sorokat, es alabiggyeszted: axioma? tetel? deffinicio? Szerintem meg 
>ez hulyeseg! Mond csak, Te hol teszel kulonbseget az emlitett 
>kategoriak kozott? A cikk vegen nem, bar nekem az jobban tetszett, 
>mint a korabbi  axioma? tetel? deffinicio? staccato. 

Ezeket amugy a staccato kivetelevel tanitjak a BME-n, ha masbol nem,
matekbol. En legutobb ott tanultam ilyeneket. De legyunk szabatosak:
az idegen szavak szotara szerint:
axioma: [gorog, tud.] sarkigazsag; kulon bizonyitas nelkul
        elfogadott alapfelteves
definicio: [latin] vmely fogalom pontos meghatarozasa
staccato: [olasz, zene] szaggatottan (utasitas minden hangjegy elkulo-
        nitett lejatszasara).

Sajat kutfobol:
tetel: axiomakbol es definiciokbol, bizonyos logikai szabalyok szerint
       levezetheto/bizonyithato allitas.

No, hat ezek utan keretik jelolni az olyan nagy allitasokat, amelyek
a valosagra, az igazsagra, Istenre, emberre, es hasonloan nagy
szavakra vonatkoznak, hogy itten most axiomat, definiciot avagy
tetelt olvashatunk, avagy sejte'st, amely meg nem bizonyitott, de
ellenpeldaval sem cafoltak eddig, stb. Vigyazat, az ellenpelda
donto lehet!

Ja, es ez mindket, ill. az osszes oldalnak szolo keres!

Udv,
Attila [Konkol]