Kedves Feri!

> Valoszinuleg magad is belatod, hogy e reakciok ritkan nevezhetok
racionalisan kritikusnak.
OK. elfogadom, anelkul, hogy vegigolvasnam az elozmenyeket. fontos, hogy a
parajelensegekkel szemben, vagy a tudomannyal szemben racionalis kritika
legyen. a vakos peldaban jatszott szereped merev volt. ha ezzel ennek
bemutatasa volt a celod, akkor OK. node ezek utan az a kerdes, hogy van egy
racionalisan kritikus ember, el tudod-e fogadtatni vele azt, hogy vannak
parajelensegek, ahogy egy vaknak, aki csupan racionalis, de nem merev, el
lehet fogadtatni a latast, es ahogy az emberek ismerik az ultrahangot, a
magnesesseget, az elemi reszecsekeket, a tavoli galaxisokat, stb... ezek
mind erzekelhetetlen dolgok, de a racionalis kritika elfogadja. ha vannak
para jelensegek, akkor azokat is le kell tudni fogadtatni racionalisan.

>Amennyiben szamodra kizarolag ez a merceje a parajelensegek letezese-
> nek, ugy a Te szemszogedbol nezve igazad van.
Az en szemszogembol az a merceje a dolgoknak, hogy a racionalis modszertan,
azaz a hivatalos tudomany meg nem fogadta el. Konkretan pl. a Nature-ben nem
lattam meg ilyen cikket.

>Ami az emberek hivoseget illeti, velemenyem szerint minden ember hivo, csak
eppen masban hisz. Te -velheto-
> en- a tudomany egy adott teruleten tevekenykedsz, es annak teruletet
tapasztalataidbol ismered.
Kulonbseg vana  ket hit kozott. A tudomannyal kapcsolatban meggyozodtem
rola, hogy a publikacios gyakrolat, ami a tudomany muvelesenek mai modja, a
tudomanyos modszertan szerint mukodik. Ezek utan, ha a tudomanyos
kozvelemeny elfogad valamit, akkor elfogadhatom azt, hogy az a modszertannak
megfelel. Ha elutasit, akkor tudhatom, hogy nem felelt meg. Azert ez nem
ugyanaz a hit, mint, hogy hiszem, mert valaki mondta, vagy hiszem, mert
valaki mondta, hogy o latta, vagy hiszem, mert megirta az iras. A modszertan
a lenyeg. Es a tapasztalatok ellenrozott konvencioja.

>Azon kivulallo tudomanyteruleteket ugyan esetleg nem ismered, megis
elfogadod, mert azt tudomanyosnak minosi-
> tettek. Ez pedig szamodra nem jelent sem tudast, sem tapasztalatot,  ez a
tudomanyba vetett hitedet jelenti.
Nem, azt, hogy a legkulonfelebb tudomanyokat a modszertan szerint muvelik,
az az en sajat tapasztalatom.

> Ez ertelmezheto ugy is, hogy a tudomany altal nem igazolt jelensegek
elfogadasa beteges szemleletre utal?
Nem. A tudomany altal el nem fogadott jelensegek racionalis elfogadasa
paradoxonra utal. Esetleg valaki irracionalis modon hisz benne, az az o
dolga, de akkor ezt jelezni kell, es akkor az egy masik kategoria.

> Peldakent hozhatnam teljes erzelemvilagunkat. Erzekeljuk, elfogadjuk,
ertelmezzuk a kornyezetunk-
> ben elo emberek erzelmi megynyilvanulasait. Ez beteges szemleletet je-
lentene?
Nem, sot. Az erzelmek meglete, es tulajdonsagai olyan jelensegek, a melyeket
a tudomany elfogad, sot, egeszen jol tud manapsag magyarazni is. Tehat az
erzelmek letezesenek elfogadasa racionalis. Az erzelmek maguk nem igazan
racionalisak.

>Magam is a racionalis gondolkodasu emberek koze sorolom magam, sot a
>kornyezetem is kimondottan annak tart, meg a listan folyo temaban is,
OK. en sem tagadom, remelem, hog yigy van.

>"a valodi tudos..., soha semmit sem tagad kategorikusan..."
> kijelentessel teljesen egyetertek, azonban a "2*2=26.35 egyenloseget
> persze kategorikusan tagadja" kijelentes a fentinek eppen az ellenke-
> zojet allitja.
Alapveto kulonbseget kell tenni amatematika es a tapasztalati tudomanyok
kozott. A matematikaban egy tetel bizonyithato az aximarendszerbol, es az
axiomarendszer adott a matematika egy agaban. A tudomanyban viszont
atapasztalatok adottak, es az elmeleteket keressuk. Itt a bizonyitas sajnos
rossz iranyban lehetseges, csakis az elmeletbol lehet egyedi allitasokat
levezetni, forditva nem (az indukcio nem szigorulogikai lepes!). Ezert a
matematikaban kategorikisan allithatunk es tagadhatunk. A tapasztaalti
tudomanyokban kategorikusan elmeleteket csak cafolni lehet. A modszertan
arrol szol, hog ymikeppen kell megis racionalisan kivalogatni az
elmeleteket.

>A 2*2=26.35 valoban hulyeseg-e? Lehet-e igaz ez az ossze-
> fugges? Rovid gondolkodas utan, mar matematikailag is bizonyitja,
> hogy van olyan eset, amikor a fenti egyenlet igaz. Ha a 2-t nem szam-
> nak, hanem jelnek tekinjuk, amihez hozzarendeljuk az SQR(26.35) erte-
> ket (SQR=negyzetgyok), akkor az egyenlet igaz!
A jelek egy rogzitett definicioja eseteben a tetel egyertelmuen igaz, vagy
hamis, amikor a jelek ertelmezeset atdefinialod, akkor megvaltoztatod a
tetelt. A matematikaban hivatalosan a 2=1+1 jeloles az elfogadott, ahol az 1
a szorzas egysegeleme. Lasd valos szamok testenek definicioja, analizis 1.
felev. Ilyen jeloleskonvencioval a  tetel nem igaz, a te jeloleskonvenciod
magat a tetelt valtoztatja meg.

>Amennyiben nem lettek volna olyan tudosok, akik -atvitt ertelemben- a
2*2=26.35 hamis-
> sagat megkerdojelezik, akkor a mai fizikai ismereteink megrekedtek
> volna a newtoni szemleletnel.
A pelda tanmese szintjen rossz, mert a matematikaban ninc smit
kmegkerdojelezni egy adott axiomarendszeren belul bizonyitott tetelnel.
(Legfeljebb a bizonyitas helyesseget.) Egeszen mas a matematika es a
tapasztalati tudomanyok igazsag, elfogadas, bizonyithatosag szempontjabol.

>Ezen jelensegeket nem lehet ugy kezelni, mint a tudomanyosan igazoltakat.
Ott eleg a tudomanyos eredmenyekbe vetett hit,
Amennyiben nem a tudomanyos modszertan szerint kezeled a parajelensegeket,
akkro nem vagy racionalis. A tudomanyos modszertan az egyetlen racionalis
modszertan. nincs masik. A racionalitasbol kovetkezik a tudomany. Ezert
nincs szo itt hitrol.

>. Bizonyara azon ismeretek voltak szamodra is a legmeggyozob-
> bek aminek mukodeset szemelyesen is megtapasztaltad.
persze, de modszertanilag csak az a fontos, hogy reprodukalhato kiserleteket
kell tudni felmutatni. Az az en dolgom, hogy elvegzem-e oket, vagy nem. Ha
akarom, akkor elvegzem, ha akarom, elfogadom, hog ymasok ellenoriztek, es a
kiserletrol immar konvencio szuletett. A konvenciot barki megkerdojelezheti,
de akkor el kell vegeznie a kiserletet. Ezert nincs itt szo hitrol.

>Lehet az is, hogy talalkozhatal olyan emberrel, aki vitaba szallt veled
> olyan temaban, amiben neked tapasztalataid voltak, mig neki nem, ugyan-
> akkor kesz velemenye volt a Te tapasztalataid elleneben, de legalabbis
> azt nem fogadja el. Mit tanacsolhatsz ilyenkor? Szamomra a legkezen-
> fekvobb valasz: KISERLETEZZ!
Pontosabban, nem csak ugy altalaban kiserletezz, hanem az adott kiserlet
receptjet meg kell tudjam, hogy adjam. Ahhoz, hogy olyan tapasztaalt
szulessen, amirol konvencio van, szukseges, hogy a tapasztaaltot egzakt
modon meg lehessen fogalmazni. Azaz a kiserletet egzaktul le kell tudni
irni.

> Igaz, az effele kiserlethez szukseges bizonyos kepesseg kifejlesztese, ami
egyebkent minden emberben adottsag
> szintjen megtalalhato, es csak szandek es akarat kerdese, hogy annak
kifejlesztesere fordit-e energiat.
A tanulassl kapcsolatban ugyanez a helyzet. Pontosan meg kell tudni mondani,
hogy mit kell gyakrolonom, hogyan,e s meddig ahhoz, hogy meglegyen a
kepessegem,a kepesseget ellenorizni kell tudni, es onnantol mukodnie kell a
dolgoknak.

Csak ugy jelzem, hogy ha mukodnenek ezek a dolgok, akkor mar lecsapott volna
ra a tudomany es az uzleti szfera is. :)

math

Minden kedves PARA iro- es olvasotarsamnak kellemes Karacsonyi es
megertesekben gazdag Ujevet kivanok!

Udvozlettel: Somogyi Akos

>...valahol szárnyas értelmes élolények fejlodnének ki, nem tartom
valószínunek, hogy sok jármuvet, esetleg repülot fejlesszenek ki

Hat nem is valoszinu hogy fognak, mert semmi szukseguk ra, kiveve a naygobb
targyak szallitasanal, ugyhogy megis csak lennenek autok...

>A dínók a föld urai voltak valaha, min. 100 millió évig, mégse fejlodtek
értelmes lénnyé, túl erosek voltak, túl jól éltek eszközök nélkül is.

Ebben igazad van, valoszinuleg az evolucio akkor megy az eszkozfelhasznalas
iranyaba, ha valamiert annak a fajnak szuksege van valamilyen ezkozre,
ugyhogy ez az eloleny kornyezetetol is fugghet. Az is lehet, hogyha tobb
idot kaptak volna a foldon( nempusztulnak ki), akkor annyira megfogyatkozik
a taplalekuk, hogy csak az "okosabbak" eltek volna tul pl. valamilyen eszkoz
hasznalataval, es az alkalmaszkodokepesseguk segitsegevel, de ezt mar
sohasem tudjuk meg :-(

>Az ember osének sokkal kevesebb ideje volt, és kifejlodött az ember.

Talan a korulmenyek is kozre jatszottak, de abban igazad van hogy azert
bolhabol meg nem lessz einstein...

>Egy ide látogató, UFOnauta ha hasonló technikai civilizációt képvisel mint
az ember (10-20 ezer év különbség nem számít) szerintem 2 kézzel és 2 lábbal
rendelkezik...

Ennek is megvan a lehetosege, de nem torvenyszeru.

>Az idoutazásról majd tegnap írok.
A fenebe, akkor azt elmulasztottam :-)

Kellemes karacsonyt.
Udv, -sko-
--------
www.paraman.ini.hu
(Para & ezoterika)

---------

Kedves Feri!

>>Az a bajom, hogy a parajelensegek nagy reszevel, hogy nem mutatta meg
>>nekem senki...
>Ez a kijelentes egy erdeklodotol meg jogosnak is mondhato. Azonban
>egy parajelensegekben hivo, azzal kiserletezo csoport tagjatol meg-
>lehetosen furcsan hangzik.
Rossz hirem van: en erdeklodo vagyok, es nem parahivo. Viszont tenyleg
azzal kiserletezo (ha lenne kiserleti alany).

Szerintem ennek mar reg ki kellett volna derulnie, de ha nem, akkor egeszen
vilagosan megfogalmazva:

NEM vagyok para hivo, es a parajfalok klubja sem az. Ha tenyleg
megnezted a honlapunkat, ott ezt lattad a legelso sorban:
  "Parajelensegek NYITOTTan kritikus vizsgalataval foglalkozik"
Ezzel szerintunk epp azt fejezi ki, hogy nem hiszunk el semmit bemondasra,
de ha valaki kiserletekben bizonyit, akkor igen. Ennyi. Nem tobb.

>>Van aki megprobalta, de nem sikerult neki, van aki meg sem probalja.
>>Te is az utobbiak koze tartozol.
>Te pontosan tudod, hogy ez nem igy van. Maganlevelezesunkben mar be-
>szamoltam kiserletrol is
Marpedig igy van, ahogy leirtam. Beszamoltal valoban kiserletekrol, de az
nem ugyanaz, mintha eljossz, es meg is mutatod. Nem csak arra gondolok,
hogy hazudtal (bar ugye ezt sem tudhatom - bocs), hanem pl. arra, hogy
tevedhettel pl. a kiserlet modszerenek megvalasztasaban, rosszul emlekszel
valamire (vagy rendesen dokumentalva van?). Ne ertsd felre, nem veled van
bajom, senki masnak sem hinnem el, ha csak mondja, hogy miket csinalt, de
nekem egyetlen egyet sem mutat meg.

> reszben azt is leirtam, hogy miert nem
>kivanok reszt venni kiserleteitekben.
Valoban elmondtad. Szerintem elmult leveleimben epp arra vilagitottam ra,
hogy ebben nincs igazad. Ha eljonnel, kiserleteznenk, minket meg tudnal
gyozni. De nem jossz, mert szerinted nem tudnal. Ennyi. Mit lehet meg
ezutan lepni? Beletorodunk. Sajnaljuk.

> az elmult idoszakban klubtagjaitok -
>beleertve Teged is- irasos megnyilvanulasai szamomra csak azt
>erositik meg, hogy egy sikeres kiserlet sem lenne meggyozo a jelense-
>gek letezeset illetoen
En egesz ido alatt ennek az ellenkezojet probaltam bizonygatni. Ugy
latszik tok foloslegesen.

>Nagyon elszaladt az ido. Kerlek bocsajtsd meg, hogy leveled tovabbi
>reszere nem valaszolok.
Megbocsatom. De te is, hogy en sem valaszolok mindenre. Nekem sincs valami
sok idom.

Egy fontos dolog van szerintem, amit tisztazni kellene: mirol beszelunk?
Azaz, mik azok a parajelensegek, amik szerinted leteznek, es amikben nekem
(mint para hivoknek - bar nem vagyok az) is hinnem kellene. A telepatia
ugye mar nem kerdes, de mik vannak meg? Esetleg irjak en egy listat, hogy
mikre gondolok, es hajlando vagy bejelolni, mik azok, amik szerinted
vannak?

Zotyo'