Udv a listanak,

az utolso hozzaszolasom, a tovabbiakban maganban varok
reagalasokat - gondolom, a listan ugyis jol elvitatkoztok
egymassal:

> elott hitelesebbe a sztorit. Sot, ellenkezoleg... en ugy latom, hogy erosen
> reklam izu, kereskedelmi eloadasrol volt szo, amit nem a tudomany, hanem a
> penz mozgat. De, hogy konstruktiv legyek: add meg (a listan, vagy

ez nyilvan valo, hiszen egy szabadalom reven letrehozott termek
eladasa kereskedelmi tevekenyseget igenyel.

> magenlevelben) az eloadok nevet es munkahelyenek nevet, eetleg a

Jacques Surbeck svajci kutato az EU Munkaegeszsegugyi Bizottsag tagja
J. Tritto (sajnos nem talalom a pontosabb adatait, allitolag egy
brit egyetem sugarzasi tanszeken van par eve, korabban
francia egyetemen volt)

> sugarzasblokkolo termek nevet. Az egyetemunk szamos tudomanyos adatbazisra

bioshield - nem akartam reklamozni, de csak ennyit adtak meg:
magyar: bioshield.hu nemet es angol: emf-bioshield.com
francia: bioshield.cr vagy barvent.com

> En a helyedben ugy kezdenem, hogy elolvasnam, mit publikaltak a szerzok a
> temaban, ok milyen kutatasra hivatkoznak, es masok cikkei hogyan
> hivatkoznak az o munkajukra. Egy ilyen lista osszeallitast szivesen
> elkovetek es megosztom Veled, ahogy megadod a szerzok parametereit.

par sor a tajekoztatojukbol:

a remp - pulzalo elektromagneses sugarzas - felboritja az elo
sejtek egyensulyat rovidtavon, karos hatasat kulonosen a kepcso
elott es mogott 110 fokos zonaban mertek.

a merokeszulekek remp erzekenysege milliardos nagysegrenddel
kisebb, mint az elo sejteke, ezert mar 1991 ota biologiai
modellen mertek a rendkivul alacsony frekvenciaju sugazras
elolenyekre gyakorolt hatasat es nagyfoku karosodast mutatott
ki Carl Blackmann prof. usa.

> nyilvanvalo erdeke, hogy eltulozzak a mostani alacsony sugar-
> zasu monitorok karos hatasat (is).

a karos sugarzas a folyadekkristalyos kepernyoknel is
jelentkezik, csokkentett, de nem elhanyagolhato mertekben.

> szukseges vedelmet ad, akkor miert kell kozel 10 evnek eltelnie
> a szabadalmaztatas utan a piaci megjelenesig.

(ez az en valaszom: mert egeszsegugyi hatasu termekre tiz
eves kiserleti fazis eloiras - de ezt sokkal jobban tudjatok)

> (Nem jobb lenne, pl. allandoan nyakba akasztva hordani? -:))

nekem is ez volt az egyik kerdesem, kulonosen azert, mert a
80 centis gomb azt eredmenyezi, hogy a szemet karositani kell,
mert normalis esetben 1,5 meterre vagyok a monitortol.

> nem produkalnak ilyet. Ha viszont megis, akkor nem ket ilyen "pamacs"
> fog megmenteni ettol.

> En is lattam az eloadast - ott meg arrol volt szo, hogy csak a 14"

akkor jo, akkor tudod, ki volt a ket kulfoldi eloado, es hallottad
a vitat is., esetleg azt is, amikor egy tudomanyos lap munkatarsa
kozolte,  hogy 1995 korul hasonlo magyar szabadalom szuletett.

> monitorra van szuro, a tobbin meg dolgozni kell. Itt is kilog a lolab,

megkerdeztem toluk, azt mondtak, hogy keszen van, csak meg nem
kezdodott el a sorozatgyartasa, sot, tv-re is hasznalhato, csak
nem szabad felcserelni a ket felgombot.

> - minden monitortipus sugarzasa kulonbozik (energia, osszetetel, irany),
ezt feszegettuk, kozoltek, hogy az "osszes" sugarzast kozombositi

> - milyen pontosan kell felhelyezni? Mindegy?
ezt leirtak, az atlo menten

> - a tobbi keszulekre hova kell tenni?
ugyan ugy az atlo menten

> - azt a sugarzast, amelyik nem a "pamacs" fele indul el, az semmilyen
> buveszkedessel nem kepes elfogni. Utananyul, vagy mit csinal?

ismet a leirasbol ollozok:
a bioshield rendszer 2 feher polipropilen minigombbol all,
mengyelejev tablazatban 57-71 tomegu lantanidak ritka foldfem
elektromagneses rezonanciajanak tulajdonsagait hasznalja fel.
(ellenfazisu hullamok interferenciaja reven torteno kioltas)

> - a monitorok HATSO FELE minimum negyszer annyit sugaroz, mint az eleje
megkerdeztem, a valszuk szerint mindegy, hogy mi merre sugaroz,
ha korulotted van a vedoburok, megved tole.

> A publikacio meg nem, csak ennek alapjan tudnak MASOK hiteles
> kiserleteket vegezni. Ki vegzett mar ellenorzo kiserletet?

ennek kellene utana nezni. en csak ezt talaltam:
a publikalt eredmenyeket (tablazat a bilogiai modellek
kiserleteirol) 5 konferencian hoztak nyilvanossagra:
bems usa 1991, ebea belgium 1992, cist/icoh svedorszag
1996, bimed franciaorszag 1997, ieee/embs hong-kong 1998
(nehany a nyilvanossagra hozott adatok kozul:
a felnottek immunaktivitasa 4 ora utan felere csokken,
a gyerekek memorizalo kepessege 50 perc utan 20%-ra
csokken, agresszivitasuk haromszorosra no a  kepernyo
sugarzas hatasara - amit 100%-ban vedenek)

> Hol hallottam en mar errol az alapitvanyrol...?
pl. a polipropilen gyors keszitesenek modjat par eve
kozzetettem a hix moka-n.

> Elektrosztatikus arnyekolast ugyan konnyu megvalositani
> bevonattal, de valtakozo magneses mezot (mely ujabb valtakozo
> elektromos mezot kelt) nem lehet vekony kenceficekkel
> arnyekolni/elnyeletni.

ellenfazist keltenek - erre nekem rogton ketelyeim tamadtak,
mert vannak bizonyos tapasztalataim ennek hatekonytalansagarol.

> Egyebkent csaknem elkesett a talalmany, mert küszöbön all a
> katodsugarcsoves kepernyok tomeges kivaltasa egyeb, jelentektelenül
> sugarzo ujfajta megoldasokra.

ezert fordulnak a tv nezok fele - csakhat akkor 80 centire
meg kellenek kozeliteni a tv-ket...

> A monitorok szemronto hatasa jelentos lehet.
ezt kimutattak, erre a cegek kozoltek, hogy nem akarnak
fizetni - erre a munkaugyi szervezet visszakozott, hogy
jo, nem is olyan karos...

> Ez abszolut semmit nem jelent, altudosok vannak mindenutt, igy
> svajcban is, es barki ramondhatja magara hogy kutato laboratorium.
engem az eu bizottsagi tag titulus lepett meg

> honappal lattam egy teveben egy alakot aki CNRS (a francia hivatalos
> allami kutatointezet) egyik csoportvezetoje volt, ez nem akadalyozta
> meg abban hogy teljes orultsegeket allitson. Az en (egyetemi)

nem ez a kutatointezet publikalt mobil telefonok karos sugarzasaval
kapcsolatban egy kutatast, majd amikor megvontak a koltsegvetesenek
a felet es levaltottak a vezetot, visszavonta?

> laboromban is van valaki akinek a cime kutato (mert a rendszer olyan
> hogy azt nem vesziti el az ember), pedig az illeto jo par eve
> egyszeruen nem normalis. Allitolag azelott tehetseges volt, akkoriban
> en meg nem ismertem.
eppen kulfoldi allast keresek, milyen eselyeim vannak?

> Beszeltem en mar olyan Nobel dijassal (nem mintha rendszeresen veluk
> vacsoraznek:) akinek bizony oregsegere mar csak a neve maradt, es bar
> most is publikal, azokat a cikkeket mind olyanok irjak akik
> szeretnenek egy kis ismertsegre szert tenni azaltal hogy egy nobel
> dijassal egyutt publikalnak. De az illeto mar nem igazan erti mi
> jelenik meg a neve alatt.
ezek eleg aktivak - starters a tanum ra, hogy mobil telefonok
atjatszo adoinak a karos sugarzasarol is szoltak.

> Szivesen utanaolvasnek a dolognak, ha megadnad:
> - a laboratorium nevet
s.e.i.c. sa, rue du leman, ch-1201
a tobbit fentebb megirtam

> szo amely ellentetben all az ismereteinkkel. Nem nekunk kell cafolni
> egy homalyos, konkretumok nelkuli kijelentest, hanem az uj kijelentest
> allitonak kell igazolnia az allitasat.

csupan azt _felejtettetek_ el,hogy nem en allitottam, en csak
kerdeztem, eppen azert, mert ketelyeim vannak. erre belemrugtok.

udvozlettel:

Fodor Albin
A Gyakorlati Tudasert Alapitvany
mailto:

Zoli:
>Az anyagok felhasznalasanak max. gazdasagossaga pedig 
>tenyleg azt jelenti, hogy nincsenek mellektermekek a 
>reakciokban!!! Valoban 100%-os konver- ziofokkal 
>jatszodnak le a reakciok. Ez teljesen fuggetlen
>attol, hogy a metabolizmus termekei kozott jonehany ve-
>gyulettol meg kell szabadulnia a szervezetnek. 
tehat a gazdasagossag azt jelenti,h ogy nincs mellektermek. masreszrol mivel mi
nden termeket termeknek tekintesz, meg azt sem tekinted mellektermeknek, amire 
a szervezetnek nincs szuksege, ezert a meghatarozasnak nincs tartalma. minden r
eakcio gazdasagos, ha a termekeit termeknek tekinted. nincs nem gazdasagos reak
cio.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Szocs:

>> Az izmok vannak az elolenyekben, de ezek sem nem 
>>szuksegesek, sem foleg nem elegsegesek a 
>>gondolkodashoz.
>Hogy nem szuksegesek azt nem bizonyitotta senki, azt 
>hogy nem elegsegesek azt en is alatamasztom.
hat igen, szep kis csapdat csinaltal magadnak. miert is? azt, hogy az izom nem 
szukseges a gondolkodashoz eleg nehez volna egy az egyben, kozvetlenul, kiserle
tileg bizonyitani. ugye ennek akijelentesnek annyi alapja va, hogy:
1) a gondolkodasrol szolo elmeleteink a neuronhalon alapulo konnekcionista elme
letek, es ezek al egjobb elmeleteink a gondolkodasra, es ezekben az elmeletekbe
n az izom vegrehajto szerv, periferia, output. de ez neked nem eleg jo bizonyit
as, mert inkabb az egesz agykutatas-tudomanyt a szemetbe dobod, csak, hogy igaz
ad legyen.

2) ugye az a gond, hogy a gondolkodasrol ugy szerzunk informaciot,hogy valami v
egrehajtodik, es ez az izmokon keresztul tortenik. szoval ha van is izmok nelku
l gondolkodas, ahogy azt mi es a tudosok gondoljak, akkor is eleg nehez ezt nek
ed bizonyitani, mert a bizonyitashoz altalaban szukseg van az izmokhoz. az ossz
es pszichofizikai kiserlet tevekenyseg alapjan rekonstrualja a gondolati folyat
amatokat. es te azt kivanod, hogy bizonyitsuk, ehehz mashogy kellene tudni reko
nstrualni a gondolkodast.

3) de azert van mod. peldaul az egyik mod, hogy a sajat gondolataidrol van tapa
sztalatod. tehat magadnak tudod bizonyitani, es en magamnak tudom bizonyitani, 
hogy joval tobb gondolatom van, mint izomtevekenysegem.

4) vagy lehet idoben szeparalni: veszunk egy kiserleti alanyt, megkerjuk, gondo
lkozzon, de lehetoleg mozgas nelkul, merjuk az izommozgasat, es ha nem tortent 
semmilyenizommozgas,a kkor az egyik felevel meg vagyunk. utana a meres utan meg
kerdezzuk az illetot, vajon tenyleg gondolkodott-e? es ha azt mondja igen, akko
r bizonyitva lenne a dolog? vagy megsem? ugye mindenfele kifogast itt is kitala
lhatsz,peldaulnem hiszel az ileltonek, vagy azt mondod, hogy amikor kimondta, h
ogy "gondolkodotam", akkor tortent meg az izommukodes, es az visszamenolegesen 
generalta a gondolkodas emleket.

5) lehet terben is szeparalni a dolgot, tehat mondjuk azt mondjuk, hogy az ille
to gondoljon futasra, de ne fusson, es szamoljon be rola. ekkor avn izommozgas 
a gegeben, de a gondolat megis a labizmokrol szol, es alabizmok meg sem mozogta
k. ez talan meggyozo? nem biztos, leeht,h ogy azt mondod, hogy a gegeizmok csin
altak a futasrols zolo gondolatokat is. ami furi, de neked biztos megfelelo mag
yarazat

6) van meg egy egeszen jo hozzaferes az agyhoz, a kozvetlen meres, amikor neuro
nokat merunk. le lehetne merni, hogy neuronoaktivitast merunk az agyban, es izo
maktivitast meg sehol. de teged ez sem gyozne meg, mert neked a neuronaktivitas
 is csak egy felszini jelenseg, te nem hiszed el, hogy az maga a gondolat. hiab
a korrelal vele jol, es hiaba nem korrelal a gondolattal ennyire az izommukodes
 .

szoval valoban ilyen gondolkodasmoddal, mint a tied, ami barmi elleneben barmil
yen hajmereszto elgondlast elfogad a kezenfekvo helyett, ott nemlehet bizonyita
ni. ez koztudott: a tudomanyban nemlehet bizonyitani, csupan igazolni: azaz azt
 megallapitani, hogy a legvaloszerubb magyarazat egy bizonyos elmelet, es azt e
lfogadni.

te ezt a modszertani elevet nemf ogado el, te nem vagy tudomanyos, ezert neked 
bizony nem tudunk "bizonyitani".

math


<<A szamitogepem is nagyon jol elvan monitor, billentyuzet, vagy eger
nelkul.
Meg szamolni is tud!>>

Azt mar tobb agykutato kihangsulyozta, hogy az agy nem szamitogep. Amit
allitasz a szamitogeprol az igaz, csak a szamitogep is egy hurokrendszerben
mukodik es a monitor a hurkon kivul van. Az izom-ideg is hurokmechanizmus,
amely hurokban mind a ketto kepviselt. A monitor nem befolyasolja a
szamitasi eredmenyeket, de minden emberi tevekenyseg, cselekedetsorozat
fazisai, az elozo formara epulnek. Az eneklesben, a kibocsajtott hangot
halva, tudod a kovetkezot raepiteni, s igy valik ellenorzott dallama. A
szamitogepben a program lefuttatja a dallamot, fuggetlenul attol, hogy a
vegrehejtas milyen volt. Nincs onkontrol.

> Felado :  [Hungary]

<<...ami szinten merheto lenne>>

Merheto lenne, ha valaki akarna is.

<< ...de ha volt is, nem ez vezerelte a kurzort - egyszeruen azert lehet
igy, mert az agyban a gondolat vagy erzes es az izomvezerles>>

Az agyban a gondolat meg van, mert visszacsatolodik az izmok altal.
Vezerlest barhonnan levehetsz a hurokrol. Barmilyen informacioval
vezerelhetrsz, amit az ember akaratlagosan tud valtoztatni, nem csak az
agyrol.

<<Masreszt: nem azt irtad, hogy minden erzes az izomban realizalodik?>>

Igen ezt irtam es ezt te nem cafoltad, hanem onkenyesen elutasitottad!

<<<Akkor mik az alomkepek (amelyek nagyon erosek lehetnek minimalis
mozgassal) vagy a halalkozeli elmenyek, amikor SEMMIFELE mozgas nincs?>>>

En meg azt is irtam, hogy a benult izmokkal kapcsolatos alomkep nincs. Te
ezt is elutasitottad es nem cafoltad. En naponta tudom ellenorizni.

<<Ertsd mar meg vegre: az, hogy az agytevekenyseg egy resze ALTALABAN
kijut az izmokra IS,>>

Ki vagy TE, hogy utasitasz? Meg hazugsaghoz is folyamodsz, a vad veget. A
tuskes-henger igy szerepelt, amikor eloszor emlitettem. Szerinted, az a
memoria. Hogy olvasod ki belole az informaciot? A szamitogepet tudom
programalni ugy, hogy hangot definealok a billentyukre es nyomasra kiolvasom
(akar a hurokat), s ez szerinted nem memoria?!?!

> Felado : Szakacs-Vass Sandor

<<Az en izomtevekenyseg definiciom a kovetkezo: izomtevekenyseg van amikor
az izomszovet(ek egy resze) osszehuzodik vagy elernyed. Ilyen a
kiserletben nem volt. Neked mi az izomtevekenyseg definiciod?>>

Pontosan ez az izomtevekenyseg. Hogy ilyen volt-e a kiserletben, azt hiszem
senki nem tudja, mert nem erre ment a kiserlet. Ha a bicsepsz, egyetlen
motoros egysege kap egy inpulzust, nem fogja senki eszrevenni, csak maga a
motoros egyseg, amelynek belso receptorai erzekelik es visszavezetik a
KIR-be, az erzekelt kontrakciot. Zarul a hurok.

<<Ne haragudj, de ez a kijelentes a multkori Tudomany "van olyan sugarzas
ami nem mutathato ki de a sejtek elpusztulnak tole" kategoriaba tartozik>>

Ez igy igaz, de ha valaki, csakugyan merni is akarja, nem csak nezni, akkor
elobb el kell fogadja, akar hipoteziskent is, hogy letezik.

<< Erre te jossz hogy de van, csak nem merheto. Hogy tudjak egy ilyen
ervelest megcafolni? >>>

Bocsanat, nem mondtam, hogy nem merheto, hanem nem lathato es talan nem is
ellenoriztek EMG-vel, mert eleve kizarjak letezeset. Az is megtortenhet,
hogy erzekenyebb meroeszkoz kell. Az EEG-t a fejhez rogzitett elektrodakkal
figyelik, szinten a fejre kellene elektrodakat rogziteni a mimikai
tevekenyseget figyelo EMG-t, Hogy lehet elkuloniteni a ket jelsorozatot?
Ezert elobb el kell fogadni, mint hipotezis.
Amiket irtok, az nem cafolat, hanem elutasitas.

<<<Altalanositva a peldadat es kiemelve belole a minket erdeklo reszt, a
gondolkodashoz altalaban (sokszor, van amikor) izomtevenyseg tarsul. De
mennyiben igazolja ez azt a kijelentest hogy a gondolkodashoz *mindig*
izomtevekenyseg tarsul, hogy az utobbi nelkul az elobbi lehetetlen?>>

Ezt maga az ideg-izom, mint hurokmechanizmus, igazolja.
Udv, Szocs

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Hali BM!
    
<imeb=freemail.hu> írta "atombomba hatasa" témában:
(2003. február 21.)

> Mi törtenik, ha egy atombomba
> mellett felrobban egy masik?
> Felrobban tole az elso is?
 A ho- es mechanikai hatasoktol szerintem nem, ennek kikuszobolese
megoldhato, es tortentek is olyan balesetek, ahol nuklearis toltetek
tuzbe kerultek vagy nagy magassagbol leestek, de nem robbantak fel.
Zurosebb az atomrobbanasnal fellepo neutron sugarzas hatasa. Egyes
bomba konstrukciok ill. az atomreaktorok tartalmaznak 238U izotopot,
amit a robbanaskor keletkezo gyors neutronok frankon hasitanak.

> Csernobil ugy tudom azota is le van zarva,
> de mintha Hiroshimaban sokan laknanak ma is.
 Egyreszt Csernobilnal lenyegesen tobb sugarzo anyag szabadult ki,
masreszt mire eleg megbizhato adat gyult ossze az ionizalo sugarzasok
karos hatasarol, addigra Japanban mar elviselheto szintre csokkent a
sugarzas.

> A Foldon mar nehany szaz atombomba felrobbant,
> megsem igazan erezni a hatasat a hetkoznapokban.
 Ezt azert nehanyan vitatjak:) Igaz, azt eleg nehez lenne szamszeruen
meghatarozni, hogy pl. a daganatos betegsegek gyakorisaganak
megfigyelt novekedese mekkora reszben a nuklearis robbantasok
kovetkezmenye. Azt viszont szepen ki is mertek, hogy hogyan valtozott
az elolenyek csontjainak 90Sr tartalma, vagy a pl. legkori tricium
koncentracioja az atomfegyver kiserletek hatasara, ill. azok
leallitasa utan. (A keletkezett sugarzo anyagok nem tartanak orokke,
idovel nem sugarzo izotopokka alakulnak.)

> Mit tudunk a "taktikai atomfegyverekrol" ?
 En pl. nem sokat:) Amit hivatalosan nyilvanossagra hoztak, a tiz-husz
kg. koruli sullyal 155 mm-es lovegekhez rendszeresitett modellek a
legkisebbek. Rendszeresen lehet olvasni nehany kilos, sot kilo alatti
sulyu eszkozokrol is, de ez a szakirok tobbsege szerint a varosi
folklor kategoriajaba tartozik.

> 1. Egyik atombomba robbanasa altal keltett EM
> impulzus kinyirja-e a masik bomba elektronikajat?
> 
> 2. Mennyire nyirhato ki ez az elektronika EMP fegyverrel?
 Atomfegyverrel kapcsolatban meg nem talalkoztam a temaval, de
gondolom, ezeknel nem okozhat gondot egy megfeleloen arnyekolo
burkolat elkeszitese. "Haztartasi" elektronikara ill. katonai
repulogepekre viszont tudtommal vegeztek vizsgalatokat kemiai
robbanoanyaggal inditott EMP eszkozokkel, es ezek igencsak
sebezhetonek bizonyultak.

                                                          Kibuc

Hali Albin!
   
<A Gyakorlati Tudasert Alapitvany>
> E-mail : agyta=c3.hu írta "Re: Re: Kalcium hiany" témában:
(2003. február 22.)

> Azt irtam, hogy a kutatok allitasa szerint akkor
> is van sugarzas miatt biologiai karosodas, amikor
> a sugarzas fizikai muszerekkel nem mutathato ki,
> illetve hatarertek alatt van.
[...]
> Ami a mereseket illeti, az elso kiserletuk az volt,
> hogy petri cseszeben levo tenyeszeteket vizsgaltak,
> es a bekapcsolt tv keszulek elott hagyott cseszekben
> a sejthalalozas 50%-kal magasabb volt, mint a tobbi
> cseszeben.
 Szerintem csak ez a meres egymagaban nem igazolja a fenti allitast,
ti. hogy a karosodast sugarzas okozta, ill. hogy a sugarzas fizikai
muszerekkel nem mutathato ki. Mar ezert sem tunik tul meggyozonek a
megallapitas, de ami engem kiakasztott, az az altalad emlitett
"diagnosztikai" modszer, amit a "sugarzas" hatasanak kimutatasara
hasznaltak. Ez a modszer kineziologia neven ismert, es hivei szerint
rengeteg egeszsegi problema diagnosztizalasara alkalmas: a
diszlexiatol a rosszindulatu daganatokig, az aura kilyukadastol az
elozo eleteinkben elszenvedett traumakig:) A diagnosztikai eljaras
az esetek tobbsegeben ugy nez ki, hogy kerdeseket tesznek fel a
delikvensnek, ezutan vizsgaljak egyes izmok-izomcsoportok tonusat, pl.
a leveledben leirt modon. Ebbol adodik a kovetkeztetes: a kerdesek
aligha befolyasoljak az izomszovetek kalcium-anyagcserejet, viszont
psziches hatasok akar egyebkent erzekelhetetlen sugarzasok
jelenleteben is ezeknel nagyobb mertekben befolyasolhatjak az 
izomtonust. Egyebkent is, amennyire en a szakirodalmat ismerem, a
modszer hasznalhatosagat mertekado forrasok nem tamasztjak ala,
elterjedt velemeny szerint a kapott eredmenyek fokepp a vizsgalt,
kisebb reszben a vizsgalo szemely psziches, nem pedig fizikai
allapotat tukrozik. Ezt is figyelembe veve en nem vennem keszpenznek a
sejttenyenyeszetes vizsgalat eredmenyet sem, mert ahogy nalunk a
BicskaDoboban mondani szoktak: aki hazudik, az lop is:)

                                                          Kibuc

>>Felado : A Gyakorlati Tudasert Alapitvany
>>E-mail :  [Hungary]
>>Azt irtam, hogy a kutatok allitasa szerint akkor
>>is van sugarzas miatt biologiai karosodas, amikor
>>a sugarzas fizikai muszerekkel nem mutathato ki,
>>illetve hatarertek alatt van.
>Albin allitasa nagy port kavar a listan. Vajon miert? El tudjuk e donteni
>kinek van igaza?

Igen. Meghozza mindenfele_szak_tudomanyos vegzettseg nelkul is tudhatjuk.
Itt egy alapveto ismeretelmeleti elv serul meg. Ha nem tudjuk kimutatni,
merni a sugarzast, akkor nem allithatjuk, hogy a sugarzas hatasara
pusztulnak a sejtek, fogy a kalcium, vagy tortenik barmi. Nem tudhatjuk,
mert azt sem tudjuk, hogy van vagy nincs sugarzas. 
Amit tudhatunk, az ilyesmi, hogy a monitor ele tett petricseszeben
pusztulnak a sejtek az inkubatorban tartotthoz kepset, vagy a _bekapcsolt
monitor_ ele tett pericseszeben pusztulnak a sejtek a bekapcsolatlan
monitorhoz kepest... az ok nagyon sokfele lehet (a monitor rossz helyen
van, a mukodo monitor kismertekben valamilyen vegyuletet parolog magabol, a
sejtek erzekenyek a fenyre, a hangra, a huzatra (lasd: Egeli kerek, a
mukodo, tehat felmelegedo monitor kornyezeteben aramlik a levego, ez
esetleg valami karos szemetet sodor a petricsesze fele)...  
Roviden: ha valamit nem lehet kimutatni, akkor arrol nem lehet semmifele
allitast tenni ok-okozati osszefuggesben, hogy az kimutathatatlan lenne az
oka  valaminek. Mert nem tudhatod, hogy az ok ott van-e, vagy nincs.

udv
buvar

Kicsit izgatott a ca2+ hiányos cikk, érdekes lenne tudni a kutatók neveit, a
szabadalom számát, és a labor nevét ahol kutatnak. Az az állítás hogy a
monitor/tv előtt állva 2 percig a Ca2+ "kiszökik" az izomsejtböl elég vékony
jégen áll, ahogy az ember elolvassa az a vékony jég már be is szakad. Ha ez
igy lenne akkor aki egész nap katódcsövek körül mozog, annak  a vér Ca2+
szintje jelentősen megemelkedne, sőt a PTH szintje is emelkedne, egy idő
után ami végül pár éven belül osteodystrofiához vezetne... Nem hiszem...
szép lenne.
Olyan sugárzásról beszéltek amit nem lehet mérni, akkor honnan tudnak
róla??? Azért mert a sejtek megpusztulnak? Az sok másnak is lehet a
végeredménye, a sejten belüli folyamatokat még most sem igazán értjük...
Milyen sejtvonallal próbálták ki, (sejtek típusa, száma, a cég neve mely
forgalmazza) Milyen körülmények között, ki ismétlte meg a kisérletet, volt e
random csoport... Lássuk be sok itt a nyitott kérdés.
Úgy gondolom hogy valamit állítani úgy érdemes hogy az aki olvassa
állításunkat utána is nézhessen annak, máskülönben csak egy bulvárlap
szavahihetőségének határain belül mozgunk. Lássuk be annak meg nem sok
értelme, bárki tudna mondani olyasvalamit ami szavahihetőnek tünik...
Másrészt a sugárzásfogó pamacsok: nem értek a sugárfizikához, de felmerül
bennem a kérdés hogy hoz létre két pamacs olyan teret ahol a sugárzás hatása
nem érvényesül? Mit csinálnak elgörbítik a teret? :))) 2 pamacs hogy hoz
létre gömb, vagy félgömb szerü teret?
Harmadrészt a monitorból jövő sugárzás már kb 10 cmröl sem mérhető, nem hogy
fél vagy 1 méterröl, bármilyen sugárzás erőssége a 4. hatvánnyal csökken a
távolsággal. Olyan távolságból az izmokig is elkéne jutni, amelyek azért jó
pár sejtréteggel a bör 7 rétege alatt vannak, tehát a sugárzásnak előbb
jelentkeznének bőr tünetei nem? Pláne hogy az izomsejt csak kis mértékben
érzékeny  a sugárzással szemben. Érdekes tudományos kisérlet lehetett ez.
Mérési eredményeket hivatkozásokat kérnénk, máskülönben hitelét veszti az
aki ilyeneket állít, legyen az svájci vagy timbuktui.
Üdv.: Azzi

Igazad van Azzi, amit en irtam az valoban agynyugalomra
(fekvo testhelyzetre) vonatkozik es szellemi nyugalomra is.
Tehat az valoban egy "alapjarati"  energiafogyasztas.
Udv: S. Zoli

Udv Starters!
> Masreszt - vannak kifejezetten rombolo es karos reszfolyamatok is, pl.
> a szabad gyokok keletkezese. Erre kulon javitofolyamatok kellenek,
A szabad gyokoknek is van fontos, ill. szukseges szerepuk az
elolenyekben. Az igazi problema akkor van veluk, ha valamilyen
rendellenesseg miatt (ilyen hatasa van pl. az olommergezes-
nek is) tulsagosan felszaporodnak a szabad gyokok.
> enzimet... Az eleolenyek azert sem tokeletesek, mert ez oriasi
> raforditast igenyelne, amelyre viszont NINCS kapacitasuk.
En sem allitom, hogy tokeletesek lennenek.
> >szervezetben lejatszodo reakcioknak ilyen ertelemben
> >nincsenek mellektermekei!! Az anyagok felhasznalasanak
> Akkor a mellektermekek milyen ertelem szerint keletkeznek bennuk? :-)
> Pl. a metan vagy az aceton, amely mergezo, semmi funkcioja es raadasul
> el is kell tavolitani? Bocs', ezt nem fogtam...
A Te nezopontodbol nezve a szendioxid is egy mellektermek,
es el is kell tavolitani. Viszont az elo szervezetben lejatszodo
kemiai reakciokat tekintve nem mellektermek. Igy ertettem
eddig is azt, hogy mellektermekek es mellekreakciok nelkul
jatszodnak le az atalakulasi folyamatok. Vonatkozik ez pl. az
etilalkohol lebontasa soran keletkezo acetaldehidre (stb.) is,
ami szinten mergezo, de kemiailag nem egy mellekreakcio-
ban keletkezo mellektermek. (A majban tovabb is oxidalodik
es ecetsevva alakul.) Ha a vegyeszek ezt az atalakitast (reak-
ciosort) enzimek es mikroorganizmusok felhasznalasa nelkul
akarnak megcsinalni, jocskan lennenek mellektermekek es
mellekreakciok, nem lenne 100%-os a kitermeles. Az elo
szervezet viszont kepes erre. Udv S. Zoli

Azzi:
>Csak egy kiegészítés S.Zoli leveléhez, Sakkparti közben sem 
>emelkedik  az agy energiaigénye signifikánsan.

Idezek a #2060-bol: * http://extra.hu/latogatok/cikkek/mti.htm
*A Journal of Gerontology cimu tudomanyos folyoirat beszamoloja 
szerint amerikai kutatok patkanyokkal vegeztek kiserleteket: 
azt vizsgaltak, hogy mikent valtozik az allatok agyaban
a szolocukor-szint, amikor bonyolult feladatot kell vegezniuk, 
ki kell jutniuk a labirintusbol. Az eredmenyek szerint az agy 
azon reszeben, amelynek mukodese e feladathoz szukseges, 
a szolocukor-szint atlagban 30 szazalekkal csokkent. 
A fiatal patkanyoknal azonban a csokkenes csak 12 szazalekos volt,
s a feladat elvegzese utan viszonylag gyorsan helyreallt
az eredeti szint, mig az idosebb allatoknal atlagban 48 
szazalekos csokkenest tapasztaltak, s a feladat utan 30 
percre volt szukseg a regeneralodasra.*
*
Szakacs-Vass Sandor:
>Mikent illik bele ebbe a kepbe a locked-in szindroma, amikor a test
>*teljesen* le van benulva (az akaratlagos izomzat teljesen benult 
>esetleg a szemet vezerlok kivetelevel), viszont az intellektualis 
>kepesseg sertetlen?

USA-ban jo reg Heroint szintetizalt egy ifju vegyeszhallgato, de nem 
sikerult tokeletesen. Magan probalta ki a szert. Ugyanigy jart.
Kesobb masok is gyartottak...
A reszletekre nem emlekszem, de sikerult lokalizalni az elpusztitott agyi
idegducot, es a mozgas lehetosegeert felelos anyagot.  
Nehany oran at mozoghatnak normalisan, akik idoben  injekciozzak 
magukat. 

Udv: zoli

>Egy svajci kutato laboratorium vezetoi tartottak, az egyik
>professzornak egy brit egyetemen van tanszeke, a masik az
>EU egyik bizottsaganak tagja.

Ezek utan merjunk belepni az EU-ba, vagy netan ez egy EU-tol
fuggetlen, EU-t kompromittalo kiscsoportos partizan akcio volt,
elso lepeskent  a tudomanyosan gondolkodo magyar szellemi elit 
elrettentesere ?   :)

Udv: zoli

On Saturday 22 February 2003 00:13, privatemil--freemail.hu wrote:
> Az allati feherjeknek is rossz hire kelt. (ami okorseg, de
> az is allati. :)   Akik teljesen megvonjak maguktol, azok kb. 10 ev utan
> sulyosan megbetegednek, es nem gyogyithatoan. Sokaig nem ereznek
> semmi kellemetlent, igy nem is sejtik, hogy visszafordithatatlan
> idegsorvadas aldozatai lesznek.

Errol megkerdeznem peldaul a hindukat, akiknek jelentos resze kulturalis 
okokbol vegetarianus es megsem haltak meg ki...

-- 
Udv, Sandor