T. Szalon!

Azt az allitast vitatnam, hogy az 1% erkolcstelen akkor, ha az allam igy
akarja felmerni, hogy hogy osztana el az orszag az adot, es ezt figyelembe
venni a koltsegtervezetben. Miert baj az, ha figyelembe veszik a nep
akaratat? Ez hogy ugy mondjam, ha nem is teljes, de lehetoseg a szavazasra,
a nep akarata ervenyesulesenek ujabb eszkoze, bar nem valami tokeletes, de
jobb, mint, ha ez sem volna. 
Kulonosen nem ertek egyett azzal, hogy az egyhazak elzarkoznak ettol a
felmerestol. Jo, kar lenne, ha a HIT sokat kapna, a katolikus egyhaz meg
kevesebbet, de miert baj megintcsak az, ha az egyhazakat ugy akarja a
kormany tamogatni, ahogy a nep szeretne? Attol fel az egyhaz, hogy kiderul,
igazabol nincs szuksege ra a nepnek? Ez baj volna az egyhaznak, de nekunk
miert baj? Az egyhaz persze, hogy fel ettol, de attol meg nem erkolcstelen.
Tul nagy itt a kodosites. Miert nem mondja az egyhaz ki, hogy ettol fel,
miert kell itt az erkolcsosseg homalyaba burkolozni? Deruljon csak ki, ha
valojaban az egyhazak nem adnak semmit a nepnek!

Kedves Szalon Olvasok!

Mar tobb mint hat honapja nem olvastam a HIX hasabjait.  Egeszsegem nagy
reszben akadalyozott es egyre tobb technikai nehezseggel is kuzdok mivel a
felszerelesem es hozzaertesem egyre jobban elmarad az itteni szolgaltatok
kovetelmenyei mogott.   Sebaj, latom, ahogy a Zen Koan szeru amerikai
mondas allitja :  "The more things change, the more they stay the same."
(Azaz, minnel tobbet valtoznak a dolgok, annal inkab megmaradnak ugyanugy. 

De nem azert irok, hogy panaszkodjak, hanem azert mert azt a hirt
hallottam, hogy a Nagymarosi ugy rovidesen a birosag ele fog kerulni es a
birok szemelyesen is meglatogatjak Szigetkozt, hogy sajat tapasztalatukbol
is okosodhassanak.   Na mar most engem nagyon erdekelne, hogy hogyan is
lessz ez?  Milyen tapasztalatok varjak az urakat?  Mennyire fogja oket
befolyasolni amit ott latnak es amit ott mondanak nekik majd.  Ki fog tudni
ertekezni veluk, vagy egyaltalan tudtukra adni valamit?  Es ki mit gondol,
hogy mit kene tudtukra adni es hogyan?

Minden valaszt elore is koszonok,
Laborfalvi Benke Tibor

Kedves Szalon!
Az egyszazalekos torveny egyebkent nem csak magyar talalmany.
Tudtommal Nemetorszagban az egyhaz tamogatasat ugynevezett
egyhazi adoval oldjak meg (persze nem 1 szazalekrol van ott szo.)
Errol azt hiszem egy munkahely elfoglalasakor kell nyilatkozni,
vagy talan kulfoldinek a lakohelyi bejelentonel (azaz nem titkos, 
tovabba az adohivatal is tud a dontesedrol) utana ezt az adot
automatikusan vonjak le a fizetesedbol. Tudja-e valaki, hogy
kap-e az egyhaz Nemetorszagban az allamtol is tamogatast?
Nehany eve olvastam, hogy az Olaszoknal nagy hajciho volt, mert
egy hasonlo egyhazi adot az allam szabadon eldonthetove tett,
azaz az adozo sajat maga donthetett a jaruleka sorsarol.
(aki nem dontott annak a penzet automatikusan az egyhaz kapta.)
Ha Nemetorszag nem is, Olaszorszag biztosan egy kereszteny
allam. Ha ott az egyhaz es az allam (meg azt hiszem a kereszteny
demokratak idejen) belemegy egy ilyen megoldasba, akkor nem ertem,
hogy Magyarorszagon ez miert szamit egyhaz ellenes osszeeskuvesnek.
Azt hiszem, hogy a katolikus egyhaz egyszeruen felt, hogy kiderul
milyen a tamogatottsaga a tarsadalmon belul.
Udv Gyuri

Udv. mindenkinek!

Valaszaitokbol kiderult, hogy jartasabbak vagytok nalam az aktualpolitikaban,
ezert aztan nem is akarok vitaba szallni az ilyen jellegu megjegyzeseitekkel,
kiegeszitesekkel. Mizsei Janos irja: "Hat nem. En pl. a gyerekem iskolajanak 
adom a penzt, es remelem, hogy masnal is mukodik ez az egeszseges onzes."
Tokeletesen ertelek, nekem is illo lenne a muttert ravenni, hogy
az ELTE-nek adja a penzt (abba most ne menjunk bele, hogy ez az "onzes" meny-
nyire jogos, en sok mas intezmennyel is szimpatizalok). Szerintem itt a lenyeg
azon van, hogy a legtobb embert az egesz dolog abszolute hidegen hagyja, es
nem
veszi maganak a faradsagot, hogy "onzo" legyen, de erre talan nincs is mindig-
lehetosege. Gondoljunk pl. a valasztasokra, ott a valasztopolgaroknak csak
65% 
(? kb.) ment el, pedig a dolog sokkal lenyegesebb volt, mint ez a masik. Sze-
rintem az emberek 50%-a annak adja a penzt, akinek a legnagyobb a hangja, aki-
nek a szamlaszamat a legkenyelmesebben lehet feljegyezni (ami bizony nem kis 
munka), ez pedig egyertelmuen a reklamozottsag fuggvenye. No mindegy, nem tud-
hatom biztosan mi fog tortenni. Majd el Nahlik. 

Udv.:	S. Balazs

T. SZALON, 

tegnap a FORUM-ra kuldtem el az alabbi levelmasolatot. Az eredeti
levelet a HVG szerkesztosegenek irtam egy cikkukre. Valaki
figyelmeztetett, hogy a SZALON-on eppen vita folyik a temarol, ezert
ide is elkuldom, mint temaba vago levelet. Ha netan lesz ra valasz a
HVG-tol, arrol a SZALON olvasoit tajekoztatni fogom.
Cross-posting-olni a FORUM es SZALON kozott nem fogok, ezt tiltja a
meggyozodesem...

udvozlettel
Zimanyi Magda

---------- tovabbitott level --------------------------------
Tisztelt HVG szerkesztoseg, elnezest kerek az ekezettelen irasert.
 
Csejdy Andrasnak a lap 1997 januar 23-i szamaban (68. old.)  megjelent
"Einstand" cimu cikkehez szeretnek nehany megjegyzest fuzni.  A
cikkben tobbek kozott ez olvashato: 
 
> Az egyhazak felelme es a vatikani zsinatolas ertheto, mert a
> kozvelemeny-kutatott, szociologiailag becsult adatok utan ez
> alkalommal szamszerusithetoen es valoban kiderulhet, mekkora a
> katolikushanyad a Regnum Marianumban.
 
Erdekesnek talalom a megjegyzest, tobb okbol is.  Egyreszt nem tudom,
mit ert "vatikani zsinatolas" alatt.  Zsinat jelenleg nem ulesezik a
Vatikanban, tehat a szonak csak a masodik ertelme johetne szoba, amely
az Ertelmezo Keziszotar szerint (<nepies>), es zajongast, larmat
jelent.  Tudtommal zajongas es larma sem volt, a katolikus egyhaz
halkan es civilizaltan kozolte, hogy folyamatban levo targyalasokkal
utkozo torvenyek meghozatalat nem tartja korrekt eljarasnak.  Tehat
nyugodtan megallapithatjuk, hogy zsinatolas nem tortenik, igy ennek
emlegetese indokolatlan. 
 
Azt viszont kerdezem, mibol gondolja az ujsagiro, hogy kiderulne,
"mekkora a katolikushanyad a Regnum Marianumban".  Ugy gondolom, a
katolikus egyhaz illetekesei ennel jobban tudnak szamolni.  Ok eppen
arra jottek ra, hogy ez a torveny nehany dologra alkalmas lehet ugyan,
de a "katolikushanyad" (es termeszetesen barmely mas vallas
hanyadanak) "kideritesere" teljesen es tokeletesen alkalmatlan. 
 
 Egyreszt: a polgarok jelentos resze -- nyugdijasok, kiskeresetuek,
munkanelkuliek, feketegazdasagba szorultak, gyes-en levok -- nem
fizet, vagy nem fizet annyi szemelyi jovedelemadot, hogy annak 1%-arol
rendelkezhessek.  Valamint az adozok jelentos resze valoszinuleg nem
fog kulon rendelkezni, tajekozatlansagbol, oda-nem-figyelesbol, stb.
(Tudtommal Olaszorszagban, ahol nem tobbezer, hanem csak nehany cel
kozott lehet az adofizetonek dontenie, az adofizetoknek kb 80%-a el
ezzel a lehetoseggel.  Feltetelezem, hogy nalunk kevesebben fognak
elni vele.)  Ezek tehat meg sem jelenhetnek a kimutatasokban.
 
 Masreszt: a befolyo tamogatasbol pontosan csak annyi allapithato meg,
hogy hany ember osszesen hany forintot juttatott egy-egy kedvez-
menyezettnek.  Egy kedvezmenyezetthez 1 millio Ft befolyhat ugy is,
hogy 10 ezer fo adojabol utalnak at fejenkent szaz forintot, de ugy
is, hogy 200 fo adojabol utalnak at fejenkent 5000 forintot.  A kozel-
multban olvastam egy adatot (Magyar Nemzet), mely szerint a szja
70%-at az adozok 20%-a fizeti be.  Ebbol kovetkezik, hogy a tamogata-
sok osszegebol a "katolikushanyad" nem allapithato meg (es a tobbi
vallas "hanyad" sem).  Legfeljebb az egyes tamogatottakhoz tartozo
"forinthanyad". Ami megsem tevesztendo ossze a "katolikushanyad"-dal. 
 
 Harmadreszt: mivel a lehetseges kedvezmenyezettek -- egyesuletek,
alapitvanyok, kozintezmenyek, kulturalis es sportegyesuletek, stb.  --
szama sok ezerre teheto, valoszinuleg szamos vallasos katolikus
(reformatus, stb.) dont majd ugy, hogy adojabol iskolat, szocialis
intezmenyt, muzeumot, stb. tamogat.  Mikozben lehetseges, hogy
ugyanezek az emberek egyhazukat, egyhazuk intezmenyeit mas modon
rendszeresen tamogatjak.  Nem valoszinu, hogy a kulturalis es
szocialis intezmenyeket kizarolag ateistak akarnak tamogatni.
 
 Az azonban bizonyara feltunt a katolikus egyhazi vezetoknek -- es
valoszinuleg hozzajarult tiltakozasuk kivaltasahoz -- hogy egyes
politikusok nyilatkozataiban, ha nem is egyertelmuen, de fel- fel-
bukkant az az elkepzeles, hogy az ado 1%-abol atutalt osszegek nagysaga 
a jovoben valamilyen modon megiscsak befolyasolni fogja az egyhazak allami
tamogatasanak merteket.  Mas politikusok viszont ugyanezt cafoltak. 
Ezeknek a nyilatkozatoknak az ellentmondasossaga joggal ebreszthetett
fel az egyhazi vezetokben ketsegeket a kormanyzat szandekai irant. 
 
Teljes mertekben osztom viszont a cikkiro alabbi ketelyeit:
 
> mi van, ha kedvenc non-profit intezmenye megse kapta meg az o
> hozzajarulasat.  Honnan tudhatna meg, nem talalt-e a Hatosag
> formai kivetnivalot nala, nincsenek-e tartalmi kifogasok az
> altala favorizalt egyesulettel, alapitvannyal?  Mi a biztositeka
> annak, hogy az egyetlen szazalek nem landolt-e a koltsegvetesi slot
> machine gyomraban?  Hogyan derul majd ki sza'ma'ra, hogy a szabad
> akaratabol atutalt osszeg megerkezett-e rendeltetesi helyere?
 
Attol tartok, hogy a jelen adomanyozasi rendszerben -- adomanyozo
neve, cime a boritekon, kedvezmenyezett adoszama a nyilatkozaton,
atutalando osszeg (mar ha azt az APEH is elfogadja) az adobevallasban
-- ezekre a kerdesekre valoszinuleg ez a valasz: sehogysem.
 
Ha azonban a T. szerkesztoseg ki tudja deriteni, hogyan tudhatna meg
az adozo, hogy adojanak 1%-a megerkezett-e az altala kivant helyre,
nagyon kerem, ossza meg ezt a tudasat az olvasokkal.  Szemely szerint
is nagyon halas lennek az informacioert. 
 
Udvozlettel
Zimanyi Magda

Tisztelt Szalontarsak !

kedvenc ujsagunk eledezik. Folytassuk tovabb !

Matyas:
>Normalis ember nem reklamokbol donti el, hogy kinek adja azt az egy
>szazalekot, egy kis odafigyelessel talal valamifele alapitvanyt, amelynek
>ismeri mukodeset, erdemeit.
Jol idefigyeltetek ti kukacoskodok ? 
>En pl. a veszpremi Megyei Konyvtarnak mar tudom a szamat, es ha nem talalok
>valami mast, amelyik meg jobban megerdemli, es hajlando velem kozolni azt
>az adoszamot, akkor nekik mar oda tudom adni.
Ott kituno helyen lesz !
Jol tetted Matyas !
Es a tobbieknek is azt ajanlom, hasznaljak okosan azt az 1%-ot. Hatha lesz 
az meg tobb is. 

KZ szuper cikkebol csak ezt emelem ki:
>a tancot. Haj-haj, szerintem az MDF ma fel Lakitelket odaadna, ha egy sima
>"plain vanilla" bizalmatlansagi szavazast kezdemenyezhetne... :o))

meg ezt:

>de ha valaki ugy erzi, hogy az autopalyan
>kisebbsegben van, mert mindenki szembejon vele, akkor lehet, hogy igaza van.

Jalso adoivjavaslata:

>1. Jovedelem. Ebben a sorban kell feltuntetni az adozo osszes, 1997-ben
>szerzett bevetelet.
>
>2. Fizetendo ado. Ebbe a sorba az 1. sor osszeget kell irni.:-)

Gyuri, ez olyan jo, hogy mar csak abban remenykedhetunk, hogy a 
penzugyminuszter ur nem olvassa a szalont :-)


Janos

Melyen tisztelt Szalon,


Az SzJA 1 szazaleka korul csapkodo indulathullamokat kisse ertetlenkedve =
szemlelem. (Persze reszben azert, mert ket szam kimaradt, erre most =
jottem ra. Noch dazu, a hix.mit.edu sem reagal - jo szokasa szerint, igy =
kovetkeztetni fogok. Szoltam elore.)

Ugy tunik, hogy Sebestyen Balazs, majd Kiraly Miklos is nekiment az 1 =
szazaleknak. Utobbi levelere reagalva Jalsovszky Gyorgy kicsit cikizte a =
Szadit. Ez persze szive joga - van is jocskan mit cikizni -, de mindez =
nem valtoztat azon, hogy az 1 szazalek - szerintem - nem a reklamokrol, =
nem Bauer Tamasrol, nem Hack Peterrol (es gondolom a Hitrol) szol.

Brendel Matyasnak abszolut igaza van: normalis ember nem a reklamok =
alapjan donti el, kinek adja a penzt.

Szerintem az egesznek az lenne az ertelme, hogy altalunk ismert ugyekre =
adjunk penzt. Barataim, ismeroseim tulnyomo resze - kb 70-80 szazalek - =
maris tudja, mi vagy ki lesz a kedvezmenyezettje.

Aki meg - finoman fogalmazva - elhanyagolhato erdeklodest tanusit a =
civil szfera irant, az velhetoen egyaltalan nem ajanlja fel senkinek a =
penzt.

Felesleges az 1 szazalek urugyen is partjainkat es kormanyunkat =
rugdosni, nem?

KT