Kedves Szekely Zoli!

	Nem volt egeszen tisztesseges eljaras, amit Ravi Zachariah 
kapcsan muveltel. Eloszor bedobsz egy csomo allitast a VITA-ba 
(mindenfajta indoklas, erveles nelkul, bar lehet, hogy Ravi sem tette 
meg, akkor viszont nem ertem, hogy hogyan tudtad vegigulni az eloadasat), 
aztan mikor reakciok erkeznek az irasra - egyszerre csak azt mondod, hogy 
nem erzed magad feljogositva, hogy az o nezeteirol vitazz. Ez ket dolog 
miatt is furcsa:
1. Te magad ajanlottad a vitapaertnereid figyelmebe Ravi allitasait
2. Legutobb pedig azt irtad, hogy az allitasok egy jo resze szamodra 
evidencia (kovetkezeskepp egyetertesz veluk), ebben az esetben viszont 
mar nem Ravival, hanem veled vitatkozunk. 
	Persze jogodban all, hogy visszavonulj az egesztol, de akkor miert 
kezdted el? Esetleg csak provokalni akartal?
	Az eredeti irasodra erkezett valaszokat elolvasva azt hiszem, 
hogy a Vatikannal kapcsolatos megjegyzest nekem szantad. Nos 
1. Tudtommal eddig meg soha nem irtam le semmi olyat, ami a Vatikan 
tanitasaval ellenkezne (bar valoban a liberalisabb teologusok pl. Karl 
Rahner v. Teilhard de Chardin allnak hozzam kozelebb.
2. Ha en esetenkent ketsegbe vontam volna a Vatikan tanitasanak 
tekintelyet (amit legjobb tudomasom szerint nem tettem), az sem 
valtoztatna azon a tenyen, hogy egyhazi jovahagyassal mukodik az altalam 
emlitett katolikus Zen kozpont es hogy tobb zen-mester jezsuita 
szerzetesrol tudok, akik mindezt eloljaroik engedelyevel muvelik. A 
jezsuitak pedig tudvalevoleg kozvetlenul a 
Papa iranyitasa ala tartoznak. Ennek kovetkezteben, ha te a keleti 
filozofiakat lekicsinylo (v tamado) kijelenteseket teszel (v. legalabbis 
nepszerusitesz) a halozaton, akkor a Vatikan allaspontjaval ellentetes 
dolgot muvelsz raadasul "meg is botrankoztatod a kicsinyeket". :-)

Udv		Xux

Kedves Szekely Zoli!

Csak most jutott el hozzam a VITA 476-os szama, igy megkesve valaszolok.

	Eloszor is en nem azt allitottam, 
hogy te mercerol irtal. Amire celoztam:

1, amikor az absztinencia terjedeserol irtal, azt szerintem a vallasossag 
erossegenek indoklasara hoztad fel. Ebbol arra kovetkeztettem, hogy a 
szuzesseg (pontosabban a szuzen valo ferjhezmenetel) szamodra a 
vallasossag egyik fontos jele lehet. 

2, Ez a legutobbi leveled is 
azt jelzi szamomra, hogy te a hazossagon kivul folytatott nemi eletet 
minden esetben bunos dolognak tartod, vagy maskepp fogalmazva 
erkolcstelen cselekedetnek. Ebbol egyenesen kovetkezik, hogy az aki nem 
szuzen megy ferjhez, az valamilyen ertelemben legalabbis erkolcstelen 
eletet el(t).  

 > [Eddigi megnyilvanulasaid alapjan ugy tunik (:-)), hajlamos vagy ma-
> soknak megalapozatlanul kulonbozo velemenyeket tulajdonitani. Igazan
> sajnalom.]
	Na most ezek utan hol tevedtem?
 
> > egy olyan  torzsi kozosseg, ahol hagyomanyosan a kulturahoz tartoznak
> > a sexualis orgiak - nem kovet el bunt, amikor ilyeneket rendez.
> Bunt nem kozosseg kovet el, hanem az egyen, aki resztvesz ilyen ak-
> ciokban. De az is, aki biztat ilyesmire.

	Zolikam olvass el egy hittankonyvet, vagy olvasgasd Szt. Palt. Az 
a benszulott aki egy ilyen orgian reszt vesz, semmilyen ertelemben nem 
kovet el bunt. Abban igazad van hogy ha en a sajat kulturalis 
beallitottsagommal ilyenre biztatnek, akkor bunt kovetnek el - ellenben 
ha ezt a torzs varazsloja teszi, akkor semmi problema nincs.
 
> > Ilyen szempontbol (egeszen extrem pelda) elkepzelheto, hogy egy prostitualt
> > keresztenyibb eletet el mint egy apaca.

> Ezt az un. "szempontvaltogato" gondolkodast a dialektikusok, ezen
> belul a marxistak, nagy technikai zsonglorseggel alkalmaztak. Talan
> nem artana ujbol vegiggondolni, megengedheto-e ez a fajta gondolko-
> das a moralis igennyel follepo kozossegekben, egyhazakban.

	Felolem nyugodtan lemarxistazhatsz, de talan kerdezz meg egyszer 
errol egy jo papot. Azt hogy egy adott cselekedet bunnek szamit-e, 
rengeteg korulmenytol befolyasolja es vegso soron az ember lelkiismeretetol 
fugg. 
Hidd mar el vegre, hogy az Isten nem azonos mercevel mer: ami pl. egy 
ateistanak nem bun, az egy keresztenynek az lehet. 


Udv		Xux

Van-e moralis ereje a keresztenysegnek?

Kedves Gabor!

> A keresztenyseg sem volt kepes 2000 eves tortenete alatt elerni,
> hogy azok akik kovetoinek valljak magukat - valoban jok is legyenek.
De legalabb fol tud mutatni valamit arrol, hogy mi a morali-
san jo.

> Ezenkivul, ha a gazkamrakat az ateizmus szemere veted (arrol
> elfeledkezve, hogy a haboruban harcolt nemet katonak jo resze kereszteny
> volt), akkor ugyanilyen joggal vethetned a kersztenyseg szemere
> Del-Amerika leigazasat, vagy a teljesen felesleges keresztes haborukat
A gazkamrakat itt Ravi Zakarias vetette az ateistak szemere.
En pedig jol elgondolkoztam rajta, es nem talalom mi az, ami
az ateizmusban kenyszerito erovel tilt ilyen tetteket. Hang-
sulyozom: kenyszerito erovel es mindenkire vonatkozoan. A ke-
resztenysegben van ilyen tiltas!

> a hit KEGYELMI AJANDEK, tehat nem magatol ertetodo.
Messzemenoen egyetertek.

> > "A nehez helyzetben levo kelet-europai orszagok, mint Magyar-
> > orszag, egyetlen remenye a spiritualis megujulas."
> A mondat onmagaban veve igaz
Hat akkor...?
> de sut belole egyfajta felsobbrendusegi erzes 
?!?...
Ugyan kerlek, ne gyerekeskedj. Az evangelizator mindig meggyoz-
ni akar. Ez a hivatasa. Es o ettol meg megsem "felsobbrendu".
En ilyet meg egyetlen evangelizator szajabol sem hallottam, pe-
dig hallottam mar egyparat. (Van egy orszagos TV-ado, ahol ej-
jel-nappal megy az evangelizacio.)

> az USA-nak (a te velemenyeddel ellentetben, amivel, amennyire 
> en latom teljesen egyedul maradtal) sokkal inkabb szuksege lenne 
> spiritualis megujulasra, mint Mo-nak. 
Gabor, mar megint szabadon abuse-olod a velemenyemet. Pedig hidd
el, ez nem szokas. Az USA-nak is (!!!) szuksege van spiritualis
megujulasra, de ez egy mas szinten tortenik, mint odahaza. Es itt
meg is fog (!!) tortenni, legalabbis a jelek az idei elnokvalasz-
tasi kampanyban erre utalnak. Vajon milyen jelek mutatnak arra,
hogy ebbol Magyarorszagon is lesz valami? Talan a szatymazi disz-
ko-fiuk es diszko-lanyok egyesulete a garancia? :-(

En ugy velem, a keresztenysegnek van egy olyan atuto moralis ere-
je, ami egy tarsadalomnak, tortenelmi utkeresese soran, eletbe-
vago fontossagu lehet. (Nem irom, hogy "Veled ellentetben" ez a 
velemenyem, hiszen nem tudhatom, Te mikent velekedsz errol.)

> Leirhatod meg jo parszor, hogy az USA-ban mennyi a vallasos
> ember, de ez nem fog az USA bunozesi statisztikain valtoztatni. 
Latod, Te vagy az, aki osszekapcsol nem osszeillo dolgokat. A val-
lasossag foka es a bunozesi statisztika osszefuggesei egy kicsit
komplikaltabbak, mint gondolnad. Az amerikai tarsadalom tulnyomo
tobbsege nem bunozo. Az adocsalok szazalekos aranya pl.sokkal ki-
sebb, mint Magyarorszagon. A leveleimet nem lopjak ki a postala-
dambol, pedig nincs lezarva. Az ujsagom sem tunik el reggelente a 
puszta foldrol a haz elott, ahova az ujsagos hajitja, sot, meg a
csomagomat is megtalalom az ajtom alott, mikor hazamegyek, ahol
a csomag-kikezbesito hagyta. Es ezzel en nem akarok az egvilagon 
semmit sem allitani. Ezek csupan tenyek.

Udvozlettel:                                           Sz. Zoli

A szolipszizmusba hajlas diszkret ba'ja

Kedves Richard!

> >Te milyen utmutatasban hiszel?
> Hmm. Nehez kerdes. Leginkabb semmiben - egy kisse a szolipszizmus
> fele hajlok - de probalom elrendezni a dolgokat, amiket latok, de ha nem
> sikerul ezt megtenni, akkor fuggoben hagyom. 
Ez valoban a szolipszizmus fele hajlik. Te vagy az egyeduli
merce. Amit Te nem latsz at, az fuggoben hagyando. Mert az,
hogy Rajtad kivul van-e valaki/valami, aki/ami atlat, az hi-
degen hagy. Jol ertettem?

> Gyerekem ugyan nincs es nem is lesz, ha rajtam mulik,
En ilyen alapallasbol nem nyilatkoznek a gyereknevelesrol.
> engem igy neveltek fel.
Most mondjam azt, hogy q.e.d.? :-)

> hiszen van egy isten, meg pl. Jezus (aki szerintem teljesen feleslegesen 
> aldozta fel magat...ha ugy tortent, ahogy a biblia irja),
Meg szerencse, hogy csak szerinted! Szolipszizmusba valo
hajlasod barmire foljogosithat, igaz? Meg arra is, hogy meg-
tagadd mas emberektol hituk ertelmet...?

> Megmondom oszinten, en a hivoket, akik pl. a keresztenysegben
> keresik a megnyugvasukat, olyan embereknek latom, akik a sajat erejukre
> tamaszkodnak valojaban, de ezt kozvetett uton - Istennen keresztul - erik el.
Na bumm! Most vegre beugrott? EZ a "sajat ero" tobb, mint a 
szolipszizmusba hajlas diszkret ba'ja. EZ a "sajat ero" a
hitben adatik meg, valoban Istenen keresztul, ahogy irod. Es
EZ a "sajat ero" maskeppen nem is szabadithato fol. Tudod,
valahogy van valami az emberi szervezet strukturajaban, ami
nem teszi lehetove, hogy ezeket az Istentol adott energiakat
a szolipszizmusba hajolva is fol lehessen szabaditani. Ki
erti ezt??

Udvozlettel:                                        Sz. Zoli

A Husvet ertelme: a foltamadas

Kedves Attila!

> >Elfogadtad Feri hipoteziset, hogy Jezus tanitvanyai
> >a temeteskor "mar tudtak", hogy Jezus el. Sot, Feri
> >erveit errol szolo bizonyiteknak tekintetted. (Ha a-
> >karod, visszaidezem.)
> Nem hipotezis volt, hanem kovetkeztetes. Ha megnezed a levelem, rajossz Te
> is, hogy a kovetkeztetes alapja Janos Evangeliumanak elbeszelese, plusz
> az aloe es mirrha koztudott hatasainak alapveto ismerete. Valamint a
> korabeli zsido temetesi szokasok [lemosdatas], amiket Jezus eseteben
> ignoraltak. Ha Feri kovetkeztetese nem tetszik, mondjal mast, es indokold!
Nem arrol van szo, hogy nem tetszik. A kovetkeztetesnek nincs alapja. 
Mondok egy peldat: ha a 2 paratlan szam, akkor a negyzete 9. Igaz ez? 
Szinte meg igaz is. Ha a 2 paratlan szam LENNE, akkor a negyzete akar 
meg 9 is LEHETNE!! Igenam, de a 2 nem paratlan szam. Ezzel az erveles 
el is bukott.

Szerintetek a "korabeli zsido temetkezesi szokasoknak" onallo kenysze-
rito erejuk van Jezus halalat illetoen. En ilyen kenyszerito erot nem
latok. A szokas kiterjedhetett a halott kezelesere is. Kisebb-nagyobb
elteresek mindig jelentkezhettek. Egy elteresnek szamtalan oka lehet,
ha egyaltalan valoban elteresrol lehet beszelni. Ha LENNE kenyszerito
ereje erveleseteknek, meg akar igazatok is LEHETNE. De nincsen. Ezert
erveleseteket nem kielegitonek kell nyilvanitanom. 

Janos Konyveben egyetlen olyan mondat sincsen, ami alapjan azt lehetne
foltenni, hogy Jezus nem halt meg a kereszten. Ezzel szemben az szere-
pel benne, hogy Jezus meghalt es foltamadt a harmadik napon.

Udvozlettel:                                                 Sz. Zoli

Azt hiszem, ez a fenysebessegnel gyorsabban mozgo fenyfolt nagyon
megmozgatta a fantaziankaat. Vegiggondolva a hengerpalastos dolgot,
altalaban azt mondhatjuk, hogy ha a tukor, vagy a lezer T periodusidovel 
forog, akkor r=cT/2pi a szukseges sugar a fenysebesseggel mozgo fenyfolt
eloallitasahoz. (100/sec fordulathoz 500 km-nel kisebb sugar is eleg.)
Persze, ne feledkezzunk meg arrol, hogy a palaston mozgo fenyfolt a 
tukor (lezer) geometriai sugarzasi iranyatol T/2pi idovel le van
maradva. Szoval a fenysugar szepen gorbul, valahogy ugy, mint a forgo
ontozospricnibol a vizsugar. Ezzel kapcsolatban hozzateszem, hogy
kezzel vezerelve a spricnit, kis gyakorlattal elerheto, hogy eloszor
tavolra iranyitva, majd gyorsan egyre kozelebbre, a vizsugar szinte
egyszerre eri a foldet minden pontban. Vagyis az ontozott folt
a fenysebesseggel kozeledett hozzam.
 
A hold feluleten tavolsagmeresi celbol elhelyezett tukor feluleten
a ravetitett lezerfeny foltja a fenysebessegnel joval nagyobb 
sebesseggel tancolhatott.


De a fentiekkel kapcsolatban megegyszer le kell azt szogezni, hogy
anyag (energia) arammal osszekotott informacio tovabbitas nincs
c-nel nagyobb sebesseggel. 

Ha egyeb korulmenyeket figyelembe veszunk, akkor lehetseges olyan
dolgokat kijelenteni, amelyrol elvileg meg nem szerezhettunk volna 
tudomast. Peldaul egyes, nagyon tavoli egitestek fenye meg javaban
erkezik hozzank, noha a spektrum alapjan mar tudjuk, hogy az illeto
egitest reg megsemmisult. Ez valojaban igazi "elore tudtam" hatas.

Lengo Vaskalappal: Janos

a reklamban. Akik tenyleg nem arukent
szerepelnek. De aki nem erti a szoveget,
es melle teszi azt a tenyt, hogy barmikor
veheto no penzert (az arab vilagon kivul),
az azt a kovetkeztetest vonja le, amit 
mar en is leirtam. 
Ha azt is hozzateszem, amit te leirtal,
az a valasz, hogy mindez (ti. amit a nok
"elszenvednek" egyes keleti kulturakban),
kizarolag a nok erdeket szolgalja, es
ok kitunoen erzik magukat. 
Szoval, ne minked gyozkodj, hanem probald ki
egy igazhituvel ! 
Kivancsian varom az eredmenyt:
Janos.

persze nem letezik. De energiaja es impulzusa van,
ezekbol ki lehet szamolni egy tomeg dimenzioju
mennyiseget. Ez persze nem tomeg, olyan ertelemben,
mint ahogy egy virsli tomege az. 

Janos