>>Legjobb pelda az abortusz.
>
>Hogyan? A Biblia pont az abortusz-kerdesben nagyon aktualis! Miert ne lenne
>aktualis pont ebben?

Aktualis, de nem eleg modern. Az idot sajnos nem lehet megallitani.


Monostori Attila


>Ezert irhatta azt Pal apostol, hogy "Egy ember altal jott be a
>vilagba a bun es a bun altal a halal..."

Hanyan lennenk most a foldon, ha nem jott volna be a halal?
Es az allatok mikor vetkeztek?




dzsoki

Szia Dzsoki (jo nev, illik a stilushoz :))),

> Lehet, hogy elbambultam, de nem lattam cafolatat annak, hogy
> miert neveztem el a vilagot helytelenul perpeetum mobilenek.

Ha nem ugy ertem, ahogy irtad, hanem ugy, ahogy akartad irni, akkor itt egy
velemeny. A vilagegyetem keletkezesere es vegere van tobb alternativ modell,
egyelore fej-fej mellett haladnak (a Genezis lemaradt egy kicsit, de messze
meg a celegyenes :)) Az egyik modell szerint volt az Osrobbanas, es lesz a
semmi, a vegtelen nagyra kitagult, energiajat a vegtelenbe szetsugarzott,
nulla kelvin (entropia -> oxo) fele tarto vilagegyetem. Engem ez a modell
az ingara emlekeztet: meglokjuk, lelassul, megall. Nem igazan orokmozgo...

Vannak aztan ennel finomabb modellek is, de azokhoz mar nem ertek.
Erdekes filozofikus megkozelites, mely szerint az entropia abszolut erteke
ugyan novekszik, de ha az entropia pillanatnyi "plafonja" meg gyorsabban no,
akkor a relativ entropia (micsoda fogalom; jobb nem belegondolni) megiscsak
csokken. Az alternativakat elemzi az Utolso Harom Perc cimu konyv.

Udv/Laci

Szerintem a haszonnovenyek nemesitese is evolucio. Bizonyiteknak eleg. /Laci

 irta:

>> Es vegul: miert nem reszesulnek a magyarorszagi romai
>> katolikus hivok Krisztus ve're'ben? Oxfordi (UK) 
>>tartozkodasaim
>> alatt meglepve tapasztaltam, hogy ott minden vasarnapi misen
>> ket szin alatt lehetett aldozni. Miert van ez itthon maskent?
 	
> 	Nem anglikan templomban voltal veletlenul? Esetleg ott 
>el ez a
> szokas.

Az orthodox templomban is ez a szokas. Ez volt a szokas mindigis a
keresztenysegben.

>En kulfoldon jarva sehol nem tapasztaltam, hogy 
>(kulonleges
> alkalmak kivetelevel) ket szin alatt aldoztak volna. Egyebkent az 
>egesznek
> valoszinuleg technikai ill. higieniai oka van: a ket szin alatti 
>aldozas
> sokkal lassabban megy

Hat akkor vezessuk be a nulla szin alatti aldozatot, az meg gyorsabb :-)

> (es igenyel meg egy aldoztatot) ill. 
>garantalt, hogy
> a rendszeres ket szin alatti aldozas eseten a hivok nagy resze 
>herpeszes
> lenne.

Ezt viccnek szantad? Bulgariaban, Gorogorszagban, Jugoszlaviaban, stb. a
foleg orthodox vallas miatt anyira elterjedt a herpesz, hogy a
herpesztelenseg betegsegnek szamit, s akinek nincs herpesze azt beoltjak,
hogy legyen neki is... :-))) Egyebkent a herpesz nagyon hasznos dolog, hala
a herpesznek Bulgariaban minden ketseget kizaroan meg tudjuk allapitani,
hogy ki kicsoda az utcan: aki herpeszes az jambor kereszteny, aki viszont
herpesztelen az budos kommunista! :-)))

 irta:

>A masodik kerdes szomszedjukra a "sotet Balkanon", a 
>romanokra vonatkozik.
>Hogyan lettek keresztenyek? Ha igaz, hogy bolgar szerzetesek 
>teritettek meg a
>IX. vagy X. szazadban oket, akkor hogyan lehet, hogy az 
>Erdelyben csak a
>romanok lettek orthodox hituek, a tobbi jelenlevo nepseg pedig 
>nem?

Hat nem sokat tudok a roman tortenelemrol, de valahogy nem hiszem, hogy
Erdelyben alakult volna ki roman nemzet. Marcsak azert  sem hiszem, mert a
8. szazadban Erdely nagy resze  Bulgariahoz tartozott, s az akkori emlekek
nem tesznek emlitest semmifele romanokrol. Ami a vallast illeti, valoban
bolgar hatasra lettek keresztenyek (egyebkent nem csak a romanok, hanem az
oroszok is). Annyira eros volt a bolgar hatas, hogy a mult szazadig a roman
orthodoxoknal az obolgar volt a hivatalos egyhazi nyelv, s egeszen a mult
szazad vegeig a roman nyelvet cirill betukkel irtak.

Tegnap irtam, hogy az emberrevalas osszes kiserlete zsakutcaba jutott, egy
kivetelevel.
Termeszetesen az az egy is zsakutcaba jutott, csak mashogyan.
Bar az ember kozremukodesevel vegulis megszuletett az evolucio
legtokeletesebb produktuma, a pohar jegbehutott konyak citromszeletkevel
(A.,B. Sztrugackij).

Tamas.

>Es vegul: miert nem reszesulnek a magyarorszagi romai
>katolikus hivok Krisztus ve're'ben? Oxfordi (UK) tartozkodasaim
>alatt meglepve tapasztaltam, hogy ott minden vasarnapi misen
>ket szin alatt lehetett aldozni. Miert van ez itthon maskent?
>
>Udv
>Attila

        Kedves Attila!
        
    A ket szin alatti aldozas (szentostya+bor) lehetseges, sot a II.
vatikani zsinat ota batoritva is van minden romai katolikus hivo 
szamara. Az, hogy ritkan tortenik; technikai okokra vezetheto vissza.
Kisebb kozossegekben rendszeresen aldoznak a hivek kehellyel, ill.
nagyobb unnepeken eleg sok helyen.
    Masreszt szinten a II. vatikani zsinat ota az orthodoxok es romai
katolikusok kolcsonosen szentaldozashoz jarulhatnak egymas templomai-
ban. Az orthodoxok mindig ket szin alatt aldoznak, bar ritkabban. 
    Tehat az r.k. hivek is aldozhatnak ket szin alatt.
    
    
                        Tisztelettel:
                                        Feher Tamas.

Valasz a <Hit, erkolcs es a konvenciok Wed, 16 Oct 1996> levelre.
Kedves Cserny Pista!

Bar ervelesed logikusnak tunik, azonban az alap, amelyre epitesz nem eleg
stabil. Meg probalok tappontokat adni arra, hogy hol talalhatod ervelesedben
a hibakat.

Azt mondod, hogy nagy hiba, ha nem akarok tudomast venni a biztosan letezo
abszolut erkolcsrol, mely Istentol szarmazik.

Csakhogy nem tudom mire alapozod ennek letezeset.

En nem talalkoztam Istennel, aki kinyilatkoztathatta volna nekem ezt, nem
is neveltek belem, ezert ketkedessel fogadom, ha mas valaki ezt allitja, meg
ha a Bibliara hivatkozik is.

A regeszeti kutatasok szerint az ember irasbelisege kb. idoszamitas elott
2000 evvel kezdodott, tehat akkor, amikor mar az egesz fold be volt nepesulve
tobbe-kevesbe szabalyozott tarsadalmi alakulatokkal. Megis a Biblia olyan
idokrol is probal tudositani, amelyek joval azelott kellett, hogy tortenjenek.
Ezzel persze nincs egyedul, mivel minden tarsadalomnak kivetel nelkul megvolt
a maga keletkezesi mitosza. A Biblia szembetunoen csak az egyik ezek kozul,
nevezetesen Izrael es Judea nepenek osi mitosza, es tortenete kiegeszitve
Jezus tortenetevel. A zsido nep csak egy kis szelete az egyiptomi-mezopotamiai
osi kulturteruletnek, amelynek torteneterol szamos mas forras is fennmaradt.
Kulonosen fontos ezek kozul az egyiptomi, mivel tobbezer evig haboritatlanul
fejlodott.

Az oskori, es okori ember nem tudta mivel magyarazni a termeszet
eroit, amely mogott kiismerhetetlen felsobb akaratot sejtet, es azt istenkent
imadta. Ennek kialakulasa annyira torvenyszeru az egesz foldon, hogy a
Biblia magyarazatara leszukiteni, amely csak egy a sok kozul, durva hiba.

Nagyon be kell fognia valakinek a szemet, hogy ne vegye eszre: ahany nep,
es ahany nyelv, szinte annyi vallas. Sokkal szembeotlobb es kezzelfoghatobb
ez a sokfeleseg, mint mondjuk a keletkezesenek pontos oka, vagy mechanizmusa.
De ebbol a sokfelesegbol sok minden kovetkezik. Peldaul, hogy nincs kozos
forras, es az egyes vallasok egymastol fuggetlenul alakultak ki a fold
kulonbozo regioiban. Valoszinusiti azt is, hogy a vallas kialakulasa adott
szellemi szinten torvenyszeru, es az EMBER tulajdonsagaibol fakad. A kulonbozo
vallasok mashogy kepzelik a (tul-)vilagot, es ezek a (tul-)vilagkepek sok
vonatkozasban utik egymast, igy a vallasok osszevetesenel felmerul a kerdes:
melyiknek van igaza, vagy egyaltalan igaza van-e valamelyiknek? Persze a
hivok mind a sajatjukra eskusznek, ezert jogos ha elfogultsaggal vadoljuk
oket, es ketkedessel fogadjuk allitasaikat.

A bibliai tortenetek retorikaja, vagy zsargonja az a mondatkezdes: "Es monda
az Ur a kiralynak ...", ahol a kiraly szo helyett a kiraly neve, vagy egy
profeta neve helyetesitendo. Ez oly gyakori, hogy az olvaso bizton hihetne:
ezek a nagy emberek az Ur szemelyes utasitasa nelkul semmi jelentoset nem
tettek. Amilyen gyakori az Ur megjelenese a kiraly elott, olyan ritka ugyanez
a nep elott. Az Ur parancsait szinte mindig a kiraly, vagy valamelyik profeta
kozvetiti a nep fele. Ez pedig szamomra azt valoszinusiti, hogy a kiraly
tortenetiroja (ill. tortenetmondoja) elfogult kisse kiralya javara. Ez a
valoszinuseg annal nagyobb, ha figyelembe vesszuk, hogy Istennek a konyvben
jelzett gyakori megjelenesere manapsag nem talalni peldat. (Ugy latszik kiment
ez a retorika a divatbol.)

Legalabb ennyire valoszinutlen, hogy a Bibliat az Isten irta, mivel a konyvek
keletkezesenek nem ez a szokasos modja, hanem az, hogy egy, vagy tobb ember
megirja oket. Es itt azonnal belep az emberi reszrehajlas, es tevedes
lehetosege. Sokan mondtak mar, hogy a cel szentesiti az eszkozt.

Mindenesetre tetszetos ervelesi modja van a Biblianak, hogy erveles helyett
mindenutt parancsol, es peldalozik. Igy aztan nem csoda, ha mindenkinel
mindent jobban tud, de ez hamis igazsag, mivel nem a logikara, hanem a
tekintelyre tamaszkodik. 

Szamomra mindenesetre nagy konnyelmusegnek tunik egy vilagnezeti rendszernek
egy ilyen vitathato konyvre valo alapozasa. En mindenesetre visszakerdeznek:
Mibol gondolod, hogy a tizparancsolat Istentol valo?

Kesobb azt mondod, hogy a bun tagadasa egyfajta cinkossag. Erre en azt mondom,
hogy a bun elismerese egyben cinkossag, es kibujas a feleloseg alol. Ugyanis
Platon szellemeben tanitassal megelozheto lenne az ugynevezett bunos
cselekedet. Peldaul a KRESZ szigorubb oktatasaval kevesebb lenne a kozuti
baleset, amelyekben sok artatlan ember pusztul el. Persze ez annyira
nyilvanvalo, hogy nem is tartjak igazan bunnek, csak felelotlensegnak, bar
az ember okozta vesztessegek kozott az elen van. Persze itt az is nyilvanvalo,
hogy az elkoveto nem akar rosszat.

Az, hogy Platon a jot es a rosszat azonositja az elvezettel es a fajdalommal
elso olvasasra nekem is megleponek tunt. Nem csodalom, ha 3 mondatban kifejtve
egy 40 oldalas levezetest meg inkabb annak tunik. Csak roviden kiegeszitenem
a korabiakat azzal, hogy egyreszt a jo es a rossz erzekelesere nincs
erzekszervunk, masreszt nem a pillanatnyilag elerheto erzetek mennyisege
szamit, hanem a cselekedetet koveto teljes eletre kivetitett erzetek mennyisege
 .

Peldaul szivesen valaljuk a fajdalmas orvosi kezelest, ha ezzel megtobb
fajdalomtol kimeljuk meg magunkat (foghuzas), vagy inkabb lemondunk a
pillanatnyi elvezetet nyujto szerekrol, ha tudjuk, hogy egesz eletunket
tonkretehetjuk altala (drog).

Ami pedig azt a megjegyzesedet illeti, hogy a tudast sokan forditottak
rosszra, igaz, de latni kell az okokat is. Nyilvanvalo, hogy a fegyverekre,
es a fegyverek folott rendelkezo uralkodokra gondolsz. Legalabbis ennel
nagyobb visszaelesrol nem tudok.
Ha valami hianyzik a Bibliabol, es minden vallasbol, akkor az az uralkodok
erkolcseinek helyes tanitasa. A vallast mindig a koznepnek szanjak mint az
alazatossag iskolaja. Az uralkodok pedig az erkolcs felett allnak valahol
Isten es ember kozott, es cselekedeteiket jobb hijjan ugymond az Isten
sugalja. Maga a Biblia is tele van haboruk torteneteivel, es ebbol a
szempontbol nagyon realisztikus. Az uralkodas erkolcsi kerdeseinek
tisztazasat a vallas megfelelo forras hianyaval (ha csak le nem szall ujra
Isten kozibenk) soha nem lesz kepes potolni. A tudomanynak legalabb meg van
az eselye erre. Azonban az e teren tatongo tudasbeli hianyossag meg varhatoan
sok gondot fog okozni. Ez arra is felhivja a figyelmet, hogy a hianyos
ismeretek hamis biztonsagerzetet keltenek.

A beepitett erkolcsi erzekrol, es a konvenciokrol majd maskor irok.

Udvozol: Takacs Ferenc

Nagyon erdekes volt. Ezzel egyutt nem hiszem, hogy a vita olvasoi
kozul barki elhiszi, hogy a Satan szemelyesen, a maga fizikai 
valojaban nalunk kuncsorog. (Azt en is elhiszem, hogy a holgy 
"ugy latta" !) Aki megis elhiszi, az szoljon, hogy ne beszeljek
a neveben  :-)

>paphoz es elmondtam neki az esemenyeket. A pap azt mondta, hogy most

Azt en is hallottam, hogy pap ilyen esetekben hasonlo tanacsokat
adott, szerintem nagyon helyesen, hiszen egy boldogtalan, on es 
kozveszelyes emberbol lett "egy boldog kereszteny". Ami jo hir. 
Ezzel egyutt meg vagyok rola gyozodve, hogy egyik pap sem el 
hitte el valosagkent a tortenetet. 


>>Erdekelne a velemenyetek az eutanashiarol.

>Termeszetesen negativ!

Az enyem is. De nem termeszetesen.

Janos