Sziasztok!

Koszonom a valaszokat!

Nehany ujabb gondolatebreszto kerdes:
 - Mi a boldogsag?
 - Mi a jolet?
 - A jolet feltetele-e a boldogsagnak?
 - Mi az erzes?
 - Mi a szeretet?
 - Szukseges-e a szeretet a boldogsaghoz?

TCsaba

>
>Felado :  [Hungary]
>Temakor: Kerdesek ( 25 sor )
>Idopont: Tue May 19 15:36:40 EDT 1998 FILOZOFIA #116
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

>Sziasztok!

>Lenne nehany kerdesem:
> - Mi a hit?
Forditasi hiba :)
Nem szemantikailag, hanem mert a szo jelentese idokozben
megvaltozott. Csakugy, mint pl. a szeretete.
Manapsag a hit valami babonafelet jelent, amikor
mindenfele indoklas es meggondolas nelkul elfogadsz
valamit.

Szerintem eredetileg egyfajta tudatallapotot erthettek
alatta, amikor megerint az isteni vagy univerzalis tudat 
(legalabb egy szikranyit). A racionalis gondolkodas
terhoditasa egyre inkabb megfosztott bennunket
az isteni tudatra hangolodas kepessegetol. Elkezdtuk
a "valosagot" es ok-okozati osszefuggeseket keresni
es ami ebbe nem fert bele (eleg sok), azt igyekszunk
kirekeszteni a tudatunkbol (ld pl. halal). 

Az emlitett tudatallapotban az ember energiaszintje
nagymertekben megnovekszik, es egyszeruen
csak TUD, a kerdesekkel egyutt kapja a valaszokat,
fel sem merul benne a ketely. Manapsag sokfelekeppen
probaljak korulirni, en roviden ugy jellemeznem:
_az intuitiv tudas allapota_

> - Mi a bizonyossag?
Ugyanez

> - Mi a ketto kapcsolata?
Ld. fentebb

> - Mennyire hit csupan a bizonyossag?
Ezt is

> - Letezik-e objektiv valosag?
Nem

> - Ha letezik objektiv valosag, hogyan tudjuk eldonteni,
>hogy gondolataink az objektiv valosagot tukrozik-e,
>vagy pedig a mi belso modellunket a Vilagrol,
>mely teljesen fuggetlen is lehet az objektiv valosagtol?
Ui. ha letezne, ez nem lenne kerdes :)

> - Letezik-e a Vilag?
Attol fugg, melyik es meddig :)

> - Bebizonyithato-e a Vilag letezese?
Attol fugg, kinek :)

> - Letezunk-e mi?
Ld pl. Bhagavad Gita (akarmelyik valtozat :) - Ha a fenti
allapotba "varazsolod" magad, mielott a regi szent
iratokat kezded tanulmanyozni, mar nem zavarnak
a kulonfele nyelvi torzitasok.

2. parbeszed 12. "Nem volt ido, hogy En ne lettem volna
vagy te, vagy a foldnek ez uralkodoi, s bizony, nem szununk
meg letezni ezutan sem soha"

> - Bebizonyithato-e letezesunk?
Nagyban fugg a definiciotol

> - Mi a racionalis gondolkodas?
A megismeres egyik - meglehetosen alacsony
hatekonysagu es erosen behatarolt - modja.

> - Mennyire racionalis a racionalis gondolkodas,
>ha az alapok, amelyeket feltetelezunk, nem reszei az objektiv
>valosagnak?
Asszem ebben a kerdesben benne van a valasz :)

Kerdeseidrol a Bekes harcos utja c. konyv jut eszembe
(bocs a pontatlan hivatkozasert):
- Hol vagyunk - kerdezte Szokratesz (ez nem a gorog bolcs)
- Hol, hol, hat itt, Kaliforniaban (a valaszolo a konyv iroja, >
Dan Millman, aki itt meg borzaszto nagyra volt nyugati
muveltsegevel).
- De hol van Kalifornia? [stb. hol a Fold, a Naprendszer...]
- Es hol az Univerzum?
- Hat, vannak elmeletek, osrobbanas, meg ilyesmi...
- Latod, a te hires tudasod egy hulye feltevesen alapul,
az en hulyesegem meg ennek a belatasan :)

Udv Mindenkinek! :)
JuliusE
"Tul sokat eltem mar ahhoz, hogy komoly legyek"
Sean Connery, mint Ramirez, a Hegylakoban :)

>=======================================================
  >Felado :  [Hungary]
  >Temakor: politika ( 45 sor )
  >Idopont: Thu May 21 11:34:08 EDT 1998 FILOZOFIA #118
  >- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

  >En nagyon vartam a vitat, hogy segitsen eldonteni a kerdes(eme)t. Nekem 
  >tetszett, mert olyan dolgokrol beszelgettek, ami engem - es felteszem 
  >jonehany embert - erdekelt es nem ragaszkodtak a * krealt * kerdesekhez, 
  >amelyek engem felhaboritottak, barmennyire is ugymond hozzaertok 
  >allitottak ossze oket. Szerintem sok folosleges volt koztuk es nem a
>gyak
orlati eletre, megoldasokra, egyaltalan a jovore vonatkoztak, az
>elkovetkeze
ndore utaltak, hanem a multon ragodtak.
Jomagam is vallom azt a kozhelyt, hogy "nem politizalni is politika",
amit ugy fordithatnank "ezoterikusra", hogy "a felelosseg atengedese
is a te felelosseged". Szoval teccik-nem teccik, mindenki politizal,
es mindenki a sajat boren tapasztalhatja a politika "vivmanyait".

Az pedig kulon tetszett, hogy igyekeztek mellozni az anyazast stb.
es - foleg Orban Viktor - tobbszor is hangsulyoztak, hogy barki is
keruljon hatalomra, a masik egyuttmukodese nelkul nem fog boldogulni.

Most engedelmetekkel kapok az alkalmon, hogy visszaterjek egy
korabbi temara, ami szerintem korantsem lefutott.
Nevezetesen a Mennyei profeciarol van szo; a politikusokon ui.
rendkivul jol tanulmanyozhatok az egyes felismeresek.

Amig nem olvastam a konyvet, megdobbentett, hogy javareszt ertelmes
emberek - tobb szaz! - osszegyulnek es napok alatt uvolto majomcsordava
valtoznak. Es ez egyaltalan nem magyar sajatossag!

Senki nem allitotta, hogy ezt az egeszet Redfield talalta vona ki, osztom
a konyvvel kapcsolatos irodalmi es formai kifogasaitokat is, node a lenyeg
a lenyeg! :) Mert a Parlament(ek)ben hatalmi harc folyik, es ezek az
ertelmes emberek nemcsak magukrol feledkeznek meg idonkent, hanem
arrol is, hogy miert vannak ott. Jelesul, hogy megoldast talaljanak az
orszag, az _altaluk kepviselt emberek_ gondjaira. De jaj nekunk, ha
egy jo megoldasi javaslat az ellenzek reszerol erkezik! Hany ertelmes
felvetes hiusult mar meg a "parterdekek" miatt!

Most kepzeljetek el, milyen lenne, ha a parlament a nyolcadik felismeres
szerin
t
mukodne. Veszik az elso napirendi pontot, a kepviselok _latjak_, hogy kinek
van meghallgatasra erdemes javaslata, _meg is hallgatjak_ oket, es amikor
elegedettek az eredmennyel, meghozzak a dontest, johet a kovetkezo tema.
Nem egymastol szivjak az energiat, nem vesztegetik az idot kicsinyes
sardobalassal es vadaskodassal, nem merik az idot, mert mindenki akkor
es annyit beszel, amikor es amennyit szukseges.

No, remelem, nem hagytam ki tul sokat :)

Szervusztok!
JuliusE

Meg valami utoirat helyett:
Az egyik kivalo magyar asztrologus az elso fordulo utan elemezte
a valasztasok horoszkopjat. Egyik kedves baratom osszeallitott egy
kb 4 oldalas WinWord doc filet az eloadasrol. Akit erdekel, annak maganban
szivesen elkuldom. Nagyon tanulsagos.

>Felado :  [Hungary]
>Temakor: Re: *** HIX FILOZOFIA *** #116 ( 62 sor )
>Idopont: Wed May 20 11:31:16 EDT 1998 FILOZOFIA #117

>es neked se lesz, tehat azzal kell gazdalkodni amink van. Ezenkivul
>ugy gondolom hogy a jelenlegi korulmenyek kozott az is jo lenne ha
>ezt a szamomra rendelt eletszakaszt tisztesseggel tudnam leelni, ugy
>hogy ne tegyek olyat amit megbannom kellene, illetve az is emberi
>batorsag kerdese hogy itt tudom-e emelt fovel hagyni ezt a vilagot.
>En nem tudom, hogy mekkorat dobna a szinvonalon ha teorikkal
> dobaloznank.
>ugyis ket dolog derulne ki.
>1. Az ember nem akar meghalnni.
>2. mindenek ellenere meg fog halni.

A fenti ketsegtelenul kiderulne. Eppen a halalnak is, mint fogalomnak
ertelmezese a tema, ha a bhagavad gita es altalaban keleti filozofiak
gondolkodasat felfogasmodjat elemeznenk. [Pl. a reinkarnacio 'n' karma
 felvetesevel is. ]
Na, en se tudom mekkorat dobna. Meg honnan hova. Azaz en is filozofalok!

>Lenne nehany kerdesem:
> - Mi a hit?

"Bizalom" ?? Bizas valamiben/valakiben ?
vmagdi:
>azt akartam irni, hogy bizonyossag hianya..nem nem vagyok benne
>  biztos hogy tenyleg igy gondolom-e
Ez jo 8-)
[ Most valami Douglas Adams idezeten jar az eszem de nem jut eszembe :) ]
Ha a hit a bizonyossag hianya lenne akkor figyusz:
Valoban, lehetnek akik NEMMEL valaszolnak arra a kerdesre, hogy
" Hiszel-e Istenben? " .   EZ VAN.  :-))
Na ebbe tulajdonkeppen bele lehet kotni FILO alapon, a masik:
" Hiszel-e az UFO-kban? "

> - Mi a bizonyossag?

A ketelkedes hianya?

>remelem erre meg visszaterunk
>
>vmagdi

Arpad,

>Felado :  [Hungary]
>Temakor: Sziasztok ! ( 55 sor )
>Idopont: Wed May 20 03:38:59 EDT 1998 FILOZOFIA #117

Irtam:
En a _Krsnatudatosoktol_ (az o" kiada'suk) vettem anno 500(?) penzert
egy " A Bhagavad Gita ugy ahogy van " cimu muvet . Ez hangsulyozottan
       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>Ajjaj !

Dehat ez van rairva :) [pontosabban "A Bhagavad Gita ugy, ahogy van"
 ( angolbol: --- As It Is ) ]

>- tomor (2-4-6 soros) ertelemszeru magyar forditassal, es a
>                       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>Ajjaj, uuuuuuuuuuuuuuueeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiii !!!   :)

Nulladik:
Ez mi? Reszlet Platon Kritiaszabol amikor a Heraklesz-oszlopain tuli
szarazfold, az atlantisziak elsullyednek? :-)
Khmm..na..ezt ugy ertettem, hogy a szanszkrit latinbetus atiratabol
vett magyar szavakbol sok helyen nemcsak a mondatszerkesztesnek
megfeleloen allitottak ossze mondatokat, hanem valamilyen ertelemmel.
[ hmm talan egy kicsit cinikus figura vagyok]
Amely ertelmezessel ki-ki bajlodhat maganak, ha raszanja magat.
Termeszetesen ha nem szanja/szanta ra magat akkor az ketsegkivul
megertetlen iromany marad. Vagy akkor is ha nem igazan ertheto
mondatokat raktak ossze. S mint nem-ertheto,ellent-mondasos -->
besorolhato a "Vigyazzunk mit olvasunk!" peldai koze, vagyis
 ertekelhetetlen manipulativ konfu'z szemet, blabla.

Persze az eredetiben is lehet olyan vers amit nem ertenenk meg,
vagy amit ellentmondaskent ismernenk fel.

Ko:zbevetett kerdes: Ki az a Kon-fu-ce akinek nevebol a " konfu'z "
jelzo alkotodott a nyelvek tortenelmi fejlodeseben?

Ne higgyetek, hogy en erteni ve'lem a BG minden mondatat, hanem
 csak arrol van szo hogy nem rajzolnam fel a fenti nyilat.
[ Egyfajta tisztelettel kezelem ezeket az Irasokat (pl.a BG),
alternativakent nemdebar vilagmeretu osszeeskuves-elmeletek 
johetnek szoba. Talan tevedek az utobbi felmondattal ? ]

Tamas:
>Mi az, hogy "A Bhagavad Gita ugy ahogy van"?

A cime. ;-)

>Egy krsnas szajabol ez eleg furcsan hangzik.

De hiszen, a ketseg nelkuli meggyo"zo"de'se't tukrozheti !!
Ahogy egy mormon is fogalmazhatna a "Mormon konyve"-rol 
akkeppen hogy az ugy igaz ahogy van, vagy a "Szent Koranrol"
a muszlim.

> Egyebkent a konyv vegen van egy szerzoi utoszo (azt azert ne
>felejtsuk el, hogy ez tudomanyos forditas volt, nem apologia
>kiserlet!), amiben a szerzo is irja, hogy a szoveg nehany helyen
>erthetetlen, ellentmondasos.
> Elismerem, hogy en a gyanu hermeneutikajaval olvasom a jelenkori
>keleti vallas-magyarazatokat, de azt hiszem, nem alaptalanul.
>Volt mar a tortenelemben egyparszor, hogy a magyarazo "hazabeszelt".

Igen, igazad lehet.
Nos van egy elfogult kiado, DE minthogy az ertelmezes forditoja
**felhivja figyelmunket** , az egy kis szimpatiat kelt.

Nekem epp az volt a velemenyem, hogy az emlitett konyvben a tomor
magyar nyelvu forditasok alatt megtalalhato fe'l vagy neha annal
 is tobb oldalas ertelmezesek erosen az adott szekta iranyaba
mutatnak, hiszen ok maguk adta'k ki!
Viszont en ugy vettem ki a szerzoi utoszobol, hogy csak ezek a
hosszabb ertelmezesek azok amik igazan a szekta e'rtelmeze'sei.
t.i. hogy a "tudomanyos fordito" megjegyzesei elsosorban erre
vonatkoznak.
(Cafoljatok meg.)

> (ld. inkvizicio, ami a Biblia tokeletes felremagyarazasa,
> vagy Locke Descartes kritikaja, aminek keves koze van Descarthoz,
>"tovabb is van, mondjam meg?" :))
>Ezert irtuk tobben is, hogy baromi fontos, hogy milyen konyveket
>olvas az ember.

Kepzeld el Locke Descartes kritikajanak olyan kiadasat ami
teljesen es (a BG -re vonatkoztatva tudomasom szerint) csorbitatlanul
tartalmazna' Descartesnek a vonatkozo irasait. :-)

Kulonben tenyleg baromi fontos. Egyre inkabb.

>Szerintem is a LEGJOBB a temaban !!! Van megegy konyv, azt hiszem a
>"Kelet vilagossaga" sorozatban jelent meg, ez a Buddhizmusrol szol,
>es nagyon erdekes. (a szazad elejen kiadott konyv reprintje)
>Erdemes azt is elolvasni. Az anyukam vette valami konyvkiarusitason.
> (hat ennyit erne?, remeljuk nem)

Nem irtad ugyan, de kerdezem:
A "konyvkiarusitas" te'nye az olyasfele jelentest hordozhat valakinek,
mintha adott konkret konyv(ek) _erteke_ e tenytol kisebb/alacsonyabb
lenne?
[ S mint irod is: " Remeljuk nem. " .En is hasonlokeppen. ]

Az "ertekes" konyvek ilyen modon valo beszerzese is egyre inkabb azt
lattatja velem, hogy egy konyv erteke nem X Forint hanem sokkal
inkabb egy megfoghatatlan sot meghatarozatlan idea. :) FILO tema :)

>Tamas
Udv:
Arpad, Uff

Sziasztok!

	Ujonc vagyok es provokalhato, ergo nehany dolgot nem allok meg szo
nelkul. 

	Kedves vmagdi! Nem hiszem, hogy a HIX-olvasokat erdekelnek a te
szemelyes kerdeseid es az azokban valo elorehaladasod. Szerintem maradjunk
inkabb a *teoriknal*, mert azok sokkal szorakoztatobbak es vitathatobbak,
mint valakinek az erzelmi gocokkal tuzdelt szemelyes problemai, legyenek
azok bar a halallal kapcsolatosak. Szinvonal ellenben mindenbe viheto, de
a filozofiat ne tevesszuk ossze a lelkisegely-szolgalattal, ahogy azt
Cioran tette. Orulok, hogy tetszett az a kerdes-lajstrom, es koszi a
csokit, imadom.

	Kedves Tamas! Ha nem irtal volna, kiiratkoztam volna innen.
Egyetertek azzal, hogy legyen kulon POLITOLOGIA csatorna, mert ugy
gondolom, ez sem fer bele a filozofiaba. 
Kosz a kerdesekre adott valaszaidat, mar kezdtem azt hinni, a HIXen csak
gunynev a filozofia.

A hittel kapcsolatosan: akit erdekel egy szaxeru valasz a Mi a hit?
kerdesre, olvassa el Rudolf Otto  A szent c. konyvet. Azert ajanlom ilyen
melegen, mert en meg nem olvastam, de mar megvettem. Kivancsi lennek arra,
Tamas, hogy amikor a rajtunk kivul levo de altalunk megtapasztalt
tokeletesebb letezorol irsz, miert az igazsagossagot jelolted meg eloszor,
mint attributumot? 

Kantot nagyon jol osszefoglaltad, de en ugy tudom, a magukbanvalo dolgok
sehogyan sem ismerhetok meg. Amit megismerunk, az mind jelenseg, meg akkor
is, ha tapasztalunk nemi objektivitast a korukben. Egyebkent Kant
ismeretelmelete nekem is szimpatikus, jobbat meg nem talaltak ki.

A cogitot szerintem ott lehetne megtamadni, hogy Descartes a gondolkodas
aktusabol inkabb nyelvtani mintsem logikai szuksegszeruseggel vezette le a
gondolkodo szubjektum letet.
Isten lete a descartes-i gondolatmenet alapjan nem az en letembol
kovetkezik, hanem a bennem levo Isten-fogalom letebol? Mert ha igen, Isten
lete nincs igazan megalapozva, foleg nem ontologiailag.

Racionalis gondolkodas: egyetertek azzal, hogy kulonbozik a filozofiai es
a mindennapi racionalitas, de szerintem ott, hogy a mindennapi
gondolkodasban a racionalitasnak a jozan esz szab hatarokat az etika
neveben. Mindennapi gondolkodas = jozan esz, ami erkolcsi megfotolasokbol
olyan irracionalitasokat is elfogad, amelyeket az igazi racio soha nem
fogadhat el, mert teljesseggel logikai alapon mukodik. 

Tamas, kifejtened a valaszaidban megbuvo elmeletet a titokzatos almodorol?

Letezesunket bizonyito ervelesedhez: kicsit korbenforgo, nem? Es akarcsak
a cogitonal: a mi letunket bizonyito bizonyitas lete nem bizonyitott.
Szoval, a bizonyitas targyanak letebol kovetkeztethetunk-e a bizonyitas
ugyanolyan tipusu letere? Szerintem nem.

Az eredeti kerdesekhez: sok bennuk az atfedes, de gondolatebresztonek es
vitainditonak nem rossz.

Egyebkent johet Platon, mert szeretem es most tanulom.
Bocs a szoszaporitas miatt, csak igyekeztem ertheto lenni; varom a
velemenyeket.

Barna