Eredetileg egy irasban akartam kiegesziteni az 1210-es szamban megjelent
alapszerzodes-valaszomat (1205-re) es valaszolni az 1206-osban megjelent
SZDSZ-cikkre, de tul hosszu lenne, ugyhogy ezt ket kulon irasban teszem. Az
elsoben szabadon idezem Gabort, mert sajnos nem tudom, hogy kell ket cikket
osszeollozni, eredetileg tehat csak az SZDSZ-cikkbol ideztem es most mar nem
akarom ujrairni az alapszerzodes-valaszt.
A francia viszonyokat nyilvan en nem ismertem jol. A regionalis modell
"trukkje" fontos cel lehet a magyarsag szamara, de ide szerintem epp az vezet,
hogy a jelenlegi roman ellenzeki partokkal (akiktol remelheto, hogy a megyeket
valamennyire fuggetlenitik a kozponttol; Iliescuektol ezt nem remelhetjuk) jo
viszonyban legyunk. (Elsosorban az RMDSZ, de nem art, ha a magyar kormany is.)
Persze onmagaban me'g ez a trukk is csak a szekelyeken segitene, a tobbi helyen
olyan roman megyei politikusok is kellenek, akik elviselik azt, ha pl.
(eletbol meritett pelda) egy Feher megyei szinmagyar falusi iskola nem abban
a szellemben emlekezik meg a gyulafehervari gyulesrol, amilyenben a roman
iskolak. Jelenleg nem viselik el. Mivel lehetne ezen valtoztatni? Gabor
szerint autonomiakovetelesekkel. Szerintem nem, mert olyan roman
tobbsegu helyeken, mint Feher megye, ehhez nyugati tamogatast se kapunk, a
romanok meg allergiasak az autonomia szora. Szerintem nincs jobb esely, mint
kivarni, amig a jelenlegi ellenzek kerul kormanyra (ha minden jol megy, mar az
osszel) es addig is igyekezni a velunk kapcsolatos komplexusaikat oldani, oly
modon, hogy az igenyeink megfogalmazasanal elkeruljuk az oket irritalo
(elszakadasra emlekezteto) szavak hasznalatat. Az alapszerzodesnel szerintem
epp ez tortent, most sajnos nincs elottem a szovege, de ha szukseges,
legkozelebb idezem, mi mindent lehet igy is megfogalmazni.
Gabor azt irta, hogy a bretonok a 20-as evek ota vannak olyan helyzetben,
mint a magyarok Ceaucescu hatalomra kerulese ota. Az adott szovegkornyezetben
azt sugallta, hogy ha a helyzet nem javul, negyven ev mulva az erdelyi
magyarsag is nagyreszt fel fogja adni a nyelve't, vagy legalabbis fennall
ennek veszelye. Ebbol a szempontbol szerintem sokkal fontosabb, mi volt a
bretonok helyzete a 20-as evek elott. A breton nemzettudat sose alakulhatott
ugy ki, mint a magyar. (Kerem, ezt most mar ne ertse felre se Kadar Gyorgy
/akinek majd fogok valaszolni/, se mas: ezzel NEM AKAROM AZT MONDANI, hogy nem
kell mindent megtenni azert, hogy javuljon a helyzet, CSAK AZT, hogy ha
neadjisten nem javul, az nem jelent a bretonokhoz hasonlo sorsot.)
Az Oroszorszaggal kapcsolatos remenyeitol (jo lenne, ha egy kicsit erosebb
lenne, es lenne befolyasa neki is Kelet-Europara, mert akkor az itteni kis es
gyenge allamok nem lennenek kiszolgaltatva a Nyugat minden szeszelyenek) nekem
a hideg futkos a hatamon. A fejlettsegben meg kell kulonboztetni ket dolgot:
katonai es gazdasagi fejlettseget. Katonailag Oroszorszaghoz kepest
termeszetesen meg most is, es mindig nagyon gyengek lesznek a kelet-europai
allamok. Gazdasagilag tobbsegukben mindig is erosebbek voltak, es sokaig
erosebbek is lesznek. Nem tudom, mi jot lehet attol varni, ha egy gazdasagilag
fejlettebb orszag egy elmaradottabb befolyasa ala kerul? Ugy tunik, Gabor
szerint a gazdasagilag erosebb orszagok befolyasa viszont me'g nagyobb
veszely. Ha Afrika gyarmatositasara gondolunk, akkor szolnak persze emellett
ervek (ellene is) de szerintem inkabb europai peldakat kene nezni. Lett valami
kara Spanyolorszagnak, Portugalianak, Gorogorszagnak, Irorszagnak attol, hogy
"kiszolgaltatta magat a nyugati orszagok minden szeszelyenek" es me'g orosz
befolyas se erte ellensulykent? Termeszetes, hogy Nyugat-Europatol nem
varhatunk onzetlen jotekonysagot - de varhatjuk a kozos erdekeink
felismereset. Marmint azt, hogy az Egyesult Allamokkal es a Tavol-Kelettel
szemben egy minel egysegesebb (ez azt is jelenti, hogy egysegesen fejlett) es
minel tobb orszagra kiterjedo kozos gazdasag jelenthet nekik nagyobb
versenykepesseget. (Mint latom, ugy alakult, hogy most veletlenul Gabor
legutobbi, "Versenyben" cimu irasara is nagyjabol valaszoltam.)
Az RMDSZ-rol Gabor azt irta, hogy az onkormanyzati eredmenyektol fuggetlenul
allithato, hogy elvezi a magyarsag nagy tobbsegenek bizalmat. Merthogy a
felvakban nalunk is a fuggetlen jeloltek taroltak. Igen, de en nem a falvakra
gondoltam, hanem a szekelyfoldi 20-60 ezres varosokra, ahol, ha jol tudom,
nagyreszt fuggetlen polgarmesterjeloltek gyoztek az RMDSZ-esekkel
szemben. (Sepsiszentgyorgy kivetel, itt egy nepszeru RMDSZ-est
ujravalasztottak.) Nalunk ugy tizezer lakos folott mar mindenhol partjeloltek
szoktak nyerni, kiveve, ha a hivatalban levo polgarmester megorzi
nepszeruseget es elveszti a parttamogatasat. A Szekelyfoldon nem errol volt
szo.
Gabor zarojelben megkerdezte, hog szerintem ki nevezheto
kormanyideologusnak? Ugy gondolom, ez a szo inkabb az egypartrendszerben volt
hasznalhato, akkor jellemzobb volt, hogy a part vezeteseben van(nak) nagy
befolyasu politikusok, akik foleg ideologiai alapu strategiai utmutatasok
megfogalmazasaval foglalkoznak. A tobbpartrendszerben a "nagy befolyas"
kivetelevel ez szinten jellemzo, de ez fontos kulonbseg. Elofordul persze
ilyen is, a Fideszben Kover Laszlo, talan az FKGP-ben Pokol Bela, de az
MSZP-ben es az SZDSZ-ben nincs ilyen.
Folyt. kov. az SZDSZ-rol.
Monta'gh Bala'zs
|
>PG>...felhaborit, hogy az SZDSZ rutinszeruen jatsza ki
>PG>az "antiszemitizmus" kartyat, valahanyszor tamadas eri.
>MB>Ez szerintem
>MB>nem igy van, sot az SZDSZ eppenhogy ugy tesz, mintha ez a szempont senki
>MB>fejeben nem is letezne.
> Megis, mintha egy kicsit tul sokat foglalkoznanak maganszemelyek
>ezzel a kerdessel szabadidejukben, olyan maganszemelyek, akiket egyebkent
>az SZDSZ vezetosegebol is ismerunk, nem ? Vegyuk Kis Janost, Tamas Gaspar
>Miklost, Haraszti Miklost peldakent.
Ezek az emberek valoban ismert szemelyisegek, es szoktak a kerdessel
foglalkozni. Azert nem vettem ezt figyelembe, mert (nem tudom, mennyi latszik
ebbol kifele, de teny) semmilyen befolyasuk nincs a partra. "Ismerhetjuk" oket
a vezetosegbol, evekkel ezelottrol, de mar reg nem vezeto egyikuk sem, es
informalis befolyasuk sincs. (Ennek neha orulok, neha nem.) Minden partban
nehany ember akarata ervenyesul igazan, az SZDSZ-ben ezek Magyar, Peto es
Kuncze, tobbe-kevesbe Bauer, Hack, a legszukebb vezetoi testulet tobbi tagja
pedig Demszky, Kis Zoltan (csak nevrokon...), Mecs, Szent-Ivanyi, Tardos,
Wekler. Ugy latom, nekik tudatos (es ertheto) torekvesuk, hogy ha
nyilatkoznak, akkor szoba se keruljon ez a kerdes.
>Vagy vegyuk a kampanyt a massag el-
>fogadasaert, a gyulolet elleni harcot, vagy magat a Chartat, valahogyan
>mindig az SZDSZ neve keveredett a dologba, vagy csak en latom rosszul ?
>Ehhez kepest kicsit eros, hogy az SZDSZ ugy tesz, mintha ez a szempont
>senki fejeben nem letezne, en ugy latom.
A PG> jelzesu onidezethez, amire eredetileg reagaltam, ennek semmi koze. Azt
irtam, hogy az SZDSZ szerintem nem "jatssza ki az antiszemitizmus kartyajat,
ha tamadas eri" es szerintem az lenne kicsit eros, ha valaki ugy latna, hogy a
Charta azert alakult meg, mert az SZDSZ-t ertek tamadasok. Az altalad
emlitett mozgalmakkal az SZDSZ termeszetesen nem allt szemben, sot; de ezek a
mozgalmak egyaltalan nem partpolitikarol szoltak. A Charta eredetileg (a
Hankiss elleni hadjarat megkezdese, a Konya-dolgozat es Suranyi levaltasa
utan) arrol szolt, hogy szemelyes reszvetelre lehetoseget ado demonstraciokon
megfogalmazodjanak a valodi demokracia kotelezo jatekszabalyai, es hogy
latszodjon, hogy nagy tomegek vannak, akiket nem lehet megfelemlitessel
"lebeszelni" ezek mellett a szabalyok melletti kiallasrol. Aztan a
Csurka-dolgozat utani tuntetes szolt a rasszizmusrol is, pontosabban arrol,
hogy sokkal nagyobb, az utcara is mozgosithato tomegbazisa van a rasszizmussal
valo szembeszallasnak, mint a rasszizmusnak.
Ami a Tegy a gyulolet ellen-t illeti: barmilyuen hihetetlen, ez egy
meglehetosen "alulrol jovo" kezdemenyezes volt, a rasszizmus ellen (vagyis
egyaltalan nem az "SZDSZ-t ero tamadasok ellen"), es dontoen nem az
antiszemitizmus, hanem a ciganygyulolet es mas, az utcan is veszelybe kerulo,
mert lathato hovatartozasu kisebbsegek gyulolete ellen (pl. afrikai
diakok). Vagyis foleg a skinheadek ellen szolt az egesz, nem a kormany ellen,
es kicsit jellemzo is, hogy sok kormanyparti magara vette...
>>Ebben sok igazsag van. Mint az kozismert, az SZDSZ azert lepett be a
>>koalicioba (leegyszerusitve), hogy ne valjek fizeteskeptelenne az
>>orszag.
> Es ez ugyben mit intezett az SZDSZ ? Mert nekem, mint afele
>kulso, beavatatlan szemlelonek ugy tunt, a Horn-kormany 1995 marciusaban
>ugyanolyan drasztikus iranyvaltast hajtott vegre nehany honappal elotti
>onmagahoz kepest, mint most az alapszerzodessel. Nem szeretnek osszeeskuves-
>teoriakat feldobni, de biztos, hogy csupan az SZDSZ es sajat liberalis szar-
>nyanak gyonged noszogatasara tette ? Nem kapott sulyos figyelmeztetest
>akkor is ? Ha ez igy van, mi haszna volt az SZDSZ-nek a koalicioban ?
Jogos kerdes, hogy tenyleg me'g nagyobb baj lett volna-e, ha az SZDSZ
kivul marad a koalicion. Akkor eppen az MSZP-ben volt altalanos velemeny, hogy
16 fos tobbseggel lehetetlen lesz elkerulni a nagy bajokat, mert a lobbyk
szetszednek minden megszorito koltsegvetest. Be'kesi csak egy a sok ebben
halalosan biztos, meglehetosen hozzaerto ember kozul. Nem mondom, hogy ez igy
van, pl. a tavaly szilveszteri adoszavazas ezt cafolni latszik. Biztosak akkor
lehetnenk a dologban, ha egy masik bolygon kiprobalhatnank. Mindenesetre a
kockazat megengedhetetlenul nagynak latszott.
>>Kerdes, hogy most nem lenne-e me'g rosszabb,
>>ha kiugrana a koaliciobol: akik szembefordultak vele a kormany politikaja
>>miatt, mar nem allnanak melleje, a jelenlegi tabora egy reszet viszont
>>elvesztene, mert hatarozatlan kovetkezetlensegnek fognak fel.
> Meglatasom szerint az SZDSZ mar nem sokat veszithet. Nevehez
>igen erosen hozzakapcsolodott a Bokros-fele penzugypolitika (megha formailag
>se Bokrosnak, se Suranyinak semmi koze az SZDSZ-nek) es ezt a politikat
>most nagyon kemeny kritika eri minden oldalrol. Ami rosszabb: ez a politika
>nem valtotta be a hozza fuzott remenyeket, egesz egyszeruen, mert nem
>az volt, aminek hirdette magat, hanem csupan az allami bevetelek megnoveleset
>hajtotta vegre, es ami rosszabb, azt is ugyetlenul, a "fajdalomhoz" kepest
>nagyon kis haszonnal. Mindezt egy olyan gazdasagban, amiben az allam amugy is
>turhetetlenul sok penzt kozpontosit. Az SZDSZ vilagossa tehetne, hogy nem
>ezt akarta, ez nem lenne kovetkezetlenseg.
Leirtad me'gegyszer, miert nem nyerne szavazatokat az SZDSZ a koaliciobol
valo kilepessel. Viszont vesztene. Me'g mindig van (a partvalasztok kozul) 14
szazaleknyi tabora, azok egy reszet elvesztene'. Ami szamodra nem
kovetkezetlenseg, az attol me'g sokak szamara az. Ami meg a "vilagossa
tehetne" kitetelt illeti, hat, ennel joval kozerthetobb dolgokat se nagyon
lehet vilagossa tenni a huszadik szazadvegi viszonyok kozott egy orszag
szamara. De nem is ez a lenyeg, hanem hogy mit var el egy szavazotabor egy
olyan parttol, ami kisebbsegben van a kormanyban. Az, hogy a kormanyt
meghatarozo part nem az elkepzelheto legjobb politikat folytatja, nem
indokolja a kilepest. A kilepest az indokolna, ha az ellenzek jobb partner
lenne a part programja szamara. Hat az ellenzek megnyilvanulasai alapjan
(egyelore?) errol nem lehet szo. A Fidesz johetne talan szoba, de ok, ugy
tunik, tudatosan teszik lehetetlenne ezt, azzal, hogy idonkent eleresztenek
elkepeszto nyilatkozatokat "a nemzet erejenek szandekos gyengiteserol" es
hasonlokrol. (Azt hiszem, felnek attol, hogy ha az SZDSZ ellenzekbe kerulne,
akkor elszivna a Fidesz-tabor egy reszet.)
>PG>Az SZDSZ-nek el kellene dontenie, mi
>PG>fontosabb szamara, a programja, vagy a befolyas, amit kormanyerokent
>PG>szerez es amit tagsaga es a parthoz csatlakozo erdekcsoportok gaz-
>PG>dasagi erove alakitanak.
>MB>Elsosorban ezek miatt a soraid miatt irok most. Nagyon nehez egyebkent mit
>MB>kezdeni vele. Tudom, hogy te ezt elhiszed, jol is hangzik, de ki kell
>MB>mondjam, amit gondolok: szerintem ez demagog hazugsagok ismetlese.
> Hmmm, szerintem kisse naiv vagy, Balazs. Miert gondolod, hogy
>amikor ebben az orszagban a hazmestertol a gyarigazgatoig mindenki meg-
>probalja a hatalma't penzre valtani, majd pont az SZDSZ-ben ne lennenek
>ilyenek ? Ismerettsegi koromben jonehanyan vallalkozasbol probalnak
>megelni es bizony nem egyszer es nem ketszer bukkantak fel joindulatu
>"kozbenjarok" a kornyezetukben, akik a nehezsegek elsimitasat igertek
>polgarmestereknel, minisztereknel valo kozbenjarassal es bizony szamos
>esetben el is simultak azok a nehezsegek. Hadd ne mondjak neveket, csak
>bajt okoznek vele, remelem ezt te is megerted. Azt ugye nem kell mondanom,
>hogy egy hatalmon levo part "piaci erteke" lenyegesen nagyobb egy ellenzekinel
,
>ennek ideologiahoz nem sok koze van. A korrektseg kedveert: igy volt ez
>az Antall-kormany alatt is es az MSZP kornyeke kulonosen benne van ezekben
>a kisded jatekokban. Szerintem az SZDSZ jol tenne, ha alaposan megvizsgalna
>azokat az erveket, amik szerint a kormanyban kell maradni, nehogy tul keson
>deruljon ki, hogy egyszeruen urugyek.
Jo, maradjunk abban, hogy a monogrammal jelolt korabbi szovegekben
mindketten nagyon sarkosan fogalmaztunk. Amit ott "SZDSZ-tagsagrol" irtal, az
feltunoen durva altalanositas volt, errol nekem a keruleti csoport jutott
eszembe es eleg duhos lettem. Amit most irsz, azt en se nevezem hazugsagnak,
bar hozzatennem, hogy azert ez inkabb az onkormanyzatok szintjere all, az
SZDSZ-frakciot ugyanis nem eppen az jellemzi, hogy kulonosebb gazdasagi
pozicioi lennenek. De a lenyeg az, hogy nem ilyesmik tartjak az SZDSZ-t a
kormanyban.
>>Csakhogy Giczy vagy Boross minden adando
>>alkalommal elmondja, hogy az MSZP-vel lehetseges tavlatilag az egyuttmukodes,
>>mert ott vannak szamukra rokonszenves, a nemzeti erdekeket szolgalo erok, az
>>SZDSZ-szel viszont soha.
> Termeszetesen nem ismerem a fent nevezett urak motivacioit, de
>azert en ezer mas jo okot is el tudok kepzelni, amiert nem szeretik az SZDSZ-t
.
Jo, Gabor, de en nem arrol beszelek, hogy miert "nem szeretik" az SZDSZ-t,
hanem, hogy az MSZP-vel szemben az SZDSZ-szel valo egyuttmukodest miert
tartjak orokre lehetetlennek.
>Hadd emlekeztessek arra, mikent nyilatkozott Tamas Gaspar Miklos (maganember)
>boldogult Antall Jozsefrol, akit en se szerettem olyan nagyon, de azert
>megis demokratikusan megvalasztott miniszterelnok volt, vagy mikent
>jellemezte Lengyel Laszlo (fuggetlen szakerto) az Antall-kormany
>miniszteriumi garniturajat. Vagy ki volt az, aki Boross ex-miniszter-
>elnokot a magyar gore ostipusanak nevezte, vagy ki irt capalatogatasrol
>iroi munkassaganak reszekent. Vagy pedig ugyan mi hajthatta azt az ujsag-
>irot, aki azt talalta mondani a Fideszrol, amikor az elfordult az SZDSZ-tol,
>hogy a Fideszt a szemetkosarbol szedtek elo es oda is fogjak visszadobni.
>Hiszterikus korszak volt az es bizony a hiszteria keltesebol az SZDSZ
>is jocskan kivette reszet; akit az o "holdudvara" celba vett, az nehezen
>fogja elfelejteni az elmenyt. A soha azonban hosszu ido, politikaban
>ilyet mondani nem lehet. Vagy ha mondjak, nem lehet komolyan venni.
Vagyis szerinted se azert, mert "kiszolgaljak a szocikat" ahogy a multkor
irtad. Egyebkent egyetlen SZDSZ-vezetotol valo peldat nem irtal, ha pedig a
"holdudvarok" kijelenteseit kezdjuk sorolgatni, akkor vehetjuk Varga Domokos
Gyorgyot, aki szerint nagy problema, hogy a zsidosag bizonyos helyeken messze
a szamaranyanal nagyobb aranyban van jelen (Magyar Nemzet, kb. 1992), vagy
Bencsik Andrast, aki azt taglalta, hogy az SZDSZ-t honnan kell kiirtani, es
eljutott a szuloszobakig (Demokrata, 1995 aprilis)... de Gabor, ennek a
sorolgatasnak szerinted van ertelme?? En nem mondom, hogy ezek az emberek
jellemzik pl. az MDF-et, te se mondj ilyesmit.
(Ami egyebkent az SZDSZ-tagokrol irt ket peldadat illeti: capalatogatasrol
NEM Eorsi irt, hanem a Magyar Narancs akkori szerkesztoi, Eorsi egy verset irt
oda, amiben a pa'pa't (remes t iszteletlenseg...) Wojtyla urnak aposztrofalta;
azt meg, hogy TGM mit irt a halala utan Antallrol, kerlek, ird meg, mert en nem
tudom, es most mar nagyon kivancsi vagyok, hogy mi az, amit szerinted nem
lehet leirni valakirol, attol, hogy demokratikusan valasztott miniszterelnok
volt.)
Monta'gh Bala'zs
|
