> Felado :  [Hungary]

Kedves Azzi,

<<Ajánlom hogy nézz utána a dolgoknak, nem bántani vagy kiokositani akarlak,
csak vannak tények.>>

Ahogy latom, te szakmaiszinten ismered az egeszet. En kivancsisagbol fogtam
tanulmanyozni, vagy husz evet szenteltem ra.. Sok konyvem van, es olyanok
amelyek most is "Tankonyvek" pld a Marosvasarhelyi Orvostudomanyi Egyetemen.
Amit a fajdalom receptorokrol leirtal, azokat ismerem, de a konyv mindig
odatette, hogy a legjobb ismereteink szerin, igy van. Sot azt is irja; a
fajdalom keresi receptorat. Vannak olyan szovetek (nagytomegu izmok), ahol
nincsenek csuasz idegvegzodesek, vagy mas nocioreceptorok, es megis van
fajdalom.A kifejezesekkel nem vagyok olyan szinten, mind aki szakmailag
muveli. En a principiumot kovetem es nem fektetek nagy hangsulyt a
kifejezesekre. Egredul.szaporatlan begyakorolni.
Az informaciofeldoldozas elvet, modjat, a szamitastechnikaban ismerem,
ertem, de az idegi informaciofeldolgozas homalyos. Az emberalkotta "gep"
soha nem fog rendelkezni egyeniseggel (legalabb is a mostani iranyzat
szerint). Nem a szamitogep dont, hasonlit, ertekel, hanem a programozo. A
gep csak segit, foleg a gyorsasagban, de nincs tudataban, hogy mit csinal
eppen.
Az elolenyeknek van egy kozos tulajdonsaguk, de celjuk is; kielegiteni
igenyeiket, a
kepesseguk, valamint a kornyezet altal biztositott feltetelek altal, a
leheto legjobban.
A szamitogep, engem, az embert szolgalja, az en igenyeimet elegiti ki. Az
egyik szolga, a masik, csak akkor elegiti ki kivansagomat, ha
kommpromisszumos alapon megeri neki. Az egyik magatol cselekszik, a masikot
beinditom.

<<<Ha érdekel a feldolgozás is akkor azt is leírom.>>

Pontosan ez erdekel. A bejutott informaciobol, hogyan lesz dontes. Latok egy
ismeretlen allatot, hogyan dolgozza fel az idegrendszer, mennyi ido kell a
dontesig, mi tortenik az ideghalozatban? Hogy jut a tudatba es foleg mi a
"TUDAT"? Magic box?

<<<Ne felejtsük el hogy az emberi szervezet mint az összes szervezet legfobb
feladata a környezeti hatásokhoz való alkalmazkodás ez már is feltétele igen
nagy fajta plaszticitást legyen szó bármely alkotórészéröl.>>

Nem sokat alkalmazkodik az ember, inkabb atalakitja kornyezetet, igenyei
szerint.Az ember a
legfejlettebb leny, de a valosagban a "legnagyobb kartevo". Ugy latszik a
pusztitas a legnehezebb dolog a vilagon, mert csak az ember tudja igazan, a
nagy plaszticitasaval vegrehajtani...

<<<A motor-agy analogiát hagyjuk (esetleg az izomra lehetne igaz.),>>>

Az izomra nem ervenyes (inkabb egy motoros egysegre), mert az izom nem
onmukodo, de az egesz idegrendszer, receptoraival, vegrehejtoszerveivel,
onmukodo mechanizmus. Beindul szuletes elott es a halalig tart. Nem tudjuk
leallitani es ujrainditani, mint a motrot (ez, es komplexitasa a kulonbseg).
A motornak van egy receptora, egy pozitiven visszacsatolt energia
atalakitoja, es egy kimenete. A kornyezetbol taplalkozik, vegtermeket a
kornyezetnek adja at. Tudom, hogy nem fogadod el, mert oriasi a kulonbseg,
de csak a komplexitasban (1/200 milliard), de egy sejt egymagaban igy
cselekszik (nagyon leegyszerusitve), kornyezetehez viszonyitva.
Cselekdeteinket csak mindig atiranyitjuk, a tanult es a kulso, kornyezeti
adottsagok fuggvenyeben

<<<Nem tudom mennyire voltam értheto de ha nem úgy is felmerülnek
kérdések.>>

Ertheto az amit leirtal, de vannak dolgok, amire nem adnak valaszt (fenneb
irtam egy parat)

<<<Igen csak hogy ezek a változások nem váltanak ki az energiájukkal arányos
érzékletet az IRben.>>>

Az IR-ben nem, de az egesz szervezetben kivaltja, Az ember, egy es
oszthatatlan.
Ha nem erzed, egeszeben, hogy mit csinalsz, akkor hogy tudatosul a
cselekedeted?
Mi a tudatosulas, ha nem az erzes? Hogy iranyitod a cselekedetet?

Üdv.: Szocs

Megneztem a Duna TV-n a Mindentudas egyetemen e;hangzott eloadast, az
Inteligens anyagokrol. Voltak olyan dolgok amelyeket mar ismerte, de sok uj
is elhangzott. Erdekesnek iteltem meg. Egyet aludtam ra es arra ebredtem,
hogy ez nem is ujdonsag. A mindenki altal ismert "viz", nagyon szeleskoruen
alkalmazhato inteligens anyag Valtoztatja urtartalmat, halmazallapotat,
kulsobehatasra. Ezzel lehet sziklat repeszteni, gozturbinat mukodtetni, stb,
es vegul csak mind viz, ujra rendelkezesre all. Ha egy kozonseges aceldrotot
teszek a magnespolusok koze, ugyan ugy kigyozik, mint a bemutatott anyak,
csak kisebb amplitudoval. Rengeteg termeszetes, inteligens anyag letezik a
termeszetben. Semmi ujat nem talaltak fel, csak ezek az uj anyagok
konnyebben "parancsolhatoak", gazdasagosabban, stb. Biztos, hogy jo dolgok,
csak nem uj felfedezes. Az ember nem tud olyan dolgot letrehozni, ami a
termeszet torvenyein kivul van, csak maskep rendszerezi, mind a termeszeti
kornyezet. Egy varos, tizezer lakoja, soha nem sorakozik fel a foteren,
szepen sorban, rendben, termeszetes korulmenyek kozott, de ha van egy
"diktator", akkor ign.Mesterseges szerkezet, kinagyitott tulajdonsaggal.

Udv. Szocs

Szocs:

>>annyi baj van, nem latom at: rosszul erzem magam.
>Nem erzi rosszul magat, mert kepes igy mukodni a 
>vegtelensegig, vagy ameddig az energia biztositott.
eppenseggel nem. a windows siman lefagy ha elfogytak az eroforrasai. es boizony
 rosszul erzi magat, nyavajog.

>>de, csak nem nagyon birja sokaig. de elvben ugyanugy 
>>ellehetne az agy,
>Ezt nem probalta senki, de az tudott, hogy az 
>idegmagszakadas, teljes cselekvesi hiannyal jar. 
>Felesleges is lenne, hogy mukodjon!
kiprobaltak. peldaul Feymann ir errol konyveben. 

>>a gond az, hogy az elmeleted szerint a a "gyorsabban 
>>futok" az tobb energiatermelessel jar, tehat tobb 
>>erzes kellene, hogy legyen, mint a "lassan futok".
>>holott valojaban mindketto 1 azaz egy db erzes
>Darabra igen, de mennyisegre (energetikailag), (egy 
>motor meg egy motor, csak az egyik 100 LE, amasik 10 
>LE), minosegre, vele aranyos.
nekem a "gyorsabban futok" es a "lasabban futok" az bizony ket minosegileg ugya
nolyan egy darab erzes. 

>Ezt sokszor emlitik peldanak, holott ez, egy 
>termeszetesen, nemelofordulo jelenseg. 
eloalliothato jelenseg, es cafolja az elmeletedet.

>>latszik, hogy bizony a feldolgozas teremti meg az 
>>erzekletet, az erzest.
>A feldolgozast annyiszor hallottam. Azt mondom, hogy 
>2x6/4. Pontosan eltudom mondani, hogyan dolgozza fel 
>egy szamitogep. Elvegzi a feldolgozast, s a
>vegen ad egy kimenetet. Ugyan ezt a feladatot hogy 
>dolgozza fel az idegrendszer? Kerlek ird le!
Nos eloszor is itt nem az erzekelesrol, hanem mar a gondolkodasrol van szo. En 
azt allitottam, hogy annyit tudunk az agyrol, hogy kimondhatjuk, az erzekelesne
l az erzet maga a fmagasszintu feldolgozasnal akakul ki, azzal megegyezo dolog.
Azt nem allitottam, hogy a gondolkodasrol mindent tudunk.
Visoznt a 2x6=12 es a 3x4=12 az egy az egyben tarolva van neuronhaloban az agyb
an.
Az elemi szorzotabla az tarolva van. Az osszetett muveleteket osszerakjuk. Ezt 
ugy csinaljuk, mint a szamitogep, hiszen ugy is tanuljuk.
Alapbol a majmok, tanulatlan emberek nem tudnak ilyen szinten szamolni. A szamo
last ugy csinaljuk, ahogy tanultuk, hogy csinalni kell, azaz algoritmikusan.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Zoli:
ha jol ertem, akkor az izometria az azt jelenti, hogy kis lepesben jatszodnak l
e reakciok.
ha jol gondolom, akkor visoznt tobbfele reakciout is lehet, es abbol az egyik l
ehet gazdasagosabb, mint a masik. 
masreszrol az, hogy a reakcio ne robbanasszeruen, hanem kis lepesekben menjen e
z ugy plauzibilis a foldi eletre. nyilvan nem jo, ha szetrobban az eloleny. mas
reszt nem annyira szuksegszeru talan.
harmadreszt egy kevesbe gazadasgos anayagcsereju eleoleny kompenzalhat azzal, h
ogy nagyon gazdasagos az elelmszerzesi modja. vad elkepzelesd, de mondjuk lehet
seges egy eloleny, ami marha sok fuvet eszik, es valami nagyone ros gyomorban s
iman leoxidalja magaban nagy lepesekben,nem izoterm modon.
>De kerdes reszemrol, hogy Ganti valyon kemiai 
>reakciokrol ir-e az autoktalitikus korfolyamatok 
>kapcsan. Ha igen, akkor az is kb. ugyanolyan eletre 
>(elolenyekre) vonatkozik, mint Elodie, (merthogy Ganti 
>fele kemoton). 
Ganti absztrakt modon ir roluk, a kemotonnak van egy nemvegyi telejsen absztrak
t szimulacioja. Nyilvan peldakban vegyi reakciokrol ir. De a definicio nem csup
an vegyi, hanem absztrakt.
Az Elodie bizonyara eleg jol megfelel a Ganti felenek, es vegyi esetben, foldi 
elolenyekre jo leiras.
>Es Elodie sem csupan a foldi eletre elolenyekre 
>vonatkozik.
Hat nekem meg mindig ugy tunik. Eselteg az kimutathato, hogy minden vegyi eletr
e vonatkozik.
> En nem kivantam ki- terjeszteni az elet fogalmat pl. a 
>GAYA-ra,
pedig ezert merult fel, ezert kellett egy definicio, ami a Gayara is mond valam
it.
>Kerdes, hogy Ganti elonek tekintene-e egy sz.gepes 
>virust.
Egy virust nem, de egy szamitogepes bakteriumot valamit igen.
>Absztrakt "formajaban" nincs homerseklete, de egy 
>papirra irt program vagy mas hordozon (disk, stb.) levo 
>es mukodo (leveleket kuldozget onmagat csatolja, 
>szaporitja) formaban mar valojaban van homerseklete, es 
>az egyenlo a hordozo homersekletevel es a hordozonak is 
>van hoturo kepessege es "el is pusztulhat" az a 
>sz.gepes virus a hordozoval egyutt. 
Ez egy jo kerdes. Ha absztrakt entropiat definialsz es homersekletet, akkor leh
et beszelni a kerdesrol. kerdes, hogy kimutathato-e az izotermia szuksegszeruse
ge?
>Ez nem kizart - vannak es kibirjak a mocskok!! De 
>biztos, hogy van nekik egy optimumjuk, ami szukebb 
>tartomany, es abban "vidamak" igazan. A szelsosegeket 
>pedig "csak" elviselik es tulelik.
na, ha tulelik, akkor lehetosegkent megvan. ha vane gy ilyen ingadozo homersekl
etu elohely, akkro eloszor lehet,h ogy inkabb tulelo elolenyek lesznek rajta, e
s utana olyanok, amik beszabalyozzak a homersekletuket.
>A "kemiai reakciokkal mukodo" eletre szuksegszeruek az 
>Elodi fele meghatarozasban irottak, mert a kemia 
>torvenyei deter- minaljak. 
ok, erre sok ervet hoztal, lehet, hogy ezt ha aprolekosan kielemeznenk igazad l
enne. kemiai reakciora.
>Az amit Elodi irt egyertelmuen vonatkozik minden foldi 
>elo- fordulasra es bizonyara sok masikra is, de ezt meg 
>nem tudjuk bizonyitani, mert mast nem ismerunk meg. De 
>ha az a mas kemiai, akkor arra is igaz az Elodi.
tehat akkor tudtunkkal altalanos, de nem biztos, hogy szuksegszeru? mert akkor 
nem lehet fogalmi definicios kriterium.
>> igy peldaul lehetseges, hogy egy szuksegszeru 
>>tulajdonsag megsem kriterium, mert a tobbibol 
>>kovetkezik.
>Ez igy van Elodinel - az (szerintem) egy minimalhalmaz. 
szerintem pedig az izotermia esetleg kovetkezmeny, es nem tartozik a minimalhal
mazba. a katalizator mindenkeppen, ezt meg is beszeltuk. a minimalhalmazt en ug
y vennem fel, hogy anyagcsereciklus, es abbol kovetkezik, hogy van benne katali
zatoranyag, tehat hogy autokatalitikus ciklus.
ramutattal. Csak mi
>> szukseges kriteriumok vannak. Azert, hogy uj dolgokat 
>>be tudjunk kateg orizalni, mint pl a Gaya.
>Ebben az esetben viszont az Elodi vagy akar Ganti fele
>minimalhalmaznal mindenkeppen nagyobb halmazt kell 
>defini- alnunk, amlyenek ezek (Elodi, Ganti) reszhalmaza
>(i). Mert az altalanosabb (uj dolgokat is befoglalo) 
>halmaznak szukseg- szeruen nagyobbnak kell lennie, mint 
>barmelyik reszhalmaza.
nem. a Gantie jo, mert absztrakt, tehat neem csak foldi, nemcsak vegyi rendszer
ekrol szol. visoznt minden kriteriumrol kimutathato, hogy miert szuksegszeru, m
iert gondoljuk, hogy az "elet" fogalmaba foglami szuksegszerusegbol beletartozi
k.
>Valamint a nagyobb halmaznak tartalmaznia kell a 
>reszhal-mazok elemeit. 
ha van egy halmazra egy definiciom, akkor egy nagyobb halmazra lehet ugy defini
ciom, hogy a definiciomat tagitom, meg ugy is, hogy altalanositom. a Gantie oly
an, hogy a foldi eletet szuken lefedi, es a tobbire sem tagit, hanem altalanosi
t.
>> meg ez esetben is csak a kemiai elolenyeknek 
>>szuksegszeru tulajdonsaga, es nem biztos, hogy 
>>bazistulajdonsagkent kene venni.
>De ez elvalasztja az elettelentol - lenyeges, altalanos 
>is, igy a Te szavaddal elve bazistulajdonsag a "kemiai 
>eletre". 
"bazistulajdonsag" alatt azt ertettem, hogy szuksegszeru, es nem egyszerusithet
o ki. ha egy tulajdonsag kovetkezik mas szuksegszeru tulajdonsagokbol, akkor ki
egyszerusitheto. redundans.
>> az elolenyek igenis fejlodnek az anyagcserejukben is, 
>>es vannak jobbak, roszabbak.
>Valtoznak es fejlodnek is - ez igaz. Ujabb funkciok, 
>ujabb en- zimek, ujabb reakciok, kepessegek stb jelen
>(het)nek meg. De az elemi lepesenkenti reakciokat 
>kemiai okbol lehetetlen meg elemibb lepesekre bontani, 
>mert nincs tobb lehetseges koztitermek.
biztos? de ha igy is van,a kkor csak a reakciolepesek optimalisak, nem a reakci
ofolyamatok. lehetnek uj rekaciok, amit irtal, es azok lehetnek jobbak. nem?
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Laci:
>>Tehat az E1="Uri Geller rendelkezik parafenomen 
>>kepessegekkel" egzisztencialis allitast bizonyitana az 
>>e1="Uri Geller x helyen t idoben parafenomen
>>kepesseget mutatott fel" egyedi allitas. 
>A peldad is mutatja, hogy nincs ilyen egyedi eset ami 
>bizonyitekkent elfogadhato lenne. Barmilyen kiserlet
> meres lehet hibas, vagy mashogy is meg lehet 
>magyarazni (buvesztrukk, veletlen fluktuacio, deus ex 
>machina stb.)
>Mindig ki kell valasztani azt a magyarazatot ami a 
>legjobban leirja a jelenseget es legjobban osszhangban 
>van az eddigi vilagkeppel.
ebben teljesen igazad van. en is ezt irtam. de ha biztosak lehetnenk az e1 egye
di esetben, az bizonyitana az egzisztencialis allitast. tehat a logikai osszefu
gges igaz, nem serul, nem rugtuk fel. a kulcs, hogy altalaban nem lehetunk bizt
osak, sot altalaban meg csak nincs is egyetertes az egyedi esetekben, ezert kel
l azokat meg kulon igazolni, es ehhez kellhet a reprodukcio kulonfele korulmeny
ek kozott.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Endre
> A kolcsonhatasmatrixot a graf es matrix keresztezodesekent lehet leirni;
> olyan
> graf, melynek a levelei matrixok, es minden levele egyben ag is.
Allj. Ne menjunk tovabb, amig minden ki nem tisztul.
Amennyit en a grafrol tudok, az az, hogy vannak csomopontjai, es agai, es a
grafot matematikailag le lehet irni egy matrixszal.
Mi a levele a grafnak?
Janos

Kedves Endre!
> :-DDD Kacag a vekonybelem! Mutattam neked ilyet, pl. a szociorgok vagy
> a hurrikan, igazoltam azzal, hogy ramutattam az elet kriteriumainak
> megfelelo folyamatokra, melyek ezekkel tortennek. Mit akarsz meg?
> Hanyszor nyargaljalak korbe korulotted rohogve?
Hummm, szoval - ki az aki gunyolodik?
Megfelelo folyamatokra??? Tevedsz - hasonlo folyamatokra
mutattal ra!!!! Az pedig semmit sem bizonyit.
A szociorgokrol lemaradtam, gozom sincs mik azok. A hurri-
kanok pedig nem felelnek meg sem a Ganti, sem a Lehninger -
Elodi meghatarozasnak. Tehat nem elolenyek. Mielott atirnad
az elet fogalmanak jelentestartalmat - ertelmesen, logikusan es
ellentmondasmentesen kellene kidolgoznod a teoriadat. Es
bizonyitanod is kellene annak helyesseget.
Azt allitod, hogy igazoltad pl. a hurrikan eseten.
Valamint azt allitod, hogy a Te RKM-ednek reszhalmaza a
mostanaig altalanosan elfogadott (biologiai eletre vonatkozo)
definicio (meghatarozas), pl. Elodie is.
Akkor nezzuk konkretan a hurrikant az Elodi alapjan. Es ide
rakom megint az idezetet, hogy pontrol pontra lassuk mi
teljesul es mi nem.
"Onrendezo, onszabalyozo, onreprodukalo, izoterm, molekularis
rendszer, amely a kornyezetevel anyag- es energiakicserelodes-
ben all. Onmaga termelte szerves katalizatorok segitsegevel
nagyszamu, egymassal kapcsolatban levo (konszekutiv) atala-
kulasi folyamatot valosit meg, melyek mind a folyamatok, mind
az anyagok felhasznalasanak maximalis gazdasagossagat
biztositjak. A pontos onreprodukciot linearis felepitesu mole-
kularis kod teszi lehetove."
1. A hurrikan nem onrendezo. Megmagyarazom mit jelent
Elodinel az onrendezes. A termodinamika II. fotetele szerint
zart rendszerben az entropia csak novekedhet (onkent veg-
bemeno folyamatban). Az elo szervezetek egy magas
foku rendezettseggel biro rendszerek (de nem zart
rendszerek). Ettol fuggetlenul a rendezettlenseg iranyaba
meno folyamatok allandoan "bomlasztjak" az elolenyeket,
beleertve minket, embereket is. Az, hogy ennek ellenere
akar cirka 100 evig is eluk es kozben nem porladunk szet,
annak koszonheto, hogy a kornyezetbol felvett taplalekaink-
bol nyert energianak egy tekintelyes reszet (tobb, mint nehany
szazalekat!!!) arra forditjuk, hogy ONRENDEZESSEL vissza-
allitsuk azt a nagyfoku (es kozel allando szintu, de az eletkor
elorehaladtaval egyre csokkeno) rendezett allapotunkat.
A hurrikanokra ez nem igaz. Rajta kivuli es joreszt veletlen
(kaotikus) hatasok - legnyomas, homerseklet, szeliranyok,
fel es leszallo legaramlatok domborzati viszonyok hozzak
letre. Es ha a hurrikan "rendezettsege (el)romlik" nem javitja
ki sajat magat - a hurrikan elhal, vege lesz a viharnak.
Mivel az Elodi fele kriterium mindegyikenek teljesulnie kell
a vizsgalt objektumra, hogy elonek nevezzuk, ezert tovabbi
osszevetes nelkul is egyertelmu, hogy a hurrikanok nem
elolenyek.
De ennek ellenere nezzuk tovabb.
2. Onszabalyzo: ennek jelenteset remelem nem kell meg-
magyaraznom (pl. nalunk homerseklet szabalyozas, ver-
nyomas szabalyozas stb). A hurrikanoknal ilyesmi sincs.
A fentebb emlitett korulmenyek hatasara alakul ki, a tulajdon-
sagaival egyutt (haladasi irany, szelsebesseg a kulonbozo
retegeiben zonaiban magjaban stb.). Tehat eme pont alapjan
sem elolenyek. Nincs bennuk szabalyozo rendszer.
3. Onreprodukalo: Ez sem igaz!! A hurrikanokat a fentebb emli-
tett legkori (meteorologiai) jelensegek hozzak letre. Es az sem
onreprodukcio, hanem a korulmenyek hatasara bekovetkezo
ESETLEGES (veletlen es nem torvenyszeru) jelenseg, ha egy
hurrikanbol kisebb "oldalag" = egy mellek orvenyles keltkezik,
es ezt a jelenseget is a fentebb emlitett es reszben a hurrikanon
kivuli (pl. domborzat) korulmenyek okozzak ill. befolyasoljak. 
4. Izoterm (molekularis rendszer):
A hurrikanokban (es mas viharokban is) igen gyakoriak a
villamlasok. Ezek soran mindaz, ami a "kisulesi csatorna"
kello kozelsegeben van es egheto (pl. pollen, gombasporak,
korom = C-por stb.) EXOTERM reakcioban eleg!! Mas kemi-
ai reakciok nem jellemzoek a hurrikanokra. Bennuk inkabb
csak fizikai folyamatok (gazok, gozok aramlasa jatszodik le.
Tehat nem izoterm molekularis rendszerek. Igy eme pont
szerint sem elolenyek.
5..amely kornyezetevel anyag es energiakicserelodesben all.
Ez igaz a hurrikanokra is, de nem elegendo, mert az osszes
tobbi sajatsagnak (kriteriumnak) is meg kellene felelnie. 
6. A meghatarozas masodik mondatat "Onmaga termelte ..."
lasd fentebb. Itt a teljes mondat a kriterium. Nos ez ugy,
ahogy van kapasbol nem igaz a hurrikanokra. Nem termelnek
sem szerves sem egyeb katalizatorokat, nem hajtanak vegre
egymassal kapcsolatban levo atalakulasi folyamatokat es
a maximalis gazdasossag sem igaz mert bennuk tobb az
exoterm (es igy jelentos hoveszteseggel jaro) kemiai reak-
cio, mint az esetleges izoterm vagy endoterm reakciok.
Tehat ez a pont is negativ.
7. A pontos onreprodukciot linearis felepitesu molekularis kod..
Nincsen sem linearis sem egyeb kodjuk, es valojaban onrep-
rodukciojuk sincs a hurrikanoknak.
Osszefoglalva: az Elodi fele definiciobol csak az az 1 igaz a
hurrikanokra, hogy kornyezetevel anyag es energiakicserelo-
desben allnak. De ez igaz minden elettelen anyagra is ami
a vilagegyetemunkben van. Igy ez nem elegendo, hogy
a hurrikanokat elonek mondjuk, tehat nem elolenyek.   
> Ami csak a fantaziamban letezik, azt valoban semmi ertelme
> vizsgalni. Csak nem tudom mire utalsz... ;-)
Arra, hogy eddig semmit sem bizonyitottal. Amit eddig osszeirtal
az RKM-rol az ellentmodasos es zavaros. Nem tettel az
"asztalra" olyat, amit erdemes lenne vizsgalni.
> Nem nyert. Olvasd el ujra a leirasat. Kapd elo a diplomadat, meg az
> erettsegide t, rakd az asztal szelere, hogy jol szem elott legyen, es
> igy, hogy most jol se m elott vannak, gondold ujra az egeszet.
Eleg volt egyszer.
> > De, hogy fogod megmutatni - papiron? En materialista vagyok.
> Megvan a modja, ne turelmetlenkedj. :)
Meglatjuk, turelmes leszek.
> Nc... Pedig jol jott volna egy laptop... :(
Nekem is.
> Kedves Sandor. Mindenki tudja (Te is!), hogy egy szempont, amennyiben
> nem egzakt, diszkret momentumokra epul (nem arra epul), eredendoen
> szubjektiv. KERTEM, h ogy mutasd meg, miert objektiv a szubjektiv. De
> nem akartal korrepetalni, mert betorik a kormod. Akkor most ki bujik
> ki mi alol? :)
Csak csurod - csavarod a szavakat -:)))) Kerdes kinek az
allitasai a szubjektivek?? Te kb. 4 milliard emberrel szemben
hajozol es mindent ami neked ellentmond azt szubjektivnek
mondod, akkor is ha nyilvanvaloan nem az. De mi az objektiv
abban, amit te allitasz??   
Fentebb bemutattam 7 pontban, hogy ha a te RKM-ed szerint
1 hurrikan is eloleny akkor az objektiven bizonyitja, a definiciod
meghatarozatlansagat = definialatlansagat masszoval azt, hogy
tul tag mert mert (hogy magamat idezzem) ezt a gatyat minden-
re, (minden elettelen anyagkupacra, porszemre stb.) ra lehet
huzni. A fentebbi 7 pont kielegiti az elvarasaidat???
> Akkor ne pattogj. (Megalapozatlanul kritizalni, bizonyitas alol
> kibujni szubjektiv meglatasokra - pl. ertelmetlen stb. -, ezt
> nevezik pattogasnak.)
Ha te azt irod, hogy "az elo az nem elo", es en ezt ertelmet-
lensegnek tartom az nem szubjektiv meglatas!!! Kozben
meg 1 hurrikant + urhajot is elonek mondasz, es en azt 
tudomanyosan cafolom, az sem szubjektiv allitas. Ugyan mi
ebben a megalapozatlan??.
> Amivel viszont lusta vagy fogla
> lkozni, arrol nem alkothatsz megalapozott velemenyt.
Ez nem lustasag kerdese. Elolvastam az irasaidat es....
lasd meg alabb.
> > ... ha mindenaron szorozni akarsz azzal, 
> > hogy mi van belul es mi van kivul.
> Szuksegtelen. Matematikailag maradektalanul leirhato a folyamat.
Marmint itt (a lasd alabb)
Valoszinuleg emlekszel arra, hogy 18 g viz (= 18 milliliter,
kevesebb mint 1 feles kupica fele)  6x10^23 darab molekulat
tartalmaz. Hany kg viz van pl. egy 70 kilos emberben? Es az
hany molekula??  Es ez meg csak egyfele molekula ami
bennunk elofordul. Gondolod, hogy kepes lesz az RKM-ed
es pl. a PC-d ezzel szamolni. Ki fogja bevinni az adatokat??
Meg 1 megjegyzesem: a molekulakat alkoto atomok nem
cserelodnek ki ugy ahogy azt te elkepzeled. Vannak a vegyu-
leteknek (molekulaknak) olyan reszei - ionjai, funkcios cso-
portjai, lecserelheto reszei - amik kisebb-nagyobb mertekben
mobilisak vagy mobilizalhatok megfelelo korulmenyek
kozott. Egyebkent pedig nem ugralnak ki a molekulakbol
az atomok es igy nem is ugralnak vissza azokba.
Udv: S. Zoli

Kedves Math !

Valamirol megfeledeztunk ! Azon elgondolasod 
miszerint a nem onszaporito sejteket elettelen alkatresznek kene tekinteni felv
eti, hogy at kene 
irni a tankonyveket, nehogy az *agyhalal* ill. a *biologiai halal* szerepeljen 
bennuk, mert hogy 
venne' az ki magat, ha neuronok tomeges halalara
utalnanak, mikozben azok sose voltak szerinted,
es Ganti definicioja szerint sem(?) elok ?
A fogak is elnek, amig tudnak, de nem onszaporitoak.
(legalabbis a vilag vezeto fogorvosai ezt a 
 kategorizalast ajanljak szerintem, nehogy 
fogmernokke soroljak at oket.)
Az alkatresz minosites ellen csak amiatt nincs 
kifogasom, mert formasag, de en mindenkepp csak 
_elo''_ alkatresznek fogadom el az olyan sejteket,
melyek szuletett eromukent mukoddek, es szuloiktol fizikai program-masolas utja
n nyertek sajat kezdeti tulajdonsagaikat. 
A sejtek egy reszet, az osztodokat -  nevezhetjuk 
akar cserelodo moduloknak is, vegulis ez a szerepuk.

Ismetlem, amit korabban mar irtam, hogy mesterseges
szulo szulottjet vilagrajott, megszuletett elonek kell tekinteni, amennyiben de
finiciom elfogadotta valik.
Ebbol sem szarmazik semmi gond, mert raragaszthato
az ilyenekre valamilyen jelzo, hogy tudni lehessen
mi-fia-borja. (Ha a szemelyisegjogaikat nem
serti)
Ha a szuloi program is hibatlanul kerult at, akkor elo hiteles klonnak tekintju
k.
Rasszistak ellen azonban vedeni kell majd
az ilyen porontyokat. A szuloket pedig a geprombolok 
ellen.
Ugyancsak meg kell kulonboztetni majd azokat,
akik 2. elo generaciokent mar ugy szuletnek, hogy a szulo/szulok meg az elettap
asztalataikat is atmasoltak
fizikai uton, programmutacio okozta 'hiba' folytan. Anyakonyveztetni is kell ok
et, es jogaik lesznek.
Nemuk is lehet bizonyara.
Pelda egy gepanyakonyvi kivonatra:
Nev: Klon Izidor
Szuletett 2010 dec 21. 
Szuletesi hely: Mikulas kft. Magyarorszag
Gepanyja neve: ByeOS Protobombazo01 
Eszmei atyja: Bo'di Zoltan
Egeszsegugyi lap: 
Fox-Trot 197.3 antivirus prg. sikeresen telepitve
(Szocs egy ujabb reklamjanak koszonhetoen, 2011-ben).
Gyermekbetegsegei: 'Titanfalo' trojaival fertozodott, mely sikeresen eltavolitv
a, karosszeria kijavitva.
Psyche: Erzelmeket alig mutat, nem kizart, hogy sirasvedett.
Palyaalkalmassagi teszt eredmenye: 
Vigyazat emberek, en nem ilyet akartam, 
ez nonek latszik, de kikopott katona ! :((((
:)
Udv: zoli

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 193.6.239.25)

Szocs:
>egy inga segitsegevel, megallapitottam, hany drotmenetet 
>tekerjek egy gyumolcsfa kore, hogy azt a kartevok elkeruljek. 
>Nekem ugy tunt, hogy van hatasa. 
bocs, de ket dolgot nem ertek:
1. hogyan vednek a gyumolcsfa kore tekert drotmenetek a kartevoktol?
Aramot vezetsz bele, vagy mi? Azt meg sem merem kerdezni, hogy mi
koze a menetek szamanak az egeszhez.
2. hogy erted, hogy ugy tunt, hogy van hatasa?
Szoval meg ha nagyon hosszu ideig figyeled, akkor sem lehetsz biztos
benne, hogy az okozza a hatast, vagy peldaul van egy csomo fa, ami
kore nincs drot tekerve, s megsem tamadjak meg latvanyosan a
kartevok...

udv.:laci

>leirt jelensegek bekozvetkoznek, es nem azert mert elvarod, hanem akkor is,
>ha eppen ellenkezojet akarnad elerni (nem megy foditva). Pld. egy inga
>segitsegevel, megallapitottam, hany drotmenetet tekerjek egy gyumolcsfa
>kore, hogy azt a kartevok elkeruljek. Nekem ugy tunt, hogy van hatasa. Ha
Rezdrot? Akkor nem szeretik a rezgalicot, ami kivalik rajta.

>egy targy fole tartod az ingat, elkezd keringeni, mondjuk jobbra es ha
>megforditod a targyat, forditva kezd keringeni az inga. Meg sok minden van,
>a jelenseg letezik, de milyen magyarazatot fuznek hozza . mennyire igaz?!?
Ha ezzel kiserletezni akarsz, bizz meg valakit, hogy helyezze el
veletlenszeruen (dobokocka) a targyat es fedje le, aztan menjen odebb es
NE nezze, ahogy vizsgalod. Ha ugyanis TUDOD, hogy mit kellene mutatni az
inganak, akkor csodak csodaja: tobbnyire azt is mutatja. Ha mar jol megy
az "ingazas", irjal Randinak: egy millio dollar a dij egy sikeres
kiserletert (eredetileg Randi 100 ezret tuzott ki, de masokat is erdekel
a tema es "kicsit" megtoldottak). Volt mar nala tobb ingas is: egy sem
tudta elvinni.

>Az antivirus ugy van, ahogy mondod. A szolgaltato fuzi hozza.
Probald megbeszelni vele, hogy korlatozza 4 sorra. Neked is rossz, hogy
emiatt kevesebbet irhatsz, de olvasni sem kellemes.

Motto: "Uram, en nem ilyen lovat akartam!"

On Thu, 2003-01-23 at 14:43, nagycs--mydomain.com wrote:
>  Ami nem stimmel, azok a hatasok. A 'g' egy 'allando' hatas, mig
> megjelennek egyeb kiserteku es valtozo hatasok, melyek a fuggesztett inga
> iranyat torvenyszeruen megszabjak.

Szerintem ezzel mindenki tokeletesen egyetert. Ahol velemenykulonbsegek
vannak, az a hatasok termeszete. A lista tobbsegenek velemenye szerint
zavaro, nem gravitacios jellegu hatasokrol van szo, mig szerinted
gravitacios hullamokrol.

Szamodra nem zavaro hogy masok minden emberi telepulestol tavol tobb
szazmillio dollaros koltsegvetessel probalnak olyan korulmenyeket
letrehozni ahol a zavaro hatasokat lehetoseg szerint csokkentik - te
becsukod a Varad kozepen levo tornyod ajtajat es maris minden hatas
kiszurve.

Szamodra nem zavaro hogy masok kilometeres nagysagrendu vakuumcsovekben,
egymastol ezer km-re levo telephelyen utaztatjak a lezerfenyt hogy a
10^-21  nagysagrendu jel/zajbol eszreveheto interferenciat kihozzanak -
a te ingad megy korbe a gravitacios hullamok hatasara mint egy
bugocsiga.

Szamodra nem zavaro hogy ok 50 ppm szennyezettsegu anyagokkal (zafirral)
dolgoznak - te osszegyurod az ablakgittet es megvan a hullamdetektor.

Szamodra nem zavaro hogy ok meg ilyen korulmenyek kozott is a
detektalasi kuszob alatti jelensegekre szamitanak es csak azert kepesek
bonyolult szamitogepes mintafelismeressel kimutatni oket mert tudjak
hogy az elmelet alapjan pontosan mit kell keressenek - a te ingad
korforgasan csak a vak nem latja hogy az a gravitacios hullamok miatt
porog.

Szamodra az sem zavaro hogy mindezt tobb szaz ember, amelybol legalabb
harmincnak posztdoktorija van, hivataskent vegzi - te egyedul es
szabadidodben valtod meg a vilagot.

Termeszetesen nem jelenthetem ki abszolut biztonsaggal ki hogy nem neked
van igazad. Viszont en azt latom hogy legalabb harom olyan anyagot
ajanlottam a figyelmedbe amikre egy, az altalad kituzott celt elerni
szandekozo kutato azt kellett volna valaszolja: "koszi haver hogy
gondoltal ram, de ne haragudj, ezek az alapok, ezeken en mar reg tul
vagyok". Ennek ellenere egyikre sem reagaltal - es nagyon az az erzesem
hogy meg csak le sem ellenorizted oket. Hogy konkretan mire gondolok:
- a jelenlegi mainstream fizikai elmelet a gravitacios hullamokrol (ezt
akarod megdonteni). Lasd #2005.
- a jelenleg folyo kiserletek a gravitacios hullamok kimutatasara (ezek
a te konkurrenseid). Lasd #1906.
- egy aprobb szosszenet a mezo fogalmanak a fejlodeserol. Lasd #2070.

Ez nekem sokkal-sokkal tobb mint eleg ahhoz hogy tudjam hova kell
rangsoroljam ezt a temat.

Tudom, Varga Endre szohasznalata szerint en most itt "pattogok". Am
legyen, egy ilyen jelzotol meg nem esek ketsegbe. Attol viszont igen
amin a HiX Tudomany keresztulment. Par eve, amikor elkezdtem olvasni,
meg csak neha bukkant fel Isvara a maga meggyozodeseivel, Sarkadi Dezso
gyorsan eltunt az elojelhiba-bizonyitas utan. Az ido tobbi reszeben
nyugodtan lehetett relativitas-elmeletet tanulni, a foton letezeserol
vitatkozni, ertelmes kerdesekkel foglalkozni - fejlodni.

Ez az ido lejart. Ma a Tudomany nevu lista nagy resze azzal foglalkozik
hogy az ilyen embereknek sikertelenul elmagyarazza hogy nem eszik olyan
forron a kasat. Biztos van aki jobban birja mint en - most is csodalom a
vaskalapos Mizseit, a preciz Kota Jozsefet, fotisztelendo Volandot es a
tobbieket akik meg mindig nem unjak a magyarazast.

En viszont nem birom tovabb. Egyre remultebben es remultebben gondolok
arra mikor hazaerek hogy na most is varnak a HiX Tudomany levelei -
egyelore egy Tudomany nevu folderben. A nevet meg nem irtam at. Csak
magamban teszek egyre gyakrabban ket betut eleje: AL.

Udv, Sandor