> Felado :  [Hungary]

Kedves Voland

<<Epp ellenkezoleg: az anyag/energia puszta lete, es
mozgasa/valtozasa hozza letre a teret es az idot - mint leirasahoz szukseges
gondolati konstrukciokat.>>>

Az anyag lete, talan nem teret hoz letre, hanem "anyagdimenziot", anyag
meretet, anyaghalmaz meretet (hosszuseg, suly, stb),de a mozgas nem hoz
letre, meg ido dimenziot sem( ki lehet kerulni). Azora nem idot mutat,hanem
mozgasi sebesseget.

<<<Summa summarum: sem az ido, sem pedig a ter nincs hatassal a valos
fizikai
vilagra, megpedig azert mert csupan gondolati konstrukciok annak leirasara,
es csupan e szerepukben van helyuk a fizikaban.>>>

Nem a Te befolyasod kovetkozmenye, de ugyan igy velem.

<<<Erre persze sokan azt mondanak, hogy ha mint "leiro eszkozre" szukseg van
rajuk, akkor szuksegkeppen valos fizikai letezonek is kell lenniuk, hiszen
valami valos fizikai letezot irnak le>>>

En mar iram itt arrol, hogy ezt maskep is kilehet fejezni, mas "gondolati
konsztrukciokkal,"mert mondhatom, hogy az egyik hosszusag x szer
nagyobb/kisebb, mint a masik, vagy egyik sebesseg (mozgas) y szor
nagyobb/kisebb, mint a masik. Az a masik, legyen eppen az etalon. Igy nem
szukseges hasznalni az "ido" fogalmat.

<<A fentiek tehat az en velemenyemet tukrozik, nem pedig a fizikai szemlelet
jelenlegi mainstream iranyat. Ergo, ne hagyd magad tolem befolyasolni.;-)>>>
Nem tudom, ki volt a befolyasolo, de mar reg ezt a nezetet vallom, s nem
tapasztalok "elcsavarodast" a valosagtol.

Szocs

Kedves Endre (kocsogarcu jelzot elhagyom, mert az Odusszea-ban sem szerepel
mint epiteton ornans...)
Utoljara reagalok a leveleidre...
Egzisztencialis allitasokat a termeszettudomanyban - nem ugy mint a
matematikaban - nem lehet egy esettel igazolni. Azert nem lehet, mert
barmilyen meresnek, megfigyelesnek van hibaja, illetve leteznek kulonbozo
alternativ magyarazatok. Ezert a termeszettudomanyban (biologia, fizika,
kemia stb) minden megfigyeles csak valoszinubbe, vagy valoszinutlenebbe
teszi a magyarazatot. Raadasul a termeszettudomanyokban altalaban az
univerzalis allitasok kivanatosak (minden vizbe martott test stb)
Pl. Ha egy egeszsegesen szkeptikus tudos lat egy berendezest ami az
elolenyek kornyeken furcsa 'aurat' tud fenykepezni, az ezt megprobalja mas
nem elo, de hasonlo fizikai, kemiai tulajdonsagokkal rendelkezo targyakkal
is (urhajo). Esetleg megvizsgalja a berendezes mukodeset es ebbol
kovetkeztet az altala eddig ismert vilagkep alapjan egy magyarazattal.
Ha ez kielegito, akkor a mert jelensegek nem teszik valoszinutlennebbe az
eddigi ismereteket.
Ha viszont valami olyat tapasztal ami ezzel nem egyezik meg, akkor meg
mindig nem feltetlenul egy termeszet feletti, az eddigi ismereteivel,
tapasztalataival szogesen ellentetben allo jelenseget feltetelez (4dimenzios
lelek ero kisugarzas brrrr...), hanem olyan alternativg magyarazatokat
vizsgal meg, vajon nem csaltak-e, nem tortent-e a mert adatokban nemi
csusztatas, szerkesztes, valogatas. Ajanlom az 'itt a piros, hol a piros
jatekot' (Lehel teri aluljaro). Pedig hidd el a ciganyok sem tudnak
teleportalni meg...
Szoval ami a matematikai logikaban igaz az nem feltetlenulalkalmazhato a
termeszettudomanyokban ahol hibakkal, zajjal, kulonbozo interpretaciokkal is
szamolni kell.
Szoval ovatosan a matematikai logikaval (es ez igaz a falszifikalassal
is...)
Nem fogok tovabbiakban reagalni, mert nem tartom ertelmes dolognak arrol
gyozkodni valakit, hogy egy urhajo, vagy egy tornado elo-e. Ha ezek neked
elok, akkor en nem akarlak, merlek ebben a hitedben megzavarni... A hold
pedig ureges...;-)
Azert minden jokat, es eros aurat (mar ha lenne ilyen)!
Laci
P.S.  Tud valaki kiserleti bizonyitekot arra, hogy fekete luk valoban
letezik is? Mas tudomanyteruleteken eleg sok fentartassal szoktak kezelni a
szingularis eredmenyt ado szamitasokat (ponttoltes, stb...).

>Pontosan en is ezt kerdeztem, kezdettol fogva.; miert 
>erez, mitol erez az agy, mert nem erzi, pld. a 
>fajdalmat.
>En arra kovetkoztetesre jutottam, hogy minden biologiai 
>folyamat, energiat igenyel, es ez az energia termeles, 
>maga az erzes, mert mindig aranyos a cselekedet 
>nagysagaval, milyensegevel es lokalis, foleg az
>izomtevekenyseggel jaro cselekedetekben. Ha megtudod 
>mondani, mitol erez az agy, akkor maris elvetem, ezt a 
>hipotezist.
1) az energiatermeles nem aranyos az erzes nagysagaval. eleg keves ezet alapjan
 oriasi munkat vegezhetek, es oriasi erzetanyag alapjan nem csinalhatok siznte 
semmit.
pl: hallok egy kis hangot, megijjedek, es ugrok egy nagyot. kis erzetre nagyon 
nagy energiat felhasznalo cselekedet.
masik pelda: folyamatosan nezek, oriasi adatmennyiseget dolgozok fel, egy csomo
 mndent latok, egy csomo erzetem van, de mindenbekes, igy alig van ra reakciom.
2) a cafolatod mar megtortent. leirtam, hogy mikent erzekel az agy: az agy akko
r erzekel egy bizonyos erzetet, ha az erzetnek megfelelo informacio az agyban e
loallt, azaz a feldolgozas eljutott addig a fokig, hogy annak az informacionak 
a reprezentacioja bizonyos neuron(ok)ban eloallt.
pl: egy piros kis foltot akkor erzekeltel egy bizonyos helyen, ha az azert a he
lyert felelos piros folt detektalo neuron a latokeregben bemeneteitol (azokat "
feldolgozva") aktivva valik.
vagy pl: akkor erzekeled, hogy az elotted levo arc a nagymamad, ha bizonyos a n
agymama felismereseert felelos neuroncsoport az inferotemporalis keregben aktiv
va valik.
ezt mar Hamori Jozsef nem mondhatta el szukreszabott, nepszerusito eloadasaban.
ha erdekel a dolog, inkabb tajekozodjal, mert amit te eloadsz az nagyon diletta
ns okoskodas, meghozza a rossz fajtabol, abbol, amelyik tele van logikai hibakk
al.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

>>keptelen, akkor biza nem elo.
>A magasabb rendu szervezetek eleg sok sejtje nem kepes 
>osztodni - pl. a kifejlett vorosvertestnek mar 
>sejtmagja sincs. 
akkor nem is elo a vorosversejt. csupan egy bonyolult, "majdnem elo" alkatresz.
hasonlat: ha egy szamitogepbol kiveszed a processort, akkor az nem szamitogep. 
ha mondjuk lecserelep a processort valami huzalozott egyszeru logikai aramkorre
,e s bedugod a halozatba, akkor lehet, hogy rooterkent hasznalhato, de mar nem 
lesz szamitogep. (az mas kerdes, hogy legtobbszor szamitogepet hasznalnak roote
rkent, de ugye nem volna szuksegszeru)

>A tobbinek is van olyan fazisa (ha nem ossejt vagy 
>rakos sejt), amikor mar  eleget osztodott, a kovetkezo 
>mar sikertelen lenne, de  meg sokaig mukodik 
>_ugyanugy_, mint elotte, amikor meg  osztodni is 
>tudott. Persze, amig megvan a DNS, addig ott van benne 
>a lehetoseg...
hm ez ugyanolyan, mint az oreg ember, hogy gyakorlatilag mar nem szokott szapor
odni, pedig majdnem mindene meg van. mondjuk a mai elmelet szerint a sejtek sza
porodasanak vegessege a telomerak miatt van, ha valahogy eggyel meghszabbitanad
, tudna szaporodni.
hogy kovetkezetes legyek, az ilyens sejtet is mar nem elo alkatreszkent mondana
m. 
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Szocs:
>>Szokas sommasan elintezni a tudomanyt azzal, hogy 
>>errol meg arrol semmit sem tudunk.
Janostol ez a gondolat tetszett, nagyon jol eltalalt megfogalmazas.
>Azt nem mondtam soha, hogy semmit nem tudunk, sot sokat 
>tudunk, de attol van olyan amit nem tudunk, vagy eppen 
>rosszul tudunk.
De sajnos te olyat allitottal, hogy "semmit sem tudunk", tovabba olyat allitott
al, ami ellentmond olyannal, amit tudunk az agyrol. AMikro erre ramutattam, akk
or jottel azzal, hogy "semmit sem tudunk", amit mondjuk jotekonyan vehetunk tul
zasnak, es mondjuk azt, hogy azt irtad "tul keveset tudunk". De vedd eszre, hog
y ezt ervelesi hiba ellenervnek gondolni.
Pelda: B-nek van valahany piros golyoj, es valahany feher golyoja, nem tudja po
ntosan, hogy mennyi van neki, de tudja, hogy van neki legalabb 13 golyoja van
A:"Neked csincs ket szamjegyu piros golyod"
B: "De hat tudom, hogy elgalabb 13 piros golyom van."
A: "Nem tudunk semmit a golyokrol"
B: "De sokmindent tudunk, peldaul azt, hogy legalabb 13 van."
A: "Igen, de tul keveset tudunk a golyokrol".
Nyilvanvalo, hogy A vegig ervelesi hibakat kovet el, es idonkent egyenesen megh
amisitja a dolgokat.
Te is ezt kovetted el.
> Amint irtam, a technikai lehetosegek biztositottak 
> azt, hogy sok mindent megtudjunk az agyrol, de ez
> nem jelenti azt, hogy azt is tudjuk, hogyan mukodik. 
>Foleg az anatomiai ismeretek szaporodtak, 
A "hogyan is mukodik" terminust definialnad? mert nem eleg ertheto, hogy mit ak
arsz itt megkovetelni. 
az a sejtesem, hogy neked a "hogyan mukodik" kerdes azt jelenti, hogy "irj le h
arom mondatban egy tokeletes modellt". ez bonyolult dolgokra nyilvanvaloa kepte
len kovetelmeny.
>Az, ha valamivel nem ertek egyet, meg akkor sem, ha 
>netalan neves szakemberek allitjak, de nem bizonyitjak, 
>vagy keves a bizonyitek, az nem bun.
nem bun, ha ra tudsz mutatni, hol hibaztak, vagy neked ellentmondo komoly kiser
leted van.
a "neves szakemberek publikalt velemenye", az egy olyan velemeny, amit a tudoma
nyos kozosseg megalapozottnak talalt, es nem talalt benne hibat. tehat a hires 
szakember velemenye a tudomanyban annyira eros erv, amennyire a tudomanyos kozo
sseg egeszenek epelmejuseget es kapacitasat becsulod.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Kedves Szocs,

> <<Szerintem minden levelezotol elvarhato annyi gondossag, hogy ne
> reklamozzon
> a levele vegen mindenfele antivirust meg egyebet. Rovid (lehetoleg
szellemes
> :-) bolcsessegeket megengedhetonek tartok, de ami sok az sok....>>
>
> Az, ha valamivel nem ertek egyet, meg akkor sem, ha netalan neves
> szakemberek allitjak, de nem bizonyitjak, vagy keves a bizonyitek, az nem
> bun.
> Szerencse, hogy nem vagy moderator, de ugy tunik Te nem moderalni
szeretnel,
> hanem megtiltani, neked nem tetszo velemenyeket..
Nem. A leveled vegen talalhato reklamszoveged szerettem volna
letiltani/letiltatni, egyebkent a HIX szabalyzatanak es talan valamennyiunk
joerzesenek megfeleloen, es nem is nagyon durva formaban.
Es most magyarazd meg gyorsan, mibol tunik ugy, hogy a nekem nem tetszo
velemenyeket le szeretnem tiltani? Csak nem abbol, hogy kitartoan cafolom a
hulyesegeket?



Mathi,

> >Nagyobb kornek nagyobb a kerulete is. :-))
> Ez egy felrevezeto analogia.
Azer´ van a szmajli  :-)


>  tudjuk. Ahogy a halmaz novekszik, a komplementere biztosan csokken.
Az a baj, hogy ez nem biztos.
Ha a megismerendo halmaz gyorsabban no, mint a megismeres, akkor vajh, mi a
helyzet?

A tovabbiakban egyetertunk.

> 5 eves kisfiam kerdezte tolem a minap, hogy mi is az a fekete lyuk? Ti
> hogy magyaraznatok el neki? En jobb hijan azt mondtam neki, hogy az egy
> olyan valami, ami mindent elnyel...
>
> - Miert? - kerdezte.
>
> - Azert, mert ott van a vilag vege. - valaszoltam.
>
> Nem idoben, hanem terben. Ugye nem mondtam nagy zoldseget?
Teridoben. Szerintem bizonyos szempontbol tenyleg vilagvege. Amit az sem
kozombosit, hogy a vilagon teljes terfogataval belul van.


Pista,
> meg a ket oldalon! Ha a gravitaciot nem statikus "anyag"kent tekintjuk,
> hanem terben valtozo vektormennyisegnek, ami sugarzashoz, vagy fenyhez,
> esetleg szelhez hasonloan terjed, mozog -akkkor az elobb leirtak szerint
> igenis, hatarozottan mozoghat az inga. Ezt a magyarazatot olcso
kiserlettel
> ellenorizhetitek : egy hasonlo szerkezetet egyszeruen kiteszel a szelbe. A
> levego mozgasara meroleges felulet aranya nem egyezik meg a tomegek
> aranyaval, ezert szelranyba fog allni az aszimetrikus 'inga'.
Nem ugyanaz a helyzet. Ha a gravitacio veges terjedesebol adodo
forgatonyomatek kulonbseggel akarsz operalni, akkor erre azt mondom, hogy a
gravitacio majdnem fenysebesseggel terjed, a forgatonyomatek megjelenese a
rudban meg csak hangsebesseggel. Ha 1 meteres az inga karja, akkor 1 nanosec
kesleltetessel jelenik meg az ero az egyik tomegen a masikhoz kepest. Ilyen
rovid ido alatt a forgatonyomatek ki sem alakul, mert kb. 1000 m/s
hangsebesseget feltetelezve a rudban kb. 1mikron tavolsagra van a tomegtol
az a tertomany, ameddig eljutott a mechanikai feszultseg hatasa. Ugy is
fogalmazhatunk, hogy a gravitacio valtozasabol adodo aszimmetria 1mikronos
rudhossz valtozassal egyenerteku. Ha ehhez hozzavesszuk az erohatas
kulonbsegenek iszonyatosan pici erteket (mekkorat ingadozhat a g
masodpercenkent?) akkor a vegeredmeny az, hogy az atomok statisztikus
homozgasabol is nagyobb forgatonyomatek jon ki.

Jozsef,

orulok, hogy te is eszrevetted...

> > Ezt Dezso is az bizonyitja kiserletei soran, szamitasai vannak,
> > es mar nem elojelhibas
>
> Ugy erted, mar felhagyott azzal  az elkepeszto elkepzelessel, hogy az
> egyenlo tomegek nem vonzzak egymast? Ezt allitotta korabban, raadasul
Newton
> torvenyebol vezette le. :-))) Termeszetesen ez csak hibasan lehetseges, az
> adott esetben elojelhibaval. Annak idejen ezt a teljesen nyilvanvalo
dolgot
> tobben hosszasan magyaraztuk neki, de erthetetlen oknal fogva nem volt
kepes
> belatni.

> Sarkadi zoldsegei, csak szegeny vaskalapos Mizsei nem kepes befogadni az
> ujat. :-) Meg azert, mert bar korabban ezt kizartnak tartottam, de most
> megis: kovetoje tamadt...  :-)))
Koszi, ugylatszik csinaltunk valamit....

Ami azert nagyszeru, mert a fejlodes rendszerint ugy mukodik a tudomanyban,
hogy a tudomanytalan nezet kepviseloje nem veszi at a tudomanyosan igazolt
nezetet, mert erzelmileg a regebbi kedves neki, hanem elhalalozik. Itt most
orulhetunk, mert halaleset nelkul is sikerult valamit elerni. Raadasul a
tevedes beismerese a teves elmelet kidolgozojat felertekeli. Tevedest
beismerni ugyanis csak az egeszen nagy elmek kepesek, en peldaul csak nagyon
ritkan.   :-))))))))

Ismet vidaman csillog a napfeny a lengo vaskalapomon:
Janos

Eppen most megy valami "tudomanyos" magazin a TV1en. Szamitogepes
biorezonancia vizsgalat. Ezt a tomeny hulyeseget...
Ez meg a fokuszt is ubereli. Megvan, Navigator magazin. Jovo hetfon meg
iriszdiagnosztika lesz.
Lehet, hogy a kiralyi tv ilyen reklambevetelre van raszorulva.
udv, Sanyi

Udv,

Az agy pl attol nem erez fajdalmat mert nincs benne fajdalomerzo receptor.
csak az agyhartyakban van, ugyanugy pl nincs a szivben sem, de az ischaemiat
fajdalommal jelzi, ugyanugy az agy is az ischaemiat es a glukoz hianyt
fajdalommal toleralja.
Az erzest lehet energianak felfogni, igen mivel energia kell a
keletkezesehez, de igy a foldon mindent energianak lehet felfogni ez  a
megkozelites tevutra vezet. Az informacio feldolgozasanak modja az ami
meghatarozza egy erzes erzet specifitasat.
Miert erez az agy? azert mert van bemenete, idegpalyak a receptorokbol.
Rossza analogia lehet hogy konnyebben ertheto van egy processzorod ha azt a
zsebedbe dugod attol az meg nem lesz szamitogep... Igy van ez az aggyal is
alapszinten ha egy masik testbe ultetned amire van lehetoseg(csak eppen az
idegpalyakat nem tudjak osszekotni) az agy eletben lenne, de informaciot nem
kapva a kulvilagrol nem biztos hogy mukodne, azaz mukodne csak alapszinten.
Tehat az agynak a tokeletes mukodeshez szuksege van minden informaciora ami
a receptorokbol osszegyulik. Nem kapva annyi informaciot az asszociacios
palyak degradalodnak.
Az energia termeles nem mindig fog erzest okozni, csak bizonyos esetekben
amikor az az energia arra hasznalodik fel hogy bizonyos utakon es bizonyos
neuroncsoportokat ingerelve erzest valtson ki.
Maga az erzes viszont az agy altal gyartott modellbe beleilleszkedik. Mivel
csak ugy van ertelme. Ha egy uj erzettel talalkozik az agy azt megprobaljuk
beleilleszteni eddigi modellunkbe.
Nem kell annyira tulmisztifikalni ezt a dolgot, eleg csak vegigondolni
esszeruen, jo analogiat meg nem lehet talalni, esetleg az allatvilagban.
Volt egy hozzaszolas amiben xy arrol beszelt hogy meg a hangyak
idegrendszeret sem ertjuk es hogy milyen csodalatos dolgokat muvelnek ok,
het valoigaz, de amit ok muvelnek az nem tudatos a genjeikben van az amit
csinalnak, az idegrendszeruk egyszerubb mintsem azt gondolnank. az emberi IR
kicsit komplexebb... analogia csak igen alapszintu neuronokra lehet igaz.
Viszont az ember tevékenysegeinak nagy reszet is a genek befolyasoljak, az
oroklott tulajdonsagoknak igen nagy szerepe van az agymukodesben, viszont
maga a mukodes sokkal plasztikusabb, es konnyebben tud alkalmazkodni
ismeretlen helyzetekhez mint barmelyik IR az allatvilagban.

>En arra kovetkoztetesre jutottam, hogy minden biologiai folyamat, energiat
igenyel, es ez az energia termeles, maga az erzes, mert mindig aranyos a
cselekedet nagysagaval, milyensegevel es lokalis, foleg az
izomtevekenyseggel jaro
cselekedetekben.

Ez igy ebben a formaban nem igaz. Ha igy lenne akkor pl, futas kozben az
izomtevekenyseg es a legzes es a verkeringes fenntartasa nagy energiakat
vesz igenybe, meg sem erzunk olyan dolgokat ami ezzel az energia
felhasznalassal aranyos, de ha futaskozben olyan dolgot latunk ami
megborzongatja a lelkivilagunkat, az sokkal nagyobb erzeseket kelt :)))
lehet hogy vissza is fordulunk.

Az erzes szubjektiv. Az erzetet meg inger váltja ki. Ajánlom ne keverjük a
dolgokat.

Üdv. Azzi

U.i.: A flamewart privátba kérem :)))))

"Onrendezo, onszabalyozo, onreprodukalo, izoterm, molekularis..."

Ez az izoterm kriterium mennyire szoros? Gondolok itt a hullokre, melyeknek val
tozik a testhomerseklete, illetve a teli almot alvo elolenyekre, melyek szinten
 jelentosen lehulnek.

Arpi

" Atlagsebesseg: Sebessegvaltozas / idotartam.
Igy megkapunk egy "relativ" atlagsebesseget.
73,819 m/s   /   (6*60)  = 0,2050 m/s^2"

1. A sebessegvaltozas/idotartam az gyorsulas, nem relativ sebesseg.
2. A 6 ora az 6*60*60 masodperc, igy az eredmenyed 0,00304 m/s^2

Ez így mar joval kisebb, es lehet, hogy nincs hetkoznapilag erzekelheto hatasa.

Arpi

Udv Jozsef!

Nem letezik bioenergia?
Egy feher asztal mellett errol szivesen beszelnek veled.
Lehet, hogy utana mar maskent velekednel errol.

Udv: csutak
A TUDOMANY 2070-ban irta :

>Nem lep meg. Miota egyetemen is lehet bioenergiat meg auralatast
tanulni,
>ezen sincs mit csodalkozni.
>
>Udv, Jozsef
>
>

Sziasztok!

Anno decibel valaki erdeklodott atlatszo jegkocka keszitese irant, amiben
nincsenek levegobuborekok. Voltak itt tippek, hogy elotte
folforralni, stb.  Nemreg volt a nemet tv-ben egy musor, ahol
je'gszobraszoknak valo atlatszo jeget keszitettek. A nagy trukk a viz
lotyogtetese mellett az volt, hogy -8 fokon fagyasztottak, mert ezen
homerseklet alatt a viz olyan gyorsan fagy, hogy a levego nem tud tavozni
belole.

Udv,
marky

Kedves Zsandor,
> Mar megbocsass a kotozkodesemert, de ha a Te elet
> avagy eloleny definiciod egyszeruen annyi, hogy
> "rekurziv kolcsonhatasmatrix", es en ezt tul tagnak minositem,
> akkor tuti, hogy igazam is van.
Ez a velemenyed, de ez mit jelent? Baj ez? Ha igen, miert baj? Ez olyan, mintha
 azt mondanam: a
jelenlegi definicio tul szuk. Jo de, mit mondtam ezzel? Szoval Te mit mondtal a
zzal, hogy tul tag?
Nyilvan az lesz a valaszod, megelozlek, minek varjunk, hogy hat nem lehet kiele
gitoen alkalmazni.
Nem igaz, mert ugyanugy alkalmazhato a jelenlegi def. szerint elonek nevezett r
endszerekre, mint
az. Ugyanakkor elore jelezhetoek olyan jelensegek, melyek az eddigiekbol nem.

> Ez a definiciod olyan messze
> van a tudomanytol, mint Mako Jeruzsalemtol.
Vard ki a veget. ;) Mellesleg matematikai szabalyok nem lehetnek tul tavol a tu
domanytol.

> Ha ezt nem
> vagy kepes be/elismerni, akkor reszemrol a tema lezarva.
Ha x+y=z, akkor z>y es z>x   Ezt elismered? Akkor nincs mit beismernem, akkor n
em tevedtem. :)=) Ezen
alapul ugyanis az egesz. Kb.

> En maganban irtam meg a vizkevereses kerdesedre a
> reszletes valaszomat, de kihagytam belole azt a megjegy-
> zest, hogy ennyi tudassal enyhen szolva keves tudamanyos
> kerdesben van ertelme vitaznod.
Ideznem azt az igazsagot jomagamtol, hogy az csak egy keplet, mely megtanulhato
 es el is felejtheto,
ha huzamosabb ideig nem azzal foglalkozol. Bizonyara te sem emlekszel mindenre,
 amit tortenelembol
tanultal, megsem nez le a Kallo Robert.

>  (Bato rkodlak emlekeztetni,
> > hogy a "tul" az nem objektiv jelzo, a legteljesebb mertek ben
> > szubjektiv, tehat a legkevesbe tudomanyos.)
> Valoban, szamodra csak akkor lesz objektiv az en "tul tag"
> minositesem, ha tenyleg logikusan gondolkodsz rajta.
> Szamomra egyertelmuen objektiv.
> Bocs, de a Te definiciodba valoban szinte minden belefer, az
> egesz vilagegyetemben, aminek semmi koze az elethez.
> Ha erted amit a sajat definiciod jelent akkor felfoghatod, hogy
> egy pohar tultelitett vizes soolodat is rekurziv kolcsonhatas-
> matrix!! Akkor az mar szerinted eloleny???
Nem. Az eloleny nem eloleny, ezt kene felfogni. Csak egy fogalmi zavar, egy def
inialatlan fogalom,
melyet ennek ellenere hasznalunk.

>
> > kitagitotta az elet fogalmat, egyaltalan nem pon tatlannak, hanem
> > ijeszto mertekban pontosnak nevezheto. Ez egy szokatlan helyzet,
> Tokeletesen igazad van, de csak abban, hogy ijeszto -:)))))
:) Ez maganugy, ugye tudod.

> > A vitanak nem arrol kell szolnia, hogy mennyire tul ez vagy tul az a
> > vegkovetke ztetes es hogy vajon alkalmazhato lesz-e majd barmire,
> Ha az eletrol van szo - en most megmondhatom - a definiciod
> az eg vilagon semmire sem lesz alkalmazhato.
Ijjoooh! :))) Fogadsz velem egy uj 2.5 GHz-es Intel P4-es laptopban? Tehat ha m
egis ujat tudok
belole alkotni, eddig nem ismert vagy elfogadott jelenseg, melyet kimutatok, ak
kor veszel nekem
egyet, jo? Ha okes, akkor adj egy faxszamot vagy egy postacimet, es kuldom a me
gallapodast,
ket-ket tanu Toled es tolem.

> > hanem arrol, hogy a logikai lepesek helyesek-e, _helyes-e_ a
> > kovetkeztetes, barmennyire is furcsanak tunik.
> Igazad van, probalj logikusan gondolkodni. De elotte ismerned
> kell a tudomany jelenlegi szintjet es allaspontjat.
Ismerem. :))

> > Igen. De nem az en meghatarozasom.
> Hat akkor kie??
:) Ha tanulsz az iskolaban valamit, es felkialtasz, hogy: "A, tanar ur, tehat a
kkor ezek szerint
az elo szervezet...", akkor az a te meghatarozasod. Hat vegulis te jottel ra, d
e rajohetett volna
barmelyik osztalytarsad es barki a kozoktatasban. Nem igazan a te meghatarozaso
d, de vegul is nagy
joindulattal nevezheto annak.

> > Francba, rajott!
> Meeeer???  Hulllleeeenek neztel??? -:)))))))
El akartam titkolni, de tudhattam volna, hogy rajossz. Olyan egyszeru. A biolog
iai elet a rekurziv
kolcsonhatasmatrixnak csak egy reszhalmaza. De a ketto kozott nincs hatar, csak
 szempontok,
melyeket mi alkottunk valamikor, mert akkor egyszerusitette szamunkra a megerte
st. Ma mar
hatraltatja. A vita csupan errol szol: en mar latom, hogy tovabb lehet jutni, h
a kitagitjuk a
definiciot, Ti me'g nem latjatok. Mindig is igy volt, mindig is igy lesz. Latni
 fogjatok, ha
matematikailag levezetik nektek (weboldalamon), es meg tisztabban fogjatok latn
i, ha kiserletileg
igazoljak nektek.

> Bocs Endre, kifelejtettem, hogy kulso korulmenykent kellett az
> "ungi-bungi" is. Majd szolok Elodi profnak, hogy "baj van" -:))))
:)))

> Ne vard tolem, hogy biokemiai oktatast / korrepetalast
> tartsak itt Neked.
Pedig pont ez lenne a kovetkezo lepes. Azonnal megertened. :) Varom valaszodat.

Udv: Endre

math irta:

> van egy kozismert jelenseg. a halottt emberek haja, szakalla egy
> ideig tovabb no.

Erre tisztelettel forrasmegjelolest kernek a kozismertsegen tul, mert
en bizony azt olvastam hogy nem a szakall no, hanem a test/bor szarad
ki, esik ossze es emiatt jelenik meg a felszinen az addig a borben
levo resze a szakallnak.

Udv, Sandor

> Felado :  [Romania]
<<Szerintem minden levelezotol elvarhato annyi gondossag, hogy ne
<<reklamozzon a levele vegen mindenfele antivirust meg egyebet.

<Az, ha valamivel nem ertek egyet, meg akkor sem, ha netalan
<neves szakemberek allitjak, de nem bizonyitjak, vagy keves a
<bizonyitek, az nem bun.Szerencse, hogy nem vagy moderator,
<de ugy tunik Te nem moderalni szeretnel,
<hanem megtiltani, neked nem tetszo velemenyeket..

Azok az antivirus vackok, amik gyakran hosszabbak voltak a hozzaszolasnal,
szerintem mindenkit bosszantottak - engem mindenkeppen. Ennek semmi koze az
adott vita temajahoz. Mindenesetre jo jel, hogy ebben a leveledben mar nem
voltak ilyenek. :-)
Udv, Jozsef

> Felado :  [Hungary]
< A forgatonyomatek _tomeg_x_erokar_ eseten valoban ki van
< egyensulyozva a szerkezet, de nezzuk azt a bizonyos "arnyek
> elmeletet"! .......  Na jo, mig "kiporog", addig igen, de csak
> addig, utana bizony a szel adja az iranyt, ha fuj. Szelkakas!!

Ha ez a hatas olyan eros lenne, hogy egy egesz kicsi targy eseten is
meglatszik, szeliranyba kepes forditani egy par kilos ingat, akkor azt a
holdak, muholdak mozgasaban reges-reg eszrevettuk volna. Teljesen mas lenne
a Hold es a muholdak palyaja, ha egyaltalan lehetseges lenne palya ilyen
feltetelek mellett.

Udv, Jozsef

> Felado :  [Hungary]

>Ha szamunkra oldaliranyu (fugg az elojel, hogy csokken-e a seb., vagy
>no) _gyorsulas_ tapasztalhato, akkor most ez miert nem erzekelheto?

A gorsulas, ha tenyleg kiszamolod, allando erteku es mindig a Fold
kozeppontja iranyaba mutato vektor. Nincs erre meroleges komponense.
Ezt legegyszerubben ugy lehet belatni, hogy eloszor kiszamolod a Foldhoz
kepest allo koordinatarendszerben. Itt tiszta kormozgas van, ebben a
gyorsulasnak nincs meroleges komponense, csak sugariranyu. Ehhez most
hozzaadod a palyamenti mozgast, annak meg nincs gyorsulasa egyaltalan - ha a
Nap koruli gorbuletet elhanyagolod.

Udv, Jozsef

Viktor !

> Ha szamunkra oldaliranyu (fugg az elojeltol, hogy csokken-e a 
> seb., vagy no) _gyorsulas_ tapasztalhato, akkor most ez 
> miert nem erzekelheto?

Nagyon ugyes a meglatasod, de ahhoz hogy egy kicsit melyebben
belelass, kerlek vizsgald meg a kovetkezo problemat.

Van egy L meter mely fuggoleges barlang, amelybe sulyos
golyokat ejtunk. (A barlangban nincs legmozgas, igy az 
oldaliranyu elmozdulast a levego nem befolyasolja). 
A golyok mindig keletre esnek. A kerdes az, hogy miert
es milyen tavolra a helyi fuggolegestol ?

(Megjegyzes: a kiserletet valoban elvegeztek, es az elmeleti
szamitasokkal egyezo eredmenyt kaptak !)

Udvozlettel

Janos

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 213.137.167.233)

Kedves Math !

>1) a hibridben osztodo, tehat szaporodo sejtek vannak, a hibrid 
>tehat elo sejtek rendszere. masreszt a hibrid ivartalanul 
>emiatt tud is szaporodni
A lo es szamar utoda az oszver - mint elo egyed - nem szaporodik
tovabb, ugy tudom. Novenyeknel persze mas a helyzet.
Novenyi szovetdarabok gyokereztethetok, es uj noveny fejlodik
beloluk.
>2) nem tudom milyen az osztodni keptelen sejt, de ha tenyleg teljesen
>keptelen, akkor biza nem elo.
Az osztodas tudomasom szerint a sejt 'kozerzetetol' is fugg.
Gyorsithato, lassithato, gatolhato. Nem tudok rola,
hogy ez utobbi a haldoklasat es halalat jelentene altalaban.

>Arrol lehet vitatkozni, hogy a kriteriumhalmaz egy egy eleme 
>szerepeljen vagy sem, ezt a  kerdest indokoltam az evoluciora
>valo kepesseg fontossagaval.

Nem hiszem, hogy elvben kizarhato olyan sejtek letezese _a vilagon_, 
melyek szuleikhez kepest 'elfajulvan', az eletben maradashoz
megfelelo kemiai/fizikai kornyezetben keptelenek osztodni.
Az osztodasukat szabalyzo belso folyamataik viszont ettol
olyannyira eltero korulmenyeket igenyelnek, melyek kozott
viszont blokkolodna valamely letfontossagu anyagcserefolyamatuk,
mely halalukhoz vezetne. Mondjuk a kajat csak olyan magas
homersekleten tudjak feldolgozni, melyen az osztodasuk kizart.

A szaporodas kepesseget kar belevenni a definicioba,
hiszen ha talalok egyetlen egy, osztodassal szuletett organizmust, 
melyrol megallapitom, hogy eromukent mukodik, dolgozik,
nem sertek semmilyen konvenciot azzal, ha elonek tekintem. 
Egeszen mas kerdes, hogy o tovabb viszi-e kozremukodokent
az *eletet*. A szaporodo kepesseget, ill. az evoluciora 
alkalmassagot a kulonfele elok kategorizalasanal kell 
csak figyelembe venni. A definicioban nem erdemes.

Udv: zoli