Kedves Szabolcs !

(Vagy George? Ezt el kell majd magyarazzad.)

Muszaj kicsit helybesitselek egyebkent igen joleso soraidban. Ezt irod 
summazva amit en irtam: 

>Laszlo irasat leforditani angolra es publikalni a UseNet newsgroupban is
>(a magyarokra vonatkozo ocsmany es infantilis jelzok elhagyasaval), ha
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ilyenrol szo sem volt. Nagyon fontosnak talalom 
ennek kijavitasat, ugyanis semmiesetre sem kivanok senkit meg csoportba 
foglalva sem megserteni. Az _ocsmany_ es _infantilis_ jelzok kizarolag 
cikkekre, azoknak stilusara, hangvetelere volt vonatkoztatva. Az en 
cikkemben ez igy volt leirva:

>egyutt. De olvasvan ezeket az idonkent egeszen ocsmany, neha infantilis 
>cikkeket, kezdek BG 

Egyebirant nincs kifogasom ellene hogy leforditsd, terjeszd, ha ugy gondolod 
hogy van akit erdekel. Bar ugy gondolom, hogy mivel a temakor a magyar GURU 
csoport levelezese volt, nem igen hiszem, hogy olyan sokakat erdekel. Irasom 
nem tekintheto sem forrasmunkanak, sem a Microsoft vedobeszedjenek, hanem 
csak annak aminek en szandekoztam: a GURUban megjeno irasok hangvetelenek 
kulturaltabba tetelere torekvesnek. Nem akarok senkinek a kulonbozo OS-ekbe 
vetett hitevel vitaba szallni, vannak ervek mindegyik mellet es ellen. A 
szamitastechnikaval foglakozo, OS-eket iro emberek tobbnyire nem hulyek - 
barmennyire is ezt probalja nehany GURUzo eroltetni -, mindegyiknek meg van 
az oka hogy miert ugy irta meg rendszeret ahogy tette. Mi mint felhasznalok 
majdnem szabadon valaszthatjuk kozuluk azt, amelyik legjobban megfelel a mi 
igenyeinknek. Hogy ez a lehetoseg Bill Gates Microsoftjat emelte mig masokat 
hatterbe szoritott, nem ok a gyulolkodesre, es alkalom adtan kifejthetem 
hogy szerintem miert lett igy. Jo nehany evvel ezelott sok idot toltottem 
azzal, hogy osszeirogassam az IBM-PC elterjedesenek okait, egy egeszen mas 
osszefuggesben, ennek egyik mellekaga az OS is. Ez az iras nincs publikalva 
mert resze egy patent-beadvanynak. 

A Te pozitiv tapasztalatod a W95-tel azert joleso, mert vegre van valaki, 
aki nem csak panaszkodik valminek a hibajara hanem tudja ertekelni azt ami 
mukodik. A W95 tele van mar ismert es meg ismeretlen bugokkal, mint minden 
x.0 verzio, biztosan Te is fogsz majd talakozni veluk. De en nem ketlem, 
hogy ezek idovel ki lesznek javitva, igy volt ez a W3.0 W3.1 es W3.11 -nel 
is. Ostobasag lenne feltetlezni hogy MS-nek erdeke volna egy szandekosan 
hibas OS-t terjeszteni.

Mit ertesz az alatt hogy _Virtually Szabolcs_?

Nekem ugy kene alairnim hogy 

      Really,
      Laszlo                 ?
//Laszlo

Az most rendben van, hogy mindenki azzal ervel, hogy ennek meg annak az OS-nek
szebb a grafikus felulete de mi van hogyha en nem akarok egesz nap szorakozni
a geppel hanem azt szeretnem, hogy a gep dolgozzon nekem.
Megmagyarazva: Mennyira tamogatja a WIN95 (Windows NT, OS/2, etc.) azt, hogy
en nem interaktivan osszeallitsak egy rakat dolgot amit el kell neki vegeznie
aztan masnap szepen begyujtsem az eredmenyt? Olyasmire gondolok mint unix
alatt szepen lehet irni kulonbozo shell-ekben kis programocskakat, osszekombina
l
ni perl meg awk programocskakkal esetleg par "igazi" programmal es ezt
raereszteni valami adathalmazra. Azt is meg lehet mondani, hogy mifele
rendellenesseget toleraljon es nem kell valakinek ott ulnie a gepnel, hogy
nyomogassa az <OK> gombot minden hibajelzesnel (miert OK az, hogy a gep nem
tud valamit megcsinalni? ;-). Mennyi es milyen eszkoz van ezekben az OS-ekben
az ilyenten felhasznalasok elomozditasara? Mert en eddig Windows-bol csak
azt lattam, hogy oda akarnak kotni a gephez es nem a gep van ertem hanem
en vagyok a gepert. Raadasul minden ugy van berendezve, hogy a felhasznalo
egy titkarno aki felig analfabeta es csak leveleket ir meg grafikonokat
rajzol. Azert lehet egy gepet masra is hasznalni.

[Ebbol a szempontbol a DOSra csak reszben panaszkodhatok, nem csinal valami
tul sokat de legalabb ugy viselkedik mint egy szamitogep program nem ugy
mint egy csillogo-villogo jatek.]

Zsoter Andras

>Felado : Petrovay Szabolcs George
>E-mail : 
>Temakor: Katkits Laszlonak + Windows 95 ( 56 sor )
>Idopont: Sat Sep 16 22:29:47 EDT 1995 GURU #235
>...
>Elolvastam a licenzet (amit altalaban keves ember szokott.) Minden lemezt
>virus elleni ovszerrel ellenoriztem. Az installalas csont nelkul ment
Install lemezeket virus ellen ellenorizni? Ez azert valahol mar komikus.

>	3. Na most jott az igazi proba: igaz-e az, amit a GURUban annyian
>irtak a tavasszal, hogy a Win95 nem tud multitaskolni? Eloszor beinditottam
>a HIX buli videojat egy ablakban (amely a VfW 32 bites verziojaval sokkal
>elvezhetobb, mint korabban). Kinyitottam egy DOS ablakot es elinditottam
>egy 12 evvel ezelott altalam irt Ada programot, mely a LAX repterre
>egyszerre leszallo 26 gepet szimulalja (minden repulogep egy kulon
>task, 16 bites program). A harmadik ablakban pedig elkezdtem olvasni
>a GURU-ban az irasokat ( a 32 bites Netscapet hasznalva) arrol,
Az, hogy a te programjaid szepen mukodtek egymas mellett, az meg nem jelenti
azt, hogy a Win95 megbizhatoan multitaszkol. Ezt majd minden felhasznalo maga
fogja eldonteni. Azonkivul az altalad leirt peldaban nem is fut olyan sok
program egymas mellett. Javaslok egy probat. En ezt mar jo nehany OS/2 
(es Linux) gepen kiprobaltam (8-20MB RAM, 486-pentium). Eloszor is nyisd ki
az osszes foldert, majd kezd el elinditani az osszes programot. Ha kifogysz
a programokbol es a gep meg mindig vidaman mukodik, akkor indits el ugyanazokat
a programokat tobbszor is. Ezt folytasd egeszen addik, amig a gep a swappeles
miatt tetu lassu nem lesz. Ekkor kezdjel el multitaszkolni. 5-10 kapcsolas
utan kezd el bezarni a programokat. Ha az oprendszer stabil es jol multitaszkol
,
akkor ateli ezt a sokkot es tokeletesen magahoz ter a processek lelovese utan.
Az altalam kiprobalt 4-5 gep mindegyike jol vizsgazott es a kb. egy oras kin-
lasztas utan tokeletesen magahoz tert. (Azt gondolom felesleges megjegyezni, 
hogy elegendo swap hely eseten (40-50MB) "out of memory" uzenet sincs soha.) 
Mivel nincs alkalmam a Win95-ot hasonlo modon kiprobalni, ezert jo lenne, ha
te megtenned es megosztanad a tapasztalataidat velunk. Termeszetesen nem azt 
gondolom, hogy egy ilyen teszt a rendeltetesszeru hasznalatot szimulalja, 
de ha egy oprendszer ettol nem szall el, akkor nagyon jo az esely, hogy a 
rendeltetesszeru terheles kozben sem fog.
	
>         Mi a tanulsag? Van egy amerikai kozmondas, hogy " if you can't
>beat them, join them ", amit talan igy forditanek le magyarra: fiuk,
>szel ellen nem tanacsos pisilni.
Nekem errol meg az a vicc jut eszembe, amiben a reszeg szemben halad a forga-
lommal es amikor a radioja bemondja, hogy vigyazzatok emberek, egy orult az
x autopalyan szemben autozik a forgalommal, akkor megjegyzi: Egy, hat mind
szemben jon.

*******************************************************************************

>Felado : Fekete Balazs
>E-mail : 
>Temakor: UNIX, OS/2, Win95 ( 106 sor )
>Idopont: Sat Sep 16 23:37:20 EDT 1995 GURU #235
>
>Az OS/2 2.0-at egyaltalan nem ismerem, de az 1.0-hoz es 1.1-hez sajnos
>volt szerencsem. Valoszinuleg az OS/2 hirnevenek jot tett volna, ha
>ezzek a verziok sosem latnak napvilagot.
Akkor nagyon jo, hogy en mar ezeket nem lattam. Ha rosszmajuskodni akarnek,
akkor azt mondanam, hogy ez azert volt, mert ezekben a verziokban meg benne
volt az MS is.

-- 
Zsolt
*****************************************************************************
*  ftp kiribati.et.tudelft.nl -> OS/2 info, some binaries, and F1 pictures  *
*       http://duteisc.et.tudelft.nl/~zsolt -> Zsolt's Home Page            *
*****************************************************************************

Kedves Zsoter Andras !

Nehany dologra kell hogy valaszlojak, reszben mert nevreszoloan kerdest=20
teszel fel, reszben mert nehany dolgot osszekeverve, hibasan, helyenkent=20
tudashianyosan irsz.

>Mondd melyik bolygon elsz te?

Nos, ugyanazon amelyiken Platon, Arisztotelesz, Konfuciusz, Shakespeare,=20
Leonardo meg ilyenek eltek egyszer. Meg talan nehany leszarmazottjuk. Hadd=
=20
ne talalgassak, hogy Te melyiken elhetsz vajon...

>En rendszeren olvasok angol nyelvu veszekedeseket is BG & M$=20
>ugyben es ahhoz kepest mi finom uri holgyek stilusaban >balycsevegunk=20

Ez aztan erv. Igazabol nem is tudom vitathato-e, hogy ez bennunket is=20
hasonlo stilusra kotelez. Ugye igy gondoltad? Mert ha nem, jo lenne ha=20
megmagyaraznad, hogy masok esetlegesen visszataszito stilusa, mashol, mikent=
=20
motivalja, teszi kotelezove hogy kovessuk? Az hogy masok mit csinalnak,=20
mikent teszi helyesse, jova, szuksegesse a szemelyeskedest, a gyulolkodest,=
=20
a becsuletsertest stb. Soraid vegen azt irod hogy ez izles kerdese. Nos,=20
valoban az e? Ha Teged illetnenek hasonlo becsmerlesekkel mint amik BG-re=20
szalltak, vajon fenntartanad-e velemenyedet? Mivel szerintem mindenki csak=
=20
annyi tiszteletet erdemel meg, amennyit maga hajlando megadni....

Most egy kicsit tenyszerubben:

>ugyanis az igazan kicsikkel (Sinclair Spectrum, C=3D64)
>a PC a sajat kategoriajukban nem tudott volna versenyre kelni.

Sem Sinclair Spectrum, sem C64 nem volt, amikor az IBM PC kijott. Volt PET,=
=20
ZX80, VIC, Apple, ABC80 stb. Kozos jellemzoik: 8 bitesek voltak, zart=20
rendszerek, nemelyikuk igazi OS nelkul. A hardware atgondoltsaga teren egyik=
=20
sem versenyezhetett az IBM-PCvel, megha eleinte TELJESITMENYBEN felul is=20
multak. Egyik sem tette lehetove kulso leverantorok szamara az=
 egyuttmukodest.
Ezt az atgondoltsagot kerem a '76-'80 idointervallumban ertekelni. Akkoriban=
=20
a 640kByte-rol mindenki tudta, hogy nem lesz ra szukseg...=20
Ebben az idoben en R-10-esen dolgoztam, 64kByte, RTDMFE, szovjet gyartmanyu=
=20
magnesszalagos egysegek (2000 Watt hot termeltek!), lyukkartyak stb...

>A PC azzal nyert, hogy megnott.

He...? A tobbiek miert nem nottek meg? Akkor ok is nyerhettek volna...
 Es itt kerem nem emlegetni az IBM dominalo sulyat. Az IBM maga sem vette=20
igazan komolyan a PC piacot, keson is jott, gyengebb geppel is mint a=20
tobbiek. Nehanyan megprobalkoztak 16 bites konkurralo hardware-el, Amiga,=20
Atari stb. Szinten zart rendszerek. Az eredmenyt ismerjuk. Apropo Amiga:=20
neki is van DOS-a. Veletlenul eleg nagy Amiga dokumentacios konyvtarral=20
rendelkezem, amibol az is kiderul hanyan irtak, hany kulonbozo menetben.=20
Uristen, ha valaki latott mar ga=B4nyola=B4st... Ezt nem a baratom mondta=
 aki=20
belenezett a kodba, ezt en mondom.=20

Sokan panaszkodnak az Intel processzorokra, sok szempontokbol okkal es=20
joggal. De az egyetlen igazi konkurrens, a Motorola olyan kodolast kovetelt,=
=20
ami sokkal nehezebbe tette egy stabil OS irasat. Ha valaki probalt=20
Assemblerben irni mindket processzorra, akkor tudja a kulonbseget a Branch=
=20
es a Jump kozott. Le a kalapot az Apple elott, akiknek sikerult, bar azon az=
=20
aron, hogy amit lehetett, a hardware-ben oldottak meg. Ez persze zart=20
rendszert eredmenyezett. Hogy az Apple mar korabban hasznalt grafikus=20
kornyezetet? Igazuk volt. Kulonosen Xerox-eknak, mert ok talaltak ki...

>A Windows sajnos ellat (megprobal ellatni) olyan feladatokat
>ami egy OS dolga lenne...
>Hogyha viszont OS-nek adja ki magat akkor logikus
>osszehasonlitani egy masik OS-rel!

OK akkor hasonlitsuk oket. Mondjuk a Linux File Manager-et a Windows-eval.=
=20
Vagy a printerdrivrutinjaikat. Viccen kivul: a DOS-Windows EGYUTT alkot egy=
=20
OS+Grafikus kornyezetet. A Linux
csak OS-t.=20
DOSbol pedig van 6.22 meg 6.3 meg 7 is, attol fuggoen hogy kie.=20
(MS,IBM,Novell, ebben a sorrendben).

Azt hiszem Te irtad korabban, hogy nem irigyled BG penzet. Nos en igen. Mert=
=20
ha utana szamolok 17 000 000 000 $ bizony sok penz. Ha evi 1 millio dollart=
=20
keresnek, ami szerintem meg Hong Kongban is nagy penz, akkor is kb 17 000 ev=
=20
(Tizenhetezer ev) kellene hozza, hogy utolerjem. Ugy hogy most megyek is,=20
nem vesztegethetem az idot.

Valaki magyarazza mar meg miert olyan nehez lemondani a _billgeci_ es=20
hasonlo izlestelensegekrol? Miert ez a ragaszkodas az izlestelenseghez? Van=
=20
aki ettol elegul ki? Ha valaki karomkodik egyet, amikor problemaja van azt=
=20
ertem. De a _billgecizes_ nem hirtelen felindulasbol ered, hanem=20
meggondoltan, a sertegetes szandekaval.

Maradjon meg a GURU kulturalt emberek szakmai forumanak.
//Laszlo

Kedves (Szep) Tibor!

Koszonom, hogy tegnapi hozzaszolasomra kuldott megjegyzeseied kozvet-
lenul is megkuldted, igy mar a mai GURU-ban pontosithatom az operacios
rendszerekrol eleresztett szosszenetemet.

Eloszoris a Visual C++-rol annyit, hogy noha vagy negy eve nem igazan
programozom PC-t, annyit azert megertettem a Visual C++-bol, hogy a
hagyomanyos malloc csak a real memoriat eri el. Talan valoban nincs
64KByte-os korlat, viszont csak 640KByte hasznalhatok a tenyleges sok?
2-8 MByte helyett. Ez az a helyzet, amikor Mac hivok eldobjak magukat,
hogy lam-lam ilyen a Mac-en nincs.

Valtozatos GUI kontra szabvanyos operacios rendszer. Ebben talan teny-
leg kovetkezetlennek tunok. Vegso soron, ahogy nem orulnek, ha minden
gepet azonos dobozban arulnanak (dacara annak, hogy peldaul szerintem
az SG kek dobozai hatarozottan csunyak), ugyanigy nem banom, ha a
kepernyo az kulonbozo gepeken maskent nez ki. Masmilyenenk a gombok a
tolokak stb. Ezzel szemben vannak szabvanyok, amik hasznosak. Az, hogy
az ftp minden gepen ugyanugy mukodik fuggetlenul attol, hogy VAX-VMS,
PC vagy UNIX szerintem igen jo dolog. A Windows NT-nel, az hogy nincs
meg X Window benne, hogy az NFS csak keszul szamomra eleg riaszto. Nem
latom be, hogy Microsoft-eknak a Windows for Workgrouphoz miert kellett
sajat halozatkezelest kidolgozni. Ertem persze, hogy minden gyarto
szeretne a vevoit a sajat termekeihez lancolni, de pont ez az amit nem
szeretek, es pont ez az amit a UNIX hivei a legkevesbe tudnak  mas
operacios rendszerekben elviselni.

Valo igaz, hogy a UNIX kompatibilitassal azert vannak gondok. Ezek
egy resze egyszeruen a CPU-k kulonbozosegebol adodik. A kulonbozo
byteorder allando szivas targya. A 64 bites gepek kulon gond. A Cray-en
peldaul az int 64 bit-es. A DEC Alphan a pointerek 64 bitesek mig a
32 bites workstationok termeszetesen csak 32 bitesek. Sokszor a hard-
ware gyartok sem szentek. A DEC-nek regebben maniaja volt az X11 es
motif (Xm) library-kat nem a /usr/include alatt, hanem valami eldugott
helyen a /usr/lib/$$$akarmi$$$ tarolni. Ezek nem okoznak megoldhatatlan
problemat, de duhito. Az SGI imadja a GL-t (graphic library), ami
ertheto, ha ki akarjak hasznalni a specialis grafikus kartyaikat, de
az mar faraszto, hogy a jot szovegszerkesztot is ebben irtak meg, es
ezert csak SGI X Servereken lehet megjeleniteni. A Sun-nak is vannak
trukjei, hogy az OpenLook ne minden X Serveren jelenjen meg.

Udvozlettel 

Balaz

T. Gugu-k!

Talan masoknak is feltunt, hogy a kozelmultban mar Pesten
is megjelentek 4G-s SCSI HDD-k szinte bagoert - no ez persze
relativ, de 150000 ft alatt van mar tobb is. Itt van pl. a Conner
CFP4207 vagy a Quantum GrandPrix XP34301. Mivel el akartam
donteni, hogy ezek valami gagyi vackok-e avagy igazi vinyok,
utananeztem a www-jukon, es rogton zavarbajottem. 

Azt irja a Quantum pl. hogy 'exceptionally high internal data rate
of 9.7 MB/sec'. Ugyanakkor a Conner azt allitja, hogy az ove
47.7-87.2 MB/s 'to/from media data transfer rate'-t es 10-20 MB/s
'to/from buffer data transfer rate'-t tud. El tudna valaki magyarazni,
hogy mit jelentenek ezek a kifejezesek? Gyanitom ugyanis, hogy
mindegyik mast ert alatta, azert ternek el ennyire.

Masik kerdesem: mindket fent emlitett egysegbol letezik SCSI es
SCSI-W valtozat is. Ez utobbinak 68 'laba' van, igy ki lehet talalni,
hogy valoszinuleg 16-bittel tobb van az adatra, azaz 'elvileg' ketszer
olyan gyors, mint a normal SCSI nem W. Igy van ez a gyakorlatban is?
(Tegyuk fel, hogy a kontroller SCSI-W.)

Egyebkent mindket gyarto cca. 1,000,000 ora MTBF-et ad meg, es 
mindket lemezre 5 ev garancia van, tovabba nem a low-end, hanem
a high-end termekek kozott vannak a termekek kozott, rengeteg
hangzatos (amde szamomra erthetelten) egyedulallo, uj sophisticated
feature-juk van.

Udv,

Imre

Hi!
 Most olvasom a GURUban, hogy hagyjuk abba a BG elleni mocskolodast.
Azt kell mondjam, hogy egyetertek a dologgal. Nem emberi, humanitarus,
kulturalis okokbol, hanem azert, mert egyszeruen nincs ertelme. Ha
valaki a piacot a M$ -ot, BG -t akarja befolyasolni, akkor azt nem
itt lehet. Magam reszerol annak orulnek igazan, ha ra tudnam beszelni
a felhasznaloimat a UNIX (LINUX) hasznalatara, de meg csak a Word 2.0
-t sem tudom elsutni a Word 6.0 helyett. Ez van!
 Masreszrol azonban a GURU kismiska ahhoz kepest, amit neha a szamgep
elott ulve mondok. Ha peldul valami nem ugy megy mint ahogy kellene
(elofordul:), akkor igen-igen alpari kifejezeseket hasznalok. Vannak
olyan emberek, akik abban a tevhitben ringatjak magukat, hogy
udvarias es nyugodt ember vagyok. Amikor a M$ programokhoz nyulok,
akkor ezeket az embereket elkuldom magam mellol. Legyen nyugodt az
almuk :)
 Szabolcs azt mondja, hogy akik, szidjak e termekeket, azok a
szamitastechnika tudomanyanak nincsenek birtokaban. Hat ez igen
komoly tevedes! A M$ programoknak semmi koze nincs a szamitastechnika
tudomanyahoz! SEMMI! Tudomany volt megirni pl. a UNIX -ot, de egy
konnyitett verziot lekoppintani (DOS) semmikeppen. Tudomany volt a
Smalltalk is. Meg tudomany megcsinalni az elso window managert, de
nem a Windows -t. Tudomany kitalalni es megalkotni egy gepi nyelvet
amelyet azutan az ido igazol. (pl. a QuickBasic a M$ talan egyetlen
jo pontja a szememben. Igaz ugyan, hogy jellemzoen se nem Quick, se
nem Basic, de azert egesz jo gyerekeknek.). Tudomany kiatalalni egy
uj megoldast barmire, de amit a M$ csinal, az szoftverfejlesztes, nem
tudomany. A tudomany alkalmazasa. Jo hogy nem kap BG fizikai nobelt
egy szovegszerkesztoert!
 Szabolcs felhoz egy peldat, ezzel uti az egesz elmeletet. Mondhatnam
azt, hogy egyaltalan nem latom szignifikansnak a peldajat a sok
panasz mia'n! Persze az is kiderul levelebol, hogy o" egy
felhasznalo, akinek a rendszergazdajaval van problemaja. A Win95 -tel
nincs. A rendszergazdajanak meg a win95 -tel. Hmmm.
 Velemenyem szerint a M$ termekekek jok! Sokszor mukodnek! Neha nem.
De az uristenit mert kell nekem mindig szivni mint egy torkosborz?
(Szabolcsnak: nem vagyok amator, de kepzeld el van itt vagy 150 ember
akiknek akarmi bajuk van a szoftverrel, akkor hozzam jonnek!)

Konstruktivabb resz:
  - Felenk a windows 3.11 mar egeszen jol elketyeg. Lementem a
halozatra a munkaallomasok (vagyishat PC -k) lokalis wincsijerol a
cuccot. kb. 3-4 naponta letorlom az egeszet, aztan visszamasolom.
Autoexec -et, config -ot windowst meg mindent. Igy egeszen stabil.
  - Evente erdemes a halozatrol is lekapni mindent aztan
ujrainstallani az egesz windows kutyut. Ez egy ket hetes munka. :(
  - Neha elkezd vacakolni valamelyik installacio. Ekkor mindent
vegigcsinalok amit lehet, aztan remenykedem. Ha megint nem jo, mert
elszall a sunyiba, akkor egek mint a rejsztag. Aztan elobb utobb
megjavul a piszkalodasomra, de nem igazan tudom hogy miert. Ilyenkor
mondjak azt a felhasznalok, hogy irigyelnek amiert ennyire ertek
hozza :)

PS.: most sem kivantam erzelmi toltest vinni az egeszbe. ha van,
akkor az az en hibam. bocs.

   Leslie J. Pere      Who is that General Failure and why is
(36-72) 411-433/3262   he reading my drive?