'A kereszteny Magyarorszagot !' jelszon el kellett gondolkoznom.  
Ma Magyarorszagon a 'kereszteny' fogalom azokat 
az egyhazakat fogja ossze amelyek szimboluma a kereszt es a 
'Bibliat'  (Uj-Testamentumot) fogadja el alapveto muvenek.

Na most mi legyen azokkal akik egy olyan vallashoz tartoznak amelyiknek
szimboluma nem a kereszt,  hivei eppenseggel a Szentirast 
(O-Testamentumot) kovetik es raadasul Magyarorszagon elnek. 

Az amerikai megkozelites sokkal elfogadhatobb es a 'Judeo-Christian'
megfogalmazas sokkal jobban leirja azt az ertekrendszert amit Mon. egyszeruen
'keresztenynek' titulalnak.. Nyilvanvalo hogy a Keresztenyseg mozgalma a Zsido 
vallas alapveto ertekeibol nott ki ... (Nem akarok vallasi vitakba keveredni..)

Igaz az is hogy az USA fundamentalista protestans keresztenyei (az O es 
Uj-Testamentumot szigoruan koveto csoportjai) az ortodox zsidokat valljak
legkozelebbi elvbarataiknak.  Nekem az az erzesem hogy  a 'kereszteny
Magyarorszag'  jelszo igazaban egy judeo-kereszteny ertekrendszeren alapulo
tarsadalomra gondol.  Mit gondoltok ?

Persze lehet az egyre novekvo 'Jews for Jesus' (Zsidok Jezusert) mozgalom 
ezt a szemantikai problemat  is sokkal hamarabb megoldja mint hinnenk...

George Lazar
Palo Alto

Zsido es nemzsido. Kereszteny.
Zsidoellenes kereszteny es keresztenyellenes zsido.
A hetvenes evek elejen olvastam egy kanadai kiadasu konyvet a
magyar nepek ostorteneterol. Fejezetek voltak vegigszantva a
magyar es zsido nepek harcarol a vilaguralomert. Mintha csak
kereszteny magyar (talan mar Jezus elott is az volt a magyar),
meg zsido lenne a vilagon. Korkerdes a harommilliard tovabbi
potyautashoz: hogy vannak?
Egy neppel, nepcsoporttal, etnikai kisebbseggel annyit kene foglalkozni,
amennyit a dolog megerdemel. Nincs aktualisabb kerdes Magyarorszagon
a zsidosagnal? Nem asszimilalodott a zsidosag jelentos resze? Nem
tekinti magat magyarnak? Dehogynem. Katolikus zsidot is ismerek.
Meg ateista nemzsidot.
Elek Gabi, azt hiszem tulliheged a dolgot. 
Nem az antiszemitizmus letet tagadom, az volt, van es lesz is, mig
ez a fajta felfujt zsidozas folyik a zsido es nemzsido vizcsapokbol.
Csendesiteni kellene ezeket a hullamokat, nem kavarni. Eselyegyenloseg
a tarsadalomban. Magyarnak, zsidonak (ha buszken megkulonbozteti magat),
ciganynak (detto), akarkifianak. Mindenhol. Nem?
Udvozlettel: Molnar Miklos

Bayerle Gusztav irja:

>A kronikakban megorzott mondak a magyarsag eredeterol mind torok
>kulturkorbe tartoznak es egy reszuk jo par torok nepnel meg ma is
>megtalalhatoak. Ilyen a hunor-magor monda is, Almos, eletfa,
>csodaszarvas,stb.  Valoszinuleg ezek a mondak az Arpad nagycsaladra
>vonaakoztak tehat e vezeto reteg torok etnikuma elegge valoszinu.

A mondandod alaphangjaval  egyetertek, csupan pontositani szeretnek
nehany dolgot:

-A csodaszarvas legenda nem torok, hanem bizonyithatoan irani (ala'n)
eredetu

-az eletfa, "egig ero fa" a german torzsek eposzaiban is megtalalhato;
Az Edda-dalok kozul a Ragnaroek-ben eppen eme fa kivagasa korul alakul
a bonyodalom.

-nem emlited, de szinten osi finnugor ervkent szoktak felhozni a
hitet a kettos lelekben - az egyik, a szabadlelek csak "halni jar"
az emberbe vissza-vissza. C. G. Jung-nal ez a fogalom a "bokorlelek"
es kutatasai ota az egesz emberiseg kozos vallasi szimbolumai koze
tartozik, mivel minden foldresz termeszeti nepeinel talakozhatunk vele.

>Valoszinuleg ezek a mondak az Arpad nagycsaladra vonaakoztak tehat e
>vezeto reteg torok etnikuma elegge valoszinu.
>A Karpatmedencei magyarsag kialakulasa a verszerzodessel valt vegle-
>gesse.Ilyen szerzodest pedig rokon torzsek nem kothettek.

Ezzel a gondolattal nem ertek egyet, mast olvastam rola. Nemzetsegi
alapon felepulo tarsadalomrol beszelunk, ahol a legerosebb kapocs a
verrokonsag volt, egy kozos ostol szarmaztattak magukat egy nemzetseg
tagjai, a ver fuzi ossze oket eltephetetlen szalakkal. (verdij, ver-
bosszu, testver, verfertozes) Hazasodni pl. csakis kivulrol, csak mas
nemzetsegbol szabadott (exogamia), de a politikai rend alapja is a
versegi osszetartozas es a nemzetseg volt. A nemzetsegeket a kozos
nyelv kozos kultura/hiedelemvilag fuzte ossze. Ilyen textusban a "ro-
kon torzsek" valamint kulonosen a "vezeto reteg torok etnikuma" nehe-
zen ertelmezheto.

>Szavak, szokasok es az elegge gyer tortenelmi tanulsagok szerint is a
>szerzodesben resztvevo ket legnagyobb csoport mogyeri (ugor) es torok
>eredetu lehetett.

Harom, kisebb kabar neptoredek csatlakozott a het magyar torzshoz, aki-
ket a magyarok egy nyolcadik torzsbe egyesitettek, es nem egyenreangu
tagkent kezeltek.
Az 1800-as evek vegen lezajlott "torok-ugor haboru" ota mervado nyelve-
szek kozott a magyar nyelv finnugor eredete massziv teny.

>Ugyan mar sokan megirtak, de nem art ismetelni, hogy a latin Hungaria
>szo h-ja csendes (nem kiejtett) h volt es a tenyleges un- a torok on
>"tiz" szobol magyarazhato.

Ennek eredete az onogur (tiz ogur) lasd "hetmagyar", egy a 460-as evek-
ben feltunt bolgar-torok (nyugati torok, a mai csuvassal rokon) torzs
nevebol szarmazik. 670 korul rovideletu orszagukat a kazarok megsemmi-
sitettek , egy csoportjuk del fele menekulve megalapitotta Bulgariat.
Oket a Bizanciak onogundur-nak neveztek, masik nevuk, a bolgar atszallt
az ott elo es oket beolvaszto szlav nepre.
Az onogundur-bol a magyar nyelvben na'ndor lett, a honfoglalaskorban
<bolgar> jelentessel, lasd Nandorfehervar, latinul Alba Bulgarica.
A magyarokat hivtak turknek (ez eredetileg a kazarok neve volt), ungri-
nak, ez szlav kozvetitessel az onogurbol a nepnevunkke valt, madzsgirnak
(arab forrasok), es szkitanak(szittya), mivel a Bizanciak minden kelet-
rol jovo torzset az egyszeruseg kedveert szkitanak hivtak.
A magyar eredeti jelentese egyebkent <ember> volt.

Tamas

Kedves SZALONkepesek!

    Csaknem ket hetes tavollet utan lenne nehany megjegyzesem a 
Biblia koeruel (ismet?) fellangolt vitahoz:

1. A heberben egyaltalan nincs mult idoe! A nevezett nyelv 
igeszemlelete szamunkra eleg nehezen megfoghato, mindenesetre a 
hagyomanyosan "befejezettnek" titulalt igealakokat szokas mult 
idovel, a "folyamatosakat" pedig joevoe idoevel visszaadni. Ez a ket 
verzio letezik mindoessze (vagyis olyasminek, mint jelen idoe, vegkepp 
semmi nyoma sincs!), de koeztuek egyaltalan nincs kibekithetetlen 
ellentet, epp ellenkezoeleg, eleg keplekeny az atmenet. Egy tipikus 
pelda: befejezett alak az ele ragasztott "e's" szocskaval joevoe idoere 
utal es forditva (katal = "megoelte", vekatal = "meg fogja oelni"). En 
tehat eleg ovatosan ervelnek epp az igeidoekkel a profeciak 
"beteljesueleseroel" folyo vitaban ...

2. Bar a PROFECIA szo goeroeg eredetije valoban a pro-femi, azaz "eloere 
mondani", ovakodnek ezt egyszerue joevendoemondasnak vagy plane 
joslasnak tekinteni (utobbi ellen mar az Oszoevetsegben is eleg 
hatarozott kirohanasok olvashatok). Ezt a muefajt/beszedmodot ugyanis 
epp az kueloeboezteti meg legmarkansabban az ugyancsak a joevoere iranyulo 
APOKALIPTIKAtol (apokalypszisz = "a fatyol lelebbentese"), hogy mig 
utobbi a joevoeben kikeruelhetetlenuel es kerlelhetetlenuel bekoevetkezoe 
esemenyeket hirdet meg, addig a profeta elsoesorban kortarsaira -
masodsorban pedig a profecia olvasoira - akar hatni, pont azert, hogy  
a fenyegetoe joevoet elkerueljek. Mas szoval az apokaliptika kesz, am 
mindig titokzatos joevoebeli "tenyeket" tar elenk, a profecia pedig 
cselekvesre oesztoenoez a jelenben. Kisarkitva: egy profecia teljes 
sikere igazabol az, ha a benne felsejloe vegzetet sikeruel elkeruelni, 
vagyis ha semmi sem valosul meg beloele!

3. A Biblia nem termeszettudomanyos ertekezes, sem "sine ira et 
studio" igenyevel fellepoe toertenetiras, sem filozofiai esszek 
rendszere, hanem kueloenboezoe korokbol szarmazo, rendkivuel valtozatos 
muefaju (naszdaltol szakacskoenyvoen at atokmondasig ...) koenyvek 
(goer. biblia = "koenyvecskek") gyuejtemenye, melyekben egyvalami koezoes: 
az oeket folyamatosan at- es atdolgozo szerkesztoek mindegyikuekben a
HITuek dokumentumat lattak. Mint mondjuk egy szerelmes, aki egy eleten 
at mindenfelet oesszegyuejt a kedveseroel, kezdve az elsoe mozijegytoel
a fejen oesszetoert sodrofan at egeszen a krematoriumbol visszakapott 
hamvakig. Bar ez utobbi targyak nekuenk, kivuelalloknak sokszor 
koezoemboesek, erthetetlenek, oesszefueggestelenek neadjisten nevetsegesek, 
nem vonhatjuk ketsegbe, hogy egyvalamiroel szolnak: az a valaki fontos 
volt. A dolog masik oldala, hogy egy ertelmes szerelmes belatja, nem 
mindenki rajong egyforman a valasztottjaert. Sokszor talan jobb is 
igy ...

    A foentieket ajanlanam egyarant figyelmebe "elvakultaknak" es 
"foelvilagosultaknak", valamint a hozzam hasonlo "javithatatlan" 
ketelkedoeknek!

        UEdv':
                M$

Kocsis Tamas irta:

>Az oekoer, tino, bika, uenoe, borju, tehat szarvasmarhatenyesztes szavai
>bolgar-torok eredetuek. A marha szorol nem tudom eredetet. 

Talan kisegithetlek mivel van egy harom-kotetetes etimologia szotarom. E
szotar szerint a "marha" (elso irasos megjelenese a magyar nyelvben 1372)
bajor-osztrak eredetu. Bajorban "markat, marchat, marchot" kereskedelmet,
piacot, piaci arut jelentett. Irodalmi nemetben "Markt" "piacter" "vasar."
Elso jelentese "vagyon, aru, ertek, arany-, ezust-, dragakovagyon. A "marha"
"kanca" szobol, illetoleg a szlavbol valo szarmaztatasa teves.

A szlav zsupan etimologiaja nincs tisztazva. Lasd a szot "ispan" alatt. Eva

mert eppen most jutottam el oda, hogy a nomad temahoz hozzaszoljak. Viszont
a keddi szalonra is muszaj reagalnom, de Torok Peternek is szeretnek vala-
szolni. Ennyi idom nincs, ugyhogy Peter turelmet kerem hetfoig. Egyebkent
sem hasznos, ha valaki egymaga tele ir egy szamot.

				Horvath Pista.

Kocsik, szekerek temahoz ket idezet Tolnai Vilagtortenelmebol:

6. kotet 5. oldal 2. bekezdes:
	A kereszteny gotok ki akartak terni a hunok tamadasa elol, ezert azt
hataroztak el, hogy KOCSIRA rakjak asszonyaikat ....    (ido pont 376)

6. kotet 8. oldal 1. bekezdes:
	Veres csata fejlodott ki, amely azonban eldontetlen maradt, mert a 
gotok visszavonultak hirtelen alakitott SZEKERVARAIKBA, a romaiak pedig
kimerultek.

	Igy legalabbis a nyugati gotok hasznaltak szekereket.

MAS: Nagyon nem tetszik az altalanos tortenelem szemlelet (amit Ti is atvesz-
tek). A tortenelem szerintem nem valaminek a fejlodese. A korszakolasok sem
tetszenek. En igazabol csak egy valaszto vonalat latok. A "civilizacio" kia-
lakulasat. Van az az elotti tortenelem (amirol persze keveset tudunk), es van
az az utani. Ha nagyon muszaj akkor meg 1492-t tudnam elfogadni korszakhatar-
nak. Tobbet viszont nem.
	Ennek oka nem csak az, hogy a 476-os szam maga is egy mesterkelt 
(miert nem 410), hanem az, hogy akkoriban pusztan egy birodalom omlott ossze.
Ez meg nem egy tortenelmi merfold ko. Akkor inkabb mar 1942 (atommaglya), 1945
(atombomba), vagy 1969 (Holdra szallas).

	Ugyanidevag, de mas aspektusbol a rabszolgatarto kontra feudalis tar-
sadalom. Nem latok nagy kulonbseget egy II. szazadi videki foldmuves rabszolga,
es egy VIII. szazadi jobbagy kozott. Bocsanat, de summasan igy fogalmazhato meg
a velemenyem. A bovebb leirashoz oldalak kellenenek.

				Horvath Pista

Egyetlen Hunorom! (ha megengeded e felette'bb bizalmas megszo'lita'st)

Azt irod:
"Ha egyszer eljutsz oda,hogy nem hiszed ma1r,hogy magad jo1va1 tudod tenni bu3-
neidet,akkor ne ma1sik emberhez fordulj,hanem ko2zvetlenu2l Je1zushoz,aki meg-
halt a vila1g bu3neie1rt"
OK, meg van besze'lve. :-)

"A Persil rekla1mot u1gy tudod elleno3rizni,hogy bizalmat szavazol a terme1knek,
kipro1ba1lod e1s az eredme1ny vagy igazolja a hi1rvere1st vagy sem."
Nem, nem. A proble'ma ugyanis az, hogy a rekla'm nem azt mondja hogy a Persil
egy jo' moso'por, hanem hogy a legjobb, legolcso'bb, legalkalmasabb, jobb mint
ba'rmely egye'b le'tezo" moso'por. Namost, egyre'szt minden moso'porrekla'm
ezt a'llitja, csak e'ppen az Arielro"l, az OMOro'l vagy ma'sikro'l. Ro:vid
logikai eszmefuttata's uta'n levonhato' a ko:vetkeztete's, hogy ez mind egy-
szerre nem lehet igaz. Ma'sre'szt, nekem nincs semmilyen eszko:zo:m arra, hogy
eldo:ntsem az omino'zus a'llita'sok igazsa'gtartalma't (jelen esetben nincs
ke'miai laborato'riumom). Harmadre'szt, me'g ha lenne is, az ege'sz nem 
e'rdekel annyira, hogy tegyek az u:gyben valamit.
Ugyanez valla'sok esete'ben: minden valla's azt a'llitja hogy o" a legjobb.
Viszont, vannak valla'sok, amelyek az o:sszes to:bbire ra'mondja'k, hogy
hazugsa'g, a Sa'ta'n mu"ve, hamis u't, csak az o:ve'k az igazi. Ilyen pl. a
kereszte'ny valla's, a zsido' e's a mohameda'n; az un. nyugati valla'sok.
Ma's valla'sok ezt nem mondja'k, hanem azt: az emberek ku:lo:nbo:zo"k, ne'me-
lyeknek ez az u't jo' e's ce'lravezeto", ma'soknak amaz. Szerintu:nk ugyan a
mie'nk a legjobb, de van akinek pillanatnyi a'llapota'ban ma'sra van szu:kse'-
ge, ugyhogy a mi utunk esetleg e'ppen ka'ra'ra volna; teha't, mi nem ite'lju:k
el ezeket e's nem akarjuk ero"szakkal a mi utunkra te'riteni.
Nekem meg egyre'szt szimpatikusabbnak,ma'sre'szt koherensebbnek e's tapaszta-
lataimmal jobban egyezo"nek tu"nik az uto'bbi a'lla'spont.

Tudod, ele'g e'rdekes, hogy amikor belecso:ppentem ebbe a valla'si vita'ba a
Szalonban, egyfajta 'vedkereszte'nyke'nt' definia'ltam magam. Mio'ta veled
vitatkozom, egyre inka'bb elta'volodom a kereszte'nyse'gto"l, e's ez egye'rtel-
mu"en ra'd valo' reakcio'. Szomoru'.

Azt irod, forduljak Istenhez illetve Je'zushoz a ke'rde'seimmel. Ezzel kapcso-
latban ke't e'szreve'telem ill. megjegyze'sem volna.
1. Ez nem tu'l elega'ns mo'dja a va'laszada's ke'nyszere alo'li kibu'ja'snak.
To:bb stilust, kedves Hunor, to:bb szellemet!
2. Te'vede'sben vagy, ha azt gondolod, e'n va'laszokat vagyok keresendo",
te'vedsz. Ezeket a ke'rde'seket aze'rt tettem fel neked, hogy elgondolkozhass
rajtuk e's tanulhass belo"lu:k. Minthogy e'n ma's oldalro'l la'tom, e'lem e's
tapasztalom a vila'got, mint te, egy csomo' dolgot ugy e'rzem, ta'gabb o:ssze-
fu:gge'sben la'tok na'lad. Ez azt jelenti, la'tom hogy a te va'laszaid egyik-
ma'sik ke'rde'sre korla'tozott e'rve'nyu"ek e's hata'lyukat vesztik egy bizo-
nyos ko:ro:n kivu:l. Nyilva'nvalo', hogy ez forditva is igaz, te is tapasztal-
ta'l e's tudsz egy csomo' dolgot amit e'n nem. Teha't a dolognak ugy volna
e'rtelme, ha ezeket a dolgokat pro'ba'lna'nk egyma'snak elmondani. Valo'szinu"
e'n sem vagyok ke'sz a te tapasztalataid befogada'sa'ra.

"A Szentle1lek me1g sok-sok go2ro2g szo1 darabsza1ma1ra is u2gyelt a Biblia1ban
 .
Ebbo3l kihu1zni, ebben mo1dosi1tani, ane1lku2l, hogy e1szreve1tlen maradjon
igen csak nehe1z. Itt is Istenhez fordulhatsz ke1rde1seddel, hogy adjon neked
vila1gossa1got, vajon azok akik a fo2ldet laposnak gondolta1k mie1rt nem irta1k
a1t a Biblia1t is ilyen szellemben."
Ez egy ele'gge' ingova'nyos teru:let, ugyanis e'n sem tudok tu'l sokat, csak
ne'ha'ny helyen emlitette'k meg ezeket, futo'lagosan.
Teha't: a Biblia'ban valo'ban van egy rendszer, ami a ma'sola'si elira'sok
korriga'la'sa'ra szolga'lt. Hogy ez csak a he'ber eredetiben, az O'szo:vetse'g-
ben, vagy az Ujban is, hogy go:ro:g (arameus, stb.) nyelven is mu"ko:dik-e,
nem tudom.
Ma'sre'szt: e'n konkre'tan (to:bb, egyma'sto'l valo'szinu"leg fu:ggetlen helyen
) a 325-o:s konstantina'polyi zsinatro'l olvastam azt, hogy ott Justinianus
csa'sza'r, hatalmi pozicio'ja't felhaszna'lva e's me'g az egyha'zfo"k ellena'l-
la'sa ellene're is mo'dosittatta a Biblia't, to:bbek ko:zo:tt kito:ro:ltetett
belo"le minden le'lekva'ndorla'sra utalo' passzust (majdnem), valamint ma's,
kora'bbi egyha'zfo"k, ke'so"bbi eretnekek (pl. Origene'sz) ne'zeteit ala'ta'-
maszto' re'szeket is. Nagyon o:ru:lne'k, ha valaki tudna erro"l to:bbet mondani
nekem (neku:nk).
By the way: ezt a lapos Fo:ld-megjegyze'st nem e'rtem. Hol van benne a Biblia'-
ban, hogy a Fo:ld go:mb alaku'????

Me'g mindig reinkarna'cio':
"A reinkarna'cio' azt mondja, az ember ra'e'r megba'nni bu"neit a ko:vetkezo"
e'letben..."
Felvila'gositlak: nem ezt mondja. Ilyen alapon azt is mondhatom: a kereszte'ny-
se'g azt mondja, az ember ra'e'r megba'nni bu"neit e's hivni Je'zust hala'los
a'gya'n; elo"tte azt ko:vet el amit akar.

Ma's: szerinted Je'zus igaza't az a'ltala tett csoda'k bizonyitja'k? Teha't egy
csoda'ro'l meg lehet mondani, hogy Isten avagy a Sa'ta'n vitte ve'gbe?
Amennyiben az a va'laszod, hogy Je'zus igaza't nem a csoda'i bizonyitja'k, 
akkor a tova'bbiakban eltekinthetne'l az ilyenekre hivatkoza'sokto'l.

"A Biblia azt mondja, hogy mikor me1g csak A1da1m e1s E1va e1lt a Fo2ldo2n
bu3nbe estek, e1s Isten ma1r ekkor megige1rte a Megva1lto1t. Enne1l re1gebbre
egy mitosz se nyulhat vissza. Sokkal inka1bb a1ll az a kereszte1ny magyara1zat,
hogy az isteni a1ldozat va1llala1s az egyes civiliza1cio1kban e1ppen a bibliai
Ba1bel tornya to2rte1netet, azaz a ko2zo2s gyo2keret bizonyi1tja. Ilyen pe1l-
da1ul a kinai ira1s. Itt az alapjelekbo3l tevo3dnek o2ssze az ege1szen u1j
e1rtelmu3 szavak, e1s sza1mos bibliai vers (1Mo1z) felismerheto3. Pl: a 8-as
sza1m, a szeme1ly e1s az ede1ny alapjelek a hajo1 szo1 o2sszetevo3i. Noe1
ba1rka1ja1ban pedig 8 szeme1ly volt. A kinai ira1sjelek mego3rizte1k, hogy
o3k is monoteista1k voltak valamikor."
Haaaaaat, hogy is mondjam.... nem merne'm a'llitani, hogy meg vagyok gyo"zve...
1. (melle'kmegjegyze's: a legkora'bbra visszanyu'lo' mitoszok a vila'g terem-
te'se'ro"l szo'lnak...)
2. Jo' volna, ha leszokna'l ma'r erro"l a "de az e'n ba'tya'mnak szebb kocsija
van, beeee!" stilusu vete'lkedo"sdiro"l. Gondolok itt ilyenekre: "Je'zus az
egyedu:li bu"ntelen", "a Biblia az egyedu:li isteni eredetu" ko:nyv" (bocs, ezt
nem te mondtad), "Je'zus az egyedu:li, aki felta'madott" stb. Ezek szerinted
bizonyitanak ba'rmit is? Eltekintve atto'l, hogy maguk sem kimondottan stabil
alapokon a'llo' a'llita'sok, ne'melyiket inka'bb o'hajnak nevezne'm...
3. Ne akarj ma'r mindent a kereszte'nyse'gre visszavezetni! Je'zus me'g 
a rugdalo'dzo'ban go"gicse'lt, amikor ma'r sok sza'z valla's e's mitolo'gia vir
ult a vila'g minden sarka'ban. Egyszeru"en nem uriemberhez illo" dolog ezeket a
kereszte'nyse'g elfajzott va'ltozatainak deklara'lni...
4. A kinai ira'sra vonatkozo' fejtegete'sre nem tudok ma'st mondani minthogy
felette'bb e'rdekes... engem meghato'an emle'keztet a sume'r-magyar nyelvrokon0
-sa'g u:gye'ben felhozott bizonyite'kokra...

Ve'gu:l a Biblia szerinti e'letro"l: itt azt hiszem szinte'n lapul egy kis
fe'lree'rte's... e'n ugy gondolom, semmit sem e'r, ha valamit aze'rt teszek
vagy nem teszek, mert Je'zus vagy a Biblia azt mondja. Ez ugyanis azt jelenti,
hogy meg kell magamnak indokolni a dolgot, nem terme'szetes a sza'momra. Az e'n
to:rekve'sem ele'rni azt az a'llapotot, hogy ne aze'rt tegyek vagy ne tegyek
valamit, mert ba'rki ezt mondja nekem, hanem mert nincs ma's leheto"se'g: a
belso" terme'szetembo"l fakad a dolog, ha ma'st tenne'k, nem volne'k o:nmagam.
Ezt nevezheted Istennel valo' egyesu:le'snek is, ha tetszik; erro"l van szo'.

Na, ta'jm iz ap, bye, Pe'ter

Tegnapi irasodbol van amivel egyetertek, de en nem latom ilyen
soteten az orszag allapotat.
	Messze nem ertek egyet azzal, hogy a nemkereszteny egyenlo lenne
a zsidoval. Ateista kb az orszag harmada, ezt vesd ossze az 1 szazalek
zsidosaggal.
	Lehet, hogy egy kicsit tulerzekeny vagy, de az is lehet, hogy en
vagyok erzeketlen.
					Horvath Pista