Sziasztok!

Cama billentyuzgeteset hadd idezzem:
"Szerintem minden embernek joga van sajat belatasa szerint 
elni eletet,
ebbe mas nem szolhat bele. Meg akkor sem, ha ugy gondolja, 
hogy eppen
hulyeseget keszul elkovetni. Tanacsot lehet adni, 
figyelmeztetni lehet a
varhato veszelyekre, de a dontest mindenkinek maganak kell 
meghoznia, es
vallalni azt a kovetkezmenyeivel egyutt. Mindenki ugy teszi 
tonkre az
eletet, ahogyan akarja :) Alkotmany valamelyik bekezdese, 
onrendelkezesi
jog."

Van benne valami... De :
1. akkor mi a helyzet az eutanaziaval??? Az sem utkozik az 
onrendelkezesi
jogba...
2. valaki egyszer ugy fogalmazta, hogy a szabadsag addig 
szabadsag, amig a
masikat nem korlatozom. (Pelda: dohanyzas: az egyik azt 
mondja, hogy 'a
sajat egeszegemet ugy teszem tonkre, ahogy akarom.' OK.. De 
mi van azzal,
aki ott van mellette, és nem akar dohanyfustot szivni? 
(Mondjuk valamilyen
kenyszerbol van ott, mert egymas mellett dolgoznak...) 
Akkor mar az o
szabadsaga korlatozva van, es az onrendelkezesi jog 
hatalyat veszti.

szuzesseg temaban:
En szuzesseg alatt azt ertem, hogy az elso szexualis 
alkalom megvolt-e,
avagy nem. Az teljesen mindegy, hogy kozosultek-e vagy csak 
petting, esetleg
csak az, hogy meztelenul lattak egymast. De akar erthetnem 
a szuzhartya
atszakadasat is...

Juan, prostitucio, kenyszerites:
Mint mondottam, a prostitucio korulmenyektol fuggetlenul 
az. Mint ahogy a
zsarolas is es a felbujtas is.

Udv:
Su:cy, aki nem Sancy. (Ui. rosszul ment at az ekezet... A 
tobbi HIX-listan
atmegy...)

Nora:
>Szerintetek helyes, ha egy lany pornoujsaggal ajandekozza meg a
>baratjat? Lanyok valasza kulonosen erdekel, de, ha a fiuknak van

Attol fugg, milyen hatassal van a baratjara. Ha otleteket kap, fokozodik a
vagy benne, ezzel jobba, szebbe, elvezetesebbe teszi az egyuttletet, akkor
tok jol teszi. Ha ellenkezo, akkor rosszul. Ezt sem szereti mindenki,
akarcsak a bort, rockzenet, szinhazat, mittudomen mit.

Udv.:

Juan:
>Igen, es a prostitucio szerintem nem buncselekmeny. A kenyszerites az! Tehat
>nem azt a lanyt kell lecsukni aki prostituciot uz, hanem aki kenyszeritette
>ra! Vagy szerinted a lanyt? Neked mindegy, hogy onkent vagy kenyszer miatt
>uzte ezt a foglalkozast? (Hiszen szerinted a prostitucio korulmenytol
>fuggetlenul prostitucio).

Ha ezt elfogadnank es eszerint buntetnenk, egyetlen betoro vagy mas bunozo
se akadna, aki sajat szandekabol bunozik, mindenki kenyszer hatasara tenne.
A kenyszeritoket pedig sose lehetne megtalalni. Nem, ez nem lenne jo. A
bunert annak is fizetni kell, aki elkoveti, mert nem allt ellen a
kenyszeritesnek. Meg kell nezni a tuszejtoket, csak ott mukodnek, ahol
engednek az eroszaknak. Ahol ellenallnak (kommando kinyirja oket), ott
nincs mit keresniuk.
Ugyanez a helyzet a prostikkal. Ha nem lennenek lekvarok, akkor a stricik
szepen ehenhalnanak es kesz. Igen, par szerencsetlen nagyon megszenvedne,
ez igaz. De elofordult mar ez egy parszor az emberiseg tortenelmeben. Ugy
tunik elkerulhetetlen.

Udv.:

petibatyam:
>meg mindig haragszom ra, hogy az embert nem folyton ujranovo fogakkal es
>becsukhato fulekkel teremtette, es akkor a felesleges vakbelet mar meg sem

A fogakat meg csak ertem, de mire lennenk jok a becsukhato fulek?

Udv.:

>Szerintetek helyes, ha egy lany pornoujsaggal ajandekozza meg a baratjat?

   Elonyos lehet tobb okbol is:

1. Lehet, hogy a fiu egyebkent is nezegette oket sutyiban, es igy legalabb 
buntudat nelkul, ahogy mondtad, "legalisan" teheti.
2. Esetleg mindket parti tanulhat belole valami hasznosat, tehat lehet 
kifejezetten
pozitiv vegkifejlete a dolognak.
3. Ez a porno dolog is csak megszokas kerdese. Majd ha egyre tobben 
ajandekoznak ilyet a kedvesuknek, (vagy egy parkapcsolatban nem okoz 
problemat, ha az egyik fel ilyeneket nez) akkor mar a kerdes fel se merul igy.
4. Lehet, hogy a lany szulinapjara majd abbol rendel a fiu valami hasznos kis 
mutyurket, aminek a lany is nagyon,nagyon fog orulni. 

  Hatranyat csak akkor latom a dolognak, ha szegeny fiu elfeheredik, 
megrokonyodik es szakit a lannyal, de hat akkor nyilvan nem ismertek egymast 
elegge.

Kaptam ma egy erosen kritikai hangu levelet a Randi-beli tenykedesemmel es
stilusommal kapcsolatban. A kritika az nem problema, mindenfajta visszajelzest
ertekelek.Ugy hogy valaszolnek akkor:

   A stiluson sajnos igy 70-fele mar nem vagyok hajlando valtoztatni, az a 
par ev ami meg hatra van..., hat birjatok igy ki, kedveseim. A tenykedesem? 
En se kerdem, hogy minek olvassak azok a leveleimet, akik nem ertik, szoval 
szerintem kvittek vagyunk. Es hat emlitettem mar, hogy nem kell mindenkit 
olvasni....

   Azert a jovore nezve megkernem, hogy ha valakinek valamelyik konkret 
levelemmel, megjegyzesemmel van problemaja es nem csak ugy nagy atlagban 
kivanja, hogy koltozzem at a boldogabb vadaszmezokre, akkor az idezze a 
gondot okozo alkotast, es akkor majd elmagyarazom, hogy miert is irtam azt, 
amit.

   Olyan koltoieket meg, hogy miert vagyok olyan amilyen, teljesen doreseg 
kerdezni, a pszichoanalitikusom se jott meg ra, pedig annak 200$-t fizetek 
orankent
pontosan ezert.

P.S.: Gyengebbek kedveert a fenti levelben legalabb 3, de nem tobb mint 5 
nem teljesen igaz allitas szerepel, a rekeszizmok mozgatasanak gyakorlasa 
vegett.

Kedves Nora!

>Az egyik csoporttarsnom pornoujsagot vett ajandekba a baratjanak. 
>Behozta a suliba es megmutatta nekunk is, erre megkerdeztem, hogy o 
>szereti azt, ha a baratja ilyen ujsagokat olvas - ahelyett, hogy 
>inkabb vele foglalkoza? O azt valaszolta, hogy igy legalabb 
>"legalisan" olvassa, kulonben biztos titokban venne es olvasna 
>ezeket. En - amilyen vagyok - termeszetesen meglepodtem ezen...
>
>Kivancsi vagyok, hogy nektek mi a velemenyetek errol a szituaciorol. 
>Szerintetek helyes, ha egy lany pornoujsaggal ajandekozza meg a 
>baratjat? Lanyok valasza kulonosen erdekel, de, ha a fiuknak van 
>velemenyuk, azt is szivesen veszem.


A kerdesed nem igazan jo, mert hat mi az hogy "helyes"?  Kinek hogy.
Szerintem semmikeppen nem "helytelen" ugy nagy altalanossagban.  Ha a
lanynak problemai vannak a pornoujsagokkal, akkor valoszinuleg nem is fog
azt venni a baratjanak, sot ha a baratja megveszi maganak es nezegeti,
rosszul fog neki esni es problemakhoz fog vezetni.

Hogy a sarc az ujsagot olvassa _ahelyett_ hogy a lannyal foglalkozna az nem
tul valoszinu.  Egy egeszseges ferfiember mind a kettot lazan tudja
muvelni.  Ha ez a helyzet megis fennallna akkor nem az ujsag miatt alakul
ki, hanem valoszinu a kapcsolatban magaban vannak a problemak.  Egy jo
kapcsolatban esetleg a pornoujsag kozos nezegetese meg egy kis extra
izgalmat is tud kelteni.

Ha az erkolcsi oldalrol nezzuk a dolgot, akkor visszaternek oda, hogy pl.
itt az USA-ban nagyon ellene vannak a szexnek (marmint a mediaban), de
rengeteg eroszakot lehet latni, ami az en velemenyem szerint megiscsak
karosabb.  Na ezen az analogian, feltetelezem, hogy Te pl. ellene vagy a
gyilkossagnak.  De ugyanigy megutkoznel azon is ha valaki krimit vesz
ajandekba a baratjanak?

Csilla

Sziasztok,

A RANDI-ban es maganban kapott szavazatok alapjan a sztori osszesitese:
(Remelem jol fog latszodni a tablazat es ertheto)

               l 1 l 2 l 3 l 4 l 5 l 6 l 7
Gyilkos        l 3 l 1 l 1 l   l   l 1 l 
Ferj           l 4 l 2 l 2 l   l   l   l 1
Feleseg        l 4 l 2 l 1 l   l   l   l
Or             l   l   l   l 2 l 1 l   l 3
Szereto        l   l   l 1 l 2 l 2 l   l 1
Apa            l   l   l   l 1 l 1 l 1 l 3
Elso Szereto   l   l   l   l   l 1 l 3 l 2


Lathato, hogy az elso harom helyert verseng a Gyilkos, Ferj es a Feleseg. Az
viszont mar meglepo, hogy a Felesegnek az elso harom helyben 7, a Ferjnek 8
pontja van, a Gyilkosnak meg csak 4.

Ahol olvastam annak idejen ezt a tesztet, a koveketkezo "eredmeny" volt
felsorolva:
    Gyilkos, Ferj, Feleseg, Or, Szereto, Apa, Elso Szereto.

Marmint hogy ez felel meg legtokeletesebben a napjaink erkolcsi felfogasanak.
De az is hozza volt teve, hogy az elso harom hely az igazan erdekes, a tobbi
mar nem tul fontos. Gondoljuk vegig hogy a torvenyek valahol az aktualis
erkolcsot kell(ene), hogy tukrozzek, s ebben az egyszeru esetben tukrozik
is! Kit fognak lecsukni a Feleseg halala miatt? Igen, a Gyilkos-t es a
Ferj-et. A tobbieket nem, hiszen kevesbe felelosek mint a Feleseg, a
Feleseg felelossege huz meg egy hatarvonalat. (Kedves Nora, szamomra is valami
hasonlo dolgot jelent a felelosseg esete, amirol vitatkozunk, nem leszek
Gyilkos vagy a Ferj, de nagyobb lelkiismeretfurdalas nelkul vallalom az
Elso Szereto, az Apa vagy a Szereto szerepet - hiszen a Feleseg felelossege
nagyobb. Ez persze nem azt jelenti, hogy szo nelkul cserbenhagyok barkit, vagy
hogy a sztoriban szereplokhoz hasonloan cselekednek, hanem azt, hogy
nem ereznem magam felelosnek.)

Egyebkent szamomra meglepo, hogy a Gyilkos milyen "keves" szavazatot
kapott az elso helyre.

Sziasztok,
Juan

Szevasztok!
>  wrote:
> >Nos... Egyik lelkesz ismerosom mondta, hogy egy nagyon fontos dolgot,
> amit
> >nem lehet teljes mertekben 
	-sot egyaltalan nem.
> visszaallitani:
> >a szuzesseget... Nem eleg fontos???? 
	-Mi kene hogy fontos legyen benne? Mire is megyek egy szuzesseggel?
> Nem szeretned, (szeretted volna),
> hogy
> >az vegye el a szuzessegedet, akivel egyutt fogsz elni egy eleten at??
	-Nem, nem szerettem volna. Barmily meglepo, de ez egyaltalan nem
erdekel. En inkabb azzal szeretnek egyutt elni egy eleten at, akivel ugy
tunik, hosszu tavon is tobbnyire jol erzem magam, es boldog tudok lenni.
Szamomra a hazastars valasztasaban fontosabb szempontok vannak, mint a
szuzesseg.  
> De igen, eppen lehet ezert nem fogok mar megnosulni...;-(
	-Szerintetek attol mukodik jol egy hazassag,  ha szuzen leptek bele?
Es ha mar nem vagytok szuzek, akkor a tuti szar lesz?
	Ne vicceljetek mar!
	Terka

Szevasztok ujra itt vagyok! Tul sok a szabadidom, mi?
	G.Laci, nezzuk a valaszodat.
> Ja, es Terka korabban kerdezte mit vesz el valaki azzal, ha mar nem szuz.
	Erre a kerdesre nem valaszoltal. Nem is kotelezo, csak ezt most
megallapitottam. :-)
> Kulonbseg van akozott, hogy mar nem szuz, vagy  "amikor csak akart es
> tehette is", plusz akivel csak lehetett. 
	En azt irtam, hogy: "aki mereszelt akkor szexelni amikor akart es
tehette is" es ha jol olvasom, ebben nem szerepel a 'csak' szocska, ami
pedig modosithatja eme ominozus mondat jelenteset, szinezetet, ugyhogy ne
tessek kiforgatni es belemagyarazni. Kulonben en is kenytelen leszek
ilyesmiket csinalni, pedig annak sem sok ertelme lenne. Ugyhogy most
elmagyaraznam a mondatom lenyeget: akkor szexeltem, amikor akartam. Ez igy
baj? Jobb, ha akkor szexelek, amikor nem akarom? Akkor erkolcsosebb vagyok?
Sot, meg leszukitettem a kort arra, hogy amikor tehettem _is_. Nem amikor
_csak_ tehettem, ez igy ferdites a reszedrol. Ebben meg mindig nem latom hol
van az, hogy plusz akivel csak lehetett. Esetleg ott, hogy te onkenyesen
hozzatetted. Az en mondatomban meg az sincs benne, hogy megcsaltam volna
valakit, vagy ilyesmi. 
> tudhatjatok, de azt mondod o vette el a te hitedet. Nem gondolod, hogy
> forditva is lehet?
	-Nem, mert nem is volt neki, igy aztan nem volt mit elvenni tole.
:-)  Miben valo hitet vehettem el? (Honnan derul az ki a levelembol, hogy
atvertem volna?) Nem emlekszem, hogy olyat irtam volna, hogy eltitkoltam
elole a multamat vagy megcsaltam volna. Viszont en hittem benne, hogy ha
oszinte vagyok es nyilt lapokkal jatszok, akkor az jo lesz. Hat nem lett jo.
> Mit ertettel ezen:  "..aki hasonlo nezetek hangoztatasa mellett..".
	-Azt, hogy annak a nezetnek a hangoztatasa mellett, hogy ha
valakinek mar volt szexualis kapcsolata az igazi elott, akkor az elvett
valamit az igazitol.
> O is elitelte a poligamokat?
	-Allj, nem poligamiarol van szo. Ezt csak te kevered bele nagyon
helytelenul. Nem mondtam olyat, hogy poligam vagyok. Egyszeruen csak eletem
folyaman tobb emberrel volt nemi kapcsolatom. Anelkul, hogy becsaptam es
megcsaltam volna valakit. Ez miert poligamia, tessek szepen megmagyarazni!
>  Akkor a reakciojan ne csodalkozz.
	-Tehat hogy o tudta ki vagyok, belement, aztan utolag csesztetett,
ezen ne csodalkozzak? Vagy hogy elitelte a poligamokat, ezert engem
baszogat, holott nem is vagyok poligam, ezen ne csodalkozzak? Jo, nem fogok,
bar nem ertem. :-)
> Vagy azt mondta elfogadhato a kalandos eloelet?
	-Nezd, ha jart velem, akkor elfogadta. Hiaba baszogat erte,
megvaltoztatni ugysem tudja, mert az mar megtortent, ezert eloelet. Csak azt
meg mindig nem ertem, hogy ha mondjuk nem fogadta el, hogyan kezdett velem
jarni?
	Amugy meg nezzunk egy masik helyzetet. Ha tenyleg utolag derul ki.
Akkor mit kell tenni? Ha nem elfogadhato a kalandos eloelet, akkor el kell
hagyni az exkalandort, vagy vele maradni, es folyton baszogatni?
> Akkor ugy lehet vele mint en :-)
	Nem irigylem azt, akinek elotted volt mar szexualis kapcsolata, es
veled jar. :-)
> tegyek, de nehezen tudnam feldolgozni, ha az en paromrol derulne ki
> utolag.
	-Na, acsi! Ki mondta azt, hogy utolag? (Te, mert en ilyet nem
mondtam.) Egyebkent nagyon jol tudta elore! Semmi sumakolas, meg utolag
kiderules nem volt, legalabbis nem rolam.
	Az viszont hogy veszi ki magat, hogy te tudod, hogy egy valaki
mondjuk 16 eves koraban zoldre festette a hajat(=z.f. a h.) (azota lekopott
es lenott) de ennek ellenere te jarsz vele, azzal a kikotessel, hogy o ne f
tobbe z a h. O nem is f z a h, de te elkezded ot naponta cseszegetni azzal,
hogy miert is f. o akkor z a h, es azt kerdezgeted tole, hogy ugye nem
festetted ma be zoldre a hajadat? Egy percre se? Meg filctollal se? Meg azon
haborogsz, hogy micsoda dolog ez, hogy o 16 eves koraban z.f.a h., hat hogy
kepzeli? Most ezzel teged jarat le, igy most nem mersz kimenni vele az
utcara. Es mikor egyutt vagytok, akkor nem is szolsz hozza, mert azon
fantazialsz, hogy o biztos most titokban arra gondol, hogy z. akarja f. a
h., ezen aztan jol meg is sertodsz ra. Ez most milyen dolog? Ha elore tudod,
hogy nem birsz egy olyan emberrel jarni aki regebben z.f.a h., akkor
barmennyire is egyedul vagy es szeretnel vele jarni, ne jarj vele. Ha meg
mar elkezdted, akkor ne cseszegesd erte utolag. (Foleg ha egyszer te is
befestetted a hajadat zoldre.) Nem ez a tisztesseges? Szoval ha nem utolag
derul ki, akkor jogos-e a cseszegetes? 
	Azt azert szeretnem tudni, mibol szurted le azt a kovetkeztetest,
hogy utolag derult ki a dolog.
	Terka

Hello Randi!

             Masodik             

             Hagyjatok hogy siras fojtogasson, 
             hogy beszukult kebellel fuldokolj, 
             s szegyentol egjen lukteto arcod, 
             s oklod ragjad, nehogy megbomolj? 

             S ismet csak a kosza fajdalom, 
             hallgatas es hunyaszkodo csond. 
             Megfertozi lelked legszebb melyet, 
             s az alazat ujra radkoszont. 

             Mondd, megeri igy az elet, 
             megeri igy a szenvedes? 
             Szabad-e kietlen pusztaban elned? 
             Leted sivar uressegben enyesz. 

             S megis mondom: tekints a fenyre, 
             nem ajandekba kaptad eltedet, 
             forditsd az elesett fele arcod, 
             ne sajat torkodra fenjed kesedet. 

             Hisz neki, igen, szuksege van meg rad, 
             arra var, hogy mellette legyel, 
             hogy szemedbol ne ketseg fenye susson, 
             torekeny leteben reszt vegyel. 

             O az oka, hogy elned kell tovabb, 
             hogy erot meritsen dobogo sziveden. 
             Nem tunhetsz el dolgod vegezetlen. 
             Szemedbol a feny: eltetoje legyen. 

             Szevasztok! ++ Makvirag


New! ApexMail now registers domains! www.apexmail.com

Hello Mindenkinek!

> Felado :  [International]
> Temakor: Re: Erkolcs, mit vesz el... ( 52 sor )
> Idopont: Tue Jan 16 12:05:57 CET 2001 RANDI #2132
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> 
> 
> Nem all mesze innen a "mit veszek el az igazitol..." 
kerdese sem. En ugy
> gondolom, hogy elveszem tole peldaul a belem vetett 
bizalmat, hitet. Ha o
> kevesbe poligam, az erkolcsi felfogasa szigorubb stb, 
akkor nehezebb
> megbiznia bennem. Persze ha o is ilyen... /zsak a 
foltjat... :-)/

> Ja, es Terka korabban kerdezte mit vesz el valaki azzal, 
ha mar nem szuz.
> Kulonbseg van akozott, hogy mar nem szuz, vagy  "amikor 
csak akart es
> tehette is", plusz akivel csak lehetett.
> Minden kapcsolatban vannak hullamvolgyek. Az "amikor csak 
lehet" felfogasu
> emberek talan ilyenkor konnyebben keres mast maganak, 
otthagyva a masikat.
> Terka, te most a parodat szidtad, lehet, hogy igazad is 
van, ezt csak ti
> tudhatjatok, de azt mondod o vette el a te hitedet. Nem 
gondolod, hogy
> forditva is lehet?

Kedves Laci!
Remekul ratapintottal a lenyegre.


Udv
Cinnamon

sziasztok.

 kerdezte, hogy miert pont a szuzesseg a hatar (amit
tartsunk meg az "igazinak"). szerintem abszolut jogos a kerdes, hiszen
annyi minden mast is adunk a partnereinknek, amit ugyanugy
sajnalhatunk utolag. (lasd pl nora azt is irta, hogy neki az is rossz
neha, hogy ha ugyanugy probal kedveskedni a baratjanak mint korabban a
reginek) (elnezest, nora, hogy mindig rad hivatkozom, remelem nem
veszed szemelyeskedesnek vagy nem erzed bantonak). "eletemben eloszor"
mindent csak egyszer tudok csinalni. az evszazados hagyomany (es
sokszor a meg mindig ezen alapulo neveltetesunk) persze meg mindig egy
kicsit arra predesztinal minket, hogy a szuzesseg elveszteset valami
merfoldkonek tekintsuk, de ennek ellenere mindenki ott huzza meg
maganak a hatart ahol akarja, ahol jo neki. hmm, ahol jo neki? tegyuk
fel, azt talalom jonak, hogy annak adom a szuzessegemet, akivel majd
leelem az eletemet. azert jo kis csapda ez. mert ugyebar, hogy kivel
elem le valojaban az eletemet, az csak az eletem vegen derul ki...
nyilvan addig nem varok, mert hat... :-), tehat akkor egyszercsak
elerkezik a pillanat, amikor azt gondolom, hogy o az.  par ev mulva
elvalunk. en meg ott allok csalodottan, azzal az erzessel, hogy
elpocsekoltam... most akkor tenyleg jo nekem? persze ha netan tenyleg
bejon, akkor biztos nagyon boldog vagyok. de vajon boldogabb, mint az
aki sosem tekintette valami kulonos kincsnek a szuzesseget? tudom,
igazabol ezekre nem lehet valaszolni. mindenkinek megvan a sajat
tapasztalata alapjan a sajat velemenye, es megintcsak nincsenek
altalanos szabalyok. viszont eszembe jutott meg valami. (anelkul, hogy
barmit vagy barkit gunyolni akarnek). tegyuk fel, holnaptol kezdve
elkezdjuk mondani a gyerekeinknek, (mar ugy ertem, az egesz tars.)
hogy a legcsodalatosabb es legfantasztikusabb dolog egy ember(par)
eleteben, amikor eloszor eget el kozosen egy gyertyat a szerelmevel.
legkesobb a dedunokaink szamara mar akkora miszteriumma valna ez a
hetkoznapi muvelet hogy csak na, es az emberek nagyresze meg is lenne
rola gyozodve, hogy milyen irto nagy dolog is az.  (es kozben meg
felszabadultan szeretkeznenek :-) ) ezzel most tulajdonkeppen csak azt
akartam mondani, hogy mennyire viszonylagosak is a mi ertekeink. neha
talan erdemes megvizsgalni oket es elgondolkozni rajuk, lehet, hogy
idonkent megsporolhatunk magunknak nemi rossz erzest. (akar ekezet
nelkul is :-) )

udv,
berry

>   Abban, hogy az embernek tobb szeretoje is volt pontosan az
>   osszehasonlitas
> lehetosege a jo. Volt egy baratnom akinek a volt ferje abszolute nem
> elegitette ki es amig velem nem talalkozott, azt hitte, hogy ennek
> igy is kell lennie. (hulye katolikus neveltetes+ erdeklodes hianya)
> Na most kepzeld, ha igy elte le volna az eletet!!!!

es most kepzeld el, hogy hogy eli majd ezek utan az eletet... ("a
fenebe, ez is rosszabb, mint a petibatyam"...) orok eletere
boldogtalanna tetted azt a szerencsetlen holgyet... :-) elvetted a
lelki szegenyseget... :-)

<html>

<head>
<meta http-equiv="Content-Type"
content="text/html; charset=iso-8859-1">
<meta name="GENERATOR" content="Microsoft FrontPage Express 2.0">
<title>Welcome Aboard</title>
</head>

<body bgcolor="#C0C0C0">

<p align="center"><font color="#FF0000"><b>Great News!!</b></font></p>

<p align="center"><font color="#0000FF" size="3"><b>You have been
qualified to receive one of our exclusive complimentary free
vacations. That’s right, it’s a FREE vacation package.
You will receive complimentary accommodations in your choice of
one our 7 fabulous vacation destinations. All you have to do is
sign up.</b></font></p>

<p align="center"><font color="#FF00FF"><b><i>Orlando FL, Ft.
Lauderdale FL, Daytona Beach FL, Las Vegas NV, New Orleans LA,
Branson MO, Williamsburg VA</i></b></font></p>

<p align="center"><font color="#0000FF" size="3">There is no
obligation to buy anything. We just ask you to come visit one of
our exclusive resorts and have a great time. We realize the value
of word of mouth advertising generated by happy guests telling
their friends and family about our exclusive resorts.</font></p>

<p align="center"><font color="#0000FF" size="3">So what are you
waiting for, click the link below and find out how you can be on
you way.</font></p>

<p align="center"><a href="http://www.freetravelservices.com"><font
color="#0000FF" size="6">CLICK HERE NOW!</font></a></p>

<p align="center"><font size="2">To be removed from future
mailings please reply with "remove" in the subject line
to </font><a href="mailto:"><font
size="2"</font></a><font
size="2"> or by using the following link:</font></p>

<p align="center"><a
href="mailto:?subject=remove me"><font
color="#800040" size="3">REMOVE ME</font></a></p>

<p><font color="#FF0000">---</font></p>

<p><font color="#FF0000">This ad is being sent in compliance with
Senate bill 1618, Title 3, section 301.
Here is a more detailed version of the legal notice above: This
message is sent in compliance of the new e-mail bill: SECTION
301. Per Section 301, Paragraph (a)(2)(C) of S. 1618,
Further transmissions to you by the sender of this email may be
stopped at no cost to you by sending a reply to this email
address with the word "remove" in the subject line. </font></p>

<p><font color="#FF0000">---
</font></p>
</body>
</html>

Gusi irta:

>>Azt is megkerdeztek, hogy miert? A valasz mert mindig egy kihivast jelent
>>szamukra egy rossz fiu. Valahogy jobban elvezik mintha egy gavallerral
>>lenne dolguk, mert egy jo fiuval unalmassa valik az elet.
>Szvsz, mert nem tudjak felviditani, nincs sajat 5letuk, felettebb onzoek.
>Ha valaki szerelmes, tudja milyen erzes ha a parja masra nez, mashoz
>beszel, a kov. pillanatban pedig visszater tekintete, szavai ismet csak
>neki szolnak. Ez pezsgesben tartja oket, jobb mint akarmelyik drog. Plussz
>tetezni lehet mindezt azzal, hogy azt beszelik be maguknak : ezt a
>fordulatot nekik sikerult elerni, mert "nok".

Ajjaj, kedves notarsaim, már megint szembesulnunk kell ennenmagunk
silanysagaval!
Otlettelenek vagyunk, keptelenek vagyunk szorakoztatni magunkat, es kulonben
is mindenfelet bebeszelunk magunknak. Ezert aztan szuksegunk van egy
kicsapongo, komolytalan, hutlen, de annal erdekesebb urgere, ez aztan az
elet! Egy ilyen "tars" mellett elvezhetjuk a pezsgest! Mit nekunk a huseg,
alhatatossag, kitartas!


>Abban viszont egyetertek, tobbre juthatnak az eletben mintha jo kislanyok
>lennenek.

Ha ugy erted, hogy minden ilyen nonek elonye van a hapsiknal, akkor -
mielott ilyet altalanosan kijelentesz, lehet, hogy jo lenne megkerdezni
egy-ket  "jo kislany"nak a partneret....

>Szemelyesen vagyom arra, hogy "magahoz neveljen" egy lany

Ram ne szamits!

>Szerencsere ismerek par lanyt, akik termeszetuknel fogva vadak, megsem
>mennek bele komolyabb kapcsolatba csak azert, hogy agyongyotorje sajat
>lelket...Ok tartsak bennem az eletet !

A sajatjat? Ja, ertem, hogyne, hiszen a nok onzok....
De azert jo, hogy benned ok tartSak! :-)))


Udv,
Moni

Szisztok!

 Spotujsagban  es mas kulonbozzo egeszsegugyi lapban tobbszor talalkoztam a
"VEP"
ferfiassagot fokozo szerkezet hirdetesevel.
 Ha valakinek van ezzel kapcsolatos ismerete kerem ossza meg velem

                                      Udv Andras

Kedves Mindenki!

Nem akarok kimaradni a "mulatsagbol" ugyhogy en is beszallok:

> >> Apa, Elso Szereto, Feleseg, Ferj, Gyilkos, Or, Szereto
Ferj (mert ugyebar ove az otlet), 
Feleseg (mert nem hagyta ott a Ferjet meg idejeben), 
Apa (mert O nevelte fel a lanyat es nevelte olyanna, amilyen lett, 
valamint erezhetett volna valami felelosseget a lanya irant ... en, 
szemely szerint elso helyre tennem az Apat, de ezt csupan szemelyes 
indittatasbol, koze sincs az eredeti tortenethez ...), 
Szereto - Elso Szereto (en nem emlekszem Elso Szeretore 
a tortenetben, ezert egy helyre sorolom a kettot, erzelmileg 
valamilyen felelosseget kellett volna erezniuk nekik is es ebbol 
kifolyolag segithettek volna), 
Gyilkos, Or (ok ketten szerintem a legkevesbe felelosek, mert csak a 
munkajukat vegeztek). 

Kerdes: a Feleseg miert csak ferfiaktol varta a segitseget? Hol van a 
tortenetben peldaul az Anya? Esetleg valami baratno??

Sziasztok:
            Ivett

Kedves Sucy!

>Nos... Egyik lelkesz ismerosom mondta, hogy egy nagyon fontos dolgot, amit
>nem lehet teljes mertekben visszaallitani:
>a szuzesseget... Nem eleg fontos???? Nem szeretned, (szeretted 
>volna), hogy az vegye el a szuzessegedet, akivel egyutt fogsz elni 
>egy eleten at??
Nem, mert az elso aktus (es utana meg jo nehany ...) eleg fajdalmas 
volt. Nem igazan szerettem volna, hogy a parommal az elso szexualis 
elmenyemrol ilyen emlekeim legyenek -> fajdalom ...
Persze, aki ugyes, az talan meg tudja ugy is oldani a dolgot (bar az 
sem biztos), hogy ne fajjon egy lanynak az elso nehany szexualis 
elmeny (az is igaz, hogy ez szemelyenkent valtozik, van, akinek mar 
elsore sem faj) .... de, ha mind a ketten meg szuzek, akkor vajon 
mennyi az esely arra, hogy a lanynak nem fog fajni? 
... mondom: szemelytol fuggo!
De en semmikeppen sem szerettem volna, hogy a parom legyen az elso!

En orulok, hogy megszabadultam a szuzessegemtol, es semmikeppen sem 
csinalnam vissza (meg jo, hogy nem is lehet)! 
Mire volt az nekem jo???

Szia:   
        Ivett

Kedves Juan!

> >OK. Hagyjuk (hisz azt tesszuk szerintem most is ... sajnos ... meg a
> >Pszichiatrian is azt teszik ...), de akkor csinalja mar ugy, hogy ne
> >a baleseti sebeszeten kosson ki (ize, kerem szepen ...),
> Teljesen igazad van ... ezert is mondtam, hogy ez esetben adjuk a kezebe a
> mergezett injekciot. De csakis szigoruan az ilyen esetekben.
OK. Ebben egyetertunk. (de en nem adom neki oda a mergezett 
injectiot, latni sem akarom, tudni sem akarok rola!! Csinalja ugy, 
hogy engem hagyjon ki a bulibol!!)

> >> S talan kevesebb ongyilkos is lenne, ha igy allnank hozza.
> >Ertem en, hogy mire gondolsz, de nekem olykor kegyetlennek tunik ez a
> >hozzaallas.
> Tenyleg az sajnos. De az is kegyetlenseg, hogy nem hagyjuk meghalni 
> azt, aki csak fajdalmakkal kuszkod es nem tud ongyilkos lenni, 
> mert egesz testere bena.
Acsi! Acsi! Akkor mi most az eutanaziarol beszelunk??
Az egy egesz kulonleges fajtaja ennek a dolognak (kicsit 
ongyilkossag, kicsit gyilkossag ...). 
Az eutanaziat egy az egyben partolom (ezt sem elmeletbol mondom ...)
Ha igy nezzuk, akkor mindenkeppen meg kell szerintem kulonboztetni 
lelki okokra es testi okokra visszavezetheto ongyilkossagot. Mar, ha 
elmeleti sikon jarunk ... 
 
> >Es ne kelljen dontened, hogy beleavatkozol e az eletebe/halalaba,
> >vagy sem!
> Igen, egyetertek. Nem akarok ilyenekrol donteni, amig csak lehetseges.
> De a sajatomrol igen!
Ertem en. Persze ez igy is van. Az a legjobb, ha mindenki a sajat 
sorsarol dont. De vannak kivetelek szep szammal (es az 
ongyilkosjeloltek tobbnyire ezekbol kerulnek ki)
Pl: kiskoru - igazabol O meg azert ne dontson a sajat sorsarol, mert 
nem biztos, hogy elegge erett ahhoz (ezen belul termeszetesen szinten 
vannak kivetelek: pl. leukemias-, rakos-, aids-es gyerekek, es 
persze jobban kellene arra figyelni - talan a gyamugynek, vagy valami 
szocialis szervezetnek - hogy egy gyereket hogy nevelnek, mert sok 
szulo _tenyleg_ a halalba kergeti szinte a gyermeket ... ezt 
szerintem valahogy meg kellene elozni, es erre nem biztos, hogy a 
szulo a legmegfelelobb ... es talan nem is a gyerek)
es ugye ott vannak a "lelki bajosok" ... ott nem mindig egyertelmu, 
hogy valojaban akarnak-e meghalni.

Igen, en is szeretnem, ha en donthetnek a sajat sorsomrol 
(nagykorusagom ota ez megvalosulni latszik), ez igy helyes, de 
elofordul/hat, hogy a buszkesegem megakadalyoz abban, hogy szoljak 
barkinek is: "bajban vagyok" es akkor jo, ha "valaki" eszreveszi es 
nem engedi, hogy "hulyeseget" csinaljak ...


Szia:
        Ivett