Kedves Agi!

>> Nem fogadjak el pl hogy Peter utoda
>>lenne a keresztenyseg feje, Krisztus helytartoja, hanem valasztottak
>>maguknak mas fonokot.

>Szemely szerint Jezus Krisztust, ugyanis az Egyhaz (Gyulekezet, Menyasszony)
>feje Jezus Krisztus szemelyesen.

Tehat itt valami krisztusi poligamiara kell gondoljunk? Meg vannak a'gyasok is?
 

>A protestansok nem tagadjak meg a szenteket es vertanukat, ...

Akkor miert nem akarnak egy kozossegbe tartozni veluk?

>>Nem eleg a hit, mint Luther tevesen tanitotta, hanem cselekedetek is
>>kellenek... (Amint Jezus tanitotta.) Vagy nem volt udvosseg Luther
>>kikozositese elott?
>Luther azt ismerte fel, hogy az udvosseg nem elerheto pusztan
>cselekedetekkel.

Ezt elotte is tudtak. A pelagianizmus nevu eretnekseg hirdette azt, hogy az
ember onerejebol udvozulhet. "Mert nem eleg a hit, cselekedetek is kellenek." 
Ha viszont az Egyhazbol udvozultek, mint elismered, akkor kivallni onnet nem
jelentette-e inkabb az udvosseg forrasanak elhagyasat?

Loyalai Szent Ignac es a nagy szakadarok kortarsak voltak. Melyiket vezette
a Szentlelek??

Udv Teddy

Dzsokinak,
Ket kerdesedre is a tudomanyos valasz egybevetheto azzal, amit a bibliaban
talalsz.
1.) Eloszor valoban csak feny (sugarzas) volt, az elso protonok, majd
atommagok is "joval" kesobb jelentek meg, nem beszelve a csillagokrol.
Tudom ajanlani Hawking konyveit.
2.) Az emberi genom, pontosabban annak egy nore, illetve ferfira specifikus
reszenek a matematikai analizise nyoman jelenleg altalanosan elfogadott,
hogy az emberiseg egyetlen emberpartol szarmazott.
Mas kerdes, hogy "Adam es Eva" kb. 100ezer evvel ezelott elt es mindketten
negroidok voltak
(egy szemelyes kerdes: miert van a cimed utan United States ?)

Sebestyen Balazsnak,
A szelekcio nem csak kompeticion keresztul ervenyesulhet (bar az
elovilagban ez ketsegtelenul egy fontos faktor).
Szelekcio egyszeruen az is, hogy ami instabil (nincs egyensulyban a
kornyezetevel stb) az megszunik (vagy letre se jon). Ugyhogy Gaia ilyen
ertelemben lehet szelekcio eredmenye.
Lehet, hogy masik 10millio esetben nem jott letre stabil rendszer. Ebben az
esetben igen es mi azert ezt latjuk, mert egyebkent nem lenne, aki nezi
(lasd gyenge antropikus elv).

Tamas.

 irta:

>>irod, hogy 16 onallo nemzeti egyhazra oszlik. Mi az, ha nem
>>nemzeti egyhazak? Tehat nem egyetemes, nemzetkozi.

>Egy darab orthodox egyhaz van. Ennek reszei az un. nemzeti egyhazak, melyek
>kizarolag technikailag onalloak, dogmatikailag nem azok. Tehat nemzetkozi es
>egyetemes.

Nem 16 darab fuggetlen provoszlav egyhaz van, melyek ugyanazon dogmakban
hisznek. Ha tevednek, mondd meg ki a vezetoje az egy darab ortodox egyhaznak ha
:

>Jezus Szt. Petert nem rendelte egyetemes vezetokent az egyhaz elere!

Hiszen:

>A vezeto szemelyesen Jezus, ugyanis Jezus nem a romai papat, hanem sajat
>magat rendelte felenk egyhazfonek. Az egyhazi elet felett pedig a Szentlelek
>orkodik.

Tehat Jezus a 16 egy darab provoszlav egyhaznak a fonoke, aki
Konstantin-napolyban szekel? Mert en ugy tudom, hogy:
857 vizkeresztjen Ignac, konstantinnapolyi patriarka nyilvanosan megtagadta
az Oltariszentseg kiszolgaltatasat a csaszar nagybatyjatol, akit bardasnak
hivtak, es hirhedt bunos volt. Ezert felsegsertesert lemondattak es
szamuztek, s helyebe Photiust, a csaszar udvaroncat neveztek ki, aki vilagi
volt ugyan, de jaratos volt a hittudomanyokban. Tehat jol tudta, hogy papai
engedely nelkul nem lehet jogosan patriarka. Kerolevelet intezett hat I
Miklos papahoz, melyben azt hazudta, hogy Ignac idos korara valo
hivatkozassal lemondott. I Miklos alapos vizsgalat utan meggyozodott a
jelentes hamissagarol, igy megtagadta a jovahagyast.
Photius erre eretnekseggel vadolta Romat, mert kozzetette a "meghamisitott
niceai hitvallast", a zsinatot pedig azzal, hogy eloirta a szombati
bojtolest es papi notlenseget. Photius 867-ben kikozositette a pa'pa't es az
egesz nyugati Egyhazat. Igy kezdodott a keleti egyhazszakadas.
Ket ev mulva , mikor uj csaszart koronaztak, az kolostorba kuldte Photiust,
es visszahelyezte Ignacot. 869-ben egyetemes zsinat volt
Konstantinnapolyban, mely helyreallitotta az egyseget, ami majd 200 evig
tartott. 
1043-ban egy igen keve'ly ficko, Caerularius Mihaly, lett a patriarka, aki
konok fejebe vette a Romatol valo teljes elszakadast. Nemcsak a photiusi
vadakat ujitotta fel, hanem elrendelte, hogy be kell zarni minden latin
templomot, meg a pa'pai kovet kapolnajat is. Az ezen templomokban orzott
Oltariszentsegeket az utcara szoratta ki. Mihaly meg csak nem is fogadta IX
Leo koveteit, akiket a kivizsgalasra kuldott ki, hanem kikozositette a
papat. Ezert Humbert biboros (IX Leo kovete) a papok es a nep jelenleteben
1054-ben az "Isteni Bolcsesseg"-rol nevezett templom fooltarara letette a
pa'pai bullat, amely exkomunikalta Caerularius Mihalyt es kovetoit. Ezzel
pecsetelodott meg a szakadas Nyugat es kelet kozott.


Szoval hogyan jon ide Jezus egyhazfosege es a Szentlelek o"rkodese? Nekem
ugy tunik, hogy a keletiek a szakadar patriarka fosege ala rendeltek
magukat, aki felett a csaszar orkodott.

Kedves VITA-zok!

>>Amint emlekszunk a hit <--> tudomany vita azzal indult, hogy Xux azt
>>allitotta, hogy Isten letet tudomanyosan sem bizonyitani sem cafolni nem
>>lehet, 

Balazs valasza a Vita #602-ben:
>Az evolucio mar bizonyitott,de ez termeszetesen nem zarja ki isten
>letezeset. Attol meg letezhet isten,hogy a Biblia teved.

En nem latom az evoluciot bizonyitottnak, de az meg mindig nem adna
magyarazatot a vilag letere, mert az evolucio vilagnezete a materializmus.
(Ujabban van mar teo-evolicionizmus is:-))) Ahoz viszont el kell fogadnom,
hogy a vilag orok es volt, minden veletlenul es magatol alakult ki a
termeszetig a gondolkodo es urbe repulo emberrel egyutt. En ehez kicsinyhitu
vagyok:-(((
Hogy a Biblia teved-e, az majd elvallik. Az oszovetseg mindenesetre
megteljesedett, mert eljott a megvalto, es a rola jovendolt dolgok
reszletekig a profetai latasok szerint zajlottak.

De persze ezzel meg nem valaszoltal Xux kijelentesere. (Bocsanat, Kantera,
mert ez az o egyik fo vesszoparipaja vala.) Persze az is ki van jelentve,
hogy tudomanyosnak csak termeszettudomanyos (kenyszerito ereju) modszert
fogad el, ami eleg paradox helyzetet teremt, mivel Isten nem resze a
termeszetnek. 
Nos szerintem termeszetfelettit csak termeszetfelettivel lehet bizonyitani,
tehat ha felvetjuk azt a tenyt, hogy Lourdes-ban szamtalan ember tapasztalt
meg csodas gyogyulast, melyeket vilagi orvosokbol allo bizottsa vizsgal es
jegyzokonyvez, akkor viszont le kell vonjunk valamilyen kovetkeztetest. A
gyogyulasokat ket kategoriaba soroljak. A betegseghirtelen meggyogyult, de
hosszantarto kezelessel a tudomany mai allasa mellett gyogyithato lett
volna. A masik csoportba tartoznak azon esetek, melyek bizonyitottan az
orvostudomany lehetosegeit felulmulo, tehat gyogyithatatlan betegsegek
elmulasat, rendbejottet rogziti. Nem tudok szamokat, de csak az utobbi tobb
100 aktat tartalmaz. Az elozorol nincsenek adatok, es sokan nem is
jelentkeznek bizottsagi torturara.
Ebbol pedig logikusan kovetkezik, hogy van termeszetfeletti (transcendent),
tehat a vilag valosaga pusztan a racionalis termeszettudomanyokkal nem
vezetheto le.

>A lettel(tobbek kozt isten letevel) es annak bizonyitasaval az ontologia
>foglalkozik.Egy Anzelm nevu kozepkori ersek(Canterbury)mar >bebizonyitotta
isten letezeset.Ezt nevezik ontologiai istenervnek.
>........Szerintem az elmeletnek tobb gyenge pontja is van.Errol reszletesen
>akkor ha hajlando valaki beszallni egy jo veres vitaba :-)))


Mivel a muvet nem ismerem, igy ettol tavol tartom magam, de legkezenfekvobb
lenne ha megprobalnal utanajarni, hogy hol tudsz beszerezni lourdes-i
jegyzokonyvanyagot, es azt probalnad meggyurni.

Udv Teddy

Cserny Pista emigyen a VITA#607-ben:

>A VITA 604-beli irasodhoz kernek egy kis kiegeszitest, az alabbi
>"szovaltasunkkal" kapcsolatban:
>
>Feri>.... Kit fenyegetnek az okkult tarsasagok es orultsegeik?
>En>Gyermekeinket, az ifjusagot, s a nem elegge tajekozott embereket.
>En>Az emlitett okkult tarsulatok egyebkent az "Uj Vilagrend" ideologiai
>En>alapozasat vegzik, melynek felepiteset a szabadkomuves Illuminatusok es az
>En>Egyseges Vilagvallas letrehozasan faradozo New Age mozgalom hirdette meg.
>En>Ha a "hatalomert nyomulo" ideologiak ellen kivanod "felemelni a szavadat"
>En>akkor rajtuk kellene kezdened...
>  [ az attekintest zavaro "oroszlannal" kapcsolatos szovaltast kihagyom]
>Feri>Ertem a szot, ertem. De kar pazarolni, mert ezek tevedesek. Meresz
>Feri>kovetkeztetesek, vastag csusztatasok.
>
>Megtisztelnel vele, ha felsorolnad a fenti sorokban talalhato tevedeseket,
>meresz kovetkezteteseket es foleg a vastag csusztatasokat. Hatha nincs is
>benne? Vagy csak en nem tudok rola?

Az idezet a VITA#604-beli levelembol van, amit Pista"K"-nak cimeztem. Az
idezett resz elott ez all (HP tollabol meritve):

>>Itt en be is fejezem. En ugyanis nem ohajtom elemezni, hogy miert irod,
>>honnan veszed, mit keversz, hol es miert.
>
>OK, Te megalltal, Cserny Pista folytatta:

Azutan kovetkezik az, amit Pista is idez. Az idezet utan meg ez all:

>>akkor rajtuk kellene kezdened, nem pedig a "doglott oroszlanon" - a szerin-
>>ted
>>mar idejetmult elveket vallo (tehat nyilvan kimulofelben levo) egyhazon.
>
>Ezek a te szavaid, Pista! A katolikus Egyhaz nem doglott, es remelem, hogy
>azert oroszlan sem. Hogy idejetmult elveket IS vall, azt elismerem. :-)
>
>Ertem a szot, ertem. De kar pazarolni, mert ezek tevedesek. Meresz kovet-
>keztetesek, vastag csusztatasok. Egyreszt az inkvizicio (mint fogalom,

A kihagyott resz elso mondatat mirt nem vetted figyelembe? Az altalad idezett
szakasz utan a GONDOLAT ugy folytatodik, hogy "Egyreszt az inkvizicio...."

Nos ebbol talan nyilvanvalo, hogy a ket levelre osszefuggoen valaszolok.
Igaz, megkerdojelezheto, hogy miert vonom ossze a ket levelet. Erre a VITA
#590-ban irt leveled ad okot. Ott ezt irod, kvazi a mostanira valaszkent:

>Igen, "felemelted a szavadat", amikor Szekely Zoli a kereszteny eszmek
>szerinti magyarorszagi megujulast surgette (vagy annak hianyat fajlalta).
>Neked ez nyilvan nem tetszene. Akkor most mit csinaljunk? Menjunk vissza a
>katakombakba? Talan a tizparancsolat szellemisege helyett szivesebben latod
>a New Age es a szabadkomuvesseg mostani eloretoreset, vagy van valami jobb
>javaslatod? Ne hagyj bennunket ekkora bizonytalansagban!

VITA#600-ban idezel azutan meg folytatod, emigyen:

>>Termeszetesen, ezek tulnyulnak a vallas hataskoren. A tarsadolomnak ezert
>>be is nyujtjak a szamlat. Ezt valakiknek finanszirozni kell. De erre hivat-
>>kozhat szamtalan mas szervezet is, aki pl. szeretne a maga nezeteire "ne-
>>velni" a tarsadalmat (mondjuk a kommunistak), hogy ok ezzel tarsadalmilag
>>fontos tevekenyseget folytatnak, ergo szabad teret kell kapniuk es mindenki
>>mast az utbol felre kell allitania a tarsadalomnak. Akkor most mi van? Mind-
>>ketto az utcan van es hirdeti a MAGA igazat. Mindketto azt allitja, hogy
>>a tarsadalom nevelese fontos karitativ feladata, mert a tanai elterjedese
>>es altalanos mukodese nelkul nincs tarsadalmi elet.
>
>Hat ezek eleg otromba csusztatasok voltak!
>1. Nem nyujtjak be a szamlat! A Karitasz es a Maltai Szeretetszolgalat
>   elsosorban onkentes adomanyokat gyujt, melyet ugyancsak onkentes

Innen szamomra elegge egyertelmu, hogy a "csusztatas" fogalmat nem erted.
Ugyanis abban a gondolatban en azt irom - egeszen konkratan! - hogy az
egyhazi szervek a tarsadalomnak benyujtjak a szamlat. Ez nem csusztatas
Pista, ez egy hatarozott allitas. Hogy nem ertesz vele egyet, mert szerinted
kozadakozasbol vegzik a karitativtevekenyseget? Ez a Te velemenyed. Abbol
is vegzik. A kozadakozas leirhato az adobol, ergo az nem folyik be a koz-
kasszaba (koltsegvetes), amibol viszont az Egyhaz massziv tamogatasra tart
igenyt. Ez pedig szamla, Pista, megha nem a fogalom mindennapi hasznalataban
is jeleneik meg. A kommunizmus es az egyhaz ideologiajanak osszevetese nem
csusztatas: en a kettot rokonnak tartom. Irtad, anno, hogy termeszetes, hogy
egy monopol ideologiara epult tarsadalom (kozepkori kereszteny orsszagok) a
hittetelek tagadasat a tarsadalmi rend tagadasanak fogjak fel es annak megfe-
leloen cselekszenek. Ha ezt te igy erzed, akkor mi kifogasod van az ugyancsak
monopol ideologiara epult kommunista tarsadalommal valo osszehansonlitas el-
len? Mi abban a csusztatas? Cafold meg a gondolatot, hogy analogok lennenek.
Nem keltem azt az erzest, hogy a vallas es a kommunizmus azonosak lennenek,
hanem deklaralom: ebben a vonatkozasban azonosak. Ha eliteled az egyiket,
akkor miert tamogatod a masikat eppen ebben a vonatkozasaban (egyeduralom)?

Mi hat a csusztatas?

Az, ha egy gondolatot befejezetlenul hagysz, majd egy olyasmivel folytatod,
aminek alapjan az olvasoban az az erzes ebred, hogy lam, ott a befejezes,
holott a folytatas elhatarolodik az elozmenytol. Ha rakerdezek, akkor ki-
bujsz: ott nem az all, az a mondat nem vonatkozik az elozo befejezetlen
gondolatra. Az olvaso megis megvonja a konkluziot. Mint ahogy a VITA#600
alapjan is megvonhatta: a Cser a New Age es egyeb szektak tamogatoja. Igy
nincs leirva. De igy van: "nem pedig a "doglott oroszlanon" - a szerinted
mar idejetmult elveket vallo (tehat nyilvan kimulofelben levo) egyhazon."
Es ezt valahogy MOST, hogy tiltakozol a velemenyem ellen, kihagyod. Miert?
Hogy "az attekintest zavaro.." lenne? Miert? Pedig lenyegi elem az is.

Ugyanis, nem irtam sohasem az Egyhazrol, hogy "doglott oroszlan". Az ide-
zojel azt sejteti, hogy tettem. A "szerinted" a gondolatresz bevezetojekent
ezt nagy mertekben fel is erositi. Nem irtam, hogy idejetmult, ergo ki-
mulofelben van, megha azt, hogy idejetmult (vaskorszaki, bronzkorszaki) el-
veket vall ezt igen es ezt Te sertonek is talaltad. Azert irtam, hogy ezek
a Te szavaid, a szamba adod oket, es igy masszivan csusztatsz. Ha rakerdez-
tem volna, kibujsz, hogy nem, en felreertettem, mert en mindent felreertek
es ekkor mar johet az a "pszichiater szakerto", aki a TIPP-ben kozreadott
ragalmat "megfogalmazza": ez diszlekszia, ergo betegseg.

Az ilyen vastag csusztatasok - mint ami pl. a TIPP-ben kozreadott u.n.
pszichiatriai velemeny is volt -  felhaboritanak. Kulonosen, mert az iroja
mas moge bujik, masok velemenyevel takarodzik es kozben szemelyisegeben sert
mas szemelyeket. Hogy ez igy igaz, azt egy maganlevel folottebb drasztikusan
igazolta. Te ugy latom nem tudod, hogy mi a csusztatas. En nem csusztatok,
amikor leirom: az Egyhaznak a politikai hatalom fele nyomulasa nem tetszik.
Ez nyilt allasfoglalas. A valaszokban azonban nagyon gyakori az olyen rej-
tett, hiteltrendito "csusztatas", amivel nem a gondolatot, hanem az irojat
probaljatok minositeni. A TIPP-beli "csusztatas" nem toled szarmazik. Nem
akarlak azonositani vele (ha ezt nem irom le, akkor mar rad csusztatnam), de
a leveleimmel kapcsolatos valaszokban nagyon gyakran talalkozom vele. A Mo-
derator a megmondhatoja, hanyszor kellett az emiatti bepoccenesemet lehutenie
es korrigalnom a szovegemet.

Udvozlettel:   Cser Ferenc

Valenskitol erkezett egyhazugyben: 
>A vezeto szemelyesen Jezus, ugyanis Jezus nem a romai papat, hanem sajat
>magat rendelte felenk egyhazfonek. Az egyhazi elet felett pedig a
Szentlelek
>orkodik.

Lam-lam,Talan ezert van annyi egyhaz, mert "nincs otthon a macska, 
cincognak az egerek".              :-))
(bocs a kis rosszmajusagert... Lajos)

>Dehogy nincsenek boszorkanyok! Ha nem lennenek, akkor Satan hogyan hatna az
>emberekre? Ez Satan egyik fo eszkoze a szektak, a szabadkomuvesek, a nacik,
>a kommunistak es a liberalisok mellett! 

Huha, Max, nem tulzas ez a kitetel ? Ahogy az irasaid elnezem, te az elso
rovatba tartozol, en vallalom az utolsot, de hogy a satan eszkozei lennenk,
mi ketten, azt ketlem. (Vagy ha megis, akkor okelme nem tul valogatos :-)

>Egy ismerosom baratnoje boszorkany
>volt egy ideig, esetleg - ha van erdeklodes - elmondom a tortenetet.
>Tanulsagos tortenet!

Nagyon erdekel !
>=======================================================
>Felado : "Dr. Maximilian N. Valenski" [Bulgaria, Sotet Balkan]

Altalaban nem szeretem a cimkezest, de ez most epp ^^^^^^^^^^^^
beletalalt. Sajnos. En inkabb a (melyen vallasos) Kalman 
kiralyunknak hiszek, aki a (szinten "sotet") kozepkorban egesz
maskepp velekedett a kerdesrol.

Aztan eszembe jut, mit tanultunk hittanoran a babonakrol: a bennuk
valo hit ellenkezik a a vallasunkkal. (Romai kat. hittan volt, es
nagyon odafigyeltem.)

Szerintem nezz utana te is a hittankonyvecskedben, vagy kerdezd
meg egyhazi eloljarodat a dologrol. 

Erdeklodessel varom a velemenyeket,
udvozlettel: Janos (a vaskalap, ha ez meg mond valamit...)

Kedves Agi,

> >Az evolucio mar bizonyitott,de ez termeszetesen nem zarja ki isten
> >letezeset. Attol meg letezhet isten,hogy a Biblia teved.
> Hm... az evoluciot akkor fogadom el bizonyitottnak, ha valaki
kiserletileg
> bizonyitja, hogy egy fajbol termeszetes uton (termeszetes mutacio, vagy
akar
> mestersegesen is, de genmanipulacio kizarasaval) letrejon egy masik faj.
> Attol meg lehet a Biblia Isten kijelentese, hogy az evolucio
teved....:))))
> 

ha konnyen akarnam leutni a kerdest, akkor csak annyit mondanek, hogy csak
nehany millio evet kell meg varnod es meglathatod :).
de a kerdes tobbet erdemel ennel. az evolucionak nem celja, hogy
letrejojjon egy uj faj. csak kovetkezmenye. egyaltalan, az evolucionak
nincs celja, egyszeruen kovetkezmeny, a valtozo kornyezethez valo
alkalmazkodas hosszutavu eredmenye. Szeretnem hangsulyozni a hosszutavut,
ezert nem lathatjuk nap mint nap.

Meg valamit, a faj, mint fogalom, csak egy emberi kategoria, a rendszerezo
hajlamunk termeke. eppen ezert nincs ra igazan jo definicio (marmint olyan
definicio, ami maradektalanul lefedne a faj fogalmat. egy rendszertan
tanarom ugy fogalmazta ezt meg, hogy faj az, amit egy jonevu taxonomus
annak tart.)

ennek ellenere tudok olyan peldakat mondani, ami azt mutatja, hogy
"faj keletkezes"-nek vagyunk tanui. ilyen pl. a cserrego es az enekes
nadiposzata esete, amelyet meg a szakemberekre sem tudnak pusztan
ranezesre elkuloniteni (csak bizonyos biometriai meropontban ternek el
egymastol). ugyanakkor a ket faj egymassal hataros, de nem azonos
okologiai elohelyet (niche-t) foglal el. ennek megfeleloen pl. hogy
nadban, vagy a nadast ovezo gazosban elnek, a talp merete kulonbozik a ket
fajnal. a ma meg kis kulonbsegek a jovoben valoszinuleg meg tovabb nonek,
addig, amig mar nemcsak meroszallaggal tudjuk elkuloniteni egymastol a ket
fajt.
vagy, pl az emberi kornyezet teljesen megvaltoztatta bizonyos elolenyek
viselkedeset. a feketerigo normalisan egy koltozo madar, a mo-i rigok pl.
olaszorszagban toltik a telet. az erdokben lako feketerigok a mai napig
igy cselekszenek. nem ugy a varosokban lako feketerigok, amelyek a telet
is a varosokban toltik el. ez a viselkedesbeli kulonbseg pedig elegendo
lehet a ket tipus onallo fajja alakulasahoz.
aztan ott vannak a velunk elo bacik. nyilvan az antibiotikum megjelenese
elott egy ilyen kicsi joszagnak felesleges es luxus lett volna kulon
antibiotikum rezisztencia geneket fentartani. ilyen genek viszont
veletlenszeruen keletkeznek (lsd Lukacsovich Tamas valamelyik korabbi
levelet, amelyben egy uj pvc bonto enzimrol szamolt be). ha
osszehasonlitod a szaz evvel korabbi baci genomot a jelenlegivel, akkor
hatalmas kulonbseget fogsz talalni. az evolucio pedig ezen genek altal
kodolt feherjek szerkezeteben ment vegbe, hiszen a mai bacik egyre nagyobb
dozisu antibiotikummal szemben bizonyulnak ellenallonak a meglevo
rezisztencia gen tokeletesitesevel (ami, hangsulyoznam, ogy teljesen
veletlenszeru, de mindig a megfelelo szint rogzul (tehat minden joszag az
optimumra torekszik)).
udvozlettel 
ef

Horvath Pista irja:

>Viszont az teny, hogy az emberiseg, miota Adam vetkezett elvesztette
>a tokeletesseget es nem kepes teljes egeszeben megszabadulni a bun
>rabsagabol, legfeljebb harcolhat ellene.

En ugy tudtam, hogy Eva vetkezett ... :)

Egyebkent az egesz vita Istenrol (van e vagy nincs) ertelmetlen.
Nem lehet bizonyitani. Abszolute hit kerdese. Haznosabb lenne masra
forditani energiatokat es pl. a kvantumelmeletrol vitazni,
ami ugyan nem zarja ki az Istennel kapcsolatos vitakat de nem
a letezesere felhozott ervek es ellenervek dzsungeleve fajul.
Vallasi vitaknak nyissatok egy "HIT" nevu ujsagot :)
----

Allitolag mar vannak sikeres probalkozasok a kvantumgravitacio
elmeletenek megalkotasara. Tud errol valaki valamit?