Gogy:

>> Cigány
>> 1980:     6.404 fo
>> 1990:   142.683 fo
>> 2000:   600.000 fo (Kozp.Stat.Hivatal becslese)
>> 2010: 2.500.000 fo (sajat szamitas alapjan)
>>
>> Ez valoban azt fogja jelenteni,hogy ha majd gyermekem
>> szuletik, minden negyedik osztalytarsa cigany lesz?
>
>Igen, es a feleseged, es az osszes rokonod is!
>Sot megvan ra az esely, hogy meg te is!
>Szamitasodat kovetve 2030 kornyeken 10 millio szittyagyokeru
>fajmagyarbol 40 millo lesz cigany.
nem mintha valobankomolyankellene venni a dolgot, de amint jelentosen
megno a cigany nepesseg, nyilvan noni fog Magyarorszag lakossaga, nem?:)
Csurka es Torgyan maris elegedett lehet.:)

math

Math!

Elovastam az irasod. 
A megszolitas szerint nekem irtad. Befejezese szerint segiteni akartal, hogy me
gertsem Juan irasat. De szerintem egesz mas volt a motivaciod, meg akkor is, ha
 esetleg ezt magad sem vetted eszre. :-((

>amennyiben Jezusnek nincs konzekvens etikaja, akkor
> termeszetesennem lehet szamonkerni a keresztenyektol azt,
> ebben az esetben egy sokkal erosebb kerdest lehet feltenni:
> "mi a fenenek kovetnek egy nem konzekvens etikat?".
Ugy indult, hogy Juan szamon kert a keresztyeneken egy jezusi mondatot. Kesobb 
Juan allitotta Jezusrol, hogy kovetkezetlen. Erre jegyeztem meg, hogy akkor nem
 legitim a szamonkeres.
Tehat en pont azt allitottam, hogy Jezus szavaiban es tetteiben van felismerhet
o rendszer, peldakat is hoztam ra. Juan, aki nem vallasos, beszelt kovetkezetle
nsegrol.
Akkor nekem miert teszed fel - burkoltan - a kerdest, hogy mi a fenenek kovetne
k a keresztyenek kovetkezetlen etikat?
Vagy csak sulykolni akartad a tobbi olvasoba, hogy a keresztyenek ertelmetlenul
 egy kovetkezetlen etikat kovetnek? :-((

>Erre viszont nyilvan azt a valaszt kapjuk, hogy "de biza
> konzekvens".
A "de biza" kifejezessel mit akartal erzekeltetni?
Azt, hogy minden keresztyen nep-nemzeti? Vagy azt, hogy mucsaiak vagyunk?
Vagy azt, hogy a kis butaknak az osszes ervuk kimerul ebben a "biza van"-ban?
Biza eddig en erveltem a kovetkezetesseg es a kontextusos irasmagyarazat mellet
t. A te erveid lenyege eddig ebben volt osszefoglalhato: igy van, mert en mondt
am.

> Szoval mindenki dontse el magaban, hogy szerinte konzekvens-e
> vagy sem
Ebben egyetertunk. Mindenkinek maganak kell eldontenie.

> (egyebkent eleg nagy hiba, es az egesz hobelevanc
> marhasagat jelzi, ha errol nem lehet egyessegre jutni a
>keresztenyekkel),
Na, ezert a mondatert irtal mindent - szerintem. Hogy "lemarhazhasd" az egesz "
hobelevancot", benne a Bibliat, a kovetkezetlen Jezust, a keresztyenseget, s pe
rsze - bar nem kimondva - a keresztyeneket.
Azert lenne 1-2 kerdesem. Ugye a keresztyeneknek egymassal nem kell egyessegre 
jutniuk, hiszen ok konekvensnek latjak.
De vajon a vilag osszes ateistaja, materialistaja, vallastalanja egyseges nezet
et vall Jezus kovetkezetlensege tekinteteben?
Ha nem, akkor elobb nekik kellene egysegre jutniuk.
Ha igen, akkor hogyan kepzeled az egyessegre jutast? Nekunk kellene elfogadnunk
, hogy Jezus kovetkezetlen, vagy nektek a kovetkezetesseget?

Aztan. Vajon, ha egy dologrol az emberek elteroen gondolkoznak, akkor e tenybol
 logikusan es szuksegszeruen kovetkezik, hogy maga a dolog "marhasag"? Vagy ez 
csak a Bibliara ervenyes specialis szabaly?

> aztan dontse el,hogy ha nem konzekvens, akkor hogy hihet benne,
Mivel a ket altalad vizsgalt eset a mar hivokre vonatkozik, itt, az elsonel nem
 tudtam eldonteni, hogy a remeny hangja szolalt meg beloled, vagy ujra csak neg
ativ ertekiteletedet akartad megfogalmazni.
Mert ugye pelda embere hisz, aztan eldonti, hogy Jezus kovetkezetlen, s utana e
l kezd meditalni, vajon hogyan is hihet benne, a kovetkezetlenben.
A meditacio eremenye pedig
- vagy az, hogy felismeri a hit ertelmetlenseget es elhagyja, mint remeled,
- vagy ostoba.

>Juan cikke szerintem arrol szolt, hogy amennyiben
>konzekvensnek hiszi valaki, akkor is mekkora problema van.
Kosz a segitokeszseget :-((, de ertettem, amit Juan irt.
Toled szivesebben olvastam volna pl. arra kerdesemre ervekkel alatamasztott val
aszt, amit egy allitasod utan neked tettem fel:
A mai vallasi allapotok kozott a keresztyen etika mely elemei, hogyan akadalyzo
zzak a racionalis etika terjedeset, a boldog kor eljovetelet?

Sam

Szia Juan!

>>De ezert szivesen latlak. Vagy talalkozhatunk majd a Belvarosban is,
>>hogy ne kelljen ugy rohannod. :-))
>Ok, majd szavadon foglak :)
Most mar csak az a kerdes, hogy ki hiv meg kit?
Te Juan! Ez az egesz vita nem arra megy ki, hogy a konyv visszaadasakor, amikor
 szemelyesen talalkozunk, rad osszam a vagyonom? :-))

>De valahogy nem sok hivo fogadja meg ezt az ajanlatot....
> pedig Jezus ajanlja!
Na, ez az, amit a szoveg alapjan meg nem bizonyitottal. Hogy ez egy ajanlott et
ikai kovetelmeny.

>Ebben igazad van, csakhogy ha, ez a ket feltetel igaz, akkor
> bizony jogos a szamonkeres, ahogy irod, ha ez a ket feltetel
> nem igaz, akkor viszont felesleges a Bibliaval foglalkozni!
>Nos, a hivok valamilyen harmadik lehetoseget kovetknek,
> akkor amikor tetszik, akkor konzekvensnek es kovetendonek
>tekintik Jezust, akkor amikor nem tetszik, akkor meg nem.
1. A ket feltetel igaz - szerintem.
2. Ha nem lenne igaz, akkor is erdemes lenne foglalkozni vele, marcsak muvetlse
gszerzes okan is.
3. Mi, hivok sajat (szemelyes es/vagy felekezeti) ertelmezesunk  szerint igyeks
zunk kovetni - bar tudjuk, hogy tokeletesen sosem sikerul.
4. Mi, reformatusok mindent jobb okulasig vallunk. Gyozz meg a Biblia alapjan (
!), igazolhato ervekkel, hogy neked van igazad. Ezt a lehetoseget vegig megadta
m.

Udv neked, Sam

Szia!
> > Pontos adatok a rovidsegrol-hosszusagrol(maradva a haziallatoknal):
> > a belcso hossza a testhosszusag aranyaban az egyes fajokban:
> > kutya 1:6 (ragadozo,egyuregu egyszeru gyomor, tarejos zapfogak)
> > sertes 1:14 (mindenevo, egyuregu osszetett gyomor, gumos zapfogak)
> > juh, kecske 1:27  (kiskerodzo novenyevok,tobburegu osszetett gyomor,
> > redos zapfogak, felso allkapocsban metszofog es szemfog, also
> > alkapocsban szemfog nincs)
> > szarvasmarha 1:20 (kerodzo novenyevo,gyomor es fogak mint
> > eggyel feljebb)
> > lo 1:12 (egyuregu gyomru novenyevo, redos zapfogak, szemfog a me'nnel
> > van)
> > Az ember adatai:  a szajuregtol a gyomorvegig 1 m, onnan a vastagbel
> > kezdeteig kb. 7,5m, onnan a vegbelnyilasig kb. 1,5 m, osszesen 10 m.
> >     165 cm magassagnal ez 1: 6. Jujj, de kinos!
>   Szerintem is... A szandekos csusztatas mindig kinos.
>   Ugyanis az elozo szamok testhosszra vannak szamolva, viszont az embernel
> altalad adott 165cm labakkal egyutt 165 cm... Vagy beleszamolod az
> allatoknal is a kinyujtott hatso labakat, vagy az embernel nem szamolod
> bele, es levonsz 75cm-t a 165cm-bol, igy marad 90cm. Es igy rogton 1:11
> arany alakul ki... amely kozel sem kutya... hanem inkabb lo... :))
    A felismeres elfogadhato - de - ha tovabb ideztel volna, es bemutatnad a
novenyi reszek emeszteset az embernel szolgalo modosult belszakaszt (lo:
vakbel), a megfelelo fogazatot (lo: redos - lophodont zapfogak),
bizonyitanad, hogy az embernel sincs epeholyag (mert lonal nincs), tovabba
hogy keptelenek vagyunk a hanyasra (akar a lo), az lenne az igazi. (Mar csak
ez hianyzik: es nem is nyeritunk :).  )
 Ezek nelkul anatomiailag marad a sertes, mint hozzank legkozelebb
eso -mindenevo. :)

Udv, kosz a helyreigazitast, minden jot: Zsoka

Szia Monika!

> 5, Zsoka állatorvos?
Majdnem. Allattenyeszto szakiranyu agrar uzemmernok. :)

> 7, Mongoliaban nem lotejet erjesztenek?
 De igen. Franciaorszagban pedig a lohus dragabb kaja, mint pl. a marhahus.
Na, ez mondjuk mar nekem is sok. /Huslo :() /

> Mindenkinek erot es kitartast kivanok a meleg elviselesehez!
Hajra!

Minden jot: Zsoka

Sziasztok!
> 1) hany kilos egy tejelo marha?
    Az fajtatol fugg. Ma Magyarorszag tejtermelo szarvasmarha allomanyanak
tulnyomo tobbsege holstein-friz - 77%- (ebbol is a fekete-tarka valtozat), a
tehenek kifejlett kori testsulya normalis kondicio mellett kb. 650-750 kg.

> 2) meddig tejelhet egy marha?
    Hala a "kimeletes" banasmodnak, ma Magyarorszag tejhasznu tehenallomanya
_atlagosan_  3-4 laktaciot teljesit, utana elpusztul, vagy selejtezes miatt
levagjak. Egy laktacioban _atlag_ 6000-6500 l tejet termel a fentebb
emlitett fajta "magyar" egyede. Vannak egyedi kiugro elteresek, de nem az a
jellemzo. Hogy meddig elhetne? A hushasznu anyatehenek kozott nem ritka a
10-12 eves, meg borjazo tehen.
    /Erdekesseg: ma az egesz bolygon a legmagasabb szintu tejtermelest az
izraeli holstein-friz allomany adja (allomanyszinten 9000 l felett / 305
napra korrigalt laktacio), ami kulonosen meglepo, ha belegondolunk eghajlati
adottsagaikba./
> vegyuk azt az esetet, ha telejltetunk egy marhat, a vegen meg megesszuk
> (dogevo I) , ennel a tiszta tejeltetes csak roszabb lehet (vegi). a
> tiszta husmarhahizlalas lehet roszabb es jobb is (dogevo II),

Udv: Zsoka

Kedves John!

Az ervenyben levo dollarbankjegyek papirjat bizonyos vegyi anyagokkal
meg lehet szabaditani az eredeti festekretegetol. Tehat a kis cimletet
(1-es, 2-es, 5-os, 10-es) "lemossak", aztan ranyomtatnak  - az
eredeti, valodi papirra - egy nagyobb cimletnek megfelelo mintazatot.
Ez ellen a "sarga ceruza" nem hasznal... Azaz, ha a penztarosok erre
alapozzak a valodisag megallapitasat, mehetnek  masnaptol jegyet
tepkedni egy pornomoziba. Ha en a megfelelo sarga arnyalattal
megjelolom a hamisitott bankjegyemet, akkor ezt tolem egy amerikai
penztarosno szivbaj nelkul el kell, hogy fogadja? :o) Libia kormanya
olyan tokeletes - mind alapanyagaban, mind nyomtatasaban - 100 $
bankjegyeket gyartott hatalmas mennyisegben kb 10-12 evvel ezelott,
hogy ezt a hamisitvanyt csakis egyetlen, fel millimeteres kis vonalka
felismeresevel  lehetett megkulonboztetni a valoditol. Ezt a kevesbe
jo szemu penztarosok csak nagyitoval ismerik fel. Ezen felul leteznek
primitivebb hamisitvanyok, amiket barki felismer, aki valaha is latott
barmilyen cimletu valodi dollart. A hamisitvanyok java resze felprofi,
amit a hetkoznapi ember nem ismer fel, de egy kepzett penztaros -
mindenfele segedeszkoz nelkul!- kepes felismerni. Nem fogom
reszletezni, milyen sok lehetoseg all meg rendelkezesre ahhoz, hogy
hamisitsak a dollart, egyesek gyakran teszik.  Magyarorszagon a
penztarosoknak tiltjak, hogy barmivbel is osszefirkaljanak egy
bakjegyet, ez torvenybe utkozo dolog, ugyanis a bankjegy rongalasaval
azonos cselekedet. Sokmillio dollar atment a kezemen amikor bankban
dolgoztam, nem az esti mese volt, amit elmondtam.
Az USD fedezetu csekkek bevaltasa, meg akkor is, ha az egy az USA-ban
keszpenzert vasarolt utazasi csekk -tehat a bankjeggyel teljesen
egyenerteku fizetoeszkoz  - korulbelul hat hetbe telik. ( Az ugyfel
beviszi a bankba a csekket, az elkuldi az USA-ba, kb 5 nap alatt a
kibocsato banknal van. Ettol szamitva kb 5 het felesleges ido telik
el, mire a kinti banktol megjon az engedely, hogy kifizetheto, van
fedezet a csekkre... :-O !) Ugyanez egy nemet magancsekk - tehat
maganszemelynek esetleg egy falusi takarekpenztarnal vezetett
szamlaja fedezetevel rendelkezo, tehat joval kisebb fedezetbiztonsagi
erteku csekk eseten - mondom nemet eseten egy het, ami nagyjabol a
postai szallitas ideje... ;o)))
Robert IQ-ja mar koztudomasu lett, de az altalad leirt mondat nem
felreertheto volt, hanem inkabb egyertelmu utalast tartalmazott Robert
esetlegesen alacsony szellemi szintjere...>" barki is IQ 1-el is kepes
lehetne azt erteni..." < ez egy feltetelezett oszehasonlitas , azt
jelenti, hogy : meg az is erti, akinek 1 az IQ-ja, csak pont _ Robet_
nem. Kiemeles a szovegkornyezet alapjan egyertelmu.
John, ha nem tudod azt magyarul megfogalmazni a felreerthetoseg
veszelye nelkul, amit akarsz, inkabb ird angolul, azt is sokan ertjuk,
es szerintem barmelyikunk szivesen le is forditja az angolul nem tudok
szamara!
Az ajandekokrol:
A mult szazadi burgonyaveszt nem bogar, hanem egy gombas betegseg
okozta. Ennek koszonheti az USA Kennedy elnokot, az o ir osei is az
ehinseg elol menekultek Amerikaba. Ami az amerikai novenyvedelmet
illeti, epp ennek koszonhetoek a vegyszerrezisztens rovarok.
Amerikaban ma mar csupan katicabogarral (ladybird) vagy genetikailag
meregtermelove tett novenyekkel tudnak vedekezni egy rakas rovar
ellen.
Igazabol egyetlen vedekezesi mod lenne: nem vasarolni USA
termekeket... Ha az USA teljes erkolcsi felelossege tudataban kepes
kulfoldre eladni bizonyos vegyszereket, akkor ugyanezen erkolcsi
tudattal meg is kellene vasarolnia az ezek felhasznalasaval termelt
novenyeket, nem? Miert nem teszi ezt megsem? Peldaul: Camphechlor,
miutan az USA-ban meg a gyartasat is betiltottak, a gyarto ceg
:Herculse Inc.,  Nicaraguaba telepitette a gyarat; Parathion
(foszforsav-eszter) boron at is felszivodo idegmereg, gyarto: American
Cyanamid, mai napig engedélyezett az USA-ban; stb, folytathatnam egy
darabig meg. Azok a fejlodo orszagok, akiknek az USA eladja a
vegyszereit, kenytelenek megvenni, mert maskent nem evi huszmillioan
halnanak ehen, hanem szazmillioan. Nincs penzuk kornyezetkimelo es
kevesse veszelyes vegyszerekre.
MAS: azt tudom, hogy a tomegkozlekedest Europaban talatak ki, de ettol
meg az USA csaladoknak nem kellene ket, esetenkent harom autoval jarni
a 2 Km-re levo iskolaba, munkahelyre, stb. Nem a sokmillios varosokrol
beszelek, ahol a nepek java metron jar, mert egyszeruen nem fernek el
az autok az utcan, hanem a sokezer kisebb varosrol. Lehet, hogy jobb
minosegu a benzinetek, mas beallitasuak az autoitok, legalabbis az
utobbi evekben csak ilyet vesztek (kulfoldrol) , az oreg autokbol
viszont iszonyu sok van, es a nalatok mukodo autok kb ketszer annyit
is zabalnak, mint a japan ill. europai autok, ahol alapkovetelmeny az
alacsony fogyasztas. Erdekes eset, de Budapesten meg sosem volt
szmogriado, mig nalatok azert neha-neha elofordult mar...;o)
Emberi egeszseg megovasa: amit nalatok sulyos karosito hatas miatt
kiselejteznek, azt utana a gyarak exportra gyartjak tovabb, hiaba
derult ki az adott mondjuk fogyasztotablettarol, hogy rakkelto...
Viztisztasag: az USA folyonak vizgyujto terulete is az USA teruletere
esik, mi pedig hiaba vigyazunk a folyoinkra, ha a vizzel egyutt jon a
szenny is kulfoldrol.
Ne feledd el azt az osszefuggest sem, hogy minel gazdagabb egy orszag,
annal tobbet tud kornyezetvedelemre is kolteni. Mindezt egy olyan
helyen, ahol sosem volt vilaghaboru, nincsenek tele a retjei aknakkal.
Hany nyomorek, rakbeteg, stb. maradt utanatok Vietnamban?
Tisztelettel: Monika

Kedves Math!

Filozofiailag igazolhato? A filozofia az egy absztrakt dolog, csupan
gondolatok konzekvens egymasutánisagabol felépített rendszer. A te
elveidet alapul veve a gondolatok sem lehetnek racionalisabb dolgok a
hitnel, mert ugyanolyan megfoghatatlan dolgok, mint Isten. Probald meg
elkepzelni, hogy te nem letezel, hanem valaki rolad almodik, kozben te
azt hiszed, hogy az o alma maga a vilag, a valosag. Szamodra valoban
valosag, hiszen te nem ismerhetsz mas valosagot. Hogyan tudnad
megfogalmazni - tokeletes, hianytalan definicioval - azt, hogy mi a
_gondolat_, mivel tudod bizonyitani a letet? Attol, hogy te, vagy
barki ezt mondja, esetleg le is irja, meg nem valik szuksegszeruen
valosagga minden mas ember szamara. Egyelore nem letezik olyan
_objektiv_ meroeszkoz, aminek a felhasznalasaval kepes lennel
bizonyitani, hogy a gondolataid valosagosak. Descartes azt mondta
'Gondolkodom, tehat vagyok.' Ez jelentheti azt, hogy a gondolataim
teremtik meg szamomra a valosagot, en magam azonos vagyok a
gondolataimmal, azok pedig velem azonosak.
Tenmagadon kivul senki nem lehet biztos abban, amit te gondolsz, meg
akkor is mukodik egy tudat alatti gat, amikor mondjuk hipnozisban
"vallatjak" az embert. Namarmost: ha a filozofia egy olyan rendszer,
aminek az alapjai egy megfoghatatlan, talan nem is letezo dolgon
nyugszanak, semmivel sem bir tobb bizonyoto erovel ezen rendszer, mint
barki masnak a sajat gondolatai. En meg nagyon jol megvagyok a sajat
kis valosagomban es nem vagyom masok valosagara. Tehat, ha
filozofikusan tudod megmagyarazni valaminek a letet vagy nemletet
(racionalitasat / irracionalitasat), akkor azt mondod, hogy a fekete
azert fekete, mert fekete. Ettol nem igazolodott be semmi.
Ha egy vallas fegyverre valik, annak mar biztosan nincs koze isteni
normakhoz, csak emberiekhez. Eppen ahhoz van szukseg az isteni
normakra, hogy a vallas ne valhasson oncelu fegyverre senki kezeben.
Emberi normak szerint, emberi kezben barmi fegyverre valhat.
Az altalad tett meghatarozasok a reszhalmazokra vonatkozoan ket
esetben is tartalmaznak olyan feltevest, ami egyreszt ketsegesse teszi
az allitasod objektivitasat, masreszt lehetoseget ad az 'isteni
normak' reszhalmaz _nem ures_ voltanak szuksegszerusegere :
>emberi normak...ha jol vannak atgondolva<
>az emberi norma jo esetben az ember boldogulasaert <
Nem mindenki szamara egyontetuen jok az emberi normak, ez sok
tenyezotol fuggo dolog. Megis rakenyszerul, hogy elfogadja oket akkor
is, ha nem akarja. Keves az egyetemes emberi norma, ami egyarant jo es
hasznos minden ember szamara. Ezzel szemben az isteni normakat senki
sem koteles elfogadni, sohasem lehet erre rakenyszeriteni. Ha most egy
mely levegot vettel es azt akartad mondani, hogy "de...", akkor
folytatom: Barmilyen kenyszerito inzetkedes, amit isteni normakra
hivatkozva barhol es barmikor vegrehajtottak, eleve kizarja az eredete
isteni voltat. Isten es a benne valo hit is maganugy - ahogy Kati is
idezte (>Christoph Martin Wieland:
"Religion und Interpunktion sind Privatsache" (A vallas es a
kozpontozas
maganugy)  < )   -je, ez egy radiotavcso...:o) -
mindenkinek a belso ugye, aminek a segitsegevel masokat nem szabad,
nem lehet befolyasolni. A hit ugyanugy sajatja az embernek, mint a
gondolat, aminek a letezeset ugye szinten nem tudod bizonyitani. :o)
Tehat akkor helyesbitve a reszhalmazok tartalmat:
1, csak emberi normak ( koztuk jok, rosszak, kinek-kinek izlese
szerint )
2, kozos emberi es isteni normak ( - azok az emberi normak tartoznak
ide, amik globalisan jok es mindenki szamara hasznosak)
3,isteni normak (azok a normak, amik jok az egyennek, jok a
kiskozossegnek , jok globalisan , ezert Isten mosolyog, ha betartjuk
oket - ami egyuttal megegyezik a ket halmaz metszetevel )
Tehat a kovetkeztetes:
A, Nyilvanvalo, hogy az emberi normak kozott vannak tokeletlenek, amik
nem jok egyforman mindenkinek - ez szuksegszeruve teszi a 3, isteni
norma-tartalmat
B, Ha nem leteznek globalisan hasznalhato ekolcsi normak, akkor ez
valoban feleslegesse tenne a 3, -t.
C, Nem mindenki szamara ellentmondoak vagy kellemesek az isteni
normak,( persze azok a gyilkosoknak, a pedofiloknak, stb.  mivel
marhara nem erdelki oket)  tehat letezesuk, mukodteteseuk csak
bizonyos kivalasztott egyenek altal elfogadott totalisan, ezeket az
egyeneket altalaban kirekeszti a tarsadalom, vagy ok maguk volnulnak
ki belole, mert lelkileg nem tudjak elviselni, hogy tokeletlen
vilagban kell elniuk. Ok valami lelki remete-fele emberek.Ezt erted te
"karos" alatt?
Isteni normakat anelkul is be lehet tartani, hogy elismerned azok
isteni voltat.
En magam sem tartok be minden normat, nem is leszek ra kepes soha.
Van, aki kepes, rajuk, amellett, hogy tiszuteletet erzek, meg en is
kicsit furcsan nezek. Igy meg ertheto, hogy egy hit nelkuli ember
mennyire furcsan tud nezni egy hivore. Megis ugy velem, a
legegeszsegesebb a metszetben levo dolgokat valosnak tekinteni.

Intellektualis becsuletesseg? Ez meg mi a kutyafule?

Hello Vitazok!

>> Ez valoban azt fogja jelenteni,hogy ha majd gyermekem
>> szuletik, minden negyedik osztalytarsa cigany lesz?
> 
> Igen, es a feleseged, es az osszes rokonod is!
> Sot megvan ra az esely, hogy meg te is!
> Szamitasodat kovetve 2030 kornyeken 10 millio szittyagyokeru
> fajmagyarbol 40 millo lesz cigany.

Nem tudom milyen szamitasok alapjan jutottal el erre az eredmenyre, de
kicsit megdobbento adat. lehet hogy elso nekifutassal viccesnek tunik,
de megremitett a szamok aranya. Mindig halljuk, hogy fogy a magyarsag,
de ilyne megvilagitasban veszelyebbnek tunik. ha belegondolosz, hogy a
nem cigany es cigany lakossag milyen szazaleka termelo munkat vegez es
milyen szazaleka nem vegez termelo munkat, akkor felmerul a kerdes ki
fogja eltertani a tobbsegi ciganysagot? Nemhogy csokkentenenk a
szamukat (Francia orszag szep hely) hanem szoc. pol. dolgokkal meg
arra osztokeljuk oket, hogy sok sok kis cigany gyerek eloskodjon a
nyakunkon es valjek kepzett bunozove.
  

-- 
Best regards,
 Laci                          mailto:

> > Cigány
> > 1980:     6.404 fo
> > 1990:   142.683 fo
> > 2000:   600.000 fo (Kozp.Stat.Hivatal becslese)
> > 2010: 2.500.000 fo (sajat szamitas alapjan)
> >
> > Ez valoban azt fogja jelenteni,hogy ha majd gyermekem
> > szuletik, minden negyedik osztalytarsa cigany lesz?
>
> Igen, es a feleseged, es az osszes rokonod is!
> Sot megvan ra az esely, hogy meg te is!
> Szamitasodat kovetve 2030 kornyeken 10 millio szittyagyokeru
> fajmagyarbol 40 millo lesz cigany.
>
> Csak hogy oruljel!
>
> a.(s)zűrrealista
>
> Gogy

Tetszik az otleted!! De komolyan.
Hogy lehetneek EN a "fajmagyar" hivatalosan is CIGANY, ROMA vagy ahogy
tetszik?
Csak elonyei lennenek:
1. Ingyen vadi uj sorhazat epitenek Nekem a feherek verejtekkel megkeresett
penzebol levont adokbol.
2. Dolgoznom nem kell, de nem is varja el tolem senki, ez a termeszetes.
3. Sot, annyi penzzel tomnek mindenfele segelyek formajaban, hogy a
felesleget az egesznapos kocsmazassal tudom csak elverni.
4. Unalmas oraimat bunozessel toltom, hisz a rendorok inkabb elforditjak a
fejuket, csak nehogy kozbe kelljen avatkozniuk.
5. Es kulonben is par evtized, es a feherek lesznek kisebbsegben. Vagy nem?

Realista

Szia math!
>>Tehat talan mindent kellene adni es teljesen rahagyatkozni
>>Isten gondviselesere. Eloskodni a tarsadalmon viszont megintcsak hiba
>>volna, tehat dolgozni is kell.
>a dolog megoldhato eloskodes nelkul, hiszen minden megadatott, ami az
>elethez es isten imadasahoz kell, avagy talan Jezus eloskodo volt?:) ha
>o meg tudta oldani a dolgot, akkor Te is meg tudod, mi mast jelent az,
>hog ykoveted? ha hiszed, akkor kovesd teljesen!  amihez dolgozni kell,
>az mind vilagi hiusag, ne torodj vele! ha vilagi dolgokkal torodsz,
>akkor valojaban nem hiszel, hiszen ha hinnel, akkor az volna mindenek
>folott valo.

Mintha lenne egy kis felreertes:
Jezus vagyonkozossegben elt az apostolokkal es dolgoztak is, volt
penzuk is, es ebbol a penzbol vettek a kenyeret, amit megettek.
(Ha erdekel, elokeresem az idevonatkozo reszeket a Bibliabol.)
Az Istenre valo teljes rahagyatkozas az nem azt jelenti, hogy nem
dolgozol, azt egyszeruen lustasagnak hivjak. A munka tulajdonkeppen
a teremtesben, alkotasban valo aktiv reszvetel, nem pedig kenyszeruseg.
Szerintem sokan felreertik a Teremtes konyveben kiszabott bunteteseket,
azaz, hogy peldaul az embernek verejtekes munkaval kell megkeresnie
kenyeret. Ugyanis a bunbeeses elott sem csak a labat logatta es 
eszegette a kartavolsagban levo gyumolcsoket. Csak eppen amig
kozossegben van az ember Istennel, addig latja a munka ertelmet
es nem tekinti verejtekesnek. Az Isten teremtette vilagot ugyanis
nem csak hasznalnunk, vagy megoriznunk kell, hanem szebbe
tennunk. Bele kellene tennunk a magunk reszet.
Jobban erezzuk a vilag ajandekanak erteket is, ha benne van
a sajat munkank is, ami akarmennyire eltorpul Isten dolgaihoz
kepest, akkor is nagyon fontos es lenyeges.

>>Na most akkor Kereszteny vagyok, vagy meg nem?
>amit leirtal, az alapjan akar vilagi hummanista is lehetnel. ami ettol
>megkulonboztetne, az udvozulesbe vetett hit konzekvenciai, azt nem
>gyakorlod. nem vagy igazan mely kereszteny, csak a felszinig van meg a
>hited, a konzekvenciakban is vallalni a hitedet, ahhoz nem hiszel
>elegge. legalabbis az eddig irtak szerint.

Lehet, de talan csak mast jelent szamomra az udvozules.
Abban igazad van, hogy a racionalis gondolkozasmodom gyakran
akadalyoz a teljes rahagyatkozasban, mert nehezebb elhinni hogy
meg fog tortenni a csoda, de vegul jobban is ertekeli az ember.
Szoval nem egyertelmu hatrany.

Akos

Kedves Vitazok!

Mark irta:
>Agi is (!) ita, hogy a Biblia altal "hirdetett" erkolcs nem kotelezo,
>csupan
>(ahogy o fogalmazott) "utmutato". Tehat az erkolcs, amit a Biblia hirdet,
>opcionalis a  kereszteny emberekre, azaz, engedi, hogy maskepp is eljenek.

Egy pillanat, en nem ezt irtam!
Ezt irtam:
>Ez az igeresz valoban nem erkolcsi norma [ez, vagyis a szobanforgo Mate 
>19:21], a levelem pontosan errol szolt, de miert kellene a Biblia minden 
>szavanak erkolcsi _normanak_ lennie? Erkolcsi _utmutato_, az igen. Minden 
>ember kulonbozo, mindenkinek megvannak a maga jo es rossz tulajdonsagai, 
>erossegei es gyengei. A Biblia pont abban egyedulallo, hogy mindenfele 
>ember megtalalja benne a sajat eletere vonatkozo utmutatast. 

De nem fejeztem be ezzel, hanem:
>Egy mondatban benne van az az erkolcsi alap, az a ket
>parancsolat, amely az osszes parancsolatot es erkolcsi normat magaban
>foglalja: "Szeresd az Urat, a te Istenedet teljes szivedbol, teljes
>lelkedbol, teljes elmedbol es teljes erodbol, es szeresd felebaratodat mint
>magadat."

Vagyis: van erkolcsi norma, van vezerlo elv, de nem olyan teteles, mindenre
kiterjedo parancsolatrendszer, torveny, mint az Oszovetsegben. Ettol
fuggetlenul minden helyzetre megtalalhatja benne az ember a valaszt a
kerdeseire, problemaira. Az a lenyege, hogy a torveny nem kotablakra van
vesve, hanem a Jezusban hivok szivebe. Ha az Isten es emberek iranti
szeretet az eletem alapja, akkor ebbol egyenesen kovetkezik, hogy nem
kovetek el olyat, ami Istennek vagy az embereknek fajdalmat okoz. Nem lopok,
nem olok, nem csalok stb., valamint segitek az embertarsaimnak ahogy tudok. 

Mark es Math, es persze Juan megprobalnak torvenyt alkotni az evangeliumok
igeibol, hogy azalapjan itelhessek meg/el a keresztenyeket. Csakhogy nincs
ilyen torveny! Mert nem vagyunk a torveny alatt, nem kell x parancsolatot
betartanunk ahhoz, hogy udvozuljunk, mert mar udvossegunk van. Es ez ad erot
arra, hogy Istennek tetszo eletet eljunk. Pal ezt irja a Roma 8:1-2-ben:
"Nincs tehat most mar semmifele karhoztato itelet azok ellen, akik a
Krisztus Jezusban vannak, mivel az elet Lelkenek torvenye megszabaditott
teged Krisztus Jezusban a bun es a halal torvenyetol."
Persze ez nem azt jelenti, hogy nem kell peldamutato eletet elnunk, de nem
kerhet rajtunk szamon senki olyat, amit o maga nem tenne meg :)
Mellesleg ajanlom figyelmetekbe, amit Jezus mondott a Mate 7:1-5-ben:
"Ne ítéljetek, hogy ne ítéltessetek.
Mert a milyen ítélettel ítéltek, olyannal ítéltettek, és a milyen mértékkel
mértek, olyannal mérnek néktek.
Miért nézed pedig a szálkát, a mely a te atyádfia szemében van, a gerendát
pedig, a mely a te szemedben van, nem veszed észre? Avagy mi módon mondhatod
a te atyádfiának: Hadd vessem ki a szálkát a te szemedből; holott ímé, a te
szemedben gerenda van? Képmutató, vesd ki előbb a gerendát a te szemedből és
akkor gondolj arra, hogy kivessed a szálkát a te atyádfiának szeméből!"

Ezenkivul van meg valami. Azert nem lehet teteles torvenyt alkotni, mert
bizonyos dolgokban mindenkire mas szabalyok ervenyesek. Pl. nem bun
mertekkel alkoholt fogyasztani (a reszegeskedes egyaltalan nem tanacsos), de
olyan embernek, akinek problemaja volt az alkohollal, helyesebb nem
hozzanyulnia. A vagyonnal hasonlo a helyzet: ha a vagyonom Isten es kozem
all, jobb megszabadulni tole, es szetosztani a szegenyek kozott, de ha
valaki a vagyont csak eszkozkent kezeli, es elfogadja Isten iranyitasat az
eletere, az hasznalhatja, "safarkodhat" vele, elosegitve Isten celjait. Igy
mukodik Isten orszaga. Tehat nem Jezus volt kovetkezetlen, hanem ti neztetek
azt is mindenkire ervenyes parancsolatnak, vezerlo elvnek, ami valojaban
bizonyos tipusu embereknek, konkretan pedig annak a bizonyos gazdag ifjunak
szolt.

A Galata 3:19-29-ben ezt olvashatjuk:
"Micsoda tehát a törvény? A bűnök okáért adatott, a míg eljő a Mag, a kinek
tétetett az ígéret: rendeltetvén angyalok által, közben járó kezében. A
közbenjáró pedig nem egyé, Isten ellenben egy. [Kozbenjarora nincs szukseg,
ahol nincs ket fel. Isten pedig egy.] A törvény tehát az Isten ígéretei
ellen van-é? Távol legyen! Mert ha olyan törvény adatott volna, a mely képes
megeleveníteni, valóban a törvényből volna az igazság.
De az Írás mindent bűn alá rekesztett, hogy az ígéret Jézus Krisztusban való
hitből adassék a hívőknek. Minekelőtte pedig eljött a hit, törvény alatt
őriztettünk, egybezárva az eljövendő hit kinyilatkoztatásáig. Ekként a
törvény Krisztusra vezérlő mesterünkké lett, hogy hitből igazuljunk meg.
De minekutána eljött a hit, nem vagyunk többé a vezérlő mester alatt. Mert
mindnyájan Isten fiai vagytok a Krisztus Jézusban való hit által.
Mert a kik Krisztusba keresztelkedtetek meg, Krisztust öltöztétek fel."
Agi <><

http://redbook.women.com/rb/marriage/index.htm

http://usuarios.tripod.es/revistapandora
fxvizqtzgntfwveebtplgvlcizvfgunpgmlbnzzftqjmbiwogvdoiru

MONICA LEWINSKI FIZETESE???              > ismet allit
valami gyerekes dolgot,most a Mmonica Lewinsky fizeteserol.
A valosag arrol ,hogy;                                Monica jo anyagi
allapotban levo szulok leanya. Apja orvos,akik altalaban 2-300,000
dollaros evi jovedelme az atlag. Ugy szinten anyja is anyagilag jol all.
Monica a Watergate Hotelban lakott ( ahol nem egy szobaly hanem
lakosztalya volt,napi $1000 folotti.) amikor mint "intern" (gyakorlo)
mint onkentes,az az fizetesnelkul dolgozott a Feher Hazban. Ugy mint
Katherine Willy.                              Nem tudom hogy konyveert
mennyi eloleget kapott,de meg abbol is jo jovedemet szed.
Fenykepeiert es mas interview-iert  remes osszegeket szed. Play Boy
fizetne milliokat erte. A Darva no,a "merry a millionaire' menyaszonya
$2 milliotert modelozott a Play Boy-ban.                         Szegeny
Bill Clinton elnok ,az aki anyagi bajokban van. Evi fisetese $200,000,
ugyvedi koltsegei tobb milliot meghaladott. Gyujtogetest kert ugyvedi
koltsegeinek fizeteseert. Paula Johnes perenek leffizetesert $700,000
adott. Buntetese a hamis tanuvallomasert $90,000 volt. Az Arkasas-i BAR
ugyvedi jogatol fosztasat kerte. Sot az Arkasas-i Legfelsobb Birosag
arra tett akciot.             Felesege,Hilary,ki tudja hogy mit fog
tenni hivatalanak elhagyasa utan. Mint elnok,o az elso akit a
Kepviselohaz bunosnek itelet, akit a szivetsegi birosag buntettert
buntetett. S a szovetsegi birosag fuggetlen kivizsgaloja kijelentette
hogy az esemenyeknek meg nincsen vege.
Hivatalanak elhagyasa utan meg ismet lehet buntettekel vadolva.
Anyagilag nem kell felteni. Mert konyveiert,amit fog irni, s beszdeiert
fog a jovoben milliokat jovedelmezni. Na persze,a NewYorki hazat is
baratai kolcsonebol vettek.S ha Hilary elvalik azt Hilary fogja kapni.
Tehat meg Kallo Robert is lathatja hogy mi gyerekes megjegyzest tet.