Kedves Szalon,

Nagyreszt otthoni barataimmal valo beszelgeteseim alapjan az alabbi kep 
rajzolodik ki a valasztasok elott par hettel:

A partok jelenlegi eroviszonyai alapjan ugy tunik, az MSZP nagyon nagy sulyt 
kap a parlamentben, de abszolut tobbseget nem er el. (Az alabbiakban 
feltetelezem, hogy nem kap abszolut tobbseget, de azt igen, hogy az MSZP lesz 
a legerosebb parlamenti part.)

Ugyanakkor valoszinu, hogy a kisebb partocskak -- a Munkaspart, a Koztarsasag 
Part, neadjisten MIEP -- leakasztanak nehany szazalekot, s kozuluk egyik-
masiknak sikerul is atlepni az 5%-os parlamenti kuszobot. Ha a szocialistak 
megszerzik a parlamenti szekeknek mondjuk 40%-at (marpedig ennel nagyobb 
arany is elkepzelheto, hiszen bizonyos mutatok szerint jobban allnak, mint 
annak idejen az MDF), akkor mondjuk 10%-nyi maradek (=akikkel nemigen all 
ossze senki) eseten elmeletileg lehetetlenne valik a szocialistakat 
"korulolelo" polgari nagykoalicio. (Itt persze feltetelezzuk, hogy a 
jelenlegi kormany- illetve ellenzeki partokat egymastol elvalaszto, tatongo 
kulturalis, vilagnezetbeli es szinvonalbeli szakadek valahogy athidalhato, 
ami kulon kerdes.)

Valakinek tehat be kell lepnie az MSZP melle. A szocialistak mar regen nem 
tamadjak az SZDSZ-t, sot, sejtetik, hogy elkepzelhetonek tartanak koaliciot 
veluk, noha tudvan tudjak, hogy a Szadiban szinte csak Bauer Tamas aktiv hive 
a kozos kormanyzasnak veluk. Az SZDSZ-en belul a hangadok tobbsege ugyanakkor 
pragmatikus megkozelitest vall, az ideologikus ellenzo igencsak keves. Az 
SZDSZ fanyalgasa ellenere nem kizarhato egy SZDSZ-MSZP koalicio. (Felteve, 
hogy az SZDSZ eleg eros lesz ahhoz, hogy erdemleges partner legyen.) E 
varakozast a kozvelemenykutatasok eredmenyei is alahuzzak: MSZP + SZDSZ, MSZP 
+ SZDSZ + FIDESZ, esetleg + KDNP a leginkabb vart verzio.

E helyzet rovid tavon ketsegkivul az SZDSZ szamara a legkenyesebb (hiszen a 
FIDESZ -- legalabbis a jelenleg uralgo orbani verzio szerint -- egyre 
kategorikusabban irja le az MSZP-vel lehetseges kozoskodes gondolatat). Rejt 
ugyanakkor nemi altalanosabb veszelyt is magaban.

Ha a ugyanis (1) senki nem all szoba az MSZP-vel, (2) egymagukban nem tudnak 
parlamenti tobbsegre tamaszkodo kormanyt alakitani, am (3) a "polgari" 
nagykoalicio sem alkotna tobbseget, akkor vagy kisebbsegben kell 
kormanyozniuk a szocialistaknak (kulon kerdes: mi lenne ekkor?), vagy pedig 
uj valasztasokra kerulne sor, ami a jelen, a koznevetseg hatarat surolo, 
legitimitasanak utolso elemeit vesztett kormany eletet hosszabbitana meg 
legalabb fel evvel. (Nem beszelve arrol, hogy ismetelt valasztasok eseten [1] 
novekedne a politikai bizonytalansag, ami adott Kelet-Kozep-Europaban rossz 
hir, s [2] varhatoan folyamatosan csokkenne a valasztasokon resztvevok 
aranya, ami a szelsosegek eselyeit novelhetne es tovabb fokozna az [1] 
altalanos politikai bizonytalansagerzetet.) Az kormanyvalsag allandosulasa 
tehat nem kimondottan kivanatos, Italia ide vagy oda.

Erosodik tehat az MSZP-SZDSZ koalicio fele mutato "realpolitikai" kenyszer. 
Valoszinu ugyanakkor, hogy az adminisztracio negy szintje kozul a helyi es a 
vallalati szferaban az MSZP elobb daralja be a Szadit, semhogy ezt az utobbi
eszrevenne. Az allamigazgatasban szinten. Az SZDSZ tehat csak veszithet egy 
effele koalicion, HACSAK kulonosen eros kormanyzati poziciot nem kap. (E 
pillanatban ez nem jelent kevesebbet, mint hogy miniszterelnok=Kuncze, s a 
csucsminiszteriumok tobbsege is SZDSZ-es.) Barmely egyeb megoldas az SZDSZ 
koalicios reszvetel utjan torteno moralis felorlesehez vezetne. (Ez pedig, a 
fenti parlamenti megoszlas eseten meg a latszolag elonyosebb helyzetu MSZP-
nek sem kimondottan erdeke.) Csak olyan koalicio volna kormanykepes es eleg 
stabil tehat, amit a kozponti kormany szintjen az SZDSZ ural. Mindez ahhoz az 
erdekesseghez vezethetne, hogy adva volna orszag, ahol a koztarsasagi elnok, 
a miniszterelnok es a csucsminiszterek egyazon, viszonylag mersekelt 
parlamenti kepviselettel rendelkezo parthoz tartoznanak.

A valasztasokig hatralevo nehany het a partpolitikai latolgatasok vilagaban 
valoszinuleg arrol szol majd: ki, s milyen osszetetelben fogja az uj 
adminisztraciot alkotni. A mentsegek kerese folyik a kulonbozo megoldasokhoz, 
miutan mindenki kijelentette, hogy kivel nem, s az alternativ megoldasok 
korbeverik egymast -- foleg amiatt, hogy a FIDESZ kisse nyugovora tert.

Tovabbi talalos kerdesek: (1) Letezik-e a mai kelet-kozep-europai helyzetben 
megvalosithato, egyszerre szocialliberalis ES demokratikus szocialista 
kormanyzati platform? S ha a igen, vajon mik volnanak a fo elemei egy 
effelenek? (Mert a "modernizaciora" valo sanda celozgatas e formaban bizony 
eleg vulgaris, de ez ugyben nem ismetlem magam.) (2) Kormanykepes-e a 
jelenlegi formaban az MSZP? A jol-rosszul elfojtott-elfojtogatott ongyulolet 
kulonfele megnyilvanulasain es az elmaradt genearciovaltason tul gondoljunk 
pl. a Bekesi-Nagy Sandor ellentetre: az ugyebar rendben van, hogy 
Alekszandrosz Magnosz feladata a szervezett munkastomegek "szallitasa" 
ezustszegelyu kistalcan az MSZP szamara, de vajon akkor mi van, ha ez mondjuk 
sikerul? Ket gazdasagi csucsminiszteri poszt lesz, egyfelol a thatcheri-
libero Bekesi, masreszt pedig a munkavallaloi szavazatok alapjan a 
munkavallalok ABSZOLUT TOBBSEGET kepviselo MSZOSZ vezetoje szamara? Ki fog 
mindebben kozvetiteni? Kuncze? Hogy fog kinezni egy ilyen kormanyules, 
praktice? A munkasfelvonulasokat az egyik miniszter vezeti majd a masik 
miniszterium ele? Ha pedig a legnagyobb szakszervezet nem tolti be 
szakszervezeti feladatait, akkor vajon milyen format nyer majd a libero-
megszorito gazdasagi intezkedesek elleni tiltakozas? Geprombolas? Esetleg 
pusztan annyi, hogy meg tobb magyar "munkavallalo" kerul idezojelbe, s nezi 
majd az MusicTV-t?

Stb.

Udv: Borocz Jozsef :-j

Hat igen, elegge valoszinu az a szcenario, amit irsz. A fenti helyzetben 
azt tudom elkepzelni, hogy az SZDSZ koalicios feltetelkent Nagy Sandor
leepiteset szabja (magyaran hogy o es vonala ne keruljon a vegrehajto 
hatalom kozelebe). Ebbe talan az MSZP is belemenne: a masik alternativa,
az uj valasztas nekik se tul elonyos. Persze ez az MSZP hasadasanak lehetoseget
hordozza magaban, hisz a hos Sandor kisse sertodott lenne, es a munkavallaloi
elegedetlenseget meglovagolva kemeny belso ellenzeket tudna csinalni. 

Azert a jelen allas alapjan en messze nem zarnam ki, hogy a polgari tabornak 
lesz 50%-a, de hogy az MDF-et es az SZDSZ-t ossze lehessen bekiteni... az 
ideologikus MDF-fel, pl. Lezsakkal ez lehetetlennek latszik. Bar... meglepo
a kampany (mostanaig) aranylag normalis hangneme, valamint az MDF kampanyanak 
ideologiamentessege: csak a gazdasagi csodat meg a nyugalom-biztonsagot 
szajkozzak, keves a nemzetmento vateszkedes. (Na mondjuk a szocialista veszely,
de abban nem tesznek tul Orbanon.)
Udv, Roboz Andras

Horvath Pista irja:

>MAS: Nagyon nem tetszik az altalanos tortenelem szemlelet (amit Ti is atvesz-
>tek). A tortenelem szerintem nem valaminek a fejlodese.

Csak nehany fogalom, amit ezek utan nem tudok hova tenni: tulnepesedes,
eredeti tokefelhalmozas, tudomanyos forradalom, demokratizalodas stb.

>A korszakolasok sem tetszenek. En igazabol csak egy valaszto vonalat latok.
>A "civilizacio" kialakulasat. Van az az elotti tortenelem (amirol persze keve-
>set tudunk), es van az az utani. Ha nagyon muszaj akkor meg 1492-t tudnam el-
>fogadni korszakhatarnak. Tobbet viszont nem.

A civilizacio eredete a "civitas" <varos> szo, ami polgari kulturat
(jo szoe-e ?) jelent, szoval, ha valasztovonalat akarsz huzni, akkor 1640-be
kellene huznod, node utana volt az angoloknal egy sikeres restauracio...

Engem egyebkent ez a szemlelet tud rettentoen zavarni, mert mindig kiderul,
hogy a keresztenyseg torzito uveget jelenti; a szemlelo olyan elvek alapjan
itel meg tortenelmi jelensegeket, amely elvek akkor meg vagy nem is leteztek,
illetve az adott tortenelmi kor nem hasznalta ezeket.

>        Ennek oka nem csak az, hogy a 476-os szam maga is egy mesterkelt
>(miert nem 410), hanem az, hogy akkoriban pusztan egy birodalom omlott ossze.

Valoban kicsit gimnaziumize van a tortenelmi kor hatarat az utolso nyugat romai
csaszar tronfosztasanal meghuzni. (miert nem a 378-as Drinapolyi vereseg?)
Akkoriban (300-600) azonban nem egy birodalom, hanem az antik kor ert veget, es
vette kezdetet valami uj.

Tamas

Kedves Toeroek Peter & Co.!

    Egyetlen Hunorod(unk)nak irott valaszodban erintettel egy erdekes
problemat, informacioid viszont toebb ponton is korrekciora szorulnak:

    Lassuk eloeszoer magat Origeneszt. A 3.szd. elsoe feleben elt 
alexandriai teologus, az egyhazatyak koranak, de, merem allitani, az 
egesz keresztenysegnek egyik legeredetibb gondolkodoja. Bar mar 
eleteben sokan tamadtak meresz tanai miatt - toebbnyire, akik nem 
ertettek, miroel beszel ... - megis inkabb koeztiszteletnek oervendett, 
es eleg hanyatott palyafutasa vegen hitvallokent (vagyis nem roegtoen 
halt bele az elszenvedett kinzasokba, ezert nem lett vertanu) 
szenderuelt jobbletre. Voltak sajatos elmeletei, spekulacioi, szent-
irasertelmezesei, ami nem is csoda, ha ugy "irt", hogy fel-ala 
jarkalt, es ahogy hangosan gondolkodott, masok koermoeltek, amit mond. 
Allitolag at se olvasta az igy keszuelt jegyzeteket, nem tulajdonitott 
ennek kueloenoesebb jelentoeseget. A koezhiedelemmel ellentetben nem a 
"lelekvandorlas" gondolataval jatszadozott, hanem a lelkek un. 
"preexisztenciajanak" kerdese foglalkoztatta, vagyis hogy azok 
letezhettek-e a "testbe koeltoezes" eloett. Re-inkarnaciorol, vagyis az 
idoek soran toebbszoeri "testbe koeltoezesroel" szo sem volt tehat nala.
    Feltetelezem tovabba, hogy a zsinat, amire utalni akartal, az a 
2. konstantinapolyi 553-ban. Ez iteli el ti. Origeneszt 11. 
kanonjaban szamos mas, jonevue eretnek tarsasagaban. A kueloenbseg csak 
az, hogy mig utobbiakat egytoel egyig meg eletuek soran tevtanitova 
nyilvanitottak egyhazszerte, addig Origenesznek affele kezdoekent ez 
volt az elsoe eliteltetese kerek 300 evvel halala utan!? A zsinat 
eloezmenyeiboel vilagosan kideruel, hogy a rosszallas igazabol nem az oe 
szemelye, hanem a tanait akkor mar jo ideje csueroe-csavaro, kisarkito 
"origenista", es mellesleg szelsoesegesen aszketikus szerzetesmozgalom 
ellen iranyult. Hogy aztan a zsinati dokumentumba konkretan az oe neve 
keruelt be, abban tenyleg lehetett nemi szerepe Jusztinianosznak. A 
csaszar nem volt a felmegoldasok hive, igy tette egyertelmueve a 
helyzetet, s hogy nyomatekot is adjon eme doentesenek, iziben oessze is 
gyuejtette es elegettette Origenesz fellelhetoe munkait. Ebben nemigen 
teologiai, hanem egyszerue politikai megfontolasok vezereltek. Az eszak-
afrikai terueletek ui. reszben helyi es a Bizancetol elteroe szellemi
hagyomanyaikra hivatkozva igyekeztek oenallosagukat hangsulyozni, ami 
Jusztinianoszt birodalomegyesitoe toerekveseiben zavarta. Origenesz 
pedig pechjere, mint lattuk, alexandriai volt, s tanitasai is foeleg 
azon a tajon eltek tovabb.
    Az emlitett zsinat tehat a szentirast erintoe, kanoni kerdesekkel 
egyaltalan nem is foglalkozott! Maga a kanon legkesoebb a 4-5.szd. 
fordulojara egysegesen megszilarult, es az egyetlen vitas kerdes mar 
akkor is evtizedek ota csupan a Jelenesek koenyvenek felvetele volt. 
Mint tudjuk, veguel ez is a Szentiras resze lett. (Az egyes 
ujszoevetsegi koenyvek szoevegei pedig mar a 2.szd. soran tisztazva 
lettek.) Szemben azzal, amit te allitasz, maga Origenesz sokaig 
kedvenc hivatkozasi forras volt, hogy "ime mar a nagy alexandriai is 
ismerte mindezeket az iratokat", oe a Jelenesek koenyvet is belevette, 
egy szentbeszedeben pedig tetelesen fel is sorolja az altala 
kinyilatkoztatottnak tartott koenyveket. Lenyegeben megegyezik a ma 
elfogadottal! Szo sincs arrol, hogy ezen barki valtoztat(hat)ott 
volna a 6.szd. koezepen. A Biblia kritikai kiadasai szerint ilyen 
kesoen legfeljebb teves masolasbol fakado, jelentektelen elteresek 
fordultak eloe nagyritkan.

        UEdv':
                M$

Dear Diana es Pista es Miklos ,

 Azt hiszem, ha valakit kello mennyisegu ember ert felre, akkor rosszul
 fogalmazott.(esetunkben yours truly:-)).
 En eppen azt allitom, hogy ez az egesz zsidougyi baromkodas kutyat nem erdekel
 a vele lazan osszefuggo, magyar hivatasgondolat es kuldetestudat cimu
 sirvavigadassal.
 A valasztok racionalisabbak a politikusoknal.(Lasd kinek adnak cedulakat).
 Azt allitom, hogy az a nyelv amit Boross hasznal (mely nem a sajatja, hanem
 az Alapito Atyake, a miniszterelnok ur annyira nem volt
 Founding Father, hogy 1990-ben meg MDF-tag sem volt) a Nappali Hold, 
 rosszabb esetben a "Nehany gondolat", meg rosszabb esetben az Elsodort falu
 nyelve.(egy kelloen muveletlen de nem rosszindulatu burokrata eloadasaban).
 Nem primer antiszemitizmus, de Csurka sem primer antiszemita, nala az antisze-
 mitizmus konkluzio, antikapitalizmus es civiltarsadalom ellenesseg.
 Amikor Gombos kozmopolitazott a zsidokra gondolt, amikor Csurka zsidozik
 a kozmopolitakra gondol. (jo bizonyitek ra Szentjoby megtamadasa,lasd Eorsi
 idevonatkozo irasat).
 Felejtsetek el a zsidougyet, maradjon a "kereszteny Magyarorszagot akarunk"
 civil tarsadalmat, alternativ gondolkodast, so"t generaciokat (agymosott,
 megrontott, elsilanyitott, takonygerincu" kirekeszto tartalma. Nekem az
 eppen eleg.EG

 P.S Pistam ! Nehogy nekem megint el kezdj  ertetlenkedni !Nem az igazi keresz-
 tenyekrol beszelek, hanem azokrol az ujsutetu keresztenyekrol akik "keresz-
 teny Magyarorszagot" jelszoval operalnak. Egyaltalan nem veletlen, hogy
 tele van parttitkarokkal ez a bagazs, es az orezsimben is kereszteny ismero-
 seim, valahogy mind rosszul vannak toluk. Amikor Kiraly B.Izabella kereszteny-
 uldozesrol kiabal, elfelejti,hogy Abonyban a Skultety-Kiraly oligarchaban
 o volt az ateizmusfelelos.

Dears,

   Az MTV Valasztasi Musorirodajanak vezetoje az Orszagos Sajtoszolgalaton
  keresztul kozolte, hogy a letiltasra kizarolag azert kerult sor, mert a Ma-
  gyar Katolikus Puspoki Kar tiltakozott az ellen, hogy egyhazi szertarta-
  sokat es szentirasi idezeteket valasztasi reklammusorban felhasznaljanak.
  Az ominozus jelenet kivagasa utan a reklamfilm musorra tuzheto - kozolte
  Juhasz Laszlo.

 Azert mert Torgyi, Roboz Andris, de nehez
 az elet, szoval,hogy a Jozsi nem egeszen mainstream (O.K?) meg talan egy
 kicsit csapongo a lelkem (O.K?), helyenkent saja'tos (O.K?), hogy
 neha ,hogyismondjam, megtartja a harom lepes tavolsagot az igazsagtol (O.K?)
 akkor vele mindent lehet csinalni ??? Szatmarit nem szeretjuk, Raszputyin 
 johet ? Ejnye.

 A Magyar Katolikus Puspoki Karnak nincs copyrightja a szentirasi idezetekre !
 Csokolom, a Torat nem katolikusok irtak ! En orokoltem egy darabot a szerzoi
 jogbol es ezennel uzenem a Jozsinak, hogy hasznalja a szoveget belatasa es
 izlese (:-(((((( lattam a lakasat) szerint.

 Azt elfogadom, hogy nem egeszen gusztusos dolog az Irast ilyesmire hasznalni,
 na de konyorgom, ahol egy Palfyge ,egy Liebmann , meg
 a Stefka megjelenik, ott nem tokmindegy ?!!! Nyilvan nem blaszfemiat
 akar a Jozsi elkovetni az Istenhazacsalad falvedo elott.
 Csak nem az a baj, hogy Torgyi valamilyen erthetetlen oknal fogva
 pro-mesterbolcshavasbaratbolgarsandorpasztor...?!
 Come on ! Probalnatok ti a szepfogu Lezsak Sanyinak megtiltani 
 ugyanezt, ja,hogy o adja a fizetest...EG

Tegnap lattam egy FKGP-reklamot a TV-ben, Maczo Agnes a hegyi beszedet mondta,
majd ebbol arra a kovetkeztetesre jutott, hogy csak rajuk lehet szavazni.

Akinek van fule, hallja.

Itthon a kereszteny-zsido ugyek feszegetese egyaltalan nem teoretikus
kerdes. Amelyik agitator (partvezer vagy csak eloretolt segedero)
kereszteny ertekrendet emlit, illetve azt hangsulyozza, ma mar nem
teszi hozza, hogy "es nem liberalis" vagy "nem alliberalis", mert mar
mindenki pontosan erti, mirol is van szo. E felfogas hivei szerint
az elmult 40 ev a "zsidok" bune, ok uraltak A Partot, es ok iranyitjak
a mai baloldali (MSzP es szelsobal) valamint liberalis (SzDSz, FiDeSz,
Agrarszov., Vallalk., stb.) partokat is. E felfogas szerint
    ZSIDOSAG === TOKE
es ha nem, annal rosszabb.

Persze ez csak a hirdetett azonossag, az igazi ami mogotte van, az
nem a TOKE (azt szeretik, ld.: "tulajdonosi tudat"), hanem a TOKE
hatekony mukodeset elosegito POLGARI JOGREND.

Ezert titulaltam e nezet hirdetoit
szocialista partoknak! Hogy az MSzP is az, akkor meg miert esik bele
a zsidosag kategoriajaba, az mas kerdes, es az emlitett "keresztenyi"
iranyzat logikajanak jellegzetessegeivel kapcsolatos.
Mindamellett nem gondolom, hogy e tulfejlett "keresztenyiseg" valamifele
mely ideologiai alapvetessel lenne kapcsolatos. Egyszeruen a hatalom
megszerzese es megtartasa, vegso soron pedig a TOKE (penz! guba! suska!
stb.) hazakaparasa a cel es a tomeges hajtoero egyszerre. Persze a feudalis
elojogokat csorbito POLGARI JOGREND nelkul.

Udv
Edo

A davidi nepszamlalast szerencsere Hunor megvalaszolta.

	Reinkarnacio. Sajnos nics idom bovebben kifejteni, csak megemlitem
ILLESt. Ugyebar tuzes szekeren elment valahova. Elotte Elizeus ket reszt kert
Illes lelkebol. Ez az elso szulotti jog gyakorlasa lett volna. Mint tudod
a kerese teljesittetett. Formalisan tekintve ez is lelekvandorlas, pedig
nyilvanvaloan nem az. Javits ki kerlek ha valamiben tevednek, a lelekvandorlas-
ban nem vagyok nagyon tajekozott, de gondolom Elizeusnak volt az elott is
lelke, es nem ket Illes repult bele kesobb.
	Szerintem a megfejtes, az, hogy Illes adottsagait, hitet stb (lelki
jo tulajdonsagait) szerette volna megnyerni. Kerlek gondolkozz ezeken.

	Beszed Istennel.
	Jo tema, de Hunor ezt komolyan gondolta, Te pedig nem vetted komolyan.
A kereszteny szlengben ez az imadsagot jelenti. Hunor csak arra ker imadkozz.
Isten valaszolhat kozvetlenul is, es kozvetve is (pl. a Biblian keresztul).
	Engedj meg ket peldat (egy pozitivat es egy negativat):
1. Egy ember ketsegbe vonta Isten letet. Azt mondtak neki, hogy hittel imad-
kozzon. Nagy nehezen raallt, es kert egy mercedest. Megkapta egy heten belul.
Azota hisz Istenben. (Ezt egy olyan embertol hallottam aki ismerte az illetot)
2. Egy asszonyt "hivott" Isten, de azt gondolta raer meg. Meghalt a leanya,
nem baj a fia meg el, meg Isten raer. Meghalt a fia is. Ez a ket gyermeke
volt (mint ketto 20-30 eves volt). Ekkor az asszony megtert Istenhez, es
halat adott a tortentekert, mert igy nem veszett el a lelke. ( ezt az asszonyt
szemelyesen ismerem ma is)
	Azert merem leirni ezeket mert mar egyszer osszekonvergalt a nezetunk
es talan nem erted felre amiket irok.

					Horvath Pista

En ugy tudom a bolgarok uralkodtak a szlavokon, es vegul
egybeolvadtak.  Szerintem ezt ugy is lehet mondani, hogy beolvasztottak a
szlavokat. A gond csak az, hogy a kozos nyelv a szlav lett.
	Persze lehet, hogy ezt Te is igy ertetted.

				Horvath Pista

Kedves Peter!

Feletteb erdekesnek talaltam irasodat, es mivel en meg csak 3 napja 
ismerem a SZALON tarsasagat, kerlek nezd el valaszadasom esetleges 
formai es fogalmazasi hibait. Tehat: az alabbi soraid gondolkoztattak 
el a legjobban:

> By the way: ezt a lapos Fo:ld-megjegyze'st nem e'rtem. Hol van benne 
> a Biblia'- ban, hogy a Fo:ld go:mb alaku'????

> Me'g mindig reinkarna'cio': "A reinkarna'cio' azt mondja, az ember 
> ra'e'r megba'nni bu"neit a > ko:vetkezo" e'letben..."
> Felvila'gositlak: nem ezt mondja. Ilyen alapon azt is mondhatom: a 
> kereszte'nyse'g azt mondja, az ember ra'e'r megba'nni bu"neit e's 
> hivni Je'zust hala'los a'gya'n; elo"tte azt ko:vet el amit akar.

Az utobbival kapcsolatban csak azt mondhatom, hogy egy ausztriai 
rabbival folytatott tavalyi beszelgetesem soran a rabbi zsido 
szemszogbol is(!) felettebb erdekesnek talalta az ujszovetsegi 
udvozulesi, es bunbanati temakort. Szerinte, es ez az en laikus 
velemenyem is, talaloan fogalmaz ennek idobeli vetuleterol a  
kovetkezo dialogus:

" Nem hivo: mikor kell megbannom buneim es Istenhez ternem ?
  Lelkesz : legkesobb halalod elott egy percel.
  Nem hivo: a, akkor meg raerek !
  Lelkesz : modd csak, Te honnan tudod, hogy mikor halsz meg ?
  Nem hivo: ??? "
Alapjaban veve tehat eleg halalos agyadon Istenhez terned, de a halal 
altalaban nem kuld taviratot arrol, hogy mikor latogat meg; igy 
tehat, ha Istennek szerepet tulajdonitasz halalon tuli sorsodban, 
erdemes minel hamarabb felvenni vele a kapcsolatot.

Engedjetek meg egy altalanos eszrevetelt is... A kereszteny eletnek; 
amely eredeteben egyszeruen Krisztus koveteset, es nem valkami dogma 
illetve viselkedesi eloirascsoport betartasat jelenti(!); velemenyem 
szerint (az evangeliumi peldazatok alapjan) kenyszertol mentes 
egyenileg meghozott, szemelyes dontesen kell alapulnia, ez a dontes 
azonban hiten alapul, es megerzesem szerint nem ELOZETES 
meggyozodesen, hanem UTOLAGOSON. Ide megelozott bizalom kell:
   "A bushmannt, aki nem ismeri az europai konyhat, a bur telepes 
    megkinalja egy csokoladepuddinggal. A bushmannak nagyon 
    visszataszitonak tunik a puha, barna, kocsonyas allagu valami, 
    ezert elutasitja. Ket het mulva azonban megis ker a telepestol, 
    mert LATJA, hogy mar megint csokipudingot fozott es nagy 
    elvezettel kanalaz belole. Par perc mulva pedig mar helyteleniti 
    ket heti elutasitasat, es a receptet is elkeri a sapadtarcutol !" 
Hasonloan all ez a Bibliai keresztennyel is, akit pont (Palon 
keresztul) Isten ker arra, hogy "Krisztus szeretetet, a hit jo 
illatat, es a megvaltas oromet" vigye el embertarsainak. Ez pedig 
felebarataink csendes, szivbol jovo szolgalatat es nem  
valamifele verbalis meggyozesi kampanyt jelent. Ha nem LATJAK rajtad 
keresztul, hogy Izrael Istenet (s vele Jezust) kovetni jo, hiaba is 
beszelsz barmirol, nics hiteles hattere.

"By the way:" a Bibliaban nincs benne, hogy a Fold gomb alaku, de az 
SE, hogy lapos. Egyszeruien azert, mert a Biblia nem ebbol a celbol 
irodott (Isten tudta, hogy ezt mi, emberek ugy is elobb-utobb 
kideritjuk)                                                            
                  Barati udvozlettel: Varga L. Zoltan, Pecs