Faary Endrenek :

Nem szukseges, hogy valaki fizikus diplomaval rendelkezzen, es megis
fizikusnak hivhassuk, nekem van olyan kollegam, aki tanar vagy muszaki
diplomaval fizikaval foglalkozott egesz eleteben, es ma egyertelmuen
fizikus. Csak volt nehany ev az eleteben, amikor egy kicsit tobbet
kellett tanulnia, hogy nehany egyetemi studiumot bepotoljon.

Mindez azert irom, mert tudtommal Egelynek sincs fizikus diplomaja,
de nem ez a baj vele.

Kontroll meresek viszont voltak vele a KFKI-ban, egyik kollegam csi-
nalta tobbedmagaval, csak mire a zavaro korulmenyeket (pl. a propeller
alatt a kez felszallo melege) mind kizartak, addigra az effektus is
koddevalt. Azota Egely keruli a kontrollmereseket, mint a tuzet.
Lebukasa elegge vilagos, hiszen meresei megismetelhetetlenek masok
altal, azaz nem tudomanyosak. Olyan meres is volt, hogy leforrasztott
uvegben elvihetett egy femszalat, amihez igy fizikailag nem lehetett
hozzaferni, de a vigyazo szemek tavollete miatt nem mondhatta, hogy
a mediumja indiszponalt volt. Csodak csodaja, hajlott femszallal
jott vissza. Mar-mar hittek neki, de akkor rajottek a kollegak, hogy
ha megfeleloen odaverik az uveget, akkor az meg nem torik szet, de a
femszal meghajlik. Ekkor kicsit vastagabb femszallal probalkoztak es
a mester egyenes femszallal volt kenytelen visszakullogni hozzajuk.

Hidas Pal

> Csutortokig tudsz varni ?
>Akkor kozlom majd a tudosok nevet, es hogy a cikk melyik tudomanyos
>folyoiratbol idez, rendben ?

	Szivesen varok, mert neha meg dolgozni is kell. Most se valaszolok
mindenre. Kezdjuk Egelyvel.
1. Nincs fizikus diplomaja.
2. Nem tiltotta meg, ebben igazad van. De nem mondja el milyen kiserlet amit
elfogad o is. Csak bele puffogtat a pofankba, aztan mikor megkerdezzuk mit is
mond pontosan, akkor selytelmesem vigyorog.
	Ha en ki talalok valamit, akkor az a minimum, hogy leirom ugy, hogy
ellenorozheto legyen. Aki erre nem hajlando, az sarlatan.

	Az Elet es Tudomany se szakmai folyoirat. A hatar valahol a Termeszet
Vilaga es Scientific American korul van. Ezek nepszerusito lapok, de meg
tudomanyosak is. A Phys. Rev. az olvashatatlan a nagykozonsegnek. De az a
hiteles folyoirat.
	Ki a hiteles? kerdezed. Hat ki mas akit en annak tartok. Elolvasom
egy folyoirat nehany szamat es utanna nagyjabol tudom hova tegyem. Mindenkinek
van egy sajat merceje. Csak azt hasznalja. Sose szabad mas mercejet hasznalni.
Az egy masik kerdes, hogy ha a haveromat 100-szor lecsekkeltem, es mind a
szazszor egyetertettem vele, akkor amit o hitelesnek mond azt is el fogom
fogadni. De ekkor meg mindig ott van az, hogy barmikor barmit leellenorizzek.
Most teged csekkellek Endre. Ezen is mulik, hogy a jovoben hiteles leszel-e
nalam vagy sem.
	No a nem hiteles is mondhat igazat. De az o allitasait minden alkalom-
mal leellenorzom.

						Horvath Pista

Kedves Szekely Zoli!

  Ugy erzem van egy-ket pont amit azert erdemes lenne tovabb ragoznunk. Az elso
ilyen pont egybol sajat hibambol fakad. Nem voltam elegge pontos, ertheto. Most
megprobalok javitani.
  Azzal a kis tortenettel a romai korbol pont arra szerettem volna ravilagita-
ni, hogy a vallas (rosszul, tudatlanul, fanatikusan) alkalmazva milyen karokat
okozhat azaltal, hogy teljes bizonyossagot ad a biologiai halal utani letrol.
A katolikusok, mert egyreszt nem feltek a halaltol, masreszt tudtak, hogy igaz
ugyert halnak meg, feladtak magukat a romaiaknak, akik aztan termeszetesen
kivegeztek oket. Emiatt bovitettek ki az ongyilkossag-elkarhozas szabalyt az
ilyesfajta onkentes halallal vegzodo onfeladasok megakadalyozasara.
  Termeszetesen egyetertek azzal a kijelenteseddel, hogy semmi okom nincs ra,
hogy a vallasos valaszt elhanyagoljam. Nem is teszem. Ezt megprobaltam elozo
levelemben is kiemelni, de ugy latszik nem igazan sikerult. Mindenesetre ha a
mai vilagban korbenezunk, es a letezo jelentosebb vallasokat osszehasonlitjuk,
egy erdekes eredmenyre jutunk. Megpedig arra, hogy minden vallasos tanitasnak
egyik fo feladata hogy egyuttelesi es altalanos emberi viselkedesi szabalyokat,
roviden etikat, adjon a hivoknek. Ha a vallasokat osszevetjuk egymassal,
minden vallasbol elhagyjuk a teremtes, a halal es az Isten tisztelesenek
kulombozo modjait, megmarad a letisztult vallasos etika, amely minden vallasnal
majdnem megegyezik egymassal. Kis elteresek es magyarazatbeli kulombsegek
vannak, de a vegeredmeny nagyjabol mindig ugyan az. En ezt nevezem altalanos
etikanak, es meg vagyok rola gyozodve, hogy ez a vallas nelkul is letezik, a
vallas keretein kivul is tanithato es praktizalhato. (Azt hiszem, hogy nyugat-
europa illetve az USA nem hivo lakossaga eleg bizonyitek erre.)
  Emiatt a meggyozodesem miatt is ereztem kicsit durvanak azt a kijelentesedet,
hogy ertekhianyos tarsadalmakban meg a fundamentalista keresztenyseg is
ertekesebb mint a buszke ateizmus intellektualis szimplasaga. Ebben en nem
tudok donteni. Viszont az altalam leirt utkereso ateista azaltal, hogy nem egy
vallas fele zart, hanem valamennyi fele nyitott, szinesebb es  erdekesebb. 
Teszi mindezt raadasul amellet, hogy etikai nezetei a vallaseval szinte meg-
egyeznek.
  En azt gondolom, hogy egy ateista nem azt gondolja, hogy "nincs szuksegem
Istenre", hanem azt, hogy "van Isten?". Hat nem abszurd, hogy egy vallasos
egyen egy ilyen kerdest soha nem tehet fel maganak? Mar csak azert sem, mert
ezzel sajat udvozuleset veszelyezteti.
  Ha egy vallasos szemely es egy ateista lelki mozgatorugoit osszehasonlitjuk,
ket kulombozo vilagba kerulunk. A hivo egy meleg, szaraz kemence mellol (a
vallasos bizonyossag) tekint a zord vilagba, mig az ateista bar latja a
vedelmet es meleget arszto kemencek buvos vilagat megsem tud donteni, hol
melegedjen meg, hol szaritkozzon meg. O kint all a viharban es kuzd. Talan
valamikor felepit maganak egy 'igazi' kemencet. Ha pedig ez nem sikerul, akkor
csatlakozik egy mar meglevo kemence nepes taborahoz, es talan megnyugvast
talal.
  En belatom, hogy a hivok tobsege, a meleg kemence mellet, ereje nagy reszet
talan a tarsadalom szamara ertekesebb dolgokra tudja forditani mint a sajat 
maga valasztotta sorsu, lelki megnyugvasert kuzdo ateistak, de nem hiszem, hogy
az ember mint individuum csak a tarsadalmat kell hogy szolgalja, es a lelket
elore lefektetett szabalyrenszerek beklyoiba kell hogy zarja. (Talan ezert is
van, hogy az igazi nagy gondolkodok nagy reszet sajat korukba furcsanak, ha nem
bolondnak vagy eretneknek tartotta az akkori tarsadalom.) Termeszetesen a
hivok kozott is van, aki kepes a vallas buvkorebol kitekinteni, aki kepes
vallasat megrefolmalni, az uj megvaltozott eletkorulmenyekre formalni. Ok azok,
akik tulleptek, tullepik vallasuk buvkoret. Ok is felfedezok.
  Azt irod, hogy az elet nagy kerdeseire meg nem kapott illetve nem kielegito
valaszok azok az indokok, amiert egy ateista nem lehet buszke ateizmusara. Ezt
en talan ugy modositanam, hogy mint ahogy egyetlen ferfi sem lehet onmagaban 
arra buszke, hogy ferfi, vagy egyetlen kekszemu sem lehet igazabol arra buszke,
hogy kekszemu, (mert ezek a dolgok adottak, erdemben nem megvaltoztathatoak ->
hiusag) epp ugy arra sem lehet senki buszke, hogy mi a felfogasa a vilagrol,
az eletrol. Buszke csak akkor lehet valaki, ha vallasa vagy vilagnezete altal
olyat tud tenni, teremteni, ami onmaga es/vagy az embertarsai szamara is ertek.
Termeszetesen mindezt az altalanos etika szabalyai szerint.
                                                           NIHIL
                                                           -----

A parbeszed folytatodik

Kedves Nihil!

> A katolikusok,mert egyreszt nem feltek a halaltol, masreszt tudtak, hogy igaz
> ugyert halnak meg, feladtak magukat a romaiaknak, akik aztan termeszetesen
> kivegeztek oket. Emiatt bovitettek ki az ongyilkossag-elkarhozas szabalyt az
> ilyesfajta onkentes halallal vegzodo onfeladasok megakadalyozasara.
Nem tudom, igazad van-e. Az elet szentsege eleg alapveto tanitas
a keresztenysegben. Amit Isten adott, nem dobhatod csak ugy el.

> (...) erdekes eredmenyre jutunk. Megpedig arra, hogy minden vallasos 
> tanitasnak egyik fo feladata hogy egyuttelesi es altalanos emberi viselkedesi
> szabalyokat, roviden etikat, adjon a hivoknek. 
Az etikai-moralis alapvetes valoban fontos es meggyozodesem, hogy
vallas nelkul ez nem is lehetseges. Megsem mondanam, hogy "ez a
vallas foladata". Inkabb ugy erzem, ez egy olyan hozadeka a val-
lasnak, amely elvalaszthatatlan tole, ugyanakkor alavetett a val-
las altal kepviselt istenfogalomnak. Ha pl. 2 isten van (legalabb)
akkor en dontom el, melyikhez forduljak, melyikre hallgassak. Ha
csak egy van, nem menekulhetek kibuvokba (vagy a konkurrenciahoz)
a parancsolatai elol.

> Ha a vallasokat osszevetjuk egymassal,
> minden vallasbol elhagyjuk a teremtes, a halal es az Isten tisztelesenek
> kulombozo modjait, megmarad a letisztult vallasos etika, amely minden 
> vallasnal majdnem megegyezik egymassal. 
Ezzel nagyon nem ertek egyet. "Egy bizonyos fokig" ketsegtelenul
igazad van: ezen belul a moralis alapertekek egyfajta egyetemes-
seget mutatnak. Azonban roppant erdekes megnezni, ezen a fokon
tul mi tortenik. A keresztenyseg (egyik) lenyege eppen az, hogy
Jezus Krisztusban folmutatja a moralis ertelmezes egyik alapko-
vetelmenyet: a human relaciok melyen a szeretet kell, hogy munkal-
jon. Mennyire mas ez, mint a kizarolag konyvek betujehez kotott
ertelmezes! 

> En ezt nevezem altalanos
> etikanak, es meg vagyok rola gyozodve, hogy ez a vallas nelkul is letezik, a
> vallas keretein kivul is tanithato es praktizalhato. 
Az osszes ateista idealizmus ebbol indul ki. Kudarcukat mi sem
mutatja jobban, mint a moral osszeomlasa az ateista tarsadal-
makban. Az Egyesult Allamokban jelenleg zajlo konzervativ-val-
lasi eloretores eppen erre hivja fol a figyelmet.

> Emiatt a meggyozodesem miatt is ereztem kicsit durvanak azt a kijelentesedet,
> hogy ertekhianyos tarsadalmakban meg a fundamentalista keresztenyseg is
> ertekesebb mint a buszke ateizmus intellektualis szimplasaga. 
Az ateizmus szimplasaga a moralis deficitet jelenti. A kereszteny
fundamentalizmus olykor kisse tulsagosan autoritativ, de legalabb
folmutatja ujbol, es kello hitelesseggel (s fokent nagy meggyozo
erovel) az osi tanitast moralis-etikai kerdesekben.

> az altalam leirt utkereso ateista azaltal, hogy nem egy
> vallas fele zart, hanem valamennyi fele nyitott, szinesebb es  erdekesebb. 
Erre hadd mondjam ezt: ha nem tudsz gyonyorkodni egyetlen virag
lenyugozo pompajaban, hiaba van ott neked az egesz ret, legfol-
jebb lekaszalni tudod. Vagyis: egyetlen vallasban hinni nem zart
es unalmas, hanem eppen az egyeduli modja annak, hogy a vilag
(es sajat magad) egzisztencialis melysegeinek a melyere hatoljal.
Persze, ha csupan a szemed akarod legeltetni, akkor ezek a mely-
segek zarva maradnak elotted. 

> "van Isten?" Hat nem abszurd, hogy egy vallasos
> egyen egy ilyen kerdest soha nem tehet fel maganak? 
De foltehet es fol is tesz. Es tudja, hogy sokkal konnyebb nemet
mondani es elmenekulni, mint vallalni az igen valasz kovetkezme-
nyeit. Ezert vallalja buszken az igen valaszt. 

> A hivo egy meleg, szaraz kemence mellol (a
> vallasos bizonyossag) tekint a zord vilagba, mig az ateista bar latja a
> vedelmet es meleget arszto kemencek buvos vilagat megsem tud donteni, hol
> melegedjen meg, hol szaritkozzon meg. 
Igen erdekes ez a kemencehasonlatod. De a vallasos bizonyossagot
en nem hasonlitanam szaraz kemencehez. A vallasos bizonyossag
nem szaraz, nem termeketlen, hanem boseges, termekeny es gazdag.
Aki eljut hozza, annak a szamara olyan csodalatos uj vilag nyi-
lik meg, amit a hitetlen elkepzelni sem tud. Ez a gazdagsag es 
ez a boseg a bizonyossagot lelt lelek ajandeka, amelyet semmi
foldi gazdagsag nem helyettesithet.

(folyt. kov.)

Udvozlettel:                                         Szekely Zoli

Ma be kell erjetek egy osszefoglaloval, jobb hijan: 

1995/04/01
Daniel Fancelli hawaii-i radiocsillagasz a Merkur megfigyelese kozben
a kovetkezo periodikusan ismetlodo kodolatlan uzenetre lesz figyelmes:

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

If you read this, please answer by joining #cowgirl. 
In case you don't have IRC installed, send a message to ANY newsgroup,
just make sure you include these lines: 

"I'm a space cowgirl
Guess, you weren't ready for that" 

Many thanks, 

Ida 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

A kezdeti csodalkozas utan eszreveszi, hogy a jelerosseg kozepe a
Merkur optikai szelere esik, nem a kozepere, tehat kizarhato, hogy
valamelyik foldi kollega aprilis 1-i  visszhangjarol lenne szo.
Ralep a #cowgirl IRC csatornara: 
Hi, Ida, where are you? Daniel

1995/04/02
A jelek a kovetkezore valtoznak (forditom):

Kedves Daniel! 
Nagy megkonnyebbulessel olvastam valaszod.
Jelenleg maskent nem tudok uzenni a Foldre, csak rajtad keresztul, igy
dijaznam, ha segitenel e-maileket tovabbitani. 

Elore is koszonom, 

Ida

1995/04/03-04
Uzenetvaltasok tucatjai Ida es Daniel (es masok) kozott. 

1995/04/05
Danieltol kapok egy e-mailt, mely Ida udvozletet tartalmazza. Kiderul,
hogy hozzafer az osszes eletronikus median megjeleno Foldi musorhoz,
tehat nem csak az Internet anyagat, de meg a Bartok radio adasat is
megkapja! Uzenni viszont csak nagyon nehezkesen tud. Ennek okairol, es
minden masrol majd beszamol. Legalabbis igy egyezunk meg, miutan
hosszas nyaggatassal raveszem, hogy naploja reszleteit itt a HIXen
kozolje eloszor. 

Sajnos mar ket napja semmi hir tole. Termeszetesen szivesen es azonnal
kozvetitek, csak lenne mar mit!
Addig is, vigasztalasul idemasolok nehany, a multkori "letras"
beszemolobol kimaradt toredeket:
>>>>>>>>>>>>>>>>>

16.886.007 meter...
>Ha raersz, figyeld meg, ott is jelentkezik-e a Hold paradoxon? 
>Tehat a horizonton nagyobbnak tunik-e, mint a Zenit kozeleben? 
Igen. Fantasztikus latvany! 
>A paradoxon masik fele, gondolom, hianyzik, a legkorrel, es annak
>toro-kicsinyito hatasaval egyutt.
>
Nem, az is megvan, sot meg jobban, mint odalent. A szogatmero
megnovekszik fejfolott. A Nap eseteben viszont nincs eszlelheto
kulonbseg. Hm, furcsa...
48.394.505 meter. Egyre gyakrabban jatszom az urcsobbanast. Par ora
ereszkedes a letran, par nap keringes a Fold korul... 
A multkor szepitettem egy kicsit, amikor azt irtam, "Kitalaltam egy
jatekot". Valojaban egy baleset kovetkezteben felpottyantam. A
biztosito csatommal bajlodtam, es veletlenul elengedtem a letrat.
Szerencsere az ezt koveto panikban irt levelem nem kuldtem el...
Kozben rajottem a Holdas kerdesre, amirol par honapja kerdeztel: a
zeniti Hold kozelebb van hozzam (es mindenkihez), mint a nyugvo! 
Ezt itt mar nehez eszre nem venni.  :) O o
>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Na, mara ennyi. Bocs, Ida, hogy ezt meg lekozoltem. Most rajtad a sor!


Udv, 

Varga Joska

reagalva: hat ez az !

(de gondolod, hogy volt ertelme ennyi energiat belefeccelni 
egy korrekt elemzesbe ?)

Egyetertoleg: Janos (egy vaskalap leng, hogy plagizaljak...)

Szervusztok,
a vallasrol folytatott vitatokba szeretnek beszallni, eloszor
Szekely Zolival, majd Gombos Martonnal vitatkozva. 
Lassuk csak Szekely Zoli velemenyet:

>Mi is a bajom...
>
>-            ...  a buszke ateistakkal?
>  Az, hogy nem veszik eszre, hogy nem tobbek masoknal. Epp el-
>  lenkezoleg: valami hianyzik beloluk, ami nelkul emberi tel-
>  jesseg sincsen. Nincs mire buszkenek lenniuk. Ha hianyzik a
>  fel szemem, nem buszkelkedem vele.

1. Mi az, hogy "valami hianyzik beloluk, ami nelkul emberi teljesseg 
   sincsen"? Ezt csak igy ex chatedra kijelented? Es ha tenyleg nincs 
   Isten? Szerintem ezt nem lehet tudni es ne is varjuk el masoktol, 
   hogy hituk a mienkkel megegyezo legyen. Tokeletlennek, "felszemu-
   nek" nevezni valakit csak azert, mert masban hisz (az ateista 
   tortenetesen abban, hogy nincs Isten): ez nem vita, ez nem vezet 
   sehova, csak a jelzoket vagdalhatjuk egymas fejehez. (Elnezest az 
   oriasi kozhelyert, de ezt nem lehet eredetibben megfogalmazni.)

2. Ha azt akartad mondani, hogy bosszantanak azok az ateistak, akik 
   lenezik a vallasos embereket, ezzel egyetertek, de engem bosszant 
   az is, ha a vallasos nezi le az ateistat vagy a mas vallasut (ez 
   is kozhely, mentsegemet lasd fent). Attol tartok, ezuttal te is 
   elragadtattad magad (ez most nem szemrehanyas, mindenkivel 
   elofordul).

3. Mi az az emberi teljesseg? Ha valaki nem hisz Istenben, azzal 
   valami kimarad az eletebol? Ilyen alapon a te eleted sem teljes, 
   hiszen egy csomo dologban nyilvan te sem hiszel (mondjuk a 
   szellemidezesben, a lelekvandorlasban vagy az ufokban). Mar 
   elore hallom is a valaszodat: "Csakhogy Isten letezik, 
   lelekvandorlas stb. pedig nem!" - Nos, azok, akik ezekben a 
   dolgokban hisznek, maskepp gondoljak... es honnan tudjam, hogy nem 
   nekik van igazuk? Vagy az ateistaknak? 
   
Most pedig Gombos Marton gondolataira reflektalok:

>  Kiket nevezel funtamentalistanak? Talan azokat akik elvakultak? En ugy gondo
-
>lom, hogy akik hisznek, azok valohol mind fundamentalistak. Hiszen bizonyossa-
>got csak a hitukon keresztul kapnak, kaphatnak. Ez a fajta bizonyossag szamomr
a
>elvakult. Egyszeruen nem racionalis. Ebbol termeszetesen az is kovetkezik, hog
y
>szamomra az osszes vallas elvakult, fundamentalista. 

   Hm. Az ateistak is hisznek! Ti. abban, hogy nincs Isten. Ezek 
szerint ok is irracionalisak, "fundamentalistak", ha ugy tetszik, 
"elvakultak". "Hiszen bizonyossagot csak a hitukon keresztul kapnak, 
kaphatnak." Elvegre nemcsak bizonyitani, de kizarni sem lehet Isten 
letezeset (ez is kozhely... stb., l. fent) Ez a fajta bizonyossag 
pedig szamodra elvakult, nemde? (Kerdes, letezik-e egyaltalan 
masfajta bizonyossag. A hit, barmilyen hit mellozese csakis teljes 
szkepticizmus segitsegevel lehetseges.)

>A masik problema a
>valasokkal ott van, hogy nem csak egyuttelesi szabalyokat, etikat, altalanos
>emberi viselkedesi szabalyokat, hanem vilagnezetet is megprobal az embereknek
>adni. Emiatt az emberek tobsege egy buvos korbe kerul, amelybol nem tudnak, es
>nem is akarnak kitorni, mert ezaltal orok letuket veszithetik el. Aki hiszi,
>hogy biologiai halala utan lelke orokke el, ujraszuletik, a mennyekbe kerul
>stb., az semmi modon nem hajlando ezt a hitet feladni. Meg a halala aran sem.

   Ez miert baj? Az ember mar csak ilyen. Illetve az talan tulzas, 
hogy hitet semmi modon nem hajlando feladni, de legalabbis eleg 
nehezen. Ez az ateistakra is vonatkozik, es mirank is, akik itt VITA-
zunk. Erdekes neha elgondolkozni azon, vajon en hanyszor csinalom meg 
azt, amit masok szemere vetek, hanyszor vagyok olyan, mint amit 
masokban annyira utalok. Itt: hany olyan "hittetelem" van, amirol 
magam sem tudok, de aminek vedelmeben elszantan nyomom a billentyu-
zetet, mikozben masokat dogmatizmussal vadolok.

>  Hogy az elet ertelmere, magara az eletre feltett kerdesekre valaha 
valaki is
>valaszokat fog-e talalni azt nem tudom, de ha meg sem probaljuk, ha a (barmely
)
>vallas buvkoreben eljuk le eletunket, soha nem fogjuk megtudni. Ebbol adodoan
>kijelenthetem, hogy egy ateista is hisz. Hiszi hogy eletenek van ertelme,
>hiszi, hogy torekvesei, gondolatai nem onmagukertvalok, es legvegul hiszi hogy
>egyszer majd megtalalja az Igazsagot. (Meg az is megeshet, hogy egy ateista
>valamely vallasban leli meg oreg napjaira a megnyugvast.)

   A vallasok pont arra a celra szulettek, hogy az elet un. 
"ertelmet" (ha van neki) megmagyarazzak. Tehat aki vallasos, az is 
lehet, hogy erre a kerdesre keres valaszt (de lehet, hogy nem).
Az olyan ateista pedig, aki "hiszi, hogy eletenek van ertelme", mar 
nem is ateista, felteve, hogy az "elet ertelme" alatt valami 
transzcendens dolgot ertettel. Az az ateista pedig (de felek, hogy az 
a vallasos is), aki "hiszi, hogy egyszer majd megtalalja az 
Igazsagot", attol tartok, egyszeruen naiv. 

Most ennyit, az elobb kaptam meg a VITA ujabb szamat es latom, 
folytatodik ez a tema, az ott felmerult uj gondolatokra majd egy 
kovetkezo levelben reagalok.
Udvozlet
Berkics Mihaly

> Nem tudnek olyan fizikai temaju cikket mondani hirtelen,
> amelyikben ne lenne egy-ket komoly hiba. 
Milyen hibak ezek, helyesirasi hibak, vagy olyanok, amikrol te veled
ugy, hogy hibak ?

>  Ha elpusztitottak oket az ET-k, akkor minket most miert nem?
Azt hiszem, az a civilizacio ugyanabban a cipoben jarhatott, mint mi.
A vilagvege kuszoben alltak, es az idegenek figyelmeztettek oket, hogy
ha nem allitjak meg a pusztulasukhoz vezeto folyamatokat, katasztrofa
lesz. Aztan azok nem hittek nekik, es elpusztultak mind egy szalig.
Jelenleg is ez a helyzet. Senki nem veszi oket komolyan. Pedig 
sokan ugy velik, a 90-es evektol azert szaporodtak meg ennyire, mert
figyelmeztetni akarjak az emberiseget, hogy vegveszelyben van, es
ha nem vigyazunk, hamarosan elpusztulunk mi is. 

> En bizony vitatkozom... Eddig tenylegesen hiteles es ketsegbevonhatatlan
> bizonyitekokat csak a gombvillamokra lattam. Az ufo eszlelok valahogy
> felnek azonositani magukat. Masreszt, ismerek jo par embert, aki jatszva
> tud olyan minosegu kepeket csinalni, mint amik fotokent szerepelnek.
Jo, akkor ilyen alapon csak akkor fog szamodra letezni UFO, ha latod
a sajat szemeddel. Mindent meg lehet manipulalni. A koncentracios 
taborok sem leteztek, Gagarin sem jart soha az urben - velik sokan, 
akik szinten hasonlo erveket hoznak fel. Ne haragudj, de szanalmasan
nevetsegesen probalsz vedekezni tenyek ellen.

> Igazan profi fotos lencseje ele meg nem kerult repulo ET-jarmu.
> Masreszt: Fotos eszleles eseten illik megadni a gep, a film es a
> kornezet parametereit is. 
Jo, olvasd el az UFO-k cimu konyvet (aminek az elejen egy UFO alaku
porfelho van, es szines), ez az egyetlen, amire jelenleg kapasbol 
tudok hivatkozni, abban minden fenykep alatt megadjak a forrast is. 

> Igen, en is igy vagyok ezzel. Csak azt nem ertem, hogy jon ide a koala?
> Ha talalok egy hiteles cikket, fotot, filmet a koalarol, akkor elhiszem,
> hogy van. 
Es az UFO-rol miert nem hiszed el ? Megmondjam ? Mert keptelensegnek
tartod, hogy rajtunk kivul mas civilizacio is ellatogat a Foldre, mert
NEM AKAROD ELHINNI (ez szol Vaskalaposnak is !!). A koalarol miert
nem mondod azt, hogy az nem hiteles film ? Mert EL SZABAD HINNED, 
MERT A KOALA FOLDI LENY, es ezzel semmi bajod nincs. Kerdezem en : 
miert tesz kulonbseget a legtobb vaskalapos a foldi es a nem foldi
eredetu jelensegek kozt ?

Viszont az eddig megjelent cikkek, fotok, filmek, konyvek
> egyutt se tudtak meggyozni arrol, hogy ET-k maszkalnak a Fold korul.
Hat ha nem, akkor nagyon sajnallak. Es a koalarol szolo film meggyozott ? 
Nahat !!

 > Nyisd ki a csipaidat a tevere, a radiora, a konyvekre, a lapokra.
> Szerintem igenis az egesz dolog az uzlet fele tendal.
Itt megint bebeszeled magadnak, hogy igy van, es akkor szamodra tenyleg
igy van. Akkor en meg azt mondom erre, hogy menj el legyszives 
a Ferencvarosi Muvelodesi Hazba, es ott az allando programok nagy resze
ilyen altalad "hokuszpokusz"-nak nevezett eloadas, klub, gyogyitas, 
stb., ami mind teljesen ingyenes.

> - tajolas: Ha adsz par kovet, masfelszaz evet, akkor tudok neked csinalni a
> kovek alapjan olyan rendszert, hogy a tajolas gyerekjatek lenne.
Csillagaszati muszerek nelkul legfeljebb nagyjabol tudod, merre vannak 
az egtajak, olyan pontosan nem.

> - Stonehenge: Erdekes dolog. Osszekasonlitottak a belso korbol elokerult
> csontleletek korat a kulso kor kovei alatt talalt novenymaradvanyok koraval.
> Egyezett. Ez alapjan elmondhato, hogy a kulso kor epulese alatt igenis
> kultikus helykent szolgalt.A tobbinek megprobalok utananezni.
Nem ertem, a leletek alapjan miert kovetkezik az belole, hogy kultikus
hely volt. Magyarazd el ezt legyszives.
F.E.