Szervusztok!

Nem szoltam hozza a hangvillaval  kapcsolatos temahoz, mert
ugy iteltem mag, hogy hangvezetes nincs legures terben, s
ha a rezges atadodik, akkor az a felepitmeny vezetese reven
tortenik meg (mint a hangatvitel az allcsontokon, a fulbe).
Tudtommal, ha egy 440 Hz-es hangvillat hozunk rezgesbe,
akkor az a levego reven atadodik egy masik 440 Hz-es
hangvillara, valamint a 880 Hz-es hangvilara s igy tovabb,
a 440xn Hz, vagyis a felharmonikusokra is. Jol tudom? Az
erdekelne, hogy amikor egy 880 Hz-es hangvillat hozunk
rezgesbe, az attevodik-e egy 440 Hz-es hangvillara, a
rezonancia szerint, vagyis mint alharmonikusra?

Udv, szoc

Motto: Kesei felismeresu 'KU:LO:NB'-torvenyem miatt nem mernem
megse Einstein egyenleteit homlokomra tetovaltatni, igy a vonaton
szemben uloknek nem lesz olvasnivalojuk. :)

Kulonbejaratu pszichologianak szoktam titulalni sajat
felismereseimet, melyek talan megtalalhatok pszichologia
tankonyvekben is, de tapasztalataim alapjan nem mindegyikre
ismerek ra ott. Temam kapcsolodik ahhoz, amirol To:ro:k Peter
irt a #1918-ban, a 'projekciot' megemlitve.
Felismeresem lenyege, hogy a tamado szandeku emberek altalaban
az atlagra nem jellemzo hiba(ka)t keresnek valasztott ellenfeleik
viselkedeseben, es azt egbekialto hibakka nagyitjak.
Ez a masik ember lekicsinylese, es demagogiaval rokon modszer.
A tamadok a szerepjatszasaikkal egyuttal sajat 'kulonb'-seguket,
kimagaslo erdemeiket, ertekesseguket igyekeznek kozvetve
hangsulyozni kornyezetukben. A merleget tehat erosen kibillentik.
A tamado szokasosan ilyesfele megjegyzeseket ejt el:
*Tessek megnezni, mit muvel ez a .... ! Bezzeg en ... !
Bezzeg az en csaladomban ilyen nem fordulhatna elo, stb.*
Az uszitas lenyegeben szovetsegesek toborzasat celozza
olyan szemely ellen, aki kulonbozik a 'normalis atlagtol',
tehat jelenlete a kozossegre potencialis veszelyt jelenthet,
vagy ertektelenseget, tehat eluzendo a 'tokeletes szovetsegesek'
taborabol a semmirekello/devians.
Elsosorban korlatolt emberek foglalkoznak folyton masok figyelgetesevel,
majd nyilvanos es indulatos gyalazasaval, korholasaval - meg akkor is,
ha maguk sem kulonb harcosok a lekicsinylettnel, csak epp gondosan
alcazzak hibaikat. (tehat olykor projektalnak, atharitanak)
A bortonokben dekkolo bunozok pedig a tarsadalmat vadoljak.
Szerintuk a szabad emberek bunosebbek mint a bent levok.
Erdekes, hogy pszichiaterek ritkan hibaztatnak !
Szamukra meg a paciens altal toredelmesen beismert hiba sem hiba.
Nem korholnak senkit semmiert, kiveve a tarsadalmat, mely nem elegge
tolerans. Valljak, hogy sajat felismert hibainkat mindig erdemes
kulturaltan megtargyalni a kornyezetunkkel. Ebben igazuk van,
de elfelejtik hozzatenni, hogy eleg egyetlen korlatolt szemely,
aki gondosan gyujti ezeket, majd a megfelelo pillanatban elkezdi
felnagyitva hiszterikusan felhasznalni ellenunk. :)
A cikkemnek az is az apropoja, hogy van egy devians ismerosom,
aki gyerekkora ota vehemens tamado szerepet jatszik,
de kovetkezetesen visszafele sult el a fegyvere, igy magara
maradt, es minden tekintetben csodbe jutott.
Szinte kivetel nelkul mindenkit harsanyan kritizalt, mikozben sajat
magat nagyhangon egig magasztalta, s minden lehetoseget megragadott
hogy onnon KULONB-seget a leheto leglatvanyosabban es
legmarkansabban kiemelje.  Nagyhangu fontoskodokent lepten-nyomon
belekiabalt mindenbe lekicsinyloen, hogy megmutassa - mit, hogyan
kell _jol_ csinalni !
Masokat felreloko turelmetlen - hallgatni keptelen zsenikent
lepett fel folyton - kioktatoan, bemutatva hogyan kell
'javithatatlan fafeju, bamba, idiota elme-roggyantakkal' banni.
E kulonos 'vezeregyeniseg' vegul elvesztette minden potencialis
szovetsegeset, es a vagyonat is, mert elkepeszto hibak sorozatat
kovette el makacs magabiztossaggal, gorcsos kovetkezetesseggel.
Jotanacsot, intelmet soha senkitol nem fogadott el, sot -
ha barki tanacsot adott neki, azt azonnal negligalta,
sertoen felbeszakitva, lekezeloen lehulyezve az illetot,
nagyhangon eloadva - ez baromsag, es mindennek pontosan az
ellenkezojet kell tenni !
Olyannyira nem ismert merteket, hogy a kornyezete szamara bizarra,
bekepzelt, onhitt onelegult felfuvalkodott holyagga valt, akitol
tartani kell. Mindossze azt furcsallom, hogy leven az illeto egy ideje
hivatalosan betegge nyilvanitott izgaga, nem kezelik, de nem is
kutatjak az okot, mi van a lelektani hattereben.
A jovoje ketseges, mert hamarosan utcara kerul hajlektalankent,
s miutan kirivoan kozlekeny, provokativ es magamutogato a magatartasa,
lesznek, akik 'jogot' formalnak ra, hogy devianciaja okan kifosszak.
Mert ugyebar aki szovetsegre nyilvanvaloan alkalmatlan 'antiszocialis',
*attol nem bun elszedni mindenet, hiszen minek annak, aki bolond ?*
( No es persze mindenki mas is bolondnak minosul, aki nem kepes
bunozoktol megvedeni magat.)
Emogott evolucios 'hiena' beidegzodest sejtek, mely ellen
demokratikus kulturank nem kepes eleg hatarozottan fellepni, ezert
egyre szelesedo korben tor felszinre.

Udv: zoli

Sziasztok !

Koszonom a valaszokat a keveresi esetre. A valaszok a korabbi
tapasztalatom szerintiek. A 'fizkem' beallitottsaguak reflex-szeruen
szamolni szoktak elobb, majd amint kiderul hogy azonos mennyisegek
kerultek at - rajonnek, hogy szamolas nelkul is eljuthattak
volna a 'fizikusi' megoldashoz,  ami az anyagmegmaradas
elvere epul, azaz - minthogy a kiindulasi es a vegso terfogatok
egyarant egyeznek, igy mindenkepp azonos mennyisegek helycsereje
tortent.
A se nem fizkemes, se nem fizikus beallitottsaguak viszont
igy gondolkodnak: az 1. keveres tiszta/tiszta anyagok
kozott tortent, mig a 2. tiszta/nem tisztaval zajlott, igy
egyenlo mennyisegek nem kerulhettek at, hiszen visszakerult
valamennyi az elvitt vorosborbol az eredeti poharaba, mig a masikba
tiszta voros ment at.
Az utobbi ervelok valszeg elsiklanak afelett, hogy kevesebb
vorosborba ter vissza a feher-voros keverekben levo voros resz.

Takacs Feri felvetesei erdekesek:
>Az ontogetest megismetelhetjuk, es igy tovabbi feladatot kapunk,
>amelyben a folyadek eloszlasok vegtelen sorozatot alkotnak.
>Mi ez a sorozat?

Elkepzeltem, hogy terfogatot nem ismero, csak sikban gondolkodni
kepes mesterseges intelligencia vagyok. A fizkemhez sem ertek,
igy nem is keverem ossze a folyadekokat.
Nem remenytelen geometriai modszerrel - csak felulet-aranyokkal
dolgozni.
Tegyuk fel, hogy a borok helyett vizfilmrol es olajfilmrol van szo,
melyek leulepedve egymas felett allapodnak meg egy allo
teglalap sikjaban.
A cseres attolteseket fuggolegesen levagott 0.5 feluletegysegnyi
szeletekkel vegezzuk, de az ulepiteshez mindig uj teglalapokat
hasznalunk, melyek aktualis szelessege az elobb levagott szeletek
szelessege.
Ulepitesek utan uj szeleteles, atrakas uj teglalapba, uj ulepites, stb.
Asszem igy konnyebb szamolni az aranyok alakulasat, mint
fizkemmel. Egyelore errol ennyi. A lepesek konkret vegrehajtasat
igazi gepre kene bizni :) de exponecialis sorozatra tippelek.

>Egy ujabb, kicsit modositott feladatot kapunk, ha csak ket pontosan
>2 decis, es egy fel decis poharunk van. Hogyan ontogetunk ekkor,
>es milyen aranysorozat lesz az ontogetes eredmenye?
>Melyik sorozat konvergal gyorsabban?

Gondolom 0.25-025 dl-t betoltunk a kis poharba, ossszekeverjuk
es feltoltjuk vele a nagy poharakat. Ezzel a modszerrel 0.5dl-es poharral
tobb lepesben erjuk el az osszes folyadek 1:1 aranyu kevereket,
mert kevesebb folyadek cserel helyet lepesenkent.

Ha a kispohar teljesen hengeres, vagy hordo alaku, a felig toltese
megoldhato megdontott allapotaban terfogatjeloles, vagy kulon
meroeszkoz nelkul. (Regi borasz trukk lehet ez, vagy matematikuse )

Udv: zoli

Robi:
>Nem tudom, hogy miert nem mukodik, de tuti, hogy van vele valami gaz. Mar
>beszeltem par baratommal, de nem tudtak semmit mondani, szoval nalatok a
>labda.

Toltesekre alkalmazhato a szuperpozicio elve, azaz ha egyik allo
kulso toltes sem kepes _tartosan_ forgatni koronghoz rogzitett toltest
vagy toltespart onmagaban, akkor tobb sem egyutt.
Tehat vizsgald 1 toltessel, egy masikkal, majd 3.-kal, stb. kulon-
kulon. A kapott egyedi forgatonyomatekok osszegzesevel megkapod,
hogy mely szoghelyzetben all be a korong az egyensulyi allapotba
es kesz.

Udv: zoli

Kedves Szilard )!

> > Az aki nem hisz az orvosaban (gyogyitoban), csak
> > kenyszerrel lehet odavinni. Nagyon sok mulik az egyeni
> > akaraton. A nyugati orvoslas alkalmaval
> > elmagyarazzak a hatasmechanizmust, de hanyan ertik is meg?
> > Egyszeruen "elhiszi"
>
> De vajon hogyan gyogyul meg attol, hogy elhiszi. Milyen
> folyamatok, mechanizmusok tortennek a hit hatasara? Igazabol en
> meg nem hallottam olyan kemiai, biokemiai, biofizikai
> folyamatrol, amelyben a hit parameter lett volna.

A placebo-effektus egy tudomanyosan is eleg ismert pelda, de vannak masok is. H
a arra vagy kivancsi, hogy konkretan hogyan is mukodik a placebo-effektus, nos
ez nagyon jo kerdes :-) En sajnos nem hallottam meg ilyen iranyu kutatasokrol.
Ha valaki esetleg tobbet tud a temarol, szivesen vennem, ha felvilagositana min
ket.
Az az erzesem, hogy mivel a hit annyira rosszul csengo szo a mai tudostarsadalo
mban, kevesen vallaljak a kockazatot hogy ezzel a temaval foglalkozzanak.
Peter

Kedves Peter )!
(tovabbra is TGYT = termeszetgyogyaszat, NYOT = nyugati orvostudomany)

> Talan kisse agresszivebben az illendonel, de ezt magyarazhatja, hogy
> webes listakon sorra kiderult mar, hogy nagyon sok mindenben utkozik
> a velemenyunk, de en biztosithatom, hogy kizarolag nezetekkel
> vitazom soha sem meberekkel, igy nem viszonzom ingerultseget.

Meg kell mondjam, ezt en magam is irhattam volna - neked...
Ugyanis a helyzet az, hogy en pontosan ugyanigy erzek veled kapcsolatban.
En is ugy erzem, hogy te agressziv es sokszor indulatos vagy a vitak soran,
es bizony sokszor szemelyeskedonek is erzem azt, amit irsz.
Szeretnem leszogezni, ezzel a legkevesbe sem vadaskodni vagy vedekezni
akarok. Az, hogy a teveled valo vitatkozas ingerultte tesz, az en
szemelyes problemam, amit mar jo ideje igyekszem megoldani. A leveleidre
irando valaszaimat orakig, napokig erlelem. Es ezalatt sokat tanulok
magamrol.
Ha ennek ellenere megis atszurodik az ingerultseg, azt nagyon sajnalom.
Igyekszem tenni ellene, es ebben te is segithetsz azzal, ha pontosan
megjelolod nekem, hol es mit erzel ingerult, agressziv reakcionak a
leveleimben.
Viszont azt is tudom (tapasztalatbol), hogy emberben eppen azok irritalnak
a leginkabb, akik valamilyen modon hozzam a leginkabb hasonloak. Es mivel
a hasonlosag reflexiv relacio, ez szamodra is eppen annyira relevans,
mint szamomra. Ezert tettem fel szemelyes kerdeseket az elozo
levelemben, amiket - ha jol ertem - agresszivitaskent ertekeltel reszemrol.
Szeretnem meg azt is elmondani, hogy emberkent becsullek, sok mindenben
tisztellek, es tudom, hogy nem vagy mindennapi ember. Valamint annak
ellenere, hogy eddigi levelvaltasaink soran szinte mindig keshegyig menoen
vitaztunk valamin, ugy gondolom, hogy igazabol nagyon sok alapkerdesben
egyetertunk.

> >> >Azok az ismeroseim, akik a TGYT irant erdeklodnek vagy azt hasznaljak,
> >> >altalaban (szvsz) intelligens, ertelmes emberek,
> [...]
> Az en ismeretsegi koromben jellemzoen a kevesbe intelligensek
> hisznek altudomanyokban.

A TGYT-t az altudomanyokkal nem indokolt egy kalap ala venni, legalabbis
azon TGYT-definicio szerint, amelyet en hasznalok, es amelyet nyilvanosan
is megadtam ugy egy hete. Eszerint a TGYT magabanfoglal(hat) olyan
gyogymodokat is, amelyek hatasosak, de tudomanyosan (meg) nem igazoltak.
A te TGYT-definiciod termeszetesen kulonbozhet ettol, de akkor ezt
legyszives definiald elore.

> Szamomra teljesseggel erthetetlen viszont, hogy nagyon magas szinvonalu
> elmek hogy nem ismerik fel vallasossaguk esetlegesseget. Azt hogy ha
> mas vallasu szulokhoz szuletett volna, ha a korhazban elcsereltek volna
> oket, akkor ugyanolyan vakhittel egy egeszen mas vallast kovetnenek.

En peldaul ateista csaladba szulettem, ennelfogva semmilyen hitoktatasban
nem reszesultem (annal inkabb szocialista, termeszettudomanyos alapu es
tobbe-kevesbe egyhazellenes oktatasban). Ennek ellenere az utobbi mintegy
ot evben fokozatosan hivove valtam. A hitem - vagy nevezzuk inkabb
vilagmodellnek, mert tapasztalataim hatasara fejlodik es valtozik - a
sajatom. Nem vagyok tagja egyetlen hivatalos egyhaznak sem, bar sokuk
tanaival rokonszenvezem. Fenntartom, hogy a tudomanyos muveltsegem hasznos
es fontos. Valamint a legkevesbe sem tartom magam vakhitunek (remelem, hogy
itt a Tudomanyon a vitapartnereim kozul sem erzi igy senki - szoljatok, ha
maskent gondoljatok :-) Ezt mivel magyarazod?
A vallasossag annyiban esetleges, hogy tenyleg mindenki a sajat szemelyes
elmenyein keresztul tapasztalja meg a hitet - jo esetben. Illetve rossz
esetben - es ez sajnos a donto tobbseg - a hite nem a sajatja, csak
kolcsonkapta, orokolte a szuleitol vagy masoktol. Kolcsonzott igazsagokat
szajkoz, anelkul hogy megelte volna, amirol beszel.
Mar regebben is leirtam, hogy a latszat ellenere az osszes vilagvallas
lenyege ugyanaz. Az, hogy melyikben hogyan hivjak es hogyan imadjak az
istent, hogy egy isten van-e benne vagy millio, vagy eppen egy sem - ezek
az esetleges reszletek. Amiken persze a racionalis elme erthetoen kiakad :-)
De ha racionalis elmenket meg tudtuk bekiteni olyan szintugy felfoghatatlan
allitasokkal, minthogy a szilard beton a talpunk alatt valojaban 99,999...
szazalekban uresseg, hogy a feny egyszerre reszecske es hullam, hogy az ures
terbol anyag keletkezhet, majd az anyag ismet semmive alakulhat... ha Isten
letezik, akkor legalabb annyira paradox kell legyen, mint egy elemi
reszecske, nem?

> A tudosok vallasossagat [nem Istenhitet, vallasossagat!] valamifele
> agymukodesi zavarnak tekintem

Aha, szoval te kulonbseget teszel istenhit es vallasossag kozott? Miben
all szamodra a kulonbseg?

> alapvetoen ketfele csoportba lehet az embereket sorolni.
> Kivulrol es belulrol iranyitottakba. A belulrol iranyitottak
> nagyreszt a szulok, gyermekkori tarsak altal belejuk ultetett
> nezeteket kovetik, viselkedesben, erkolcsben, vilagnezetben, stb.
> A kivulrol iranyitottak, meg ezeket maguk alakitjak ki, gyakran
> eredmenyesen "felulbiraljak" a szuleiktol belejuk nevelteket.

Ebben egyetertunk, bar a terminologiad szamomra meglepo. Szamomra eppen az
ellenkezo elnevezes tunik logikusnak:
- kivulrol iranyitott az, aki a kulso szemelyek altal beleultetett
"programot" hajtja vegre,
- belulrol iranyitott az, aki felulbiralta, kidobta es felulirta az
orokolt programot a sajatjaval.

> >a beteg sokszor szinte teljes mertekben alarendelt, sot kiszolgaltatott.
> [...]
> Erdekes sztori keringett regen Rakosirol, aki a szakma
> legjobb sebeszenek kese ala fekudt, aki a mutet elott szokasahoz
> hiven Istenhez imadkozott. A feszelyezett helyzetet Rakosi oldotta
> meg azzal, hogy jelezte, csinalja csak nyugodtan.   :-)))

A sztori tetszik, de szvsz nem cafolja az allitasomat. Rakosi es orvosanak
viszonya meglehetosen tavol all a mai atlagos beteg-orvos viszonytol ;-)

> >>Azt gyanitom ez alapjan, hogy nincs tul jo velemenyed a
> >>pszichologiarol. Igazam van?
>
> Nos, "tul jo" az valoban nincsen, erosen kodos meg ez a terulet.
> De ketsegtelen, hogy sokat tudnak segiteni is. [...] foleg a
> "belulrol iranyitott" embereken, akik sokkal hajlamosabbak
> elfogadni a cihologus javaslatat, magyarazatat. Akik ilyenkor
> szinte helyettuk gondolkoznak, a szulot helyettesitik.

Nyilvan nagy kulonbseg van kulonbozo pszichologiai modszerek kozott, de
legalabbis amikrol en tudok, azokban a pszichologus nem gondolkodik a
paciens _helyett_. Nem lehet senki helyett tanulni, fejlodni, a
pszichologus is legfeljebb vezeto lehet, de az utat mindenkinek a sajat
laban kell vegigjarni.
A pszichologus valoban bizonyos tekintetben a szulot helyettesiti,
leginkabb szvsz abban, hogy megadja a paciensnek azt a szeretetet,
amit gyerekkoraban nem kapott meg.

> >Az ajurveda mintegy 3000 eve foglalkozik az egeszseges
> >taplalkozassal. Nem ertek hozza, de ugy latom, hogy sokkal
> >reszletesebben kidolgoztak ezt, mint ahol a NYOT jelenleg tart.
>
> A reszletesseg imao nem ertek. Foleg ha nem helytallo. [...]
> Nem ertesz hozza - irod, es megis ugy latod. Ha nem ertesz hozza,
> akkor mibol tudod, hogy mi az ertek es a szemet ebben a nagy
> reszletessegben?

Nem ertek hozza, azaz laikus ismereteim vannak rola, de semmikepp nem adnek tan
acsot senkinek a temaban. Nem _tudom_, mi az ertek es mi nem, csak eddigi korla
tozott tapasztalataim alapjan vannak sejteseim. Hat te honnan tudod, hogy nincs
 benne ertek?

> >Aki buta, az azert buta, mert nem hajlando tanulni a sajat
> >hibaibol. Ez mindenkinek a sajat valasztasa (bar sokszor nem tudatos).
>
> Dehogy is! A legritkabb esetben valasztas. Egyreszt szuletesi
> adottsag, masreszt szerencse kerdese. [...] A szerencsen azt ertem,
> hogy a szulei eleget foglalkoztak vele nagyon kicsi koraban, hogy
> elegendoen ingergazdag kornyezetbe kerult-e [...]

Mint irtam, a valasztas sokszor nem tudatos. De akkor is valasztas, ha
annak sincs tudataban, hogy egyaltalan letezik masik lehetoseg.
Az altalad irt tenyezok persze tenyleg nagyon fontosak. De ha ez nem
szemelyes valasztas kerdese volna, akkor ezek teljes mertekben
_determinalnak_ is az ember tovabbi eletet. Akkor nem volna lehetseges
az sem, amirol te is irtal: felulbiralni a gyerekkorban belenk nevelt
automatizmusokat es elkezdeni elni a _sajat_ eletunket.
Ennek elso lepese annak felismerese, hogy van valasztasunk. Amig ezt fel
nem ismerjuk, addig nem is tudjuk megvaltoztatni a korabban (tudattalanul)
hozott dontesunket. Ezzel persze vele jar az is, hogy el kell fogadnunk a
dontessel egyutt jaro felelosseget is!

> [...] egyaltalan nem szimpatikus nekem az
> "aki hulye, haljon meg" felfogas. Sokkalta szimpatikusabb a
> hatranyosabb helyzetuek tamogatasa es vedelme.

Nem azt mondtam, hogy aki hulye, haljon meg; persze tudataban vagyok,
hogy konnyu igy ertelmezni, amit irtam.
Az allitasom az, hogy ezen embereknek egy jelentos reszet hiaba probaljuk
megmenteni, tamogatni es vedeni, mert _nem_kernek_belole_. Sajat maguk
idezik elo azokat a helyzeteket, amikben aztan elbuknak. Ha ebbe mi bele
akarunk avatkozni, akkor vagy elutasitanak, vagy rosszabb esetben - ha
fogekonyak vagyunk ra - minket is belerangatnak valahogyan a jatszmajukba.
Es ennek annal nagyobb a veszelye, minel inkabb erzelmi alapon kozelitjuk
meg a kerdest.
Ha neked mas (konkret) tapasztalataid vannak, nagyon szivesen hallanek rola.
Latok itt meg egy furcsasagot: egyfelol fontosnak tartod a "hatranyosabb
helyzetuek" tamogatasat, masfelol nincs tul jo velemenyed a pszichologiarol,
ami eppen ezt teszi. Pontosabban ennel lenyegesen tobbet: nem pusztan
tamogatja es vedi az embereket, hanem segit nekik fejlodni es megoldani
a problemaikat, azaz kijutni a "hatranyos helyzetbol".
Peter

Szocs,

>nyomas alatt, befullesztve, infuzios oldatot kaptam, sok
>kompotlevet ittam,
Mi az hogy sok? Pont ugyanannyi, mint amennyi gyogytea?
En tiszta vizre gondoltam, a kompotleben tul sok a cukor.


 >es csak egy keves gyogyulas volt
>tapasztalhato.
 ...es megis gyogyult egy kicsit!


>javulas, es a tokeletes borhamkepzodes csak a polarizalt
>fennyel valo kezeles utan alakult ki.
Ha levetted volna a polarizatort a lamparol, meg rovidebb ido alatt
gyogyultal volna. Nem a polarizalt feny a hatasos, hanem a feny.


> Szerintettek en vagyok a hiszekeny es buta, s azok akik
>szakmailag nem tudtak megoldani, azok az OKOSAK
Ilyet nem irtam.
Annak, hogy meggyogyultal, oszinten orulok, de ez nem jelenti azt, hogy
nem lehet a gyogyulas mechanizmusara vonatkozoan eltero velemenyunk.
(Csapviz, legfurdo, polarizalatlan feny).
Egyedul a csapviz/tea ugyben gyenge az allaspontom, ugyanis biztos
lehet talalni olyan novenyi fozetet, ami segithet a sebgyogyulasban is.

Janos

Robi,

>Nem tudom, hogy miert nem mukodik, de tuti, hogy van vele valami gaz.
Mar
>beszeltem par baratommal, de nem tudtak semmit mondani, szoval nalatok
a
>labda.

Abszolut nem fog mukodni. Az a baj, hogy megfeledkezel az osszes ero
figyelembevetelerol.
Mert igaz ugyan, hogy a plusz a minuszt vonzza, de a mellette levo
pluszt taszitja.
Az abrazolt elrendezesben nem tudsz olyan eloszlast csinalni, hogy a
forgatonyomatekok teljes korulfordulasra vett integralja elterjen
zerustol

Janos

Peter,

>> >Aki buta, az azert buta, mert nem hajlando tanulni a sajat
hibaibol.
>> >Ez mindenkinek a sajat valasztasa (bar sokszor nem tudatos). [...]
>> Sok igazsag van ebben, amiket irsz, de ezen az alapon a BTKbol ki
kell
>> iktatni egy csomo dolgot (csalas...)
>
>Hat ha a vegletekig visszuk a kovetkeztetest, logikusan igy van.
Szerintem nem is kellene a vegletekig elmenni.
A termeszetgyogyaszok egy resze kozonseges csalo es kesz. Olyan
szolgaltatasokat ad az emberek megtevesztesevel, amiknek egy celja van,
espedig sajat zsebenek megtoltese. A problema azert erdekes, mert a
hatarvonal a tisztesseges gyogyitas es a csalas kozott nagyon nem eles.
De a ket veglet attol meg letezik, tehat a penicillin injekcio 4 nap
alatt tokeletesen gyogyit egy ronda torokgyulladast, Gyurcsok meg meg a
TV-n kerszetuli energiasugarzasaval meg az otthoni szeanszaval igenis
csalo.

> gondoltam vegig eloszorre. Engem speciel nem zavarna kulonosebben ;-)
Na, azert csak maradjon benne.

>Mindazoktol, akik ezen a kovetkeztetesen esetleg felhaborodtak,
szeretnem megke
>rdezni, szerintetek mire valo a BTK?
Egy eros eszkoz, amivel az egymas erdekkoreibe belelogo emberek kozott
valamelyest rendet lehet tartani.

>@@@ Nem all szandekomban a bontakozo erdekes vitat derekba
>torni, csak szolok, hogy a politikat meg erintolegesen se keverjetek
>bele. Koszi /// Moderator @@@
Rendben, nagyon fogunk vigyazni. Maradjunk tehat a jogTUDOMANY
szintjen.

Egyszer mar kerdeztem, egyetlen jogvegzett egyen sincs koztunk?

Janos

>=======================================================
>Felado : To:ro:k Pe'ter (Helsinki)
>E-mail :  [International]
>Temakor: RE: BTK ( 12 sor )
>Idopont: Tue Aug 20 15:13:20 CEST 2002 TUDOMANY #1922
>- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>szeretnem megkerdezni, szerintetek mire valo a BTK?
>Peter

>@@@ Nem all szandekomban a bontakozo erdekes vitat derekba
>torni, csak szolok, hogy a politikat meg erintolegesen se keverjetek
>bele. Koszi /// Moderator @@@

a politikat meg erintolegesen sem belekeverve, !!!!
a jogtar CD-rol  kiemelve:

                              1978. evi IV. torveny
                            a Bunteto Torvenykonyvrol
                                  ALTALANOS RESZ
                             A bunteto torveny celja

ezt a reszt

       Hatalyon kivul helyezte: 1993. evi XVII. torveny 103. par. (1).
       Hatalytalan: 1993. V. 15-tol.

hatalyvesztes elotti szoveg

         1. par. E  torveny  celja, hogy  vedelmet  nyujtson  a tarsadalomra
       veszelyes   cselekmenyekkel   szemben,   neveljen   a   szocialista
       tarsadalmi  egyutteles  szabalyainak  megtartasara  es  a torvenyek
       tiszteletere.  Ennek erdekeben meghatarozza  a buncselekmenyeket es
       az   azok   elkovetoivel  szemben   alkalmazhato   bunteteseket  es
       intezkedeseket.

********
ergo:
nincs celja :-((((((

torvenyek tiszteletenek kovetelmenye  nuku
tarsadalomra veszelyes cselekmenyek elleni vedelem nuku

csak a "szocialista" szot kellett volna kitorolni :-((((( , mert ugye
tarsadalom azert meg van :-)))))
***********
Tamas

Kedves Pista (magnistor)!

Koszonom a valaszodat, hamarosan elkeszitem a csodabuborekokhoz valo
csodafolyadekot. Desztvizem es glicerinem is van.
Ha meggyozoen jobb, mint amit az emlekeimben orzok, leirom a receptet.


Janos:

> >mikozben kivancsi lennek ra, hogy mennyire is tud kulonb lenni a
> >tudomanyos szappanbuborek, mint a mezei.
> Ha sok kiserletet vegzel, es tudomanyos pontossaggal megallapitod, hogy
> melyik a legjobb keverek, akkor az bizony sokkal jobb lehet az adott
> szempontbol (buborek max. merete, tartossaga, a szinek elenksege, a
> szonyegen hagyott foltok eltavolithatosaga etc...).
> Altalaban igaz, hogy  tudomanyosan kezelve a  feladatot, jobb megoldas
> szuletik, mint az "osszekeverem valahogy" modszerrel.

Ezt osztom, de van, hogy megeri nagyon tudomanyosnak lenni, es van,
hogy nem (ld. NASA vs. haziasszony, Mars-szonda vs. tukortojas).


Dome:

Neked is koszonom a magyarazatot, de gyanakszom, hogy a zoknigumik
rejtegetnek meg titkokat az altalad irottakon tul is.. Nekem kifejezetten
az a benyomasom, hogy ugrasszeruen es teljesen varatlanul oregednek meg.
Persze lehet, hogy nem veszem elegge figyelembe az "antropikus elvet",
miszerint amikor nem szakad el, akkor nem is kiserletezgetek vele. Ugy
latom, hogy egy hosszabb in vivo kiserletsorozatot kell folytatnom az
ugy tisztazasaert.

Titusz

Kedves ToZo!

>>>Kerdes - melyik borbol kerult at tobb a masikba, es mire
>>>alapozzuk velemenyunket ?


>Nem tudom, segit-e, vagy bonyolitja a dolgot, de a feladat megoldhato
>ugy is, hogy nem kell osszekeverni a ket lotyit. Az eredmeny
>termeszetesen ugyanaz.

Kozben rajottem, hogy nem koncentraltam elegge Zoli kerdesere, amelyben nem
kerdezte meg tenylegesen, hogy pontosan milyen aranyban vannak az ontogetes
utan a ket poharban a borok, csak azt kerdezte, hogy melyik borbol jutott
tobb a masik poharba. Ehhez a kerdeshez valoban helyesen fuzted a
mondanivalodat. Csak en fuztem tovabb gondolatban a problemat, es kozben
elkanyarodtam az eredeti kerdestol.

Udv: Takacs Feri

Kedves Peter,

> Ez ek olyan velemenyek, elkepzelesek, hitek, amelyek
>szvsz az egyes szemelyeket motivaljak abban, hogy
>tudomannyal foglalkozzanak.
Meg mindig nem elegge letisztazott szerintem az, amit irsz. Nagyon fotnos kulon
 valasztani ket dolgot:
1) Az olyan hitet, amikor azt gondolom,h ogy valami valosagosan ugy van,a hogy
gondolom. Tehat valamirol azt allitom,hogy a valosagban ilyen vagy olyan, vagy
letezik vagy nem letezik. Tehat ez a valosagrol szolo allitas, es ha igazolt, e
s nem cafolt, akkor tudas, ha nem igazolt, vagy cafolt, de megis tartjak, akkor
 hit.

2) Szemelyes elkotelezettsegek,motivaciok. Tehat, hogy en mit szeretek, szamomr
a mi fontos, szamomra mi ertekes. Mi mellett vagygyok elkotelezve. Es hasonlok.
 Ezek nem a kulso valosagrol szolo allitasok, hanem az en ertekrendemrol, szeme
leletemrol szolnak, azaz az erzeseimrol. Ezek olyan ertelemben valosagos tenyal
lasok, hogy tenyleg ugy erzem, ha nem csapom ba magam,mint ahogy gondolom. De n
em szolnak kulso valos dolgokrol. Tehat az, hogy "szamomra a tudomany fontos" n
em a tudomanyrol, hanem rolam szol.

>1. a vilagegyetem valosagos es tolunk fuggetlenul
>letezik
Ez mintirtam, egyreszt jelentheti azt, hogy a tapasztalatainkra nagyjabol adhat
o egy konzisztens elmelet (modell), ami jol magyarazza a tapasztalatainkat. Enn
ek a modellnek reszeit valosagos objektumoknak nevezzuk, es az egeszet vilagnak
 . A tudomanyban ez a modell viszonylag stabil, lassan valtozik, vannak "allando
nak"mondhato valos objektumok, amik mar regota reszei az elmeletnek, es nem csa
k ugy ad hoc vettuk fel oket.
Tehat ez az allitasod egy szuk ertelembennem jelent tobbet,mint a tudomanyos el
meletek osszessege, ami pedig per definicionem igazolt, es ezert nem hit.

Ha valami ennel tobbet is akar jelenteni ez a mondat, akkor egzaktabbul meg kel
lene fogalmazni,hogy mit.

>2. a vilag bizonyos torvenyszerusegeknek engedelmeskedik
Ugyanaz,mit az elozo. A tudomanyos elmeletek, mint olyanok torvenyek, amelyekne
k a vilag jelenlegi ismereteink szerint per definicionem engedelmeskedik. Tehat
 azok a torvenyek, amelyeknek a vilag engedelmeskedik, jelenlegi tudasunk szeri
nt atudomanyos torrvenyek, es forditva, a tudomanyos torvenyeknek jelenlegi tud
asunk szerint a vilag engedelmeskedik. Es ez igazolt.

Ha ennel valami tobbet jelent az allitasod, kerlek fogalmazd meg pontosan!

>3. ezek a torvenyszerusegek objektivek es altalunk
>megismerhetoek
ld elozo.

>Szvsz ha ezeket nem tesszuk fel ab ovo, akkor semmi
>ertelme nincsen vizsgalni a vilag mukodeset es
>torvenyszerusegeket keresni benne.
Ab ovo nemkell feltenni. A tudos kutathat ugy, hogy nem tesz fel semmit, "majd
meglatjuk".
Az, hogy a tudos "remenykedik" abban,h ogy munkaja sikeres, motivacio, nem hit.
 Nincs olyan tudos, aki publikalna, hogy neki van egy olyan elmeelte, hogy a sa
jat munkaja a kovetkezo evekben milyen sikereket fog elerni.

>4. a vilagegyetem mukodesenek vizsgalata ertekes es
>fontos cselekves

Ezt egy pontosabb konkretabb modon talan meg lehetne fogalamzni ugy, hogy igazo
lhato legyen. Mondjuk kulonbozo elethelyzetekben a tudomanyos tudason alapulo s
trategia hasznosabb lehet, mint ha hianyzik. Lehetne ilyet vizsgalni, es igazol
ni, hogy tenyleg nyero strategia.

De en azt gondolom,hogy inkabb olyan ertelemben ertendo ez a kijelentes, hogy a
 tudos szamara fontos a tudas, ez pedig erzelmi motivacios kerdes. E tekintetbe
n nem a kulso vilagrol es nem a tudomanyrol szol, hanem arrol,hogy azemberek bi
zonyos dolgokat szeretnek, mastnem. A tudosok altalaban szeretik a tudast.
Ez nem hit.

Mint ahogy az sem, hogy ha tetszenek a templomok.

>Ez a meggyozodes szukseges ahhoz, hogy valaki >szemelyesen raszanja az idot es
 faradsagot a dologra.
Ez is ertekrend, szemelyes eletkerdes. Eppene zert valoban szubjaketiv, de nem
is tartalma ez semmi tudomanyos allitasnak.
Tehat nem a tudomanyban van hit, nem a tudomany alapszik hiten, hanem a tudoman
y muvelesehez jo, ha van szemelyes motivacio. Ez egeszenmas,mint ha valami hitt
eteleken alapul, vallas. Egesz mas kategoria. "Mas teszta."

>5. mivel az emberek altalaban nem jo vizsgalok
>(eloiteletek, babona,  elfogultsag befolyasoljak oket),
>ezert egyedul a tudomanyos modszerben bizhatunk, ami
>megkoveteli, hogy tapasztalataink igazolhatoak es masok
>altal is megismetelhetoek legyenek
>
>Ez alapozza meg a szkeptikus hozzaallast a magunk es
>masok tapasztalataival szemben, ami a tudomanyos
>modszer egyik sarkkove.
Ilyen ertelembennem egeszen. Nem kell kulonosebbindok ahhoz, hogy ne csak egy t
apasztalatot vegyunk figyelembe. Eloszor is azert kell az osszes tapasztalatot
figyelembe venni,mert az osszes tapasztalatot akarjuk megmagyarazni.

aztan pedig egy nagyon fotnso csusztatas. Nem masok tapasztalataval szemben vag
yunk szlkeptkusak, hanem annak "egyenes" magyarazataval. Amikor valaki "ordogot
 vel latni", akkor nem azt vonjuk ketsegbe, hogy o " ordogot vel latni", hanem
ennek ertelmezeset: "azert, mert valoban ordog volt ott". Ehelyett elonyben res
zesithetunk egy masik magyarazatot, pl: "reszeg volt".

Thehat sohasem a tapasztalatot vonjukketsegbe, hacsak nem gondoljuk,hogy hazudo
tt,elhisszuk,hogy azt erzekelte, amit erzekelt, hanem annak okat gondoljuk meg,
 hogy "egyenes" modon ertelemzzuk, vagy pedig valamilyen mas magyarazatot adunk
 neki.

Az osszes tapasztalatra nezve egy valamilyen kielegito magyarazatot keresunk. D
e a tapasztalatokat sosem vonjukketsegbe.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: portal2.mindmaker.hu)

zoli:

>>Eloljaroban az intelligencia hivatalos definicioja:
>>Az amit az intelligencia tesztek mernek.
>Ezek a meresek altalaban erosen szelektivek.
>Az intelligencia szamtalan megnyilvanulasi lehetosege
>kozul specialisakat vizsgalnak altalaban.
annyira nem erosen.
az IQ teszt mintavetelezeses teszt, azaz nem az osszes feladatot, hanem mintafe
ladatokat csinaltatnak meg, es abbol "extrapolalnak". minden ilyen mintavetelez
es szelektiv, mindegyiknek figyelni kell,h og ynincs-e valami szabalyos szelekc
io benne, es azt ki kell szurni.
az IQ tesztek igy fejlodnek. es a tobbi mintavetelezeses tesztek is. nincs jobb
 .
math

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: portal2.mindmaker.hu)