Tisztelt Vitazok !

Lenne a temaval kapcsolatban egy kerdesem.
A torveny, ha jol tudom, ugy fogalmaz, hogy a televizios jel vetelere alkalmas
keszulek birtokaban levok kotelesek a dijat fizetni. Vajon mit ertunk itt
az alkalmas keszuleken. Ha peldaul van egy videom, de nincs TV-m, akkor
azon felvehetem vakon a musort, es valaki mas TV keszuleken lejatszhatom.
Kell ilyenkor, dijat fizetnem ?
Ha igen, akkor ez azt jelenti, hogy mar a video-jel vetele is fizetos. Hol
lehet a hatar ? Ha van egy TV1 vetelere hangolt antennam, akkor mar vettem
a jelet ? Ha igen, az azt jelenti, hogy akar egy megfelelo hosszusagu
drotdarab is vetelnek szamit, sot a jel valamilyen szinten akar egy
konyhakesen is demodulalodhat. Ezek utan semmi ertelme bevallasban
kerdezni, hogy veszem-e a jelet, ki lehetne jelenteni, hogy bizonyara igen,
tehat egyszeruen be lehetne vezetni egy TV-fejadot...
Erdekelne, hogy jogilag vajon hogy all ez a kerdes ?

SBela.

Tudom, hogy undok, mocsok, ragalmazo meg minden vagyok, de tegnapelott
delutan lattam Juszt Laszlot beszallni a tragacsaba. Mit mondjak, elfa-
radtam, amig vegigmentem az autoja mellett. Szerencsetlen... Persze, ha
az autot nem a TV-tol kapott penzen vette, hanem abbol, amit a Krimina-
lisban be NEM mutatott riportokert kap, az mas, akkor nem szoltam.
(Ez itten ^^^ humor akart lenni, remelem az is.)
Udv/elemes (hatarozottan tartosabb)

P.S: A 22 milkos vegkielegitessel tavozo TV alelnok lemondott, tehat
jozan polgari hozzaallas szerint nem jarna neki az onkielegites, de
nalunk ez mar csak igy megy, amint a bajszos fegyenc ota tudjuk...

Kedves Th(A)n.

Nem vagyok Anarchista, leveledben viszont sok mindennel egyetertek. Egy
dolog viszont nagyon szurja a szemem. Milyen besorolas alapjan
Anarchista Chomsky?!?!
Mondj egy olyan irasat amiben az Anarchizmust tamogatna!
Szucs Istvan (most mar Budapestrol)

Bocsika, de nem vitatkozni akarok, csak mindenhol megprobalok elsutni egy
hirdetest, hatha eppen koztetek vannak az embereim....tehat:
     keresnek ket embert akik valtotarskent dolgoznanak nalam, mint
eladok... hosszutav, a het minden napjan 9-8-ig, a tobbit ha erdekel
valakit akkor maganlevelben, hogy sok hely maradjon az
erveknek....sziasztok!!!
                                     |
                                \    |    /
                                  \ 000 /
                            - - - 0Lujza0 - - -
                                  / 000 \
                                /    |    \
                                     |
## CrossPoint v3.0 ##

Kedves Max!

Azert jo lenne,ha kifejtened, kik a kepviseloi az emlitett "egyes
radikalisabb punkosdista szektak"-nak, mert enelkul csak a levegobe
vagdalkozol, es egy kategoriaba sorolsz evangeliumi keresztenyeket
valoban szektasokkal, akik megmasitjak az evangeliumot. Tudom, az
ortodox felfogas szerint minden szekta, ami nem ortodox, de azert nem
artana kulonbseget tenni....

Agi <><

Kedves Tibor!

Bocs, hogy ismet beled kotok, de valami szemet szurt. Eloszeretettel
kevered a kereszteny felekezeteket a kereszteny alaprol indult, de annak
tanitasatol elhajlo szektakkal.
Nem ke'ne!
Tudom, elsosorban a keresztelesi szokasokrol volt szo, de akkor is.

Koszi!
Agi <><

Kedves Lajos!

Ha megnyugtat, evangeliumi felfogas szerint me'g megvan az eredendo
bunod. Azt csak a Jezus Krisztusba vetett hit, es az O valtsaghalalanak
elfogadasa torli el, aminek jelkepes kifejezese a bemeritkezes, amit
bunbanat es bunvallas eloz meg, es Isten szerinti elet kovet. A
bemeritkezes annak jelkepe, hogy meghaltunk a bunnek, es feltamadtunk uj
eletre Jezus Krisztusban. Mivel Nalad sem az elozmeny (hit Jezusban es
bunbanat) sem a kovetkezmeny (Isten szerinti elet) nem volt meg, es a
kereszteles nem a Te szemelyes dontesed kifejezese volt, ennek
kovetkezteben nem is tisztulhattal meg az eredendo buntol (mellesleg a
szavaid sem ezt mutatjak...).


(O-o, tudom, ezzel kinos teologiai problemat erintettem, de ne essetek
nekem! Az, hogy kinek van igaza, az itt a VITAn ugysem fog eldolni :-\ )

Udv
Agi <><

Szita Csaba irta:

> A jelenlegi allapotokbol kiindulva olyan vezeto, ne adj isten
allamferfi (ma mar
>sajnos kisse komikusanis hangzik) tipusa sem kepzelheto el, aki igazan
>felelosseget erez munkajaert, vagy eletet erre tegye fel.

A demokraciaban  az a jo, hogy nem csak akkor mukodik, ha politikusok
ilyen idealizalt szemelyek, hanem "valodi" emberekkel is, pontosan a
nyilvanossag kontrollja miatt.

>Nyilvan az alsobb hierarchikus fokokon
>allok nem rendelkeztek olyan jogokkal, mint a felsobb retegek. Nyilvan
>korlatozottak voltak.

Nyilvan nem volt valami kellemes. Gondold csak el, hogy valaki olyan
irja ezt aki Neked nem szimpatikus ideologiat kepvisel. Pl. Th(A)n :-).
"Nyilvan a kommunizmusban az emberek nem rendelkeztek olyan jogokkal
mint a demokraciaban. .. stb. " maskent hangzik ugye ?

>De nem csak feher es fekete van. A korlatozottsag
>nem jelentette feltetlenul a teljes jogfosztottsagot, es nem jelentette az
>erdekkepviselet hianyat. A vezeto, uralkodo felelosseget erzett nepeert.

"A Part felelosseget erzett a nepert. " Aztan mar csak vita kerdese,
hogy ez igaz-e vagy nem.
Eleg sok peldat tudnek meselmni olyan uralkodokrol akik nem. A
vegeredmeny eleg kellemetlen tudott lenni.

>Mint ahogyan a liberalis demokracia vilaghatalmi(!) torekvesei ellen fellepo
>erok is erosen korlatozottak ma!

Ez egy mas liberalis demokracia mint amit en ismerek. Kerlek magyarazd
el mi az a valami aminek "vilaghatalmi torekvesei " vannak es szinten
"liberalis demokracianak " hivjak !

> Tobbet lehet beszelni,
>mozgolodni, de ha az ember a koritest lehantja, akkor nyilvanvalova valik,
>hogy a "mozgolodas" hatarai erosen korlatozottak. Mindaddig barmit tehet a
>polgar, amig a fennallo rendszer letet ez nem fenyegeti.

Az a gond, hogy azt az esetet kiveve, amikor a politikailag aktiv
allampolgarok tobbsege egyetert veled, az antidemokratikus elkepzelesek
automatikusan a tobbseg korlatozasaval jarnak egyutt. (Hiszen nincsenek
veled egy velemenyen, s ezert "korlatoznad" oket.) Ettol azert a
legtobb ember egy picit morcos lesz.
De mar tobben leirtak, hogy szabadon megprobalhatod meggyozni az
embereket, s ez vegtelenszer tobb mint amit a Elthes megengedne a mas
velemenyen levoknek.

>Szolasszabadsag: az egyik "nagy" ertek manapsag.
Ha pl. teged megfosztananak tole (mondjuk kitiltananak a VITA-rol) nem
lennel boldog ugye? S lehet, hogy meg az idezojelek is eltunnenek :-).

>Igy en a B. Elthes Eszter altal kepviselteket sokkal
>tisztessegesebbnek tartom, meg ha a reszletkerdesekben nem is ertek egyet
>vele...
De nagyjabol azert igen ? S mi van, ha a reszletkerdesek miatt
"korlatozna" egy kicsit ?

Udv
BFS

P.S
Egy hetig nem leszek gepkozelben, addig is jo VITA-zast !

Sziokak!

Egyik kollegam ismerose az uj kereskedelmi tevehez ment meghallgatasra.
Kijott a fonok hogy behivja es az ott ulo illetonek odaszolt: Kis turelmet
meg Pistikem..

Az illeto Vago Istvan volt... :)

Egyebkent erdekes: Nemreg a teve a cegunknel jart. Riportot csinalni. A
Magyar Tevetol kijott egy nagy teherauto kb. 15-20 emberrel.

A SKY-tol kijott egy szemelyautoval 1 (EGY) ember. Felallitotta a
berendezest, vilagitast, kamerat, megcsinalta a riportot es elment.

Szoval ide megy a TV elofizetesi dij....

Jozsi

 wrote:
>
>
> kikhez tegyem at a penzt???
Hali!

Hozzam! Bar, azt hiszem ,hogy nem tudok Neked akkora "oriasi" kamatot
fizetni, mint az OTP. Ezzel szemben viszont nem szamitok fel kezelesi
koltseget....

Udv: Miklos
>
> kz

On Wed, 23 Jul 1997 15:19:39 EDT,   wrote:

>Ket szoval bizonyitasz: 'mondjuk' es 'azt hiszem'. Megall az ember esze,
>hogy epp mi, magyarok lazalmodunk megegetett boszorkanyok millioirol, mikor
>nagy magyar kiralyunk, Konyves Kalman messze Europat megelozve deklaralta
>torvenyben: "Boszorkanyokrol pedig, akik nincsenek, szo ne essek."

ez csak legenda, az eredeti latin szoveg felreforditasabol
keletkezett. az eredeti igy szol: ,,strigak pediglen nincsenek'' (a
striga a latin pogany hitvilag egyik arto szelleme). a dokumentum
azonban a kesobbiekben rendelkezik az ,,egyhaz altal is elismert''
(hulye kifejezes, bocs) boszorkanyfajtak bunteteserol.

Alvarez  -  
http://www.sch.bme.hu/~alvarez

Vita #786, Than:

>>Hat, ilyen a legeny, de ilyen az apa is.:-)))
>>Hidd el Te sem fogsz maskent velekedni, ha eladosorba kerulnek lanyaid.
>Mostmar csak a lanyt is meg kene kerdezni, ugyanis az apjanak nem sok koze
>van a dologhoz, nem az o eletet fogja elrontani a rossz hazassag.

A merkozes heveben a 13-as szamu jatekos szemelol tevesztette a labdat, s
gondolvan egyet kiteszi a kispadra a gombfocit, amivel egykapuzik a sajat
szabalya szerint, hogy a mellerugasokat magaban hozzaadja az eredmenyhez.
1:0-ra vezet sajat maga ellen!

Egy szulonek nemcsak joga, de kotelessege is, hogy gyermekeit megovja a
rossz tarsasagba keveredestol. S ha ezt nem mulasztotta el, akkor kicsi az
eselye, hogy eppen felserdulten kislanya punkok q*rvaja lesz.

>>aki valami halalos bunt gyont meg, az hosszu evekre [...] a kozosseg
>>szegyene [lett]
>Na, ezzel most jol megvedted a papokat! Es hol van itt a jezusi megbocsatas
>es szeretet a bunbanok irant? (Vmint a gyonasi titok...)
>
>>Nemely bunert sulyos birsag is ki volt szabva, masikert pl csak egy
>>szentfoldi zarandoklat, vagy hasonlo adhatott bucsut.
>Tehat ugyanugy azzal nyert "bocsanatot" (jaj, elnezest, bucsut! -;-)  hogy
>csinalt vmit, amibol az egyhaznak haszna szarmazott. Akarmi a korites hozza,
>a lenyeg ugyanaz -- "fizess, mert kulonben...!"

2:0.
Ugy volt, amint irtam, s megvoltak az okai. A keleti ritus sokkal enyhebb
bunbocsanati gyakorlatot alkalmazott. (De ha te jobban tudod akkor csak mondd!)

Vita #788-ban kontrazol az erkolcsre, de probalok vigyazni, mert mar sarga
lapot kaptam a birotol, aki veled ellentetben szerintem nem tudja ki volt
rohadt jani:
>>>Es pl. az emberkozpontu erkolcs szerint erkolcstelen, vagy a vilag
>>>harmoniajat hirdeto szerint. Nehol meg sajat maga szerint is.
>>Rohadt Jani mestered melyiket okadta bele a kozonsegebe?
>Gondolom egyiket se, de nem is erdekel, mert nem a mesterem. Nem kovetek
>senkit esz nelkul, hanem valogatok mindenhonnan.
A leheto legrosszabbat:-)

> Pl. a Pistols csak a
>viselkedes es oltozkodes alapjait adta a punkba, ideologiat nem sokat.
Csuf allat volt mar jani, de hamar feldobta a pacskert, minden bizonnyal
azert csak odaig jutott el, hogy undorito viselkedeset es minden idoket
alulmulo oltozkodest terjesszen el...


>>Eloszoris, az en altalad (...) idezojelbe tett erkolcseim semmilyen rossz
>>hatassal sem voltak es nem is lesznek senkire.
>>Masodszor, ha elhulyitesrol beszelsz, akkor azt ne kend ram, nem en
>>neveltelek! A meszaros meset pedig zenesitsd meg, hogy enekelhessuk is!
>Jo, akkor elmagyarazom meg egyszer a konkret esetekre, hogy hol karos az
>"erkolcsod": te itt a szerencsetlen gyereket vmi "megrontastol" felted (ami
>csak a sajat definiciod szerint rossz), ezert normalis magyarazat helyett
>marhasagokat hordasz neki ossze a golya&co-rol, aminek az eredmenye az,

Igen ezt az "erkolcstelenseget" felvallalom:-) Az eredmenye pedig semmi
karos hatassal sem lesz. Ellentetben azzal a mindenkeppen buncselekmennyel,
hogy pornografiat mutogat valaki nekik. Ennyi esze mindenkinek van. En meg
nem hallottam senkirol, akinek az eleteben torest okozott volna, hogy
kiskoraban azt mondtak neki, hogy a golya hozta...

>innen-onnan felszedett reszletekkel. Ha ezt onmagaban nem is tartod
>fontosnak, azert azt se felejtsd el, hogy meg mennyi mas hulyeseget
>osszehordasz neki, mondvan, hogy "a, ezt o meg ugyse ertene", es ezeknek a
>tisztazasa kesobb mennyi erofeszitesebe fog kerulni, amit fordithatott volna
>erdemi tanulasra is.

Vilagos. Macko es kisauto helyett pornofilmeket veszek neki, mert te meg
csak idaig latsz. Ha tovabb nezzuk, akkor az is hulyeseg, mert ugye mindenki
meghal, igy legegyszerubb babakocsi helyett is mindjart koporsot venni, es
rugdalozo helyett szentfedot... Kulonben igen osszezavarodik az elmeje:-)
(mint nem is tudom kinek...)

> A nagy hazafisagoddal is csak azt ered el, hogy az
>otthoni kizsakmanyolodtol mindent eltursz, a szomszedos orszagbelieket meg
>mind teged fenyegeto fenevadnak latsz, es amikor az elobbi az utobbiakat is
>ki akarja zsakmanyolni, akkor te egybol orommel mesz harcolni. Azaz ha
>mindenki "mocskos hazaarulo" lenne, akkor nem lehetne tobb haborut inditani
>(ez lenne az emlitett tomeges meszarlas), mert nem lehetne a mondvacsinalt
>haza mondvacsinalt erdekeire hivatkozni az uralkodo osztaly erdekei alcazasa
>celjabol.
Ennel mar csak az udvosebb, ha szo nelkul elnezegetem mikent gyalazzak
honfitarsaimat?

Anarchia:
>Es mar csak azert sem elavult, mert meg nem jutottunk el a
>megvalositasanak az elkezdeseig sem.)
Na, hat az ugy hianyzik, mint uveges-totnak a hanyateses!

>(Nem, nem vagyok buzi, csak annyira, mint amennyire
>satanista, gyerekmegronto, csecsemogyilkos, nepirto, hazaarulo. -;-) -Th(A)n-
megpunk anarchista sem es hulyesegeket sem szoktal irni, csak az a sok
bugyuta ott a vitan, kulonosen azok az erkolcstelen tomeggyilkos
keresztenyek meg nem jutottak el hosszu letre hijjan szellemi magasodba...

A moderator felszolitasa ellenere is en csak azt tisztelem, aki tiszteletre
melto, mert a tisztelet ketoldalian minosit. En nem mondom, hogy te tisztelj
engem, mert akkor igen szegyelni fogom magam. A moderator pedig akar
vigyazzallasban is olvashatja irasaidat, az ot minositi...
Teddy

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Egy apro kozbeszolas erejeig ... nekunk itt az a feladatunk, hogy a
VITAt megovjuk az eldurvulastol, a kifejtett velemenyekhez semmi kozunk,
azokat semmilyen modon nem minosithetjuk (mint moderatorok). Automatikusan
megvedunk tehat *barkit*, akit szemelyes tamadas er, es ezen nem szabad
latszania, egyetertunk-e az illetovel vagy sem.

Paller Gabor (moderator)
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Tisztelt Szita Csaba #789: (Ilyen hosszu levelre a sorlimit miatt feleni?)

Nem tudom miert tetted, de latom elgondolkodtal a tarsadalmi rendszerek
mukodesen, s nagyon ratapintottal a lenyegre, ami kiegeszitest tehetnek, azt
lehet Te magad is tudod, csak nem mindent surithettel egy irasba.

>Mindez az erveles pedig abbol fakad, hogy el sem tudjak
>kepzelni azt, hogy egy uralkodo, vagy uralkodo reteg felelosseget erezzen
>a vezetese alatt allokert, hogy ne csak onos, es ne csak gazdasagi erdekek
>mozgassanak egy tarsadalmat.

Igy van! S nem lenne oktalansag belepillantani a kiralytukorbe..., ahonnet
erthetove valnanak az altalad leirtak.

>demokracia feltetlen hivei igencsak elfelejtik azt, hogy regebbi korok
>(hierarchikus) tarsadalmai nem feltetlen ugy es olyan hatterrel mukodtek,
>mint ahogyan azt ok elkepzelik.

Igy igaz! Privat mailben (akar) megirhatod, hogyan jutottal erre a
tisztanlatasra, megha tortenelemtanar lennel is.!

>Nyilvan az alsobb hierarchikus fokokon
>allok nem rendelkeztek olyan jogokkal, mint a felsobb retegek. Nyilvan
>korlatozottak voltak. De nem csak feher es fekete van. A korlatozottsag
>nem jelentette feltetlenul a teljes jogfosztottsagot, es nem jelentette az
>erdekkepviselet hianyat. A vezeto, uralkodo felelosseget erzett nepeert.
>Eros szuklatokoruseg teljesen mai szemmel vizsgalni ezeket a
>tarsadalmakat, es mindenaron a mai liberalis eszmek alapjan iteletet
>mondani. Az alsobb retegekben meg elt az uralkodo iranti tisztelet, huseg,
>es ez nem feltetlenul egy elnyomatasbol eredo kepmutatas volt. Ezek a
>tarsadalmak hosszu ideig stabilan mukodtek, az utobbi nehany szaz evben
>tortent csak megingas, es a demokracia hivei ellenpeldaikat is az utolso
>tortenelmi periodusbol veszik.

Megingas mondjuk tortenhetett akkor is, amikor az uralkodo balkezbol
szerezte a hatalmat, es egesz eletmuve az volt, hogy azt megtartsa. Ez az
eset hasonlo pl dzsugasviliehez. Mert ugyebar a demokratikus valasztas is a
volt tronokra valaszt uralkodot maganak, amit idovel hatalomban
kulonfelekeppen korlatoznak. (Csak maskent nevezik.)
En nem vagyok megggyozodve rola, hogy jobb vezetes adodik amikor eroszakosan
kell tolongani a hatalomert, mint diszno a vajuhoz. S nem hiszem, hogy
felelossegtudat is marad az allando eroszakos korteskedes mellett. Persze
akkor igen, amikor meg az egesz nepet atitatja a felelossegtudat, de mikor
volt egyaltalan ilyen? S ebben latom a demokracia alacsonyabbrenduseget a
hierarchiaval szemben. A demokracia nem tud erkolcsileg odaig felnoni, ahova
egy kiralysag a verarisztokraciaval kepes lehet. Ez nem jelenti ugye, hogy
egy kiralysag feltetlenul jo, de a demokracianak van egy felso hatara,
aminel jobb nem lehet, ellentetben a monarchiaval, ami abszolut jo lehet a
vezeto szemelyetol fuggoen. (Vagy akar abszolut rossz, amint a demokracia is.)
Ha egyre gondoltunk, akkor jo, ha nem akkor tevedtem...

>   Visszaterve a Popper-B. Elthes nezetelteresre,

Ehhez nem tudok hozzaszolni info hianyaban:-(((

>Szemelyeskedestol mentes, a lenyeget erinto hozzaszolasokat varok.
Probaltam...

Udv Teddy

Fulop Geza irta #789:
>> Sokakat felrevezettek ugyan, s azt hiszik, hogy pl Szt. Istvan
>> eroszakkal keresztelt. Ez nem igaz. A harc utan a lazadokat elitelte, de
>> kegyelmezett a megis megteroknek. A 2 pedig nem ugyanaz."
>
>Na, ettol, he haragudj, de kiakadtam. Hat megis mi a kulonbseg?
>"Ha megtersz, megmaradsz, ha nem, megollek", ez tenyleg egy
>hatekony ervrendszer. :-)

Ketsegtelenul. Ez a kegyelem es irgalom alapja.
A lazadoknak pl olmot ontenek a fulebe, ez az itelet. Kiveve, ha... Es ez a
specialis kegyelem. Itt vedd figyelembe, hogy az itelet mar megtortent...

>> Igy ha a gyermek esetleges varatlan elhalalozasa nem a bun
>> alapotaban kovetkezik be.
>
>Ez is egy dolog, amit semmikepp nem tudok elfogadni.
>Lattal mar kisgyereket vagy babat? Hogy a szoszbe lehet
>azt mondani, hogy "a bun allapotaban" van?

Ugy, hogy beleszuletett.

>En a keresztelest (foleg gyerekek eseten) ugy tudom
>elfogadni, mint egy szimbolikus belepest egy
>gyulekezetbe/embercsoportba. Semmikepp nem tartom ertelmes
>dolognak egy gyerek bunossegerol beszelni.

Mint Vajknak irtam itt allapotrol van szo.
A kereszteles pedig nem jelkepes, hanem valos orokervenyu Szentsegkent
szolgaltattatik ki. Ezt szemmel is lathatja, akinek helyes kritikai erzeke
van es jo emberismero.
(Ha nem adtam kielegito valaszt, vagy fogalomzavarban vagyunk, csak kerdezz,
probalok tolem telhetoen valaszolni.)
Udv Teddy

Szita Csaba ujabb irasaiban a liberalizmust es a demokraciat kritizalja,
kulonfele, mestersegesen krealt paradoxonokra hivatkozva. Legutobb ezt irta:

>   Manapsag elterjedt nezet, hogy ami demokratikus, az jo (vagy ha meg nem,
> akkor az csak amiatt van, hogy meg nem eleg fejlett, de elvileg
> mindenkeppen jo, vagy legalabbis nincs nala jobb), ami viszont hierarchian
> alapul, az altalaban rossz, mert ott vannak alarendeltek, es nyilvan nem
> rendelkeznek ugyanolyan jogokkal, mint a felsobb gradusokon levok.
 [...]
> Csupan a
> demokracia feltetlen hivei igencsak elfelejtik azt, hogy regebbi korok
> (hierarchikus) tarsadalmai nem feltetlen ugy es olyan hatterrel mukodtek,
> mint ahogyan azt ok elkepzelik.
 [...]
> Eros szuklatokoruseg teljesen mai szemmel vizsgalni ezeket a
> tarsadalmakat, es mindenaron a mai liberalis eszmek alapjan iteletet
> mondani.

Oke, de itt nem is az a lenyeg, hogy a regebbi korok tarsadalmairol hogyan
velekedunk. Ki beszelt itt a regi korokrol? A jelen es a jovo
tarsadalmairol van szo. Rendben van, a regebbi korok hierarchikus
tarsadalma ugy mukodott jol, ahogy mukodott -- fogadjuk el. De valtoznak
az idok. A mai tarsadalom mar nem mukodhet hierarchikusan. A jovo
tarsadalma meg kevesbe. Legalabbis a tortenelmi folyamatok ezt mutatjak.

>    Visszaterve a Popper-B. Elthes nezetelteresre, a hierarchikus
> tarsadalom az ot eleteto eszme vagy kozvetlenul a hierarchia elleneben
> fellepoket nyilvan mukodeseben korlatozza. Ez termeszetes!! B. Elthes
> Eszter tarsadalmaban Popper Peter mukodeseben korlatozva lenne. Mint
> ahogyan a liberalis demokracia vilaghatalmi(!) torekvesei ellen fellepo
> erok is erosen korlatozottak ma! Csak a korites mas!  Valaki ezt ugy
> fogalmazta meg, hogy ma "lagy diktatura" van. Tobbet lehet beszelni,
> mozgolodni, de ha az ember a koritest lehantja, akkor nyilvanvalova valik,
> hogy a "mozgolodas" hatarai erosen korlatozottak.
 [...]
>    Ma, az olyan nagyra tartott demokracia vilagaban is eros
> kortlatok mukodnek, csak ez kevesbe lathato: erosen "elkent".

Nagyon logikusnak tuno erveles, csak azt furcsallom benne, hogy nem
veszed eszre, mennyire paradox. Mert minek alapjan koveteled te, hogy
ervenyesulhessenek a demokraciallenes torekvesek? Minek alapjan
panaszolod fel, hogy az antiliberalis erok nem tudjak ervenyesiteni az
akaratukat? Nem veszed eszre, hogy eppen a demokracia, a liberalizmus
alapertekeire hivatkozva teszed mindezt?

Fogadjuk el egy pillanatra azt az allitasodat, hogy a mai demokraciak
valojaban nem demokraciak, hanem voltakeppen ezek is hierarchikus
tarsadalmak, hiszen korlatozzak a demokracia, ill. demokracia eszmeje
elleneben fellepoket. (Elorebocsatom, hogy en ezzel az allitasoddal nem
ertek egyet, de most a Te gondolatmenetedet probalom folytatni.)

Ha neked a hierarchikus tarsadalom tetszik, akkor mi bajod van az altalad
is lenyegeben hierarchikusnak itelt jelenlegi rendszerrel? Ha szerinted a
jelenlegi rendszer nem valodi demokracia, akkor minden rendben van, hiszen
te nem vagy a demokracia hive. Vedd ugy, hogy maris megvalosult az
akaratod: nincs demokracia, ennelfogva futyulnek arra, hogy te mit akarsz.
Te tortenetesen a hierarchia also reszebe kerultel, ugyhogy ne akarjal itt
beleszolni a dolgokba.

Ha pedig nem vagy a demokracia hive, akkor direkt orulnod kellene, hogy
nem szolhatsz bele bizonyos dolgokba, es direkt orulnod kellene, hogy
korlatozzak a jogaidat -- hiszen ez azt mutatja, hogy tenyleg nincs
demokracia, es te eppen ezt akarod ugyebar. Tessek, itt a hierarchikus
tarsadalom. Lehet, hogy nem ugy hierarchikus, ahogyan Te akartad -- de
hierarchikus, es mivel nincs demokracia, nem valtoztathatsz rajta.

Ket tippem van: vagy valojaban demokraciat akarsz (szelesebb kornek akarsz
beleszolasi jogot a tarsadalom ugyeibe), es eppenhogy demokratikus ertekek
alapjan fogalmaztad meg a hozzaszolasodat, csak ezt magad sem vetted
eszre; vagy hierarchikus tarsadalmat akarsz ugyan -- de olyat, amiben Te a
hierarchia felso reszen vagy, es Te mondod meg, hogy milyen legyen a
hierarchia. Utobbi esetben ne filozofalgass itt a demokraciarol, hanem
mondd ki, hogy a hatalomvagy vezerel, es masokat akarsz iranyitani.

Vagy mondd azt, hogy neked a mostani hierarchikus rendszer nem tetszik, es
Te egy masfele hierarchiat akarsz. Ezt azonban onellentmondas hangoztatni,
mert ha egyszer hierarchia van, akkor azon definicio szerint nem lehet
valtoztatni, eppen azert, mert hierarchia van, nem demokracia.

Szilagyi Andras