irta:

>E.G.W. szerint Satan belyege maris rajtunk van, mert a szombat 
>(hetedik
>nap) helyett legtobben a vasarnapot (elso nap) unneplik, amely 
>egy
>csaszar rendelete alapjan szuletett, aki a poganyok konnyebb 
>attereset
>kivanta ezzel szolgalni (ld. a Nap szent napja).

Mindegy hogy mikor unnepelunk, szombaton, vasarnap vagy maskor. Az egyhaz
ugy dontott, hogy az unnepnap vasarnap legyen, donthetett volna ugy is, hogy
csutortokon legyen. Ez nem lenyeges lelki udvossegunk szempontjabol. "Senki
se itelkezzek felettetek etel-ital miatt, vagy unnepre, ujholdra es
szombatra vontakozo dolgokban" (Kol 2:16) - azaz a regi oszovetsegi
szabalyok nem ervenyesek a keresztenyekre. Ha E. G. White jobban ismerte
volna a Bibliat, akkor nem mondott volna ilyesmit...

>Mindezt annak ellenere, hogy noha a napok sorszamat szamos 
>naptarreform
>megvaltoztatta, a het napjainak neveit, azok egymasutanjat 
>SOHA SENKI
>(sem Krisztus elott, sem utan). Tehat a hetedik nap fogalmanak 
>evezredek
>ota azonosnak kellene lennie.

Azonos is. A kereszteny egyhaz egyszeruen attert a szombat unepleserol a
vasarnap unneplesere, de mas valtozas nem tortent: nem lett megvaltoztatva a
napok sorrendje.

>A karacsony unnepe es idopontja egyertelmuen ugyanilyen 
>forrasra (pogany
>unnep beepitese) vezetheto vissza.

Ez igy van, de ez miert lenne rossz? Ennek az volt a celja, hogy a pogany
szokasok konnyebben el lehessenek torolhetok. A datum regi pogany unnep
datuma maradt, de az unnep tartalma kereszteny lett, nem ez a lenyeges?

>A pa'pasa'g intezmenye es a "sarkanykepu" fenevad kozott 
>parhuzam
>vonhato, hiszen a puspoki hierarchia onmagaban szoges 
>ellentetben all a
>kereszteny szellemiseggel.

Hogyan allna szoges ellentetben? A puspoki hatalmat eppen Jezus allitotta fel!

Haliho!

  A #626-ban irtam egy rovid megjegyzest a Csaladok Szovetsege a Vilagbekeert 
nevu szervezet alakulo uleserol. Ezutan ketten is megkerestek, hogy irjam le 
bovebben a tapasztalataimat. Ennek a keresnek teszek most eleget.

  Eloszor is a sztori:
	A baratnom egyik egyetemi evfolyamtarsa mondta, hogy lesz egy ilyen 
alakulo gyules, es ha van kedvunk, menjunk el. Erre a parom megkerdezte, hogy 
mi lesz a musor. A leanyzo (marmint az evfolyamtars) erre felolvasta a 
programot, nagy vonalakban: Lesz egy udvozlobeszed, utanna valaki enekelni 
fog, (azt nem mondta, hogy mit, es azt sem, hogy a programban ez mint 
nyitoima szerepel...), videovetites, (nem mondta, mirol), azutan ket beszedet 
olvasnak fol, valami amerikaban elo tiszteletestol es a felesegetol (ok Mr & 
Mrs Moon). Meg hogy lesz ajandeksorsolas is. Elmentunk.
  Mar a bejaratnal feltunt, hogy valami nem stimmel. Az elocsarnokban hosszu 
paravanokon fotok es irasok a moonista egyhazrol (miutan valaki beirt a 
VITA-ba, hogy a "szekta" kifejezes pejorativ, hitelronto, ezert inkabb nem 
hasznalom...), meg termeszetesen az egyhaz fejerol, Sun Myung Moon 
tiszteletesrol. (Jo neve van, nem: Sun ... Moon,  gyk: Nap ... Hold   :-)   )
  A gyules elejen a nyitobeszed viszonylag rovid volt, es eleg normalis. 
Ezutan jott az enek, amirol nem tudtam eldonteni, hogy az enekesnonek nem 
volt hangja, vagy csak az elektronika torzitotta el felelmetesen... 
Termeszetesen Istenrol szolt, meg ilyesmi, nem is nagyon figyeltem oda. (Mar 
csak az esztetikai erzekem megovasa miatt sem... :-)  )
  A videovetites termeszetesen arrol szolt, hogy milyen szent emberek 
Moon-ek, es hogy a tanaik az egesz vilagon hogy terjednek, es milyen 
kozismert szemelyisegek adtak hozzajuk a nevuket...
  Ezutan kovetkezett a ket beszed felolvasasa, magyar forditasban. A 
tartalomrol majd kesobb. Lenyeg az, hogy tobb orran at tartott. Ezutan zarszo 
es ajandeksorsolas.
  A kijaratnal fuzetekben osztogattak a ket beszed szoveget. Elvettem egyet, 
marcsak ervelestechnikai elrettento peldanak is.
  A sztorihoz tartozik meg az, hogy a mult heten a leanyzo, aki 
"beszervezett" minket, mindkettonket felhivott telefonon, kulon-kulon... 
Megkerdezte, hogy tetszett az eloadas. Mindketten negativ valaszokat adtunk, 
de valoszinuleg nem olyat, amire fel volt keszitve, mert elakadt a szava. Az 
en velemenyem majd a tartalmi ismertetobol kiderul. Ezutan megkerdezte, hogy 
azert kuldhet-e mas, hasonlo rendezvenyekre meghivot. Mondtam, inkabb ne. Es 
resztvennek-e szocialis tevekenysegekben, vagy elmennek-e jotekonysagi 
koncertekre. Mondtam, hogy tevekenysegekre nincs idom, a koncert a musortol 
fugg. Lehet, hogy ezt rosszul tettem, majd meglatjuk.

  Nem tudom, hogy allok a sorlimittel, a tartalmi reszt egy masik mail-ben 
kuldom el.

	Gyuri

Hello!

  Itt a tartalmi oszefoglalas Moon tiszteletes beszederol, a felesegeet nem 
olvastam el irasban, igy arra kevesbe emlekszem. Roviden osszefoglalhato egy 
idezettel, amit legjobb tudasom szerint szo szerint probalok (fejbol) idezni 
(Moon tszteletestol):

"Mert csak Moon tiszteletes ismeri Isten minden titkat."

  Az egesz beszed egyebkent szerintem zsenialis a maga modjan. 12 surun 
nyomtatott oldalon keresztul ugy tesz, mintha ervelne, de csak egy olyan pont 
van, ahol valamifele logikat lehet talalni, a tobbi helyen csak 
kinyilatkoztatasok voltak, esetleg magyarazatokkal. (Az erveles es a 
magyarazat kozti kulonbseget abban latom, hogy az erveles megindokolja a 
velemenyt, mig a magyarazat csak erthetobbe teszi.) A legtobb allitasat 
olyasmivel tamasztja ala, hogy "ki tagadna", vagy hogy "nyilvanvalo, hogy"... 
Van meg egy kedvenc mondatom:

"Ennek logikusnak kell, hogy legyen."

  Vagyis nem indokolja meg logikusan, hanem azt mondja, hogy lasd be, hogy ez 
logikus! Ha nem latod be, te vagy a hulye... A beszed vezermotivuma egyebkent 
a Biblia szovegeinek a "hagyomanyostol eltero" ertelmezese. Ezert voltak 
tobben, akik megbotrankozva kivonultak. (Ja, most jut eszembe, a beszed cime 
ugy emlekszem, valami ilyesmi volt: "A vilag keletkezeserol". Ennek ellenere 
a teremtesrol volt a legkevesebb szo. Inkabb a bunbeesesrol...) 
  Az egyetlen pont, ahol nemi logikat lehetett tettenerni, a kovetkezo 
gondolatmenet volt: Adam es Eva azert a szemermet takarta el, mert a 
bunbeeses az altal tortent meg. Ha tenyleg az alma megevese lett volna a bun, 
akkor inkabb a szajukat, esetleg a kezuket takartak volna el. Vagyis a 
bunbeeses paraznasag volt. (Dislcaimer: Kedves HITVITAzok, kimeljetek meg a 
tamadasaitoktol: ez nem az en velemenyem, csak interpretalom...) 
  Egyebkent a szexualitas meg parkapcsolat temaja is vegigvonult a szovegen. 
Peldaul jo otlet az az elv, hogy az ember nemi szerve a partner TULAJDONA. 
Tulajdon... Hat igen, Amerika... Egyebkent az erkolcsi tanitas OK, mert 
(amennyire ebbol a maszlagbol ki tudtam venni) o is a huseget es a szeretetet 
tanitja. A legnagyobb bunnek, a Satan fo eszkozenek pedig a szabad szexet 
tartja.

  Ja, volt meg egy erdekes kitetel, megint megprobalom emlekezetbol idezni:

"Sokan azt mondjak, hogy agymosast vegzek a fiatalokon, pedig csak 
megvilagositom oket Isten igazsagaval"...     :-\

Lehet egyebkent, hogy mas muveiben logikusabban ervel Mr Moon, de itt ez nem 
latszott. Akit erdekel a dolog, annak volt egy hivatkozas:  Sun Myung Moon:  
Alapelvek  (Szereny cim, nem? :-)   )

Udvozlettel:
			Gyuri



P.S.: Na ezek utan csak egy idezet, szinten fejbol, de tudtommal Krisztustol 
(Ha rosszul tudom, javitsatok ki, de ne essetek a torkomnak, mert erzekeny... 
 :-)   )

"Ne iteljetek, hogy ti se iteltessetek!"

Vehemens HITVITAzoknak ajanlom figyelmebe...

Udv!
		Gy.

Cserny Pista a VITA 627-es szamaban az apokrif evangeliumokrol irva
sejtetni engedi, hogy azok valoban sugalmazottak (legalabbis egyes reszei)
de a sugalmazo s Satan lett volna. Nos  ennek a tetelnek sjnos ellent kell
mondanom. Az ellentmondasom alapja pedig a Szt. Istvan tarsulatnal
(egyhazi jovahagyassal) megjelent, az apokrif evangeliumokat tartalmazo
konyv. Sajna most nincs nalam, de ha kell utananezhetek a megjelenesnek.
	Ez a konyv a Tamas evangelium mellett, a Gyongy himnuszt is tartalmazza,
amely a konyv allitasa szerint a gnoszticizmus egyik legvonzobb
megfogalmazasa. Ez a konyv semmi olyasmit nem allit, hogy veszelyes, avagy
tilos lenne ezen iratok olvasgatasa, sot kiemeli az esetenkenti
ertekeiket. A korabeli egyhazatyak sokszor hasznaltak es nagyra becsultek
a hermetikus iratokat.

A temahoz kapcsolodoan felelevenitenem meg egy regebbi, Szuz Mariaval
kapcsolatos eszemcserenket: a mult szazadi dogma valoban csak Maria
szeplotlen fogantatasat mondta ki, de hogy tovabbi eletebe is mentes volt
a buntol (amiert is testestol felvetetett a mennybe) ezt 1950-ben egy a
papa altal megallapitott dogma tartalmazza. (Egyebkent tudtommal mind a
mai napig ez volt az egyetlen alkalom, hogy a papai tevedhetetlensegre
hivetkozva mondtak volna ki dogmat.) Nos ez a dogma erosen tamaszkodott az
egyhazi hagyomanyra, amelynek ertekes forrasat jelentik a III-IV szazadbol
fennmaradt Maria es gyermekseg evangeliumok.
	Ezek utan erdekes helyzet allna elo, ha a Satan sugalmazta volna
ezeket az irasokat nem? 

(Persze tudom, hogy vannak a VITAN egyesek, akik
most erre azt mondjak, hogy de igen - sot, hogy pontosan ez mutatja, hogy
a katolicizmus a satan kreacioja: nos ezeket a tiszteletremelto egyeneket
csak sajnalni tudom, hogy naprol napra szembesulniuk kell azzal a tennyel,
hogy az altaluk oly melyen elitelt Egyhaz egyenlore el es nem mutatja
semmi
jelet annak, hogy a kozeljovoben meg kivanna szunni.)

		Udv		Xux

pdemeter (Peter) irja a VITA#625-ben (nem nekem, de belekotyogok):
>Korabbi leveledben irod, hogy sajat erofeszitesunkbol nem erhetjuk el
>Istent. Ezzel egyetertek. Ezert adta nekunk Isten a vallas szabalyozo
>elveit, hogy azok betartasaval egy hiteles tanitomester szolgalataban
>elerhetjuk Ot. Ez a tanitomester lehet akar Jezus, akar valaki jelenleg   
is
>elo hiteles tanitomester.

"Add fel a vallas minden formajat es szolgalj egyedul nekem."
Mondja Krsna a Gitaban Ardzsunanak. (Fejbol idezve, lehet, hogy
nem pontos.)

Ez eleg jol hasonlit a Tizparancsolat Isten szolgalatat eloiro   
parancsaira,
es a Jezus altal legfontosabbnak tartott parancsolatra is.

Egyik sem azt keri, hogy vallasosak legyunk.

Udv
Attila

PS: A vegetarianizmushoz meg kesobb hozzaszolnek, talan
sejtheto, melyik oldalrol.

> Ez a folvilagosodas ota eltelt ido egyik legnagyobb meretu csacsi-
> saga. Az osembernek ESZEBE SEM VOLT dolgokat megmagyarazni. O nem
> akart semmit sem magyarazni, hanem tulelni akart. Sokkal elobb
> hitt es aldozott istenenek, minthogy kerdezett volna "a dolgok"
> magyarazata irant. A termeszetkepe szakralis volt es nem racionalis.

Kedves Sz. Zoli !
Olvasgatom egy ideje ezt a vallasi-vilagi vitat, de ez a fenti kijelentesed

ugy mellbevagott, hogy nem birtam szo nelkul elmenni mellette. Nem ertem, 
mitol vagy ennyire biztos abban, hogy az osembert mi foglalkoztatta. Talan 
bizony talalkoztal valamelyikukkel, es o mondta?:-) En nem ragaszkodom sem a

teremtes, sem az evolucio elmeletehez (bar ezutobbi kozelebb all a sajat 
elkepzeleseimhez), es eppen ezert nem is tennek ilyen dogmatikus 
kijelenteseket tobb ezer eve elt oseinkrol. Szerintem az osembert 
agyteljesitmenyenek megnovekedese mindenkeppen arra osztokelte, hogy 
elgondolkodjon az ot korulvevo vilagrol. Kulonben meg mindig barlangban 
laknank, es bogyokat gyujtenenk! Na persze neki nem alltak rendelkezesere 
az azota elmult tobb ezer ev tudomanyos kutatasi tapasztalatai, igy nem 
csoda, ha a vilagot olyan hatalmasnak es bonyolultnak talalta, amelyet csak

valami termeszetfeletti ero igazgathat. De szerencsere mar akkor is 
akadhattak szkeptikusok, akiknek koszonhetoen ma mar rengeteg dolgot kepesek

vagyunk tisztan es racionalisan atlatni. Mindezektol fuggetlenul letezhet 
olyan teremto ero, amely (vagy aki) eloirta a vilagegyetemet mukodteto 
torvenyeket, beleertve meg az evolucios fejlodes torvenyszerusegeit is, de 
az szamomra semmikeppen nem jelenti azt az istenseget, amelyet a 
keresztenyseg, vagy barmilyen mas vallas igazolni probal. Hat ennyit 
akartam hozzatenni. Remelem, senkinek nem dultam fel a lelki bekejet.
Tovabbi jo vitazast!
                        Daro

Az etkezes torvenyei kapcsan kaptam valaszkent Cserny Pistatol:

>A Tizparancsolat Isten torvenye.
>Nem tevesztendo Mozes torvenyeivel.

Ha jol emlekszem, a Levitak 11[?], ahol is a tiszta es tisztatalan
allatokra vonatkozo torvenyek szerepelnek, ugy kezdodik, hogy
Isten megparancsolta Mozesnek es Aronnak, hogy adjak at
nepuknek az Isten altal elrendelt torvenyeket.

Es ugy is fejezodik be, hogy Isten szol szemelyesen a
hallgatosaghoz, hogy ne valjanak tisztatalanna, mert ha azza
valnak, nem lehetnek istenekke, amit pedig Isten szeretne.

Most akkor ezek kinek a torvenyei volnanak, Istenei avagy Mozesei?
Es mit is mond Jezus azokrol, akik a torvenyekbol egy jodot vagy
egy vesszot is elhagynak?

Az persze megint mas kedes, hogy Saulus/Paulus errol mit ir
a leveleiben, de ne keverjuk ossze Jezus szavait Pauluseival.
[Hoppa, megint plagizalok?]


Udv
Attila

PS: Mielott a Biblia-forditast firtatnad, Pista, ez egy 1987-es,
budapesti kiadasu romai katolikus Biblia, jovahagyva, stb.stb..
Ebbol [fejbol] idezek. [A fejem jova van hagyva? ;-)]

Microsoft Mail v3.0 IPM.Microsoft Mail.Note
Kuldi: Gyomorei Agnes
Cimzett: HIX Vita
Targy:  Andrasnak
Datum: 1996-11-18 15:30
Prioritas: 
Uzenetazonosito: 9F79C2EE
Beszelgetesazonosito: 9F79C2EE

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Andra's (  [Netherlands]):

>        1. Az egyhazi neveltetest kepmutatas kiseri.
Istennek hala, nem mindenhol.

Nem ismerem sem Ellen Gould White-ot, sem az adventistak nezeteit, de amiket 
leirtal, tobbnyire zavarosnak tuntek. Nem Rad ertem, hanem ezekre a 
dolgokra, amiket ideztel.

>Csodak es hasonlok:
>Elso gyermekem fogantatasa elott harom honappal az orvosi kriteriumok
>alapjan meddonek bizonyultam. Senkinek sem kivanom azt, amin addig
>felesegemmel keresztulmentunk. Az utolagos konzultaciokor M.O. legjobb
>(egyetlen) andrologus-professzora kozolte: Uram, ez egy "isteni"
>szerencse, a masodik gyermek viszont nem garantalhato 10-15 even belul.
>Tovabbra is donort javaslok. Nyolc honap mulva megfogant masodik
>gyermekunk. Felesegem az Agykontrollnak tulajdonitotta mindezt. En nem
>mernek allast foglalni.
Az Agykontrollt jobb elkerulni, barmilyen csabitoak is esetleg az 
eredmenyek. Mivel termeszetfelettit hasznal (belso, szellemi vezetok, 
amelyeket ugyan teljesen az "agy feltaratlan reszenek" tulajdonitanak, 
valojaban kulso szellemi erok), es Istent kihagyva, ezert a Biblia szerint 
varazslas kategoriaba tartozik (hiszen masokat is lehet manipulalni vele), a 
varazslas pedig utalatos bun Isten szemeben.
Hogy mi allhatott a dolgok hattereben Nalatok, azt nem tudom, Istent 
kerdezd.

>Szamos utalast olvastam Satan aknamunkajarol. Amiota foglalkozni kezdtem
>a temaval, harom autos baleset tortent velem, minden esetben hihetetlen
>modon usztam meg. Mintha valaki nem engedne, hogy "ido elott" tavozzak.
Adj halat Istennek! Ez azt jelenti, hogy a Satan el akar pusztitani, mert 
kicsusztal a kezebol, de Isten meg akar tartani. Imadkozz, es olvasd sokat a 
Bibliat, es fogadd el Jezust Megvaltodnak! Akkor mar a halal sem art Neked. 
Isten kegyelme, hogy ennyiszer megmentett, nagy terve lehet Veled!

>Torvenyek:
>E.G.W. szerint Satan belyege maris rajtunk van, mert a szombat (hetedik
>nap) helyett legtobben a vasarnapot (elso nap) unneplik, amely egy
>csaszar rendelete alapjan szuletett, aki a poganyok konnyebb attereset
>kivanta ezzel szolgalni (ld. a Nap szent napja).
Ez nem a Satan belyege, es a vasarnap azert alakult ki a keresztenysegben, 
mert Jezus a het elso napjan, vagyis vasarnap tamadt fol. Ezt unnepeljuk 
minden vasarnap. Vo: Roma 14:5-6
>A karacsony unnepe es idopontja egyertelmuen ugyanilyen forrasra (pogany
>unnep beepitese) vezetheto vissza.
Ez igaz. De ha nem tulajdonitasz neki pogany jelleget, es nem pogany modra 
unnepelsz, akkor akar karacsonykor is unnepelheted Jezus szuletesnapjat - 
vagy egyszeruen csak a szeretet unnepet.
Ezek kozul egyik sem torveny, csak szokas.

>Jelenesek:
>A pa'pasa'g intezmenye es a "sarkanykepu" fenevad kozott parhuzam
>vonhato, hiszen a puspoki hierarchia onmagaban szoges ellentetben all a
>kereszteny szellemiseggel. Ugyanigy a "baranykepu" fenevad es a penz
>jelenlegi hatalma kozott, amelyet E.G.W. szerint az USA kepvisel, az
>alsagosan kereszteny, valojaban penzkozpontu alapjaival.
A papasag intezmenyet inkabb a "fenevadon ulo asszony"-nyal szoktak 
parhuzamba vonni, mint magaval a fenevaddal; mig a <"baranykepu" fenevad>, 
ahogy irod, maga a megoletett Barany, vagyis Jezus Krisztus!

>Egyhaz:
>A Peter altal alapitott Romai egyhaz nem lehet "az" egyhaz, hiszen a
>Biblia eredeti nyelven Peter neve nem "kosziklat", hanem "gordulo
>kavicsot" jelent. Jezus a kosziklaban egeszen masra utalt, es ez a
>megkulonboztetes tukrozodik Peter gyengesegeben, "botlasaban" is.
En ugy tudom, "kovecsket" jelent, Jezus viszont maga a Koszikla. Jezus az 
alap, ra kell(ene) epulnie mind az egyhaznak, mind az embereknek egyenkent.

Udv:
Agi <><

Kedves Cser Feri!

Legutobbi irasod cimevel vitaba kell szallnom, ugyanis tortenelmi vitarol
beszelsz, holott egeszen masrol van szo. Hol olvastal Mozes letezeserol, a
tiz csapasrol, vallasalapitasarol es Nebo hegyi halalarol, ha nem a
Bibliaban? S ha ezeket az adatokat igaznak tartod, akkor milyen alapon vonod
ketsegbe a szarmazasara es eletere vonatkozo (UGYANOTT talalhato) tobbi
adatot? Vagy ha hiteltelennek tartod azokat, milyen alapon fogadod el
emezeket? Hasonlo "banasmodban" reszesited Davidot is, kit a tortenelmi
kornyezetbol kiragadva Mozes kesoi "utodjabol" elodjeve teszel meg.

Neked, aki anyagtudomanyokkal foglalkozol, aligha kell magyaraznom, hogy
miert es mennyire helytelenitheto ez az onkenyes valogatas, melyet sajat
forrasaiddal kapcsolatban is elkovetsz. Szamtalanszor hivatkozol pl. David
Rohl-ra, de amikor olyat allit, ami neked nem tetszik (pl. elismeri
Davidot), azonnal megvonod tole a bizalmat: "Persze, pl. Rohl elismeri, de o
meg a foniciaikra nem akar valahogy emlekezni, ergo velemenye elegge
megkerdojelezheto."/VITA 620/ Jambor buzgalmadban nem vetted eszre, hogy
ezzel sajat forrasod (azaz kesobbi, Rohl-ra hivatkozo allitasaid) hitelet
rontod? Ezt az onkenyesen valogatast - ha mindenaron ragaszkodsz a
tortenelmi jelzohoz - csak TORTENELMI HAERESIS-nak nevezhetjuk. A tamadasi
celpontokbol (az Oszovetseg ket kozponti alakjanak, Mozesnek es Davidnak a
hitelesseget kivanod megkerdojelezni) nyilvanvalo az ideologiai indittatas
is. Ez divatos manapsag, ahogy magad is mondtad. O.K. kovessuk a divatot,
csak lassuk tisztan, hogy mire megy ki a jatek.

Szivesen tanulnek egyiptomi es heber nyelvesztet Toled, csak olyan
szukszavuan magyarazol! Pl. meg mindig nem ertem ezt: 
>"III. Tutmozis (figyelj! Tut= a szent madar, mozis= utod, orokos, fiu, Tut
>egyiptomi irassal: twt, az egyiptomi->heber atirasnal a t->d, az e->o-ra
>fordul, ergo twt==dwd)
Hol az az e ami o-ra fodul, es hogy lesz a THOT/TUT-bol DWD kozepen egy
MASSALHANGZO (ve')?  A DWID alakkal kapcsolatban pedig az az erdekes, hogy
vilagosan mutatja a szo _jelentesenek_ eredetet. Azt tudom, hogy az irasmod
valtozik az evszadok soran, a jelentessel biro nevek eredete azonban nem
megy olyan konnyen feledesbe - meg a szajhagyomanyban sem. Tehat Elod-bol
nem lesz Utod, Almos-bol sem lesz Eber, es Szent Madar-bol (fonev) sem lesz
Aki Szeret (melleknev). Egyebkent az okmanyelmelet szerint a Jahvista
hagyomanyt legkesobb Salamon koraban mar irasba foglaltak (a "papi"
magyarazat korabbi irasos forrasokat is feltetelez), s Jozias koraban (i.e.
622 korul) egy korabban elrejtett iras elokerul.

Mozes (heber) neve a Bibliaban MOSHE (ezt irtam mar, csak atsiklottal
folotte?). Tehat MOSH -> MOSHE. Egyiptomi alakja MAOSA allitolag ma is
nepszeru a Nilus partjan. Igazad van, nincs benne "z", de ezzel a kifogassal
a sajat Mozis -> Moshe koncepciodat torpedoztad meg, ongolt rugtal. :-(
Mindamellett elismerem azt a jogodat, hogy eldontsd, SZAMODRA Mozes nevenek
melyik magyarazata tunik mesterkeltnek. Ezen nem fogunk osszeveszni.

Atyai joindulattal tovabbi tanulasra biztattal, igy most ezt teszem. Kezdjuk
az alapoknal: fellapozom a hatosztalyos gimnaziumok szamara keszitett
tortenelemkonyv elso kotetet. Ekhnatonrol ezt olvasom: "Raadasul a faraonak
nem volt fiuutodja, aki a reformokat tovabbvihette volna. Elete vegere
felesegetol is elhidegult, pedig Nofretiti a reformjaiban is tarsa volt.
Lanyainak ferjeire vart a nehez feladat, de ehhez sem elegendo vallasi, sem
megfelelo politikai ero nem allt mogottuk. Elete utolso eveiben valoszinuleg
maga a farao is belatta az egyedulallo kudarcat. Sirja es mumiaja elpusztult
fovarosaval egyutt." 1993-ban ez volt tehat a torteneszek kozvelemenyenek
az allaspontja. Ami ettol elter, az erdekes hipotezis, s ha igaznak bizonyul,
majd elobb-utobb beepul a koztudatba, vagy szukseg szerint modositja azt.
Addig viszont indokolt lenne az ujszeru felfedezeseket vagy meresz
hipoteziseket ovatosabban kezelni, es azt a tenyt, hogy MEG nem tekinthetok
tudomanynak, valahogy jelezni kellene (sok vitanak elejet venne...).

  >A bot, az a farao szimboluma, a kobrafeju bot. Az kigyova valtozik a 
  >farao kezeben ... 
Biztosan _buvesztrukkre_ gondolsz, mert nem hiszem, hogy anyagtudomannyal
foglalkozo kutato letedre varazslokban, magusokban meg effele mutyurokben
hiszel. Nos, ha ez a faraosaghoz a belepo, akkor Mozes nem farao, mert nem
o, hanem Aron mutatta be ezt a jelet. Igaz, a bot neki sem a kezeben, hanem a
foldre dobva valtozott kigyova. Az is igaz, hogy a farao nem viszonozta,
hanem varazslokat es magusokat hivott elo, ok produkaltak magukat. Akkor ki
az igazi farao? A hivok szamara egyebkent az a JEL, hogy Aron kigyoja
elnyeli a tobbit. Egyiptomban a kigyo a hatalom jele (ezt jelzi a farao
homlokan agaskodo kobra is), igy ez a jel arra figyelemeztette a faraot,
hogy az egyiptomiakenal NAGYOBB HATALOM van jelen. Ez persze a "papi"
magyarazat...
                          *  *  *
Nincs kozottunk mindenben nezetelteres, hiszen a vaskorszak egyiptomi
kezdeteben, a tengeri nepek Egyiptomig jutasanak, II. Ramzesz es a hettitak,
III. Amenhotep es Mittani szovetsegeben (szerintem) egyetertunk. Elfogadom
azt is, hogy a 24 eves (vagy akar 24+/-5 eves) mumia nem lehet Ekhnaton
faraoe, s ezzel a magyarazattal feloldottad a tankonyv es Carter konyve
kozotti ellentmondast is. Ha nem haragszol, azert a fentiekbol meg nem
fogok arra kovetkeztetni, hogy Ekhnaton Nebo hegyen halt meg, mert ahhoz
meg sok-sok logikai lancszem van hatra...

Regi kerdeseidre valaszul: feltetelezem, hogy csupan _Salamon-kori_
epitkezesek nyomairol van szo. Sziriaban allitolag talaltak valami
emlekmuvet, ami David hazara hivatkozik: Time, Aug. 16, 1993, p.19 
Mivel a kivonulast tobbnyire Merenptah idejere teszik, David es Salamon
uralkodasa kb. a 21. dinasztia uralkodasanak vegere esik. Ha az egyiptomi
faraokat "tologatni" akarja valaki, akkor veluk egyutt a hurritakat, a
hettitakat es a zsidokat is tologatni kell(ene), mert kulonben gubanc lesz.
Bonyolult, kepkirako jatekra emlekezteto feladat ez, s egy uj elmelet
szamomra akkor elfogadhato, ha az atrendezest ugy vegig tudja vinni, hogy
sem a gorogok, sem az asszirok tortenelmevel nem akad ossze, s foleg ha nem
az sul ki belole, hogy csak 205 ev mulva fogok megszuletni...

Udvozlettel: Cserny Pista

Szia!

A fotonatmero vicc volt (ott volt a ":)" jel. De lehetett volna
elektronatmero is.

Az idezetet egy fuzetbol vettem, a Debreceni KFKI-ben adtak ki, valami
"Valogatott Fejezetek a modern fizikabol 1994" cimmel. Nekem otthon
megvan.

A radioaktivitas: Engem nem erdekel mit tudni az elektronrol, der nem
hiszem, hogy ez inditja el a bomlast. Az csak a kovetkezmeny. Hogy merre
megy az elektron es hogy mikor indul a bomlas az ket kulon dolog. Szentul
hiszem, hogy egyetlen atom bomlasa determinisztikus. Az mas kerdes, hogy
mi nem vagyunk ehhez eleg okosak (lehet hogy ehhez mar nem matematika
kellene, hanem pl. egy haromerteku logikan alapulo tudomany).

Jozsi