SZALONtagok az Urban, 

        Junius 22 es julius 29 kozott Europaban epitem a kapitalizmust. Ne ir-
jatok azalatt semmi erdekeset.

	F. Miki

Dr Marie-Odile Junker, Universite de Sherbrooke
Natural Language and Linguistic Theory 10, 141--145.

"It has been frequently noted that gender role stereotypes can be
found in the illustrative material of almost any linguistic book and
paper. Examples such as (1), which reinforce the view of a dominant
male and a passive, inferior female, are common:

   (1) John even kissed Kate (cited by Treichler, 1990:32)

However, it is not just in the examples, but in the formulation of
theoretical concepts as well, that one finds steretypes embodied in
scientific prose. [...] I want to show that the theoretical
vocabulary expressing `what we know when we know a language', in
Chomsky's sense, turns out to be an entire set of metaphors
reflecting what I will call, following Eisler (1988), a `dominator
model'.

A dominator model is a cultural paradigm in which the idealized power
is the power to control, to dominate and to kill. Violence is
institutionalized, depicted in the art and tolerated both in the
state and in the home. The economy is based on greed and
exploitation. Life is a hierarchical process with God above men, men
above women and children, and humans above animals and plants. [...]

The theory of syntax entitled `Government and Binding' (Chomsky,
1981) will be used here as an example (Footnote: Paradoxically,
Noam Chomsky's work in political science is remarkable for
identifying and criticizing several aspects of dominator politics.)
[...]

The two major books in which this theory is developed are entitled
`Lectures on Government and Binding' and `Barriers'. What ideas do
the words `barriers', `binding', and `government' trigger in you? For
me, these are metaphors of a dominator model. (Footnote: GB inherits
its terminology from a long dominator tradition. `Govern', for
example, is from traditional grammar, and `bind' is from logic.)
[...]

  (2) alpha c-commands beta if and only if alpha does not dominate
      beta and every gamma that dominates alpha dominates beta.
      (Chomsky, 1986:8)

An alternative definition of c-command in a partnership society could
be worded as in (3):

  (3) beta is a PARTNER of alpha if and only if alpha is not
      RESPONSIBLE for beta and every gamma that is RESPONSIBLE for
      alpha is RESPONSIBLE for beta.

[...]

  (4) Coreference relations, dominator style:
      Principle A of the binding theory:
      An anaphor is bound in its (domain or) governing category
      [...]

  (5) Coreference relations, partnership style:
      Principle A of the INTIMACY theory:
      An anaphor SHARES its reference within its AREA OF INTIMACY /
      WITH A CLOSE FRIEND.
      [...]

Consider some other examples of dominator metaphors and how they
might be replaced by partnership terminology:

  [...]
  (6) c. Theta-roles (semantic roles) are *assigned*, leaving no
         choice to the individual arguments which receive them.
 Seldom do we speak of an argument ACCEPTING a theta-role or
 being RECEPTIVE to it.

[...]
The dominator model perpetuates itself through the most pervasive
way: the metaphors with which we construct our theories. (Footnote:
Are the technical terms `sister' and `daughter', used to describe
relations in a tree, a concession to feminism? Or are they, within
the entire model, fulfilling the traditional passive female role,
limited to the results of reproductive functions and merely the
structural relations upon which `government' and `command' are
acting?)"

-- Ollo1zta: Ka1lma1n La1szlo1

Kedves (Fencsik) Gabor!

Hat nem voltal valami fair, sot mondhatnam kifejezetten orv voltal, node
sebaj.  Leveled, ami reszben kifejezetten azert irodott, hogy diszkreditaljon
engem olyan dolgokat a szamba adva, amiket meg gondolni sem gondoltam, jo
peldajat adja annak az amerikai arrogancianak, amit annyira nem kedvelek. Amig
azt gondolom, amit az amerikaiak szerint gondolnom kellene, addig elhetek a
szabadsagommal, mihelyst mast gondolok, akkor nem. Ez a liberalizmus es a
massag tisztelete?

De a konkret dolgokra terve, nem latom pl. az osszefuggest az affermative
action es az afrikai kislanyok korulmetelese kozott. Orulnek, ha el tudnad
magyarazni. Termeszetesen en is ellenzem ezt a korulmetelest, ha majd tudok
teszek ellene.

Node, es ez a lenyeg, a vilag egyaltalan nem olyan egyszeru, mint azt
Amerikaban elkepzelik. Torokorszag egy szekularizalt orszag, sot az egyetlen
szekuralizalt mohamedan allam (leszamitva a most a Sz.U.-bol kiszakadtakat).
Itt a legutobbi evekig egy olyan torveny volt ervenyben, ami TILTOTTA
nyilvanos helyen, pl. osztalyteremben, ferfiaknak a fez, noknek a kendo
viseleset. Nehany ev ota ezt eltoroltek. Azota egy korabban megindult folyamat
felgyorsult, nevezetesen megnott a kendot viselo nok szama. (Csak, hogy minden
milyen osszetett, ennek igen nagy lokest adott az, hogy Torokorszag
jelentkezeset a Kozos Piacba visszautasitottak.) Namost ez a jelenseg aligha
magyarazhato azzal, hogy a csalasdok elkezdtek ujolag kenyszeriteni a lanyokat
es asszonyokat a kendo viselesere. Nyilvan van ilyen, de ez csak kisebbseg.
Arra mar vegkepp nem hiszem, hogy kenyszeriteni lehetne oket, hogy fejkendos
noi tuntetest tartsanak az iszlam mellett, ahova a ferfi kisero nelkul erkezo
elkesok rohantak, hogy le ne kessenek. Ha ne adj Isten az iszlam jogot
bevezetnek, akkor az ott tunteno noknek lenne kevesebb joga. Mindez
termeszetesen nem tagadja a tudatomtol esetleg fuggetlenul letezo torok
feminista mozgalom letet, csak arra vall, hogy itt a hangsulyok egesz mashol
vannak, nem utolso sorban azert, mert itt egy egesz mas csaladmodell divik,
ami korant sem olyan rettenetes, mint amilyen rettenetesnek az Amerikaban
eloirattatik. Remelem a fentiekbol az is kiderult, hogy Jement osszevetni
Torokorszaggal sulyos targyi tevedes (ez Csergo Zsuzsanak szol).

Udv Bela

Kedves (Kornai) Andra1s!

Sajnos nem eltem Texasban, igy mas barataim beszamolojara tamaszkodtam, amikor
Texast a Bible Belt-be soroltam. Szerintuk Texas oda tartozik.
De. Texas nagyon nagy igy sokminden elofordulhat benne. Bizonyara van akinek
puritan szomszedsag jutott, van akinek nem.
Lehet hogy David Koresh veletlenul koltozott Texasba, de talan van valami
arrafele ami batoritja az ilyen fanatikusokat. Nem tudom.

Azt viszont igen, hogy Utah mar nem tartozik a Bible Belt-hez. Itt az
emberek a Mormon Konyvet olvasgatjak, ami a regi zsido nyelven irodott, meghozza
egyiptomi hieroglifakkal. :-) (Sajnos csak az angol forditas maradt rank. ;-) )
A Tippen irta Kalman Laszlo, hogy a Sierra Mohawk nyelv akar egy semi nyelv
is lehetne. Ennek az itteniek biztos nagyon orulnek, itt a bizonyitek, hogy
azert maradt valami az osi torzsokbol. :-)

Csaba

-Keze't csokolom. Lehet itt felfujhato gumimatracot
be'relni?
 -Mit mond?
 -Rossz helyen ja'rok? Pedig azt mondta'k, hogy ebben a zo~ld
bode'ban van a Berkereskedelmi Miniszterium strandlerakata.
 -Ez itt a Berkereskedelmi Miniszterium strandlerakata. De
mi csak nyugszeket, vizisit es felfujhato gumimatracot adunk
be'rbe.
 -Nagyszeru. Nekunk ket gumimatracra lenne szuksegunk.
 -Egy szavat sem ertem. Sprechen Sie deutch? 
 -Nicht deutch.
 -Tudok egy keveset francia'ul. Vu sprechen fransze'?
 -Nicht fransze'.
 -Hat milyen lehet magaval beszelni?
 -Sajnos, csak magyarul.
 -Jopofa. Hat akkor miert nem beszel magyarul?
 -Hat  hogy beszelek?  Magyar  vagyok,  magyarnak  szulettem,
kizarolag magyarul tudok. Mennyi a gumimatrac be'rleti dija?
 -Nezze, ne akarjon atdobni ezzel a dumaval. Harmadeves
tortenelem-filozofia hallgato vagyok, a nyari szunido"ben
lejottem egy kis zsebpe'nzt keresni.
 -Okosan tette.
 -Fe'l napot dolgozom, fe'l napot strandolok. Es ha erdekli,
ott napozik a fium, es benne van az o~ttusa valogatott
keretben.
 -Ezt miert mondja ilyen gunyosan?
 -Mert nalam csak nyugszeket, vizisit es felfujhato
gumimatracot lehet be'relni. Ha ha'tso gondolatai vannak,
akkor eltevesztette a ha'zszamot.
 -Nincsenek hatso gondolataim.  Higgye el, csak ket
felfujhato gumimatracot akarok be'relni.
 -Bei unst ist vollkommene Glaubenstfreiheight.
 -Most mit mondott?
 -Hogy nalunk vallasszabadsag van. A kulfoldiek szokta'k
kerdezni, hogy lehet-e vasa'rnap reggel mise're menni.
 -Nezze, ke'rem, maga tanult logika't. Probaljunk logikusan
tarsalogni.
 -Milyen furcsa nyelven beszel! Magyarul is igy mondjuk:
logikus.
 -Ha mar szo'ba kerult a vallasszabadsag... Meg szabad
kerdezni, hogy hisz-e Istenben?
 -Csak mint Kirkegaard: a beteljesulesben. Erti, mire
celzok?
 -Korulbelul. Hogy valaki 70 000 fona'lnyi me'lyse'g folott
lebegjen, es megis boldog lehet...Teilhard de Chardint is
ismeri?
 -Nem volt kotelezo, de ket konyve't nemetul elolvastam.
 -Es mi a ve'lemenye?
 -Eloszor ela'jultam tole. Azt mondtam, gyerekek, itt a
modern zseni... De aztan, epp a donto" kerdesben, amikor
elkezdi a vallast meg a tudomanyt osszeegyeztetni, abszolute
beszalad a cso"be.
 -Erdekes. Nagyjabol nekem is ez a ve'lemenyem.
 -De ha ilyen sze'pen megertjuk egyma'st, me'rt nem jutunk
egyezsegre ezekkel a vacak gumimatracokkal?
 -Vule' vu be'relni kelkso'z?
 -Na tessek.  Pedig mind a ketten e'rtelmesem is tudunk
gondolkodni. Mondok valamit: szu"kitsuk a ko~rt.  Mit szolna
hozza', ha ket nyugszeket kerne'k?
 -Tesse'k parancsolni. Van napellenzos", napellenzo" ne'lkuli.
 -Nagyon helyes. No, most hogy a'llnak vizisivel?
 -Az harom meretben le'tezik. melyiket adjam.
 -Semelyiket. En ugyanis ket gumimatracot szeretne'k.
 -Ket micsoda't?
 -Kulonos. Ugy latszik, ezt az egyetlen szot sehogyse tudjuk
mege'rteni.
 -Milyen szo ez?
 -Osszetett. Gumi, plusz matrac.  A gumit ismeri?
Radirgumit, autogumit?
 -Hat persze.
 -A matracot is?
 -Kerem sze'pen, ne ne'zzen hulyenek.
 -Hat akkor tegyuk ossze a ketto"t. Adjon nekem ket
gumimatracot.
 -Itt valami te'vedes van. Nalam csak nyugszeket, vizisit es
felfujhato gumimatracot lehet be'relni.
 -Bocsasson meg, kisasszony.
 -Kerem, nem to~rtent semmi.
 -Viszont la'ta'sra.
 -Minden jot.
					(1perces)
                              __o
             __o             -\<,
            -\<,  __________O / O
__Gabor____O / O

Kedves Mindenki!

Mihelyst irok a Szalonba, azonnal nem jon. Amig varok a valaszokra, nehany
gondolat.

Szerintem az eddigi vitanak ket igazan pozitiv eleme volt, az egyuttszules es
Bognar Katalin levele.

Az egyuttszules jo voltarol teljesen meg vagyok gyozve, sajnalom, hogy ez mar
kimaradt az eletembol. Bar Cser Feri egy helyen azt irta, hogy hatasa nem olyan
tartos, megsem lennek meplepve, ha statisztikusan az egyuttszulo hazasparok
hazassaga tartosabbnak bizonyulna. Ha valakinek van szemelyes tapasztalata, es
a dolog nem serti a privacy-jet, ossza meg velunk.

Bognar Katalinnak drukkolok, hogy jol sikeruljon a Ph.D.-je. Az o csaladja pelda
arra az egyuttmukodesre, partneri viszonyra pelda, amit Feri emlegetett.

E ket dolog lehet hogy pozitiv ertek a feminizmus szempontjabol, de erzesem
szerint egy tokeletesen ellentetes filozofian alapszik. Ez a filozofia az
osszetartozasra es a szeretetre epit, pl. a gyermekneveles orom es nem aldozat,
nem pedig az egyeni jogokra, amelyek tulhangsulyozasa mindig a
szeretetnelkuliseg indikatora.

En azt hiszem, hogy csak amerikai gondolkodassal lehet azt gondolni, hogy aki
kevesebbet keres, az alacsonyabb rendu munkat vegez, es igy maga is alacsonyabb
rendu. Nem fogjatok elhinni, de a matematikusi munkat nem tartom
alacsonyabbrendunek a kereskedoenel, megis az utobbival mennyivel tobbet lehet
keresni. Aztan csak az USAnal maradva, az elnok messze nem a legtobbet keresi a
polgarok kozott, sot az az erzesem, hogy jonehany ember mindenfele munka nelkul
is tobb jovedelemhez jut, mint az elnok. Tehat az elnok ezeknel
alacsonyabbrendu volna? A giliszta talan alacsonyabbrendu az embernel. De sok
kutya erkolcsi erzeke fejlettebb jonehany emberenel. Na, itt hogy allunk a
rendekkel?

Udv Bela

Tisztelt SZALON!

Emlekeztetni szeretnem SZALON-tarsaimat azokra vitakra, amik itt Csurka
Istvannal kapcsolatosan elhangoztak. A Het uzenetei, a Nehany Gondolat..
kapcsan voltak pro (de zommel kontra) velemenyek. Lassunk most egy adalekot 
a Mester szemelyisegehez (Hirmondo 4074):

>Csurka Istvan rajta van az ugynoklistan? (NSZ)
>
>Az, hogy Csurka Istvan szerepelhet a listan, az MDF szukebb koreiben
>regen ismert volt, de ezt a Forum vezetese a legnagyobb diszkrecioval
>kezelte.  Erre Ilkei Csaba kepviselo is tett felreerthetetlen celzast a
>Nepszava egy 1992. majusi szamaban: "Pisti tulkompenzal, tulharsog.
>Evek ota rejtely: mit es miert.  Am mi lesz, ha a fejszes ember
>kitalalja, s azt a nepi kezdemenyezest terjeszti elo, hogy kerjen Csurka
>is egy boritekot a miniszterelnoktol atvilagitasanak eredmenyerol.
>Aztan a boritekot nyissa fel a nyilvanossag elott.  Akkor kiderulhetne,
>jo-e a kistarcsai befuto parlamenti helyre vagy csak liberalis moka ez
>az egesz, tet nelkul."  Csurka nem kert helyreigazitast.

Mar miert is kert volna, hiszen o maga tudja a legjobban, hogy mi az igazsag.
Korabban folmerult (magam utaltam ra), hogy a kormanykorok birtokaban szamta-
lan valos es al-okirat, "teny" akkumnolalodott marcsak abbol eredoen is, hogy
a leginkabb exploziv iratokat orzo intezmeny hiavatali vezetoje a hajdani
fuggetlenbol a kormanyzo koalicio mindenhato partjanak alelnokeve emelkedett
szemelyiseg, igy a valasztasi kuzdelemben nem lesz ketseges, hogy a lejarato
starategia masszivan mukodni fog. Lam-lam, megtortent a szakitas, az elso
bomba maris robbant. Hogy petarda-e, vagy valodi elesitett valami, az majd a
kesobbiekben (nem az irasomban, hanem az ido soran) ki fog derulni.

>Horvath Jozsef, a III/III-as osztaly egykori vezetoje szerint
>elkepzelhetetlen, hogy valaki ne emlekezzek teljesen tisztan arra, hogy
>beszerveztek.  Az alairatott okmany mindig tartalmazta azt a mondatot,
>hogy "... megallapodtam a biztonsagi szolgalattal, ha a kornyezetemben
>torvenysertest, illetve a kozrendre es a tarsadalmi rendre veszelyes
>esemenyt vagy annak elokeszuletet eszlelem, haladektalanul jelentem a
>biztonsagi szolgalatnak."

Valoszinu, hogy emlekeznie kellett a Mesternek is erre. 

>Termeszetesen Csurka eseteben, masokeban is az artatlansag velelmebol
>kovetkezik, hogy ha nevuk barmilyen listan szerepel is, amennyiben nem
>bizonyitott, hogy aktiv kapcsolatot tartottak fenn a III/III osztallyal,
>akkor ez onmagaban semmi terhelot nem jelent.  Ahhoz azonban
>mindenkeppen eleg lehet, hogy Csurkat megfossza hiveitol, s ezaltal a
>Magyar Igazsag csoport vagy az azonos nevu part olyan vezetes ale
>keruljon, amelynek iranyitasa mellett azok nem fordulnak szembe a
>koalicioval.

Hogy tett-e a Mester akarmit, ami a szemere vetheto, az szerintem lenyegtelen.
Szemelyisegenek jovobeli megitelese nem ezen fog mulni. Mint ahogy annak a
tobb ezer szemelynek sem, aki a listan rajta van. Mas szempontok dontenek,
leginkabb, hogy az ideologiahoz hogyan viszonyul. Meg pontosabban, az uralkodo
ideologiahoz. A papa-mama vizsgalat ezt remekul alatamasztja. Igaz, hogy pl.
Peto anyjat 1946-ban "menesztettek", mint rendort, akkor, amikor a Kommunista
Part kapta meg a belugyet, igaz, hogy apja azutan mar nem szolgalt, amikor a
Kommunista Part megszerezte a teljes hatalmat es megkezdte az AVO mukodtete-
set, ez lenyegtelen. A lenyeg, hogy Peto nem hive a mai divatos es "lelket
melegito" ideologianak. Csurka hive, sot, mitobb, hangos mestere. 

Meggyozodesem, hogy nem lesz eleg a hitele vesztesehez. Sot! Meg inkabb
novelheti nemzeti hos szerepet, hogy lam, megis! Megis megmaradt igazi,
verbeli es verbo magyarnak, a nemzet igazi es valodi pacsirtajanak,
profetajanak. Ugyanakkor masoknal ez vegzetes baki lehet. Merthogy ilyen
az ideologiai alapra helyezett politizalas. Ilyenek az izmusok.

Udvozlettel:  Cser Ferenc

Tisztelt SZALON! Kedves Olivier!

Nehez helyzetbe kerultem, mert viszonylag roviden, megis meggyozoen kellene
elovezetnem a tekercsek exploziv jelenteset es jelentoseget.

Ezeket a toredekeket szekta jelleguk miatt lenyegeben melloztek, nem foglal-
koztak veluk, elfektettek. A korabbi interpretaciok alapja az volt, hogy a
tekercsek egy zsido vallasi szekta irasai, es idoben messze a karesztenyseget
megelozo idobol szarmaznak. Jelentosse akkor valnak a tekercsek, ha bebizo-
nyithato, hogy a keresztenyseg szuletese koruli ido dokumentumai. Ekkor ugyan-
is tartalmuk a kereszteny hivatalos torteneszek esemenyrendjevel, a kereszteny
dokumentumok hitelevel allithato szembe. Lenyeges, hogy a keresztenyseg forra-
sa ez a szekta volt-e, vagy semmi kapcsolatba nem hozhatok, azaz a kereszteny
vallasok (foleg a romai katolikus) ideologiaja szerint egyhazuk alapjait
szolgalo tanok isteni eredetuek es elozmenyek nelkuliek.

Az altalam idezett 3 toredek eppen azt bizonyitja (foleg szakembereknek, akik
a relevans dokumentumokkal tokeletesen tisztaban vannak), hogy direkt kap-
csolat van a tekercseket iro kozosseg es a keresztenykozossegek eredete ko-
zott. Igaz, a zsido torvenyek tiltottak a kozeli rokonok hazassagat, de a
masodik toredekben ezen tulmenoen az UNOKATESTVER hazassag tilalma is szere-
pel, ami korabbi iratokban, dokumentumokban nem szerepelt. Lenyeges az elso
dokumentum, mert SZENVEDO MESSIAS-rol ir, es ez egyertelmuen Jezushoz kotodo
fogalom. Korabban nem szerepel. Nagyon fontos a 3. dokumentum, mert egy korab-
ban a kereszteny kozosseg korehez tartozo eredetu, un. Damaszkusz Dokumentum
hianyzo, utolso oszlopa. Ez terbelileg es idobelileg osszekoti a ket kozosse-
get. Fontos meg a dokumentumok egy nagy resze (nem ideztem oket), mert olyan
fogalmakkal operal, olyan, olyan szohasznalattal el, mint a kora kereszeteny
dokumentumok (pl. Pal apostol levelei), azaz egyertelmuen azonos stilusele-
meket tartalmaz, ami megint csak kozvetlen - esetleg genetikus -kapcsolatot
jelent.

De, mar meg ne haragudjatok, ezeket nem kivanom reszletesen kifejteni, egy-
reszt, mert messze tulno mind meretuket, mint ismeretanyagukat tekintve egy
politikai vitaforum keretein, masreszt kovetkezmenyeit tekintve hitvitaba
torkollanna, amit nagyon szeretnek elkerulni. Helyette ajanlom a hivatkozott
konyvek elolvasasat azoknak, akiket a temakor ennel bovebben is erdekel.

Udvozlettel:  Cser Ferenc

Kedves Feri, a keresztenyseg alapja a zsidosag, az azonos stilus (massal
egyutt, amirol mar irtam) lefeljebb csak annyit mutat, hogy az elozmenyekben
a zsidosagnak egy bizonyos szektas aga is van. A Damaszi irast pedig 1896-ban
talaltak egy kairoi zsinagogaban es 1910-ben tettek kozre, ebbol ideztem
korabban, mert 1959-ben meg nem publikaltak a 4-es es 6-os sz. barlangokban
talalt reszeket, amik azonos szoveget mutatnak allitolag, nehany kiegeszitessel
(mint a legvege, a 3. idezeted). Tehat sokaig kulonos zsido kozosseget lattak
benne, de nem tudtak azonositani - csak a konyved tekinti kereszteny irasnak.
A "szenvedo Messias" nem meglepo, a tekercsek sokszor emlitik a Mester
szenvedeseit, es a szekta azt is hirdeti, hogy a kivalasztottak (a tagok)
"bunhodnek a foldert" es az Itelet napjan itelik az "istenteleneket" (az
uldozoit). Az unokatestver-hazassag jol beleillik a kb. 20 fajta tilos
hazassag, amit sorol a Lev 18 es 20, de esetleg tenyleg a jele, hogy Herodus
utan irtak, mert a qumrani telepulesben meg Kr.u. 68-ig is laktak. Ebben mi
a meglepo, hogy nem irtak konkretabban Jezusrol ilyenkor? Talan nem erdekelte,
olyan zart es kemeny szekta.           -- Szia: Olivier

Kedves Olivier!

Hogy ebben mi a meglepo? Hogy esetleg a szekta olyan zart es kemeny volt,
hogy nem erdekelte Jezus es tanitasa?

Lehet.

Hogy a keresztenyseg zsido eredetu?

Ezt nem vitatom, igy erzem magam is.

Hogy a konyvem tevedne kovetkezteteseiben?

Nem vitatom, lehet, hogy igaza van, de az is meglehet, hogy teved.

Itt viszont ugy erzem, hogy ismereteim elegtelenek, sem pro, sem
kontra nem tudok ervelni. Igy maradhatunk abban, hogy: lehet.

Udvozlettel:  Cser Ferenc

meg akartam emliteni, de most Fichtinger Gabor keddi tortenetei
gondolkoztattak el.

      Lehetnek kozottunk olyanok, akikben a fegyveres eroszakrol
vagy rendori brutalitasrol szolo, egyesek szamara enyhe 
mufelhaborodast vagy halk borzongast kivalto tortenetek nehezen
begyogyulo sebeket tarhatnak fel.

      Hollosi Jozsinak koszonom, hogy megteremtette az OTTHONKA-t.
Most mar csak rajtunk mulik, hogy egymas segitesere hasznaljuk-e
fel, s hogy jol erezzuk-e magunkat benne.      Gaal Gyongyi

Ha jol ertem Vizvari Bela gondolatmenetet (SZALON #425), a feministak
(vagy talan csak az amerikai feministak) ugy probalnak tobbletjogokat
arrogalni maguknak, hogy a tobbseget megprobaljak vedelemre szorulo
kisebbsegkent beallitani.  Termeszetesen sokfajta feminista letezik es
nyilvan olyan is akad, aki hajlando effele retorikai huzasra.  Ugyan-
akkor a "tobbletjogusag" jogilag es logikailag megalapozhato mindenfele
buveszmutatvany nelkul.

A nok egeszeben a tarsadalom tobbseget alkotjak, de ez a tobbseg egy
sereg kisebbsegbol tevodik ossze.  A nagyvarosok Chinatown-jaiban a
minimalber feleert varrodaban robotolo nok egy kisebbseg; azok a nok,
akik szaz merfoldon belul nem talalnak abortuszra kaphato orvost, egy
masik kisebbseg; a tizeneves leanyanyak a maguk patologias eletevel,
egy harmadik kisebbseg; es azok a nok, akik friss jogi diplomaval csak
egy titkarnoi allast tudnak felhajtani (harminceves eset a uj
legfelsobb birosagi jeloltrol), megint csak egy kisebbseg.
Mindnyajunkat szazfele tobbe-kevesbe laza tarsadalmi csoportba lehet
sorolni, es mindnyajan egyszerre tartozunk a tobbseghez es a
kisebbseghez.  A kisebbsegi statusszal nem jarnak tobblet-jogok.  
Jogai egyeneknek vannak, es nem csoportoknak (marmint az amerikai
jogrendszerben).  Ahol leteznek csoport-jogok, ott is egyenek
gyakoroljak ezeket a jogokat a csoport neveben.

A "tobbletjogusag" kapcsan van egy kerdesem.  Tudomasom szerint
Torokorszagban egy ferjezett no a ferje jovahagyasa nelkul nem
vallalhat munkat (legalabbis a NY Times szerint, ami egy megbizhato
lap, de neha ok is tevednek).  Tegyuk fel, ez igaz.  Tegyuk fel, hogy
ezt a torvenyt igazsagtalannak tartod.  Tegyuk fel, hogy holnap a torok
parlament hatalyon kivul helyezi ezt a torvenyt.  Ha a torveny
igazsagtalan, akkor az utolagos kovetkezmenyei is igazsagtalanok (a nok
alacsonyabb tarsadalmi statusza, befolyasa, fizetese, stb.).  Hany
evtizedig fog tartani, amig ennek a torvenynek az osszes utolagos
kovetkezmenyeit sikerul felszamolni?  Megengedheto-e, igazsagos-e, ha
ez alatt a par evtized alatt azok a nok, akiket a torveny sujtott,
bizonyos elonyoket elveznenek?  A "tobbletjog" itt egy multbeli
igazsagtalansag kikuszobolesere szolgalna, es semmi koze a kisebbsegi
helyzethez.  Ha a torok nok halkan es illedelmesen, minden arrogancia
nelkul, folyamodnanak ilyen jogokert, szamithatnanak a tamogatasodra?

-----
Fencsik Gabor