Kuldtem egy levelet ezugyben, de ugy tunik, elveszett. Igy aztan
irok egy masikat helyette. Ha megsem tunt volna el az elso valtoazt,
akkor elnezest a duplikalasert.

Peto" Hunor irt a Bibliaban elofordulo szavak es betuk szamossaganak
7 egesz szamu tobbszorossegerol.

Megjegyzeseim:

1) Ugy tudom, a Biblia nem gorogul, hanem heberul irodott eredetileg.

2) Idezet a jgraph nevu UNIX program man page-ebol:

  This sets the kind of mark  that  is  plotted  for
  this  curve.   Valid  marks are: circle, box, dia-
  mond, triangle, x,  cross,  ellipse,  xbar,  ybar,
  text,  postscript,  none, and variants of general.
  Most of these are self explanatory, except for the
  last few:

Namost, ez a szoveg 42, azaz 14*3 szobol all. A szavakat kezdobetuik
szerint szortirozva a kovetkezo nagyon erdekes eloszlast tapasztalhatjuk:
(A magaban allo 'x'-et egesz szonak tekintve)

A-G:	5*3 szo
H-M:	2*3 szo
N-Z:	7*3 szo

Az eredmeny rendkivul erdekes, leven a 2, 3, 5 es 7 az elso negy prim !
Sot, 19 kulonbozo betuvel kezdodnek szavak, es ez is prim !
Igy aztan megallapithato, hogy a jgraph program hasznalati utasitasa
titkos belso kapcsolatban all matematikailag alapvetonek tekintheto
fogalmakkal.

Az a teny, hogy a jgraph leirasanak ezen bekezdeset vettem peldanak,
tokeletesen veletlen, par napja hasznaltam, es a kinyomtatott manpage
az asztalomon levo rendetlenseg tetejen hevert, pont itt kinyitva.
Megszamoltam a szavakat es a kezdobetuket, es elkezdtem (kezzel) keres-
ni olyan csoportositast, ami valamifele misztikus eredmenyre vezet.

Azt hiszem, tetszoleges szovegen el lehet vegezni ilyen analiziseket, es
barmely elore kivant eredmenyt ki lehet mutatni, ido es egy jo szamito-
gep segitsegevel.

Ko'csi Zolta'n

Olvasom Hunor hozzaszolasat a tegnapi vitaban (lehet, hogy mire megjelenik
ez a cikk, addigra mar a tegnapelottiben). Eloszor csak hapogtam, aztan
rohogtem, majd vegul csak a bosszankodas maradt meg bennem. Bar lehet,
hogy Hunor egyszeruen eltevesztette az ujsagot es veletlenul kuldte ide
a moka helyett...

Hogy egy "nyelvtudos, matematikus" egy ilyet leirjon, az onmagaban eleg
szomoru. De hogy emberek ezt komolyan is vegyek, az egyenesen elkeserito.

Hunor, engedj meg par kerdest, meg hozzafuznivalot:

> Betu" szerint alfa _ beta 1403x7 ... A 72 szo' 90 alakban jelenik meg.

Ha mar az egesz a 7-s szamon alapul, akkor a 72 es a 90 helyett miert
nem 7 egesz szamu tobbszorosei allnak ott?

> alfa _ epszilon 3x7    zeta _ kappa 2x7     mu"  _ khi 2x7
> alfa _ gamma 12x7 delta 1x7 epszilon _ zeta 3x7 ......
> alfa _ beta 1403x7 ..

Miert van, hogy minden alkalommal maskent kell a betuket csoportositani?
Engedelmeddel ezt rogton meg is valaszolom: azert, hogy ez az agyrem
kijojjon. Megfelelo csoprtositassal ugyanezt meg lehetne csinalni 
3-ra, 5-re, stb.

> Ugyanezek igazak a to:bbi szakaszra is, u'gy hogy igen bonyolult
> o:sszefu:gge'sek vannak az egyes szakaszok ko:zo:tt.

es ha 7 helyett 931-re mutatta volna ki, akkor meg sokkal bonyolultabb
osszefuggesek lennenek...

"Mellekesen" mit bizonyit ez az egesz? Ha vegulis elfogadom ezt az egesz
lidercnyomast (aminek akkora eselye van, mint hogy valaki meggyozze Sanyit
az evoluciorol ;-) ), abbol miert kovetkezik, hogy a Biblia Isten igeje?
Ha most irok egy hasonlo valamit, ugy, hogy tudatosan alkalmozom a fenti
iszonyat szabalyait, akkor en vagyok Isten? (szorri vagyok a profan
hasonlatert, senkierzeseit nem allt szandekomban megserteni, csak egyszeruen
az abszurditasra szeretnem felhivni a figyelmet)

> Elo"i'te'let e's kritikamentes biblia tanulma'nyoza'st ki'va'nok!

Miert kellene kritikamentesen tanulmanyozni AKARMIT is? Ha jogos a 
kritika, ugyanugy meg kell kritizalni a relativitaselmeletet, a 
Bibliat, a ...-t. Persze neha igen nehez eldonteni, jogos-e, vagy sem, 
de hat ez mar egy masik kerdes.


---peze

Nos en csak annyit allitottam, hogy a hs parok nem kepesek biologiai ertelem-
ben szaporodasra. Valamint ha az emberek 90%-a heteroszexualis, akkor a 10%
hs nevezodik abnormalisnak. De ha a devians szo jobban tetszik, ugy is nevez-
hetem. A lenyeg, hogy szerintem a hs egy toleralhato, de nem kivanatos/tamoga-
tando/vedendo jelenseg.
Udv,
Istvan

Ezt a levelet vasarnap mar egyszer elkuldtem, de azota sem lattam a 
VITAn, pedig meg a visszajelzes is megjott, hogy megerkezett ...

Miklos,

nem tartom szerencsesnek, hogy arra szolitasz fel masokat, hogy ne 
terjesszek nezeteiket, mivel szerinted azok harom olyan kategoriaba 
sorolhatok, melyeket te nem szeretsz :-) Raadasul ugy latszik nem is 
ertetted meg pontosan, mit irok, ugyhogy megprobalok reagalni allitasaidra:

az elso altalanos keret: A te erdeti sarkitott allitasod az volt, hogy a 
tarsadalmat valami egesz mas modon kell leirni, mint a 
termeszettudomanyok teszik a termeszettel. Erre a reakciom az volt, hogy 
ez igy ebben a formaban :-) nem igaz. Lehet feltenni olyan kerdeseket a 
tarsadalommal kapcsolatban, melyekre lehet a termeszettudomanyban (tt) 
mukodo modszerekkel valaszt keresni. Termeszetesen ahogy egy modell a 
tt-n belul sem alkalmazhato egy az egyben egy masik teruleten, ez nem 
szolgai masolast jelent, de vannak altalanos modszerek, amiket lehet kovetni.
(nesze semmi, fogd meg jol).

 Organicizmus:

Szerintem sehol nem allitottam, hogy a tarsadalom "megszuletik, eleri 
viragkorat, azutan pedig vagy hanyatlik es koran elhal, vagy pedig 
alkalmazkodik es me'g hosszu ideig fennmarad." A kulso korulmenyek, vagy 
a belso onszervezodes folyaman fluktual, lehet sokadik felviragzasa, de 
ki is pusztulhat. En a tarsadalmat egy onszervezedo neuralis halozathoz 
hasonlitottam, es ez nem jelenti azt, hogy halando ... A kozos memoria 
mellesleg a elolenyekben is benn van: az egesz evolucio az a faj szamara 
fontos informaciok bekodolasa a DNS-be. Termeszetesen az emberrel 
megjelent egy hatekonyabb, es GYORSABB mod, amikor atadjak egymasnak az 
informaciot (de az elv hasonlo, mint a DNS eseten, csak mas az idoskala: 
ez persze nagy kulonbseget is jelent adott esetben: egy DNS szintu 
informacioatvitelnel egy faj nem tud gyorsan reagalni a kulso kornyezet 
gyors megvaltozasara, az uj tipusu informacioatvitel azoban ezt lehetove 
teszi pl. mesterseges kornyezet kialakitasaval). 

Ugyancsak sehol nem allitom, hogy a "tarsadalom kulturaja allando", mint 
ahogy egy biologia rendszer sem allando, hanem allandoan kuszkodik, hogy 
fenntartsa a belso egyensulyat. De a tarsadalom keplekenyebb valami, es 
tobb lehetosege van, hogy esetleg mas egyensulyt talaljon (az oroszlan 
nem tud atallni vegetarianus kosztra pusztan azert mert kipusztultak a 
gnucsordak, de egy tarsadalom at tud allni mesterseges elemiszerekre ha 
ugy hozza a sors). Osszefoglalva: a neuralis networkot ne teveszd ossze a 
biologiai elolennyel, az annal sokkal altalanosabb. (mellesleg 
agymodellekre is lehet hasznalni, maris itt van a "tudatossag").

folyt kov. (ld 99 sor/nap :-( )

Kedves sanyi!

Irod:
>En is tanultam Shannon informacioelmeletet epp az adatatvitelben, de
>ez mar, hogy is mondjam, egy kicsit 'elavult' (par evtizeddel)
                              ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Meg tudnad esetleg magyarazani, hogy miert, mi avult el benne, es
milyen ujabb, "korszerubb" elmelet van helyette? Nekem ugyanis 
kb. 3 eve meg Shannon elmeletet tanitottak az egyetemen, es akkor
nem emlitette senki, hogy ez egy elavult, de "tortenelmi jelentosegu"
elmelet lenne...

Udv:
Szabo Gabor

kozben hulyesegeket beszelek. Mit beszelek? Firkalok.

Elnezest a tegnapi VITA-ban amit irtam, arra reszben igaz a fenti onkritika.

Nem mitokondriumrol, hanem riboszomarol akartam allitani, hogy feherje konyha,
a "qoulomb" meg elmegy q roviditiskent a coulomb erokre a programjaimban, de 
azert durva "eliras". Bocsanatot kerek a ket durva hibaert es koszonom mind-
azoknak, akik erre a figyelmem felhivtak.

Udvozlettel:  Cser Ferenc

A pozitiv diszkriminacioval kapcsolatban irt elokvens
elmefuttatasoddal nagyon egyet ertek. Sajnalatos modon
mind kevesebb az ilyen jellegu nezet itt kulonosen az
USAban. Amely reszben meglepo mivel tortenelmileg
alatamasztott teny hogy minel tobbet varunk el a kormanytol
annal kevesebb szabadsagunk lesz a vegen. Az Ami allam
letrejotte es a celja pedig minel kevesebb regulacio az allamtol az
allampolgarok iranyaba. 

Sajnos a bal-oldali media agymosasa
hatasosnak bizonyult mert a kissebsegek (pl feketek) mar 
minden ellenuk felhozott kritikat elvetnek diszkriminaciora
hivatkozva. (Lasd pl. Rodney King esetet aki egy bortontoltelek,
de megis par millio $$ 'kapott' mert nekiment a rendoroknek es
azok osszevertek. - elozoleg persze egyoras kozveszejes hajtasu
szokesben produkalta magat pedig az is csoda hogy kiengedtek
a bortonbol elozoleg)


> Sarkany Bacsi
> a londoni magyar hetfeju kisebbseg tagja ;-)
a pikans 'alairas-feled' ha patriotizmusra celoz akkor nagyszeru

udv
-- sanyi

Szam-misztika:
"Nem a regi s durva kozelites..."
En csak erre az elso sorra emlekszem, ami miatt a Pi-vers nem is vers. 
Azonban nekem az altala adott 6 jegy gyakorlatilag eleg volt mindeddig.
Sok ilyen vers ismert es ezek kozott vannak jok is, rosszak is.
Nehany eve, fizikus barataimtol hallottam az o kedvencuket:
"How I want a drink, alcoholic of course, after the heavy lectures involving
quantum mechanics!".  (3.14159265358979)
Pert Beck, akinek a Pi-rol irt konyvet korabban mar emlitettem, cital nehany
Pi-verset nemetul es franciaul, ezek 29 jegyig adjak a Pi-t.  Meg kell
jegyezni, hogy a 32-ik jeg zerus es ez szerencsere leallitja a hosszabb
koltemenyek irasaban kiserletezoket.
Egy idoben (mult szazad?) divatos volt amulni a Gizehi Nagy Piramis adatainak
csodalatos osszefuggesein.  Azok is kiadtak a Pi-t meg az E-t, meg minden
egyebet, ha ugyesen kombinalgattak oket.  Kesobb valaki eretnek azt allitotta,
hogy elegendoen sok adat sikeresen kombinalhato akarmilyen kivant eredmeny
eleresere. Szerintem mar ket adat is elegendo! (0 es 1).

                               Diszkriminacio:
Szerintem sem a pozitiv, sem a negativ nem jo.  A negativrol talan mindannyian
igy velekedunk.  A pozitiv elfogadhatonak tunik, kovetven Miklos erveleset,
mert eselyegyenloseget biztosit.  Had jusson be az egyetemre - eselyegyenloseg
- azutan mar maganak kell helytallni. Igenam, de ugyanezt az elvet kovetelhetik
kesobb is, osztondijak, kikuldetesek, munkaalkalmak, stb elosztasanal. A letert
valo kuzdelemben az erosebb ervenyesul.  Diszkriminacio, akarmilyen elojelu,
nem mukodhet hosszabb tavon es csak ront azok helyzeten akiken segiteni akart.
Nagyon sok evvel ezelott a radioban volt egy beszedhibas riporter.  Azt mondtak
rola, hogy ha torz arcu es rosszuloltozott volna, meg a tevebe is elmehetne
bemondonak.
Hamar a diszkriminacional tartunk: Volna-e valaki aki nomon kovette a par evvel
ezelotti magyar torvenyjavaslatokat?  Tudomasom szerint Csurkaek beadtak egy
javaslatot, amely szerint a kisebbsegek nepessegi aranyszamuknak megfeleloen
juthassanak kulonbozo allasokhoz, stb.  A beadvany szerencsere nem jutott tul
messze a Parlamentben.  Erdekelnenek a reszletek!

                               Szatmari:
A HIX drotjain szetharsogott legelso zolsegem mar reg visszavontam, most tovabb
revidealom Torok Peterrol alkotott velemenyem - pozitiv iranyba.  A Hiaba c.
Szatmari konyvrol eddig nem hallottam.  Halas lennek a parameterekert!

                               Keresztrefeszites:
Egy hosszabb irast kuldtem a VITanak, majd gyorsan toroltem megjelenes elott.
Irasom lenyeget mas mar kozolte: Vago Imre (akivel en mindenben egyetertek)
tevedett; nem a zsidok feszitettek meg Jezust, hanem a romaiak.  Miert
toroltem?  A tortenelem rengeteg esetet ismer amikor a gyilkos nem azonos az
itelet vegrehajtojaval.  Mas kerdes, hogy valojaban mi tortent?  Ezt ma mar
rettento nehez lenne kinyomozni. Ujra felutottem a sokak szamara szent konyvet
es ujra elszornyedtem az eset beallitasan.  Allitolag a zsidok koveteltek hogy
ok legyenek a bunosok, hetediziglen.  Pilatus meg mosta kezeit, a kesobbi
Romara gondolva.  Valoszinuleg a zsidok (fopapsag!) is mostak kezeiket, de ez
az Ujszovetseg iroit nem erdekelte.

                               Informacio tartalom:
Vajjon egy oreg ember informacio tartalma nagyobb-e mint egy csecsemoe?  Egy
mai professzore tobb-e mint egy irastudatlan kozepkori kubikuse?
Nem tudom a helyes valaszokat!

Udvozlettel,   Gabor

Sanyi:

>En is tanultam Shannon informacioelmeletet epp az adatatvitelben, de ez
>mar, hogy is mondjam, egy kicsit 'elavult' (par evtizeddel); ezert habar
>van neki tortenelmi jelentosege nem 'up-to-date' ami a mai informacios
>elmelet szintet jelenti.

A newtoni fizika is 'elavult' (par evszazaddal) ? En azt hittem, hogy
csak tudjuk, hogy mik a korlatai. A sebessegvektor, mint a helyzetvektor
ido szerinti derivaltja egy newtoni definicio.
Es ez akkor is igy marad, ha a teret gorbiti a Ricci tenzor, es az idot
es tavolsagot zsugoritja a relativitaselmelet. Amikrol szegeny Newton meg
nem tudott. Eppen ez a nagyszerusege: megtalalt alapvetonek tekintheto
fogalmakat es koztuk fellelheto kapcsolatot.
A hatarozatlansagi relacio miatt elemi reszecskeknel a fenti fogalmak
ertelmezese megnehezedik, megis, az elektron effektiv tomege egy kristalyban
a jo oreg newtoni F = a * m , a = dv/dt, v = ds/dt alapon szamolodik ki.

Ezt, es a Shannon fele definiciot is, en tobbre tartom, mint egyszeru
'tortenelmi jelentoseg'.

Valami lehet 3 honapnal idosebb, es meg mindig ervenyes, barmennyire is
ugy tunik, hogy ez nem igaz. Az alma ma is pont ugy esik le a farol, mint
anno, Newton fejere. Legfeljebb ma mar tudjuk, hogy ez mindossze az almat
alkoto reszecskek egyuttesenek szuperbonyolult hullamfuggvenyenek lehetseges
megoldasainak linearis superpozicioinak halmazabol, egy, a megfigyelesunk
tenye altal egyedi esemennye zsugorodo valoszinusegi folyamat.
Az almanak ez tul bonyolult, igy aztan o meg mindig ugy esik, ahogy
azt Newton megparancsolta neki. (Hiaba is bizonygatod neki, hogy a hullam-
fuggveny azon megoldasa, mikor is eloszor felrepul, majd bananna alakul,
meghamozza magat es lassan lebegve belesimul a kezedbe szinten szignifikans
valoszinuseggel bir.)

Ko'csi Zolta'n

U.I: Mi a ma ervenyes 'modern' definicio az informaciora ?

egy kis megerosites, hogy egyeb tekintetben is 
sok vitathato argumentum van a Peto fele biblias
cikkben. 
Peldaul egy igazhitu muszlim kollegaval elbeszelgettem,
aki ismertette velem a Koran szamitogepes analizisenek
eredmenyeit. Kisertetiesen hasonlo, titokzatos es 
erdekes torvenyszerusegeket talaltak a strukturaban,
a betuk szamaban stb... 
A kollega szerint ezek nem lehetnek a veletlen muvei,
kizarolag annak a kovetkezmenyei, hogy a szoveget Allah
sugalmazta. 
Ez alapjan, legalabbis meg kellene kiserelnem mindket
vallast egyszerre kovetni (ha ez lehetseges). 
Szo szerint ertelmezve a szovegeket, bizonyara nem,
a lenyeget tekintve talan lehet ugy elni, hogy egyikkel
sem legyek nagyon ellentetben.
Egyebkent, ahogy en vagyok ertesulve, az egyhaz nem ragaszkodik 
a biblia szoszerinti ertelmezesehez. S hat vegulis igaz, 
hogy (kozmikus) porbol lettunk es (kozmikus) porra leszunk.

Janos

Kedves Vita'zo'k!

Zsolt /D.p.Z.B/ nem tudja elfogadni, hogy az ember szu:lete'se'to"l fogva
bu"nos. Erre szeretne'k reaga'lni.

Vila'gi e'rtelemben - azaz az bu"no:s, aki megszegte a polga'ri ... to:rve'-
nyeket (lopott, csalt, o:lt...) - valo'ban senki sem szu:letik bo:rto:nto:lte-
le'knek.
A bibliai bu"n fogalom ege'szen ma'st,Istento"l valo' elszakadottsa'got je-
lent.Mikor A'da'm e's E'va saja't u'tja'ra le'pett e mellett do:nto:tt.Etto"l
kezdve mindenki ebben az a'llapotban szu:letik. Mit szo'lna egy ateista, ha
gyermeke Je'zus ko:veto"jeke'nt szu:letne? Ma'ske'pp fogalmazva: Hogy bizhat-
na' Isten egy ko:veto"je't egy hitetlenre?

Gondolkodj el azon, hogy egyetlen hi'vo" sem ke'ri ki maga'nak, hogy o" vagy
gyermeke bu"nben szu:letett! Mi'g egy hitetlen maga tesz arro'l bizonysa'got
tetteivel, hogy Istento"l ta'vol azaz bibliailag bu"nben e'l.

A'da'm e's E'va do:nte'se'ben nagy szerepe volt a mennyben lezajlott la'za-
da's vezeto"je'nek a Sa'ta'nnak. A Sa'ta'n arra sza'mi'tott, hogy ele'g egy-
szer becsapnia az embert, mert az onmaga'to'l nem fog tudni szabadulni.Egy
valamire nem sza'mi'tott, mivel nincs benne ez pedig a Szeretet. Ami Istent
arra indi'totta, hogy maga maga't mega'ldozva, kimentse azokat akik ezt to"-
le elfogadja'k. Ez pedig ingyen van kegyelembo"l, nem cselekedetekbo"l, hogy
senki se ke'rkedje'k. A Gecsema'ne' kertben a Sa'ta'n mindent beleadva pro'-
ba'lta lebesze'lni Je'zust erro"l az o:nfela'ldoza'sro'l, de Je'zus ve'gul2
kiitta a mi ite'letu:nk me'regpohara't, eze'rt van szabad menetelu:nk az
Atya'hoz az O" ve're a'ltal.

Szentha'romsa'g elso" ke't szemelye az Atya e's a Fiu'.Igyekszem va'laszolni
Tomo'ka felvete'seire (VITA #4), eze'rt i'rok erro"l.

A relativita's elme'let szerint v sebesse'ggel mozgo' test energia'ja:
E=E0/Ne'gyzetgyo:k(1-(v/c)^2) amibo"l ro:gto:n la'tszik, hogy ez v=c esete'n
0-val valo' oszta'st tartalmaz teha't nem e'rtelmezheto". Ugyanez igaz a
hely, sebesse'g, to:meg ... e'rte'keit meghata'rozo' fu:ggve'nyekre.

Ro:viden az Atya az aki ki'vu:l van a mi anyagi vila'gunkon, O" az abszolu't
fe'ny! VITA #3-ban felsoroltam to:bb ige't ezzel kapcsolatban. Itt csak
egyet: "... aki hozza'fe'rhetetlen vilagossagban lakozik, akit az emberek
ko:zu:l senki nem la'tott, sem nem la'that."  (1Tim 6,16)
Ezekre, hogy jo:tt volna ra' valaki o:nmaga'to'l 2000-3000 e've?

Erre Tomo'ka ide'z ige'ket ahol az U'rat szemto"l szembe la'tja'k:
pl:2Mo'z 33,11:"Az U'r pedig besze'lt Mo'zessel szi'nro"l szi'nre,amint szo-
kott ember szo'lani bara'tja'val."

A ketto" azonban nem azonos! Je'zus Krisztus a Logosz vagy Ige a 2. isteni
szeme'ly o:lto:tt testet, e's o" jelent meg Mo'zesnek. Ehhez ke't ige:
Jn 1,14:"E's az I'ge testte' lett e's lakoze'k mi ko:zo:ttu:nk."
2Mo'z 3,14:"E's monda Isten Mo'zesnek: Vagyok aki vagyok." Itt Je'zus Krisztus-
ro'l van szo', hiszen o" lett testte', ahogy ezt o" mondja is: "Mielo"tt A'bra-
ha'm lett e'n vagyok." Mindke't esetben a Jahve szo' van haszna'lva. E'pp ennek
a szo'nak a haszna'lata miatt akarta'k megko:vezni.
Ugyanu'gy az 1Mo'z 3,8-ban emli'tett U'r, aki hu"vo:s alkonyatkor a kertben
ja'rt is Je'zus Krisztus.
Az "E'n e's az Atya egy vagyunk." azt fejezi ki, hogy egy akaraton vannak,
ahogy ezt Je'zus ma'shol mondja is, hogy csak azt szo'lja amit az Atya ki-
jelentett neki. Ez teha't a mindenne'l szorosabb kapcsolat kifejeze'se.
Mivel Isten az abszolu't fe'ny Je'zus pedig az O" Fia volt a vila'gban jog-
gal mondhatta el, hogy "E'n vagyok a vila'g vila'gossa'ga."

Hogy jelenhetett meg Je'zus Mo'zesnek?
Je'zus fo:ldi szu:lete'se'ig is le'tezett, me'g pedig isteni forma'ja'ban.
Fil 2,6-8:"Aki, mikor Istennek forma'ja'ban volt, nem tekintette zsa'kma'ny-
nak  azt, hogy o" Istennel egyenlo", Hanem o:nmaga't megu:resi'tette, szolgai
forma't vett fo:l, emberekhez hasonlo'va' lett; E's mikor olyan a'llapotban
tala'ltatott mint ember, megala'zta maga't, engedelmes le've'n hala'la'ig,
me'g pedig a keresztfa'nak hala'la'ig."
Ezuta'n Ma'te' 28,2 nevezi elo"szor vagy inka'bb u'jra U'rnak.
Je'zus Krisztus a vila'g so"t az ember teremto"je is: "O" a'ltala e's O" rea'
ne'zve teremtettek." Je'zus ke'pe're teremtettu:nk.
A teremte'sben mindha'rom isteni szeme'ly re'szt vett. Ezt jo'l fejezi ki az
1Mo'z 1,26-ban haszna'lt to:bbes sza'm:"Teremtsu:nk embert a mi ke'pu:nkre
e's hasonlatossa'gunkra." e's az 1Mo'z 1,1 "Kezdetben teremtette Isten ... e's
az Isten Lelke lebegett a vi'zek felett."

"Vite'z harcos az U'r, az o" neve Jehova." (2Mo'z 15,3) e's a "Hivja'k neve't
. be'kesse'g fejedelme'nek." (E'zs 9,6). Most harcos vagy be'kesse'ges?
Ele'g ha megemli'tem, hogy Magyarorsza'gon 6 percente van egy abortusz,de Isten
me'gis tu"r, mert nem akarja,hogy ba'rki is elvesszen,akkor a be'kesse'ge'hez
semmi ke'tse'g sem fe'rhet. De azt senki se va'rja el Istento"l,hogy o" o:ro:k-
re statiszta'l a vila'g szo:rnyu"se'geihez. Egyszer majd a mi vila'gunk is el-
e'r oda, ahova' annak ideje'n Ka'naa'n fo:ldje,hogy Istenne'l betelik a poha'r.
Amikor ma'r senki sem fogja Istent keresni Isten ve'get vett majd ennek a vi-
la'gnak. Ekkor majd mindenki kiva'nsa'ga teljesu:l, aki nem akart Istenro"l
hallani to:bbe' nem is fog, el megy az Isten ne'lku:li helyre, melynek neve
Pokol, mi'g akik megmosta'k e's megfehe'ri'tette'k ruha'ikat a Ba'ra'ny ve're'-
ben vele egyu:tt o:ro:klik az U'j fo:ldet, u'j eget e's u'j Jeruzsa'lemet e's
ott e'lnek majd o:rokko:n o:ro:kke'.
A legto:bb panasza az igaz keresztye'nnek lehetne, hiszen o" nem lop, o:l ...
so"t me'g ha elveszik a felso" ruha'ja't az also't is odaadja, me'gsem teszi,
mert o" inka'bb szenved ha'tha ezzel is valakit megte're'sre indi't.
Ma'r csak egy befejezo" ige fe'r ide:
"Ma ha az o" szava't hallja'tok, meg ne keme'nyi'tse'tek a ti sziveteket!"

Email: 
Az igaz Isten legyen veletek!                                          Hunor

Valaszok Zsoltnak Svedorszagba es Vago Imrenek (VITA#15):

Ahelyett, hogy a valaszokra adott valaszra ........adott valaszra reagalnek,
megprobalom osszefoglalni, mit szeretnek mondani, miben  ertunk egyet,
miben nem.

A bunbeeses tortenetet elemezve az eredendo bun mibenleterol toprengtem.
A harom nagy monoteista vilagvallas, a zsido, a kereszteny es az iszlam
szamara ez az esemeny alapveto fontossagu. Szamukra az emberi nem sorsa,
szenvedese az elso emberpar eltevelyedesenek, bunbeesesenek folyomanya.
A harom vallas felfogasa kozotti kulonbsegek nagyreszt arra vezethetok vissza,
hogy az Isten es az ember kozott a bunbeeses altal megrontott kapcsolat
rendezodeset, rendezhetoseget mikeppen kepzelik el.

Abban a harom nagy vallas egyetert, hogy a vilagot sujto rossz annak
kovetkezmenye, hogy Adam es Eva bune valamennyi utodra, az egesz
emberisegre kiterjed. A bun szuletesenel fogva jelen van az emberben.
Azonban a vallasok, sot azon belul az egyes iranyzatok is elterhetnek abban,
hogy a bunbeeses milyen merteku, mennyire sujtja az egyes embert. Peldaul
a katolikus felfogas szerint a bun csak testi mivoltunkban rontott meg
bennunket, a lelkunk kepes felismerni a jot. Kuzdhetunk az udvozulesunkert
es a vegso elszamolasnal iteltetunk udvozulesre vagy karhozatra. A
protestans felfogas szerint az ember teste-lelke egyarant megromlott.

Imre es Zsolt, jogotok van a vallasos vilagkep elvetesere es tiltakozhattok
az ellen, hogy a vallasok tanitasai szerint mar a ma szuletett csecsemo is
valamilyen modon magaban hordja a bunt. Am ne feledjuk, hogy a harom nagy
vilagvallasnak valoban vilagot formalo ereje volt es meg bizonyos helyeken
van meg ma is. Evezredeken at meghataroztak az emberi gondolkodast minthogy
elfogadhato  magyarazatot adtak letunk eredeterol, nyomorusagunk okairol.
Az eredendo bun tanitasa szerint a bajokert mi magunk vagyunk felelosek. A
vilagot Isten jonak teremtette, a kisertesnek engedve Adam es Eva rontotta
meg. A rontasban minden valaha elt es ma elo ember is reszes. Nem
hivatkozhatunk arra, hogy masok, a korulmenyek, az elodeink stb. a vetkesek.
Mi magunk is, egyszeruen embervoltunknal fogva, szemelyesen is felelosek
vagyunk es viselnunk kell ennek kovetkezmenyeit.

Talan most jobban tudtam erzekeltetni, hogy mennyire fontos az eredendo
bun mivoltanak jobb megertese, mi az ami a monoteista vilagvallasok szerint
vegsosoron minden baj oka.  A tudas fajarol leszakitott alma a mindentudas
akarasat jelenti. Azt, hogy ezzel megkerdojelezzuk Isten munkajanak josagat,
ertelmes mivoltat, nem bizunk tobbe Istenben.  Miert jelent ez akkora csapast
az emberi nem szamara, hogyan nyilvanul ez meg a tortenelemben, errol probaltam
irni.

A kritikus pont, amely ugy ve'lem a vitank lenyege, az a feltetelezesem, hogy
az eredendo bunnel egyuttjar az emberek kozotti kapcsolatok megromlasa is.
Masszoval az ember es Isten kozotti kapcsolat harmoniajanak megszunese  maga
utan vonja az emberek kozotti viszony megromlasat is. Olyasmit irtam, hogy ha
az ember nem bizik a teremto Istenben, akkor hogyan is bizhatna embertarsaban.
Elismerem, a kijelentes nem magatol ertetodo, kisse patoszos, olyan
ketsegbeeses termeke, mint ami Dosztojevszkij egy figurajanak kifakadasa mogott
is munkal. Ateistak erveit hallgatva az illeto kifakadt: Ha nincs Isten ha't
akkor mifele kapitany vagyok en!

Hol a helyem a vilagban, van-e egyaltalan?  Van-e ertelme a letezesemnek, a
letunknek. Elnezest a filozofikus kerdesekert de amikor az ember valahogy
semmivel sem tudja lekotni magat, ezek elojonnek. Fekete-feheren fogalmazva
ket lehetoseg van.  Elnezest, meg nem tudtam elovasni az ateista FAQ-ot, annak
ismereteben biztosan ertelmesebben, szebben fogalmaznek.

1) Csak ugy, veletlenul pottyantam ide, mint akarki mas. Egyeniseg vagyok, mas
mint a tobbi, valahogy ilyen lettem, amilyen vagyok. Az egesz let folott-mogott
nincs semmifele transzcendens intelligencia. Azt teszem, amit lehet. Mas is igy
tesz. A vilag kiszamithatatlan, de azert amennyire lehet, igyekezem azt
kiszamithatova tenni, bebiztositani magamat. Boldogulasom csak a tobbi emberrel
valo egyuttes tevekenysege lehet, lehetoleg jo tarsasagot igyekezek magamnak
valasztani.

2) Hogy letezem, az nem veletlen. Egyeniseg vagyok, mas mint a tobbi, soha nem
letezett meg olyan es nem is lesz mas olyan, mint aki vagyok es ez
nem a vak veletlen muve. Az egesz let felett egy transzcendens intelligencia
munkal, eletemet annak koszonhetem. Vele kell a kapcsolatot keresnem, hogy
lehetoleg azt tegyem, ami megfelel a vilag rendjenek. Az egesz szamomra
atlathatatlan, kiszamithatatlan, de bizom a vilag harmoniajaban, hiszem, hogy
vegul is jol fogok jarni, az isteni gondviseles rolam sem feledkezik meg.
Embertarsaim kozott munkalkodom, ott kell helytallnom. El kell fogadnom azt az
eletet, amit kaptam, a ram varo feladatokat magamnak kell megtalalni, kapok ra
eselyeket. Annyi talentummal kell majd elszamolnom, amennyit nekem adtak.

Amiket leirtam, az termeszetesen sarkitas. De annak erzekeltetesere alkalmas
lehet, hogy a vilag rendjeben, Isten teremto munkajanak josagaban hivo emberek
mashogyan viszonyulnak embertarsaikhoz, mint akik nem hisznek semmifele
transzcendencia leteben. Az elobbiek messzebbre neznek, jobban megbiznak
embertarsaikban is. Mert, ismetlem korabban leirt szovegeimet, a mindent tudni
akaro ember ha mar az Isten munkajanak josagaban, magaban Istenben is
ketelkedik, mindent ovatosan kezel, hogyan is bizna meg annyira embertarsaiban,
akik ugyanugy a sajat velt erdekeiket kepviselik, vedik. Akik ot ki is tudjak
hasznalni, kepesek ra, olyanok mint o maga is.

Nem arrol van szo, hogy nincs senki, akiben meg lehetne bizni, bar vannak
korok, amikor errol is lehet hallani. Hanem inkabb arrol, hogy meg kell
valogatni, kiben bizhatom, kiben nem, es meg akkor sem lehetek biztos, hogy
jol sikerult szelektalnom. A gyanakvas szuksegszeru jelenlete pedig rendkivul
draga dolog. Gondoljuk csak el, mennyi minden valna feleslegesse, ha igazabol
meg tudnank bizni egymasban. Nem csak a drotkeritesre, meg a dupla zarra
gondolok.
   MInden jot kivan Laszlo