From: 
>Tehat ezen ervek szerint barmely (devians) viselkedesformat
>normalisnak
>kellene tekinteni, ha az egy adott kozossegen belul tobbsegileg
>elfogadott.:-(
Akar tetszik neked, akar nem, ez sajnos igy van. Hozzak ra peldat? Egy
kollegiumban buli van. Valaki kitalalja, hogy nyomassuk szet a folyoson a
porralolto tartalmat... Meg is teszik. Az az egy ember aki
ellentmondott,az gyava nyulnak, beszari alaknak lett titulalva. Tehat a
kozosseg dont arrol, hogy mit kell tenni. Es aki mast csinal, az devians.
Sok dologban akkor en is devians vagyok. Es gondolom te is.

>Errol is irtam mar ugyan, de azert ujra idezem:
>"Ha az onkielegitest vegzo szemely nemi iranyultsaga normalis, akkor
>az illeto nem tekintheto aberraltnak."
Ez vilagos definicio. Tehat ha a noket szereted akkor onanizalhatsz, ha
buzi vagy, akkor nem, akkor aberralt vagy.

>Egyszeruen azert zavar mert undorito. Legalabb annyira mintha valaki
>a nyilt szinen vegezne a nagydolgat. Ennyi.
Lasd kicsit lejjebb.

Kedves Nagy Tibor es Cserny Istvan
Ne vesszetek ossze az en egyik regebbi cikkemen, mert nem erdemes:)
Teny es valo, hogy felreertheto volt, es nem pontos stb.

A lenyeg az, hogy bizonyos deviancia elfogadott ( ilyen az alkoholizmus
stb), bizonyos dolog nem.

Ha azt mondja egy pasas,aki melletted ul pl. a vonaton, hogy neki
otpercenkent ra kell gyujtania, az oke, nem allsz fel, es nem haborodsz
fel.
Ha azt mondja, hogy neki hetente egyszer le kell innia magat, az is oke.
Ha azt mondja, hogy o mindig kijar a focimeccsekre, mert legjobb
szorakozas beverni az ellenseg szurkoloinak pofajat, az is oke.
Ha azt mondja, hogy az asszony verve jo, o bizony mar megverte a feleseget
az is oke.

De ha a melletted ulo kijelenti, hogy o homoszexualis, akkor minden
bizonnyal felallsz, es felhaborodva ulsz at masik fulkebe, a 'buzik
zaklatasa' elol...

Hadd mondjak el egy okori sztorit:
Egy varos foteren ketten uldogeltek: egy koldus, meg egy vandorfilozofus.
A koldusnak le-ledobtak nehany penzdarabot, de a filozofusnak semmit.
Egy illeto szova is tette ezt, a filozofus pedig igy valaszolt:
Roppant egyszeru az ok: az emberek tudjak, hogy ha a sors ugy hozza
obeloluk is lehet koldus... de abban biztosak, hogy filozofusok nem
lesznek soha!

Udv
Balint Gabor

Tisztelt VITAzok!


>>>(Ide tartozik az az ember is, aki TV-n keresztul gyogyit az
>>>imajaval).
>>Miert?
>Nnaa, szerinted nem keres eleg jol? Raadasul ilyen humbuggal :))))

Tulajdonkeppen nem tudom, hogy milyen humbuggal, mert ilyet en meg nem
lattam a TV-ben, de ezek az emberek tudtommal nem kernek penzt azert,
amit csinalnak. Nem ugy mukodik mint a COS, hogy kapsz valamit, ha
fizetsz.

>De hat van aki megeszi mert meg nem hallott placeborol.

Szegenyek, de hulyek, hogy meggyogyulnak! Egyebkent honnan vagy benne
olyan biztos, hogy placebo? Imak altal olyanok is gyakran
meggyogyulnak, akik nem is hisznek az egeszben, vagy meg arrol sem
tudnak, hogy imadkoznak ertuk.


> Andras irta:
> >A vilagszerte regisztralt 6,0 erossegu vagy nagyobb "gyilkos"
> >rengesek
> szamat tekintve a kovetkezo a helyzet:
> > 1890-1930: 8 , 1930-1950: 9, 1950-1960: 9, 1960-1970: 13,
> > 1970-1980: 54,
> 1980-1990: 86, 1990-1995: 100-nal tobb
>
> Benne van a kulcsszo: regisztralt. Konnyen elkepzelheto, hogy
> egyszeruen errol van szo. Szaz evvel ezelott a Fold kevesbe nepesult
> be, kevesbe szereztunk tudomast egyes jelensegekrol. A
> megfigyelorendszerek fejlodeserol nem is beszelve: ma akkor is
> tudunk egy foldrengesrol, ha egy teremtett lelek nem erezte, mert
> lakatlan teruletet ert csak.

Ami a szazad elso felet illeti, azt valamennyire meg el lehet
fogadni, talan lehettek olyan rengesek, amiknek a korzeteben nem elt
ember, de a szazad masodik felet nezve sem ez, sem a technikai hatter
hianya nem erv.

> Ugyanakkor az is elkepzelheto, hogy tenylegesen tobb ilyen esemeny
> fordul elo. De miert kellene allandonak lennie a foldrendesek
> szamanak? ...

Nem kell. A kerdes az volt, hogy vajon miert nott meg ilyen hirtelen,
es erre ez nem valasz. Az, hogy a mai helyzet rendkivuli, teljesen
nyilvanvalo. Nem veletlenul neveztek mar el regen ezt az evtizedet a
foldrengesek evtizedenek.

 wrote:
>S ahogy a
>dohanyzas ellenes reklamokat korlatozzak (elvben), mert a dohanyzas
>karos az egeszsegre, ugy az erkolcsi rossz reklamozasat miert ne
>lehetne korlatozni?

Lehet ellene tiltakozni, es ezt meg is kell tenni, de olyan nincs,
hogy a Gyulai leszol, es kesz. Vagyis van, es ez nagyon nagy baj. Ha
jol tudom a valasztasok elotti idolimites vitasorozatbol is Atyai
leszolasra maradte el az egyhazfinanszirozas temakor, ami ugye kicsit
kinos lett volna. En szemely szerint nagyon remelem, hogy az
egypartrenszerbol nem lesz EGYhazrendszer, es azt hiszem ez a
kovetkezo negy evben el is fog dolni. Egyebkent nagyon fontos kerdes,
hogy mit tartotok az erkolcsi rossz korlatozasan. Remelem, hogy nem
azt amit a Gyulai, aki peldaul a Radio88-ba is leszolt, es az ezzel
gyakorlatilag betiltatta a HGy egyik helyi radiomusorat. :(

 wrote:
>Ma olvasom a Nepszabadsag c. kedvenc "szennylapomban" hogy Varnus
>Xaver orgonamuvesznek milyen afferja tamadt  Dr Takacs Nandor
>veszpremi puspokkel,tehat ismet egy katolikus fopasztor fitogtat
>hatalmat.

Ne is haragudj, de eleg tolakodo amit irsz. A templom talan
kozterulet? Nem tudom miert varod el, hogy a Xavert beengedjek. Ez nem
hatalomfitogtatas, a sajat szempomtjabol pontosan azt tette amit
kellet, azt enged be a templomba, akit jonak lat. (Csak itt
zarojelben, az idezett resszel tortenetesen egyet tudok erteni.)

Udv mindenkinek
Andras

Kedves Peter!

Sajnalom, hogy hozzaszolasom felbosszantott (legalabbis ugy latszik nekem).
Amit irsz, az teljesen jo, a baj csak az, hogy kicsiny hazankban most nem
igazan mukodnek ezek a liberalis elvek (sajnos). Jelenleg a jogkoveto
gyakran hatranyban van a jogsertovel szemben (pl. a biztosito nem fizet, ha
nincs betetlap), ami nekunk sem lehet elfogadhato.

A reszletek:
Gyorshajtok - megallitas: a statisztikat lehetne igy javitani, az is
eredmeny. Talan gazdasagos is lenne. Ugyanakkor feltetelezem, hogy a
kivonos rendelkezesnek nem ez a fo csapasiranya (az eredeti szandek
szerint) es en is azt irtam, hogy a kis ugyekre nem lenne szabad
alkalmazni.

Emlekezes: elvileg elvarhato, a baj akkor van, ha nem akar emlekezni.

Osztonzes: remelem, levelem egeszebol kiderult, hogy ellene vagyok
mindenfele eroszaknak. A kocsi kivonasat kozepesen tartom annak.

Bizonyitas: persze, a vadat kell bizonyitani, de azert meg fogjak kerdezni,
hogy hol voltam es ki latott ott. Meg az is lehet, hogy becsukjak egy
idore, hogy ne szokjon meg, mikozben nem o volt. Ez, ha jol tudom, csak
komoly ugyeknel tortenhet meg. A kocsikkal 'csak' az elkovetes eszkozet
'csukjak be', de csak komoly ugyekben volna szabad (a baleset+cserbenhagyas
ilyen, ezenkivul csak extrem kozlekedesi ugyek lehetnenek, pl. 120
varosban.)

A bajom az, hogy a polgarok jelenleg azert nem jogkovetok, mert ez a
gazdasagos. Jelenleg is arra osztonoznek, hogy ne legyek az, megpedig
azzal, hogy az elkovetoket vagy a fel-nem-derites altal, vagy az ismert
nevetseges iteletek altal futni hagyjak (igaz, kozben atuto eredmenyeket
ernek el Mari nenivel, a visszaeso adocsaloval szemben, aki megint nyugta
nelkul adott el ket csokor petrezselymet). Konkretan: helyesnek tartanam
azt, hogy a korabban leirt esetben (kolcsonadtam Y erdelyi ismerosnek;
vezeteknev, cim ismeretlen) alkalmazzak a modszert, annal is inkabb, mert
koznapi ertelemben 'nyilvanvalo', hogy hazudtak. Nem tartom pl. helyesnek
az altalad is irt esetben: kisebb gyorshajtas, baleset nincs.

Kiegeszites leveled mas temakra vonatkozo folytatasa alapjan: nem
feltetlenul jo az, hogy jogszabalyt enyhitunk azert, mert konnyu athagni es
nehez ellenorizni. Sokszor nem szabad, hogy szempont legyen a
gazdasagossag. Nem a csalad(s)i potlekra vagy a gyesre gondolok, hanem
arra, hogy pl. a meghuzasos balesetet ne tegyuk legalissa azert, mert ha
senki nem latta, akkor sosem erjuk utol (az elmult tiz evben nem hallottam
olyan esetrol, amikor betetlapot kapott ismerosom le nem bukott esetben),
hanem probaljuk megfogni oket. Egyebkent, az adocsalasra es egyebekre ez
ugyanugy ervenyes, egy vagon dologban csak nyoszorog a hatalom, hogy nem
tud mit csinalni es kozben mi meg nem ertjuk, hogy miert (pl. az otleted a
gyorshajtokra, de nekem is van nehany.)

Udv: KG

"Rettenetes " ( ez ) Ivan !
Az 1000 esztendos  kereszteny Magyarorszag ki tudja hanyadik generaciojanaknak
egyik " erdeklodo " tagja most teszi  fel a kerdest ,
amire szent Istvan kiralyunk is tudta a valaszt , hiszen  O is a kereszteny esz
meket valasztotta.
Senkitol se  varj valami exakt valasz , amit pl a villamosrol le lehet irni
ti.sarga es aramszedoje van ....hiszen a keretszteny ertekek szellemi ertekek s
zintetizacioja , a tarsadalmi egyutteles civilizalt magatartasformaja.
Legfobb erteke az egy Isten hit es a felebarati szeretet.Minden ezekbol fakad e
s erre epul.A kereszteny ertekek azt a kulturat teremtettek meg Europaban ,amit
  neked is " kedves " Ivan eszre kellene venned , hiszen nap mint nap hasznalod
, benne elsz.
Udv-Pidou

Udv mindenkinek !
Megdobbent , hogy mennyit lehet vitazni a melegekrol.Ez olyan , mintha
a ketlabuak a santak tortenelmi szerepet boncolgatnak.
A  termeszet torvenyei rendkivul egyertelmuek es tisztak.Olyan csodalatosan
megalkotta , hogy ket igen kell az elet tovabbadasahoz.A termeszet
egyik legfontosabb torvenye a szellemi es fizikai ( genetikai ) informaciok
tovabb adasa.Aki ennek eleget tud tenni az egeszseges ,aki erre keptelen
az genetikailag serult .Itt nem csak a sexualitasert felelos genekre gondolok,
hanem  mas genetikai torzulasra is.Ugy vedekezik a termeszet , hogy nem
engedi tovabb adni a serult  " informaciokat ".Egyszeruen a sexualis
vonzalom megvaltoztatasaval zarja ki  a serult egyedeket vagy impotenciaval.
Persze vermerseklet szerinti osztoneiket nem tudjak elhallgattatni .
Folytonos sexualis "jutalmazassal " probaljak  jogosnak vel orosmszerzesi adagj
ukat megkaparintani az elettol.De ez csak vergodo , a " nekem is jar ez " elv
liberalis - massagot hirdeto -  szellem igazi oromokert kapkodo tatogasa , az e
let beteljesulo kuldetes oromet sohasem elhetik meg.
Szerintem ezen kar vitazni !
Udv-Pidou

Juan irta:

>Nem tudom miert nevezted a levelem a het viccenek, de nem en talaltam
>ki, hanem a nalam (s valoszinuleg mindegyikonknel) okosabb filozofus.
>Igy hat ot kritazaltad, s nem engem, ez vigasztal :))

Eloszor tenyleg en is azt hittem, hogy ez valami vicc. Persze, Schopenhauer
tenyleg okos
ember volt. Ami nem jelenti azt, hogy ne mondott volna hulyesegeket. Ez az
egesz gondolatmenet
iroasztal melletti okoskodason alapul. Schpenhauer idejeben semmifele
tudomanyos
felmeres nem allt rendelkezesre a homoszexualitasrol, igy aztan mindenkit
azt gondolt amit akart.
Ezzel szemben:

- Nem tudok olyan felmeresrol, amely kimutatta volna, hogy az idosebb
ferfiak gyakrabban
lesznek homok mint a fiatalok. Lehet, hogy Schopenhauernek voltak ilyen
tapasztalatai, amelyek
persze csak az o orszagara es tarsadalmara voltak ervenyesek. A jelensegnek
talan az lehetett
az oka, hogy a gazdagabb ferfiak fiatal korukban - a tarsadalmi nyomas
miatt - nem vallalatak
homo mivoltukat, hanem kedvuk ellenere meghazasodtak, sokszor meg gyerekuk
is lett (pl.
dr. Romsauer, az elso nyilvanosan is fellepo magyar homoszexualis is
meghazosodott, sot,
egy lanya is van). Idosebb korukban aztan nyiltan vallaltak a hajlamaikat,
mert addigra a tarsadalmi
elvarasnak eleget tettek, meg feltehetoen kevesbe torodtek mar az egesszel.

- Azt sem latom bizonyitottnak, hogy az idos ferfiaknak gyakrabban lesznek
"defektes" utodaik.
Par eve a Czeizel mondta egyik musoraban, hogy idos ferfiak es fiatal nok
kapcsolatabol
igen gyakran szuletnek az atlagosnal tehetsegesebb gyerekek.

Szoval barmekkora tudos volt Schopenhauer, a fenti gondolata tokeletesen
tudomanytalan,
raadasul igen szukkoru bazison (19. szazadi Nemetorszag) alkotta meg.

Afonya

Valaki ezt irta:
Ez alapvetoen hibas megkozelites. Ki neveli bunozonek
a gyermekeit, mert az is bizonyitott teny, hogy a
bunozo hajlam is kotodik a gyerekkorhoz. Nem tudom,
vannak e gyermekeid? Ha vannak, tudod, ha nincsenek,
sajnos majd megtapasztalod, hogy sajnos nem mindig
az otthon tapasztalt ertekrend a dominans a gyermek
szamara. Hiaba neveled streng erkolcsi normakkal, ha
az ovodaban, iskolaban, utcan, stb.. azt latja, hogy
az a jo, ha kitori a facsemetet, meguti a tarsat, es
meg sorolhatnam....

Termeszetesen senki nem akarja sem homoszexualisnak,sem bunozonek, sem
egyeb elrugaszkodott emberfajzatnak nevelni gyermekeit. Szerintem a neveles
lenyege, az hogy a gyermekben kialakuljon ehyfajat erkolcsi norma. Ha ez
egy helyes norma akkor meg tudja kulonboztetni a jot a rossztol. Es ezt meg
tudja tenni akarmilyen tarsasagban es kornyezetben. Persze ennek az
ertekrendenek a kifejlesztese nem konnyu, plane akkor ha maga a szulo sincs
tisztaban ezzel.
Problema lehet, ha a gyermek nem latja igazolodni azokat az elveket
melyeket szulei hirdetnek. Ilyenkor persze hogy mas ertekrendet keres
maganak ami ugymond jobban kifizetodik. Es itt a problema. A mai vilagban a
helyes erkorcsi normak kovetese nem mindig hozza meg gyomolcset. Hiaba
mondja azt apuka hogy "kisfiam elj becsuletesen, ne hazudj , ne lopj" ha
azt latja, hogy ez manapsag nem vezet eredmenyre, es bunozok akik pont ezt
csinaljak sokkal jobban es konnyebben boldogulnak. Szoval nem egyszeru a
dolog, az biztos.
Mindenesetre meg kel probalni a helyes ertekrendet kialakitani a gyermekeben.
Elorebocsajtom, hogy semmifele tapasztalato e-teren nincs. De en igy
szeretnem csianalni. Persze lehet hogy ez nekem sem fog sikerulni.
Gibson, a ParaNormalis

Mikro:
>Ha az ember megprobalna harmoniaban elni a termeszettel,
>ugy mint az emberen kivuli osszes eloleny, akkor nem lenne semmi
>problema.

Szerintem keves olyan eloleny van, amelyik onmagaban es onmagatol harmoniaban e
l a termeszettel. A dolog igy alakul, mert egyaltalan nem elegans modon egymast
tartjak sakkban a fajok (letert valo harc). Amikor ez felborul, felborul a har
monia is. Ha megkerdezhetnel pl. egy juhot biztosan egy olyan vilagba szeretne
elni, ahol nincs majmetely es kinyirtak az osszes farkast, nem?

>1ebkent ha igy haladunk,
>akkor nem lesz gyerekem, akit beoltsak, mert meg a megszuletes elott meg
>fog halni az ilyen-olyan sugarzasok miatt,
Ezt miert gondolod ? Mintha inkabb a tulnepesedes lenne a problema, nem ?

>vagy ha meg is szuletik, akkor
>meg nem lesz penzem beoltatni, mert olyan draga lesz.
Es ilymodon megint harmoniaba kerulsz majd a termeszettel. :-))

>Az oserdok melyen (persze ha nem egetnek fel) levo novenyek
>szamtalan olyan anyagokat tartalmaznak, amibol az ott elo oslakosok
>_hatasos_ gyogyszert tudnak eloallitani, fejlett gyogyszeripar es vegyipar
>nelkul!

Hat ezert volt olyan dobbenetesen alacsony a gyermekhalandosag, es magas az atl
ageletkor az oserdoben ! Es a mai gonosz technikaval mindezt sikerult elrontani
, ezert oltott veszedelmes merteket a nepesseg fogyasa a harmadik vilagban ! :-
)))))))))

>>Te mikor lattal mar allatot atombombat dobalni?
George Orwell egyszer azt mondta, hogy ha a csodoroknek atombombajuk lenne, a v
ilag egy fel percig sem maradna eletben. Imho pont az atombombaval egesz jol bo
ldogul az emberiseg mar 50 eve.

Udv
BFS

Es ilymodon megint harmoniaba keruls

Sziasztok,

PeteR:
>Mire fol valna egy egeszseges heteroszexualis ferfi oreg korara
>homokossa?
Akkor immar harmadszor irom le. Mert pl. ez jo a fajnak.

Oralis szex:
>Nincs itt semmi problema. Igen, normalisnak nevezem, hiszen nem is
>allitottam azt, hogy csak es kizarolag a fajfenntartas erdekeben
>torteno szexet tartom elfogadhatonak.
Egyszeruen nem latod (ilyen szinten) az azonossagot az oralis szex es
a homoszexualitas kozott. Egyik sem fajfenntartas celbol tortenik, es
az eredetenek sincs _semmi_ koze a fajfenntartashoz. Vagy mindketto
aberracio vagy egyik sem. Te hoztad elo a biologiai magyarazatot, mely
szerint a szex a fajfenntartasbol indult ki. Am mindketto kb.
ugyanannyira tavolodott el.

>Egyszeruen azert zavar mert undorito. Legalabb annyira mintha valaki
>a nyilt szinen vegezne a nagydolgat. Ennyi.
De ez Neked undorito. A homoszexualisoknak meg lehet hogy a csokolozo
ferfi es no latvanya undorito. Most akkor miert pont az ne legyen
nyilt szinen ami Neked undorito? (Vagy mindketto, vagy egyik sem)

Cserny Istvan:
>Csak ne altasd magad! :-))) A VITA-ra nem Schopenhauer kuldte be
>az ominozus irast, s mivel azonosultal vele, tied (is) a felelosseg.
Ebben igazad van, s (mint irtam is), az is lehet, hogy en
interpretaltam rosszul.

>Nem szemelyeskedtem, hiszen nem becses szemelyedet
>kritizaltam (most sem fogom), hanem az altalad leirt vagy idecitalt
>blod allitas(oka)t. S hogy miert neveztem viccnek? Pusztan felhotlen
>optimizmusom miatt, mivel el nem tudom kepzelni, hogy ertelmes, felnott
>ember KOMOLYAN leirjon olyan keptelen allitasokat, mint amilyenekrol
>vitaztunk az elmult kb. ket ev soran (gondolom, emlekszel meg ezekre,
>az abortuszvitatol kezdodooen), s nem akarodzik elhinni, hogy
>enyire semmibe venned a VITA olvasoinak szellemi kepessegeit. Tehat
>fenntartom azt a velemenyem, hogy csak egy rossz trefa volt az egesz...
Nezd az en szemszogombol meg a Te allitasaid voltak blodek
(az abortuszvitatol kezdodoen). Egyebkent nem tudom miert kell
belekeverni a VITA olvasoit, meglepodnel ha tudnad mily sokan
egyetertenk velem (nem mindenben ugyanazok, am egy adott temaban).
A homoszexualitas temaban pedig nekem ugy tunik tobbsegben van az a
tabor, mely normalisnak tartja.

>Nezd, en sem vagyok egy nagy asz a biologia teren, de annyit azert
>tudok (mar csak tapasztalatbol is...), hogy az utodnemzeshez egy
>ferfi es egy no kell. Tehat ha csak a noket erinti is a klimax, akkor
>sincs gyermeknemzes, hiaba nemzokepes a ferje. Vili?
Nem vili. Ez az vitaag abbol indult ki, hogy normalis-e biologiai
alapon a homoszexualitas vagy sem. A geneket nagyon nem erdekli az,
hogy mi a hazassag stb. Ettol meg a ferfi nemzokepes marad halalaig,
s ki mondta, hogy a felesege nem lehet egy 20 eves csitri. Jo volt,
hogy felhoztad a klimaxot, mert ezzel adtal egy ujabb ervet nekem.
Ugy tunik ezek szerint, hogy a idoskori szaporodast a noknel a
klimax gatolja a ferfiaknal pedig a homoszexualissa valas. Mindketto
tokeletesen megfelelel a celnak.

>Megismetlem: rosszul tudod. Maximum impotens vagy szenilis. :-)
En is megismetlem: rosszul tudod. Homoszexulis.
Nezd meg a statisztikakat.

>Ez azert ertelmetlenseg, mert a "minel idosebb ember" nagy
>valoszinuseggel a "minel klimaxon tul-ibb" felesegevel el (remelhetoleg
>boldog) hazaseletet, es sem neki, sem az emberi fajnak nincs szuksege
>ra, hogy deresedo fejjel, nos letere, szegyenszemre fiuk utan kezdjen
>szaladgalni.
Na igen, ha boldog hazaseletet el. Ami egyre ritkabban van. S ha
nincs meg, akkor bizony jo a fajnak, ha fiatal lanyok helyett inkabb
ferfiak utan futkos.

Sziasztok
Juan

> Felado :  [Hungary]

>[Oralis szexrol] normalisnak nevezem, hiszen nem is allitottam azt,
>hogy csak es kizarolag a fajfenntartas erdekeben torteno szexet
>tartom elfogadhatonak.

Hat azert valami olyat irtal, hogy a meleg szex azert termeszetellenes,
mert nem szulethet belole utod. Ugyanezen az alapon az oralis szexet es
az maszturbaciot is el kellene itelned. Ha ezek termeszetesek, akkor nem
tarthatod fenn az elobbi ervelest!

>>Mert en meg eletemben egyszer sem azert ettem, hogy ehen
>>ne haljak. Engedek egy oszton drive-janak,...es raadasul elvezem is.
>>Pont ugy, mint a szexualitasnal.

>De az etel elvezete nem velejaroja a biologiai szuksegletek kielegitesenek.

Miert a szex elvezete velejaroja? A nok tobbsege nem elvezi a
szaporodokepes kor elejen.

>Ergo nem az izek elvezete miatt eszel _elsosorban_ hanem igenis az
>egeszseged, es kozvetve az eletben maradasod erdekeben.

Te nem ismersz engem! 8-)))))) De igazan, oszinten sajnallak, ha Te az
"eletben maradasod erdekeben" kajalsz. De legalabb olcson etkezel.
Gondolom napi egy tanyer rizs. Fozni-sutni meg nem szoktal, mivel a
nyers etel taplalobb, az iz meg nem szamit. Minek a fuszer?

>>Etologiai szempontbol altalaban abszolut indifferens, hogy a szexel
>>szaporodni is lehet, az eves meg eletben tart.

>Csakhogy nem az etologiai szempontokat kell elsodlegesnek tekinteni.

Itt vegig etologiarol, szexualis viselkedesformakrol megy a vita. Nem
vetted eszre?

>Orvendetes lenne, ha kevesebb olyan negativ hatasu dolgot  produkalna
>az elet amit magyarazni kell a gyerekeknek, es amitol felteni kellene oket.

Orvendetes lenne.

>Es az ilyen kellemetlen dolgok elofordulasat amennyire lehet
>meg kellene akadalyozni, az aberracio megnyilvanulasat visszatartani,
>ahelyett hogy "felkeszitjuk" ra a gyerekeket.

De hat nem lehet megakadalyozni. Az emberek tevednek, a szulok
elfelejtik bezarni az ajtot akcio elott, [es hanyan elnek egyszobas
lakasban egyutt a gyerekkel] az emberek meghalnak az utcan, balesetek
tortennek, stb. Marad a megbeszeles, mint egyetlen lehetoseg. A vilag
olyan, amilyen. Emberoltok alatt valtozik egy kicsit.

> Felado :  [Hungary] irta:

>>Peldaul apa nelkul felnovo, anyjuk altal "tulsagosan szeretett",
>>es anyjukat vegletesen szereto gyermekek kozott szignifikansan
>>tobb a meleg. Mintegy az anyjukat latjak minden noben, es
>>ez ugye tabu.

>Ebben te biztos vagy? Honnan vetted ezt? En ugy tudom, hogy ha tenyleg nem
>mernek kozeledni egy nohoz sem, akkor attol meg nem lesznek melegek.
>Egyszeruen kimarad az eletukbol a szex.

Biztos. Homoszex temaju konyvek is irjak. Nekem is van ket ilyen
ismerosom.
Itt nem arrol van szo, hogy nem _mernek_ kozeledni. Nem is akarnak.

>Ha megis a fiukat kezdik szeretni, akkor sem az apanelkuliseg a donto,
>hanem az a bizonyos valami, ami egyeb ferfiakat is erre kesztet.

Nem az apanelkuliseg a donto. Az anyaval valo hihetetlenul szoros
kapcsolat a lenyeg. Az apa hianya ezt csak lehetove teszi. Idezek egyik
ismerosomtol, aki otveneves koraban is az anyjaval el: "Engem az eg
vilagon nem szerethet ugy senki, mint az anyam. O a leheto legjobb
lakotars. Nincs rapli, nincs rivalizalas, nincs mas akarat, nem
kritizal, nem akar megvaltoztatni, nem akar tolem semmit."

> Felado :  [Austria] irta:

>>Ugyanis ha egy torvenyt nyiltan es igen konnyen ki lehet jatszani,
>>akkor annak az az uzenete, hogy a torvenyeket nem is kell betartani, >>csalja
l, hazudjal.

>Ebben van logika, de azert meg kivancsi vagyok: mi kovetkezik ebbol az
>allaspontbol a lagy drogok tiltasara, vagy az adocsalasra nezve ? :-))

Az, hogy az egeszsegre veszelytelen drogokat tenyleg jobb volna
legalizalni, es eroteljes adocsokkentessel jobb lenne elerni, hogy ne
_kelljen_ egyeseknek adocsalni. Itt, ahol a letminimumot el nem ero
jovedelem is adokoteles, ez ellen kuzdeni nehez. Tudjon a becsuletesen
dolgozo ember tisztessegesen megelni [lakast szerezni, nyaralni,
pihenni,
szorakozni is] az adozott jovedelmebol, es az ilyen korulmenyek kozt is
adocsalokat nagyon kemenyen meg lehet es kell buntetni. Hat nem ez lenne
a jobb?

> Felado :  [Hungary]

>Es Gyulay puspoknek NINCS JOGA latba vetni az erkolcsi tekintelyet egy
>altala kivanatosnak tartott cel erdekeben? Neki ugyanis van ilyenje --
>marmint erkolcsi tekintelye. Probald elerni, hogy NEKED is ekkora
>befolyasod legyen...!

Ez kemeny csusztatas. Kevered az erkolcsi tekintelyt es a befolyast,
pedig a kettonek koze sincs egymashoz. Mondjak egypar nagyon befolyasos
gazembert?
Gyulay nem az erkolcsi tekintelyet vetette latba, hanem a befolyasat. Az
allasukat feltettek a mediavezetok. Egyebkent a vitaban Gyulay ellen
felszolaloknak nagy erkolcsi tekintelyuk van egymas elott. Gyulaynak meg
eppen hogy nem sok. Ez csak nezopont kerdese.

>> ...ismet egy katolikus fopasztor fitogtat hatalmat.

>Mondod ezt a bolsevizmus hetven esztendeje, a vilagtortenelem
>legkoltsegesebb (ateista) kiserlete utan, amely szazmillio embereletet
>kovetelt... Meltanyos katolikus fopasztorok "hatalomfitogtatasarol" beszelni..
.

Tudod az egyik gazemberseg nem menti a masikat. Es tudok egypar gyilkos,
koltseges teista "kiserletrol" is.


Mikro irta:

>ha a termeszet elore latta volna, hogy mit alkot, valoszinuleg 2x is >meggondo
lta volna

Imho a termeszetnek semmi ertelme, semmi haszna nem volna ertelmes
lenyek, emberek nelkul. De van meg egypar "meggondolnivaloja" Gyilkos
galoca, capak, foldrengesek, vulkankitoresek, erdotuzek, arvizek,
jarvanyok, stb.

>ez az ut a pusztulasba vezet

Minden ut a pusztulasba vezet. A Nap egyszer kihul. Entropianovekedes.
De addig azert szep az elet. Es, ha nincs tudomany, technika, akkor nem
tudunk majd attelepulni megfelelo kozepkoru csillag bolygoira.

>Az oserdok melyen (persze ha nem egetnek fel) levo novenyek
>szamtalan olyan anyagokat tartalmaznak, amibol az ott elo oslakosok
>hatasos_ gyogyszert tudnak eloallitani, fejlett gyogyszeripar es vegyipar
>nelkul!

Mese! A kozepkorban is volt oserdo. Megis koran haltak az emberek. A
"termeszetgyogyaszat" humbug. Persze van digitalisz, meg kokain, es meg
egypar novenyi gyogyszer. De ha fogat huzatsz, nem mehetsz az oserdodbe
fajdalomcsillapitoert. Es ezer betegsegre nincsen termeszetes gyogyszer.

>Napenergia... Elobb utobb at kell terni, mert nem lesz mas energia forras.
>A fold asvanykincsei mar igy is kifogyoban vannak.

Leginkabb a szaharaban! A napelemek eloallitasa erosen
kornyezetszennyezo. A napkollektoros futessel meg mar itt a mi
szelessegunkon is megfagynal. Csak kisegito melegitesre eleg.

>>Robbantsunk mar fel par szaz atombombat, csak ugy heccbol,
>Kiserleti atomrobbantasok...

Heccbol?

>Tengeri olajkut szivargasok, Tankhajo utkozesek...

Ezek sem szandekosan tortennek. Es torodnek veluk.

A lenyeg az, hogy Te sem ludtollal levelezel itt, hanem szamitogeppel.
Ha Neked ennyire utalatos ez a vilag, nem kellene tul messzire menned,
hogy "termeszetes korulmenyek kozott" elj. Javaslom a kanadai
erdosegeket. Senki eszre nem veszi, ha a kozepen tanyat versz. A
civilizaciot lehet nelkulozni. Ha valaki mindenkeppen okori korulmenyek
kozott akar elni.

Udv, Peter.

Hello Vita lista !

> Ezert a tanar, hogy vizualissa tegye ezt a
>"gyakorlatilag nulla" szamot, a kovetkezoket mondta.
>Tegyuk fel, hogy az Amazonas oserdeje folott egy repulobol kiszorunk ot
>szem kukoricat, aztan egy tyuknak bekotjuk a szemet es beengedjuk az
>erdobe. Korulbelul, akkora a lotto ottalalatos valoszinusege, mint annak az
>eselye, hogy a tyuk megtalalja mind az ot szem kukoricat.

Pedig a lotto teli-talalatok eselyei pontosan kiszamithatoak:
(Azt hiszem az alabbi adatok ertheto okokbol kevesbe ismertek.)

1./ Szoval az otos lotton a telitalalat (5/90) eselye: 1:43.949.268
azaz kozel "egy a negyvennegy-milliohoz".
Kiszamitasa: (90x89x88x87x86) / (5 ! ) = 43.949.268

Ez azt jelenti, hogy 90 szambol 5-ot eltalalni pontosan olyan nehez ( ! ),
mint csupan egyet eltalalni a kozel 44 milliobol...

2./ A hatoslotto eselyei valamivel jobbak:
A telitalalat (6/45) eselye: 8.145.060
azaz kicsit tobb mint "egy a nyolc-milliohoz".
Kiszamitasa: (45x44x43x42x41x40) / (6 ! ) = 8.145.060

Ez pedig azt jelenti, hogy a hatos-lotton a telitalat elerese pontosan olyan
nehez, mint egy szam telitalalata az 1-tol 8.145.060  terjedo szamskalan.

Nem tudom hany lottozo van tisztaban ezekkel a valoszinusegi szamokkal,
mindenesetre elgondolkodtatoak...

Az ezzel foglalkozo iparag pedig megprobalja minel jobban "feledtetni", "takarn
i",
"alcazni" ezeket a valoszinusegi adatokat.

Udvozlettel:
András