Vass Zoltan kiszamitotta ill. bebizonyitotta es irta: a vilagvegeig van meg
egy evunk.
EMBEREK!VAN MEG EGY EVUNK!
Akkor a klf. polgarba...gato hivataloknak és Viktoreknak is csak ennyi van
es
nem 2 év 8 honap!
Magyarok!Felebarataim! Egyunk Igyunk,uzek....junk!Meg az is lehet,hogy addig
visszakapjuk a Vajdasagot, es Attilát meg nem kapjak el. Ne felejtsetek
eladni MOL reszvenyeiteket! Ez fontos egy rendezetten lebonyolitott
vilagvegehez.udv.Paal

kertek, hogy kozoljem ezt a cikket. Rajtam ne muljon:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
A vajdasagi magyarok haza akarnak jonni! - Vojvodina Hungarians want to
come
home!
English Digest
The Vojvodina Hungarians would like to reunite with Hungary!  They can
express their wish to do so on a referendum supervised by the U.N.   The
Budapest government is pushing autonomy on them, because it is afraid to
deal with the issue of reunification.  However, let the democratic process
decide, not politicians.


Hirtoredek a Magyar Nemzet online-bol
"William Cohen tárgyalásainak középpontjában Magyarország és a NATO
kapcsolatai, a Koszovó utáni rendezés és ezzel összefüggésben a vajdasági
helyzet állt. Orbán Viktor elmondta, hogy a Vajdaság kérdését a balkáni
stabilitási egyezmény külön fejezetében kellene rendezni, s annak
teljesülésére nemzetközi garanciákat kellene vállalni. Leszögezte:
mindenkinek tudomásul kell vennie, hogy a Vajdaságban élô kisebbségek a
mostani jogi keretek között nem érzik magukat biztonságban.
Orbán Viktor leszögezte, a magyarok csakúgy, mint a többi ott élô többi
kisebbség, autonómiát szeretnének."

A Miniszterelnok ur teved!  A vajdasagi magyarok vissza szeretnenek terni
az
anyaorszaghoz!  Ezen kivansagukat egy ENSZ altal felugyelt szavazason
nyilvanvalova tehetik. Ne politikusok dontsek el, hogy mit akar Vajdasag
magyarsaga, hanem a szavazas demokratikus folyamata!  Budapestnek tul nehez
az ujraegyesites temaja, igy az autonomiat akarja a vajdasagi magyarokra
eroszakolni.

Toth Kalman
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Sziasztok ,

Afonya:
>>Fajfenntartasi oszton pedig nincs is!
>Hat, ezt eleg meresz dolog igy summasan kimondani.
>Az altalanos velemeny (pszichologusok, human etologusok)
>az, hogy van. Egyelore az egyetemeken is ezt szoktak tanitani
>(pl. ELTE pszichologia szaka - szoljal nekik, hogy rossz!).
En ugy ertelmeztem JaGab mondatat-amivel egyetertek- hogy a
fajfenntartasi oszton mas osztonok osszessege.

>Megpedig a fajfenntartasi oszton a kozosseg genetikai allomanyanak
>megorzeset szolgalja. Az allatvilagban is szamos olyan eset van,
>amikor az egyed a populacio (nem a csaladja) erdekeben felaldozza
>magat. Ezt eleg nehez megmagyarazni fajfenntartasi oszton nelkul.
Ez egyertelmuen az ivadekgondozasi oszton (ami a fajfenntartasi oszton
resze). A ivadekgondozo oszton nem kizarolag csaladon belul mukodik,
hanem barmilyen olyan egyedre vonatkoztatva fellep ami/aki
- azonos fajhoz tartozik
- kissebb, gyengebb, butabb a gondozo egyednel
De neha meg az elso feltetel sem feltetlenul szukseges. (Mikor macska
nevel kutyakolykoket - bar a hasonlosag azert megvan).

>Amikor egy egyed felaldozza magat egy populacio erdekeben (amely
>nem a csaladja), akkor hogy jon be a szexualis avagy gyereknevelo
>oszton? Marpedig ilyen van, az allatvilagban es az embereknel is.
Erre valaszoltam feljebb :)

Erika:
>A szerelem nem kezzelfoghato, materealista dolog, hogy igazabol meg
>lehetne magyarazni, de hat pont ez a szep benne.
A szerelmet meg lehet magyarazni. Reszleteket kozlok itt Vilar
szerelemdefiniciojabol ennek bizonyitasara. (A tobbszor emlegetett
Wagn, egy nemet pszichologus Klaus Wagn, meg ma is el, ha jol tudom)
Persze lehet ezzel a velemennyel egyeterteni, vagy egyet nem erteni,
mindenesetre egy definicio, s -szerintem- nem is rossz.

"Azt, hogy valaki vagy valami milyen, Wagn szerint elsosorban a
masik hatarozza meg, mint ahogy azt is, hogy valaki mi nem. A masik,
a sajat rendszerunk tartozeka a meghatarozando, a targy. Ez a
rendszer-targy kapcsolat nemcsak a fizikai folyamatokra, hanem a
lelkiekre is ervenyes. Az EN-targy rendszeret emberek alkotjak, s
az alabbiak szerint mukodik: masok tesznek azza engem, ami vagyok,
masok meghatarozasa nelkül nem volnek individuum, nem lennenek
jellemvonasaim, senkitol es semmitol nem kulonboznek. Minel kevesebb
ember hataroz meg, annal megbizhatobb lesz szamomra a felajanlott
definicio es egyuttal csokken annak a veszelye, hogy a minositesem
ellentmondasos legyen. Azt a szerencset, amelyben egy egyen pontos
meghatarozottsaga reven, azaz idegen mertekek elfogadasaval onkentes
alavetettseg allapotaba kerul, nevezi Wagn a "szolgasag vagyanak".
Ennek ellentete volna az egzisztencialis szorongas, amelynek oka a
szabadsag altal okozott meghatarozatlanságban keresendo.
Egy masnemutol fogadjuk a legszivesebben, hogy meghatarozzon bennunket.
Ennek kettos elonye van: a masik az en rendszerembe tartozik, es igy
egyetlen, tehat rolam alkotott velemenye masokeval ellentetes lehet,
azonkivul o a szexualis ellenpolusom. Ki tudna engem mint egy not egy
ferfinal jobban meghatarozni? Egyedul csak a szeretom kepes a
legpontosabban megfogalmazni, hogy milyen vagyok mint ember es mint
szexualis leny. Ez az alapja annak, hogy a szerelem minden fole emel
vagy mindennel jobban lesujt minket, ha ugy adodik.
A boldog szerelem a kolcsonos es onkentes alavetettseg allapota. A
szerelmesek abban a helyzetben vannak, hogy tokeletesen meg tudjak
hatarozni egymast, mindegyikuk minden pillanatban tisztaban van azzal,
hogy kicsoda es valojaban milyen, mindegyik a masik kiemelten minositett
esete. Egymas objektumai (targyai) es rendszerei is egyuttal, egymasnak
egyszeruen "minden".
Egyedul a szerelmemnek szabad megmondania, hogy milyen vagyok. Mivel a
definicioi egyre pontosabbak lesznek, fuggesem tole allandoan novekszik,
de vele ugyanez tortenik, mint velem (jo esetben). Azt mondom neki,
hogy hozza tartozom, tegyen velem, amit akar, es hogy nem tudok nelkule
elni. Ez nem is tulzas: valoban nem tudnek nelkule elni, mivel nem
tudnam, hogy kiert kellene tovabb elnem, mivel nelkule nem tudnam,
hogy vagyok-e egyaltalan. O az en rendszerem. Ha elhagy, akkor azonnal
definicio-ehseg jon letre, a teljes szabadsag allapota, amelyre en (ha
a szerelem tenyleg komoly volt, azaz tokeletes lelki es testi
kiszolgaltatottsaggal jart) csak lehangoltsaggal, ketsegbeesessel,
ongyilkossaggal - tehat sajat letem veszelyeztetesevel -, egzisztencialis
szorongassal valaszolhatok. Azt hiszem, hogy a sokszor megmosolygott
szerelmi csalodas a legnagyobb szerencsetlenseg, amely embert
egyaltalan erhet, ez a legnagyobb szabadsagerzes, amit az elet
egyaltalán nyujthat."

Hopoczky Gabor:
>Arrol nem is beszelve, hogy mi erosen igyekszunk keresztbetenni az
>evolucio torvenyeinek. Inkubatorokkal peldaul.
Szerintem egyaltalan nem tudunk keresztbetenni az evolucionak. Hogy
ugy mondjam kis halak vagyunk ahhoz :) Az inkubator lehetosege is
bekerul az evolucio torvenyei koze... mondd mar, egy tenyezo lesz a
sok kozul.

Juhasz Levente:
>Szerintem az a baj, hogy _Te_ ilyen partner kapcsolatra vagysz
>szerintem, hiaba irod 'sajnos', amiben felneznek rad, amelyikben te
>jatszod a vedo szerepet. Igy aztan a partnereid mit tesz isten ilyenek
>is, amibol viszonylag gyorsan altalanositottal.
Orulok, hogy ilyen jol ismersz, mindenesetre szemelyeskedessel nem
sokra mesz egy vitaban :). Ne engem minosits nyilvanosan, hanem az
erveimet. Azokra viszont sajnos nem sokat mondtal.

>Na most _en_ nem ilyen kapcsolatokat szeretek, hanem amelyekben
>egyenrangu tarsak vagyunk,
Hah... Ez ismet egy alapveto tevedes. Haromfajta kapcsolat letezhet
ket ember kozott:
- komparativ (folerendelt)
- szimmetrikus (egyenrangu)
- metaszimmetrikus. (latszolag egyenrangu)

Az amit Te irtal, a harmadiknak felel meg, mert Te _hatarozod_ meg a
kapcsolatotokat! Ha tenyleg szimmetrikus lenne, akkor nem
hatarozhatnad meg :))

>ennek megfeleloen nekem idaig ilyen baratnoim voltak.
:) Hogy a Te fegyvereddel eljek, lehet, hogy a partnereid ilyenek, kik
elfogadjak, hogy latszolag szimmetrikus a kapcsolatotok, de valojaban
Te vagy az ur. ;-)))

>Szerintem olyan noket/fiukat ismer meg az ember baratno/barat
>viszonylatban amilyenekre kapacitasa es igenye van.
Ez igaz. Epp ezert nem ebbol kell itelni s kovetkeztetest levonni.
Ezert igyekszem tajekozott lenni s figyelni a vilagra, ahogy ez
altalaban lehetseges (mediak, internet, velemenyek, konyvek, stb.)

Sziasztok,
Juan

Sziasztok

Hopoczky Gabor:
>1. Ot ferfi egy novel ===> egy gyerek.
>2. Ot no egy ferfivel ===> ot gyerek.
>
>Elvileg. Fajfenntartasilag tehat a 2. eset feltetlenul jobb.
Az a rossz ebben a logikaban, hogy elfelejti, hogy _fajfenntartas_
szempontjabol a gyereket nem csak "megcsinalni" kell, hanem annak fel
is kell nonie. Azonkivul a faji diverzitas szempontjabol ketsegkivul
jobbnak latszik, ha egy ferfi mindig mas not termekenyit meg, de az is
jobbnak latszik, ha egy no mindig mas ferfitol termekenyul meg!
A fenti logikaban meg az is a hiba, hogy pusztan a fajfenntartas
szempontjabol nem jo az, ha egy feri ot not termekenyit meg, mert
csokken a genkeveredes lehetosege a tobbi ferfi genjeivel. (Persze
ritka esetben ez talan jo is lehet a fajnak, ha egy olyan rendkivul
adottsagu emberrol van szo, de altalaban azert nem ez a helyzet).


Emilia:
>> Veled kapcsolatban nem is beszeltem.
>Akkor legyszi megmagyarazni, ez hogy ertendo:
>
>"meg ha a nemileg mas is vagy, mint azok a nok, kik hatarozottan egy
>ferfin akarnak eloskodni egesz eletukben."
Ugy ertendo, hogy Te mas vagy, mint akikrol beszeltem/beszelek. Az,
hogy ne'mileg az azt jelenti, valamennyire, de nem tudom mennyire.
De alapvetoen nem rad gondoltam, hisz nem is ismerlek. S mint tobbszor
is hangsulyoztam nem az _osszes_ norol beszelek, hanem csak a
tobbsegrol. (Ha az _osszesrol_ beszelnek, akkor azt rad is ertenem).
Miert kell magadra venni, amit nem Neked szantam?

Mibebo:
>János 3,16: "Ugy szerette Isten a vilagot, hogy egyszulott Fiat adta,
>hogy ha valaki hisz Obenne el ne vesszen, hanem orok elete legyen!"
>Azt hiszem ez eleg bizonyitek Isten letezesere, mar annak, aki ezt
>elhiszi.
Na most dontsd mar el, hogy bizonyitek vagy hinni kell benne.
[Elarulom, nem bizonyitek. Hit kell hozza :) Eppen ezert nem biztos,
hogy ugy van. Sot, szerintem nem ugy van :))]

>En azt gondolom, hogy az embernek nincs erdeme.
Dehogynem! Rengeteg!

>Mi is lehetne. Mit viszel at a tulso partra, kerdezi Nagy Laszlo
>kolto: atviszed-e a tudast, az elvezetet, atviszed-e cimeidet,
>vagyonodat? Ezt meg a legateistabb levelezo is belathatja,
>hogy ezeket a dolgokat a halalba nem lehet belevinni
Miert kellene belevinni? Attol meg erdem...

> De pontosan abban van Jezus szenvedesenek ertelme, hogy o a
> mi buneinket es a mi szenvedesunket vetti/vitte a keresztfara.
Erre mondjak azt, hogy Jezus meghalt buneinkert, hat ne okozzunk neki
csalodast.

>Tehat a legfajdalmasabb es legaljasabb, s egyben a
>legrettenetesebb halalnem volt ez, Jezus Krisztusra nezve
>pedig egyszeri es megismetelhetetlen halal!
Naa... ha igy van, akkor eleg gonosz volt az apja, hogy sajat artatlan
fiara ily buntetest mert, ahelyett, hogy egyszerubben valtotta volna
meg az embereket...

>Jezus kereszthalal leplezi le igazan, hogy mi kik vagyunk.
Meg, hogy milyen emberi (es vegso soron gonosz) az az Isten, mely az
emberi fantaziaban el mar jo regota...

Sziasztok,
Juan

Hi,

remelem meg emlekeztek a tartalyas kerdesemre!
tobb valasz is erkezet, amibol vloszinuleg ez a helyes:

I=V/t ahol, V...terfogat, t...ido, I...vizaramerosseg. 
Nos, I=300 liter/sec=300x10^(-3)m^3, V=1000x1000x1000 m^3, 
igy t=V/I=(1000)^3 m^3/[300x10^(-3)m^3/sec]=10^10/3 sec. 
t=3333333333.3333335 sec ami elosztva 24x60x60=86400 sec-mal 

t=38580.246913580246 nap. 

tehat vmivel tobb mint 105 ev

ki hitte volna?

MARIA'N
* mailto:      
HTML ready!  ***************

Tisztelt Nagyerdemu es Materialista!
Jatsszuk azt, hogy van egy nagy, sototet barlangrendszerunk, es van egy
fekete macskank. En es Materialista bevisszuk macsakat a barlangba, ott
hagyjuk, majd amikor eljon az ideje, mindeketten szepen meghalunk. Az,
hogy a macska a barlangban volt TENY.
X szaz ev mulva egyik leszarmazottam pergamenre irja, hogy valamikor
valamelyik osapja bevitt egy sotet barlangba egy fekete macskat, majd
szepen o is meghal.
Tovabbi X szaz ev mulva megtalaljak ezt a pergament, es megindul a vita,
hogy letezett-e egyaltalan AZ a macska, es bent volt-e barlangban. Aki
ugy gondolja, hogy igen, az vallasos (macska kultusz :-)), aki ugy
gondolja, hogy nem, az materialista.
Mindketten kutakodnak, hogy igazukat bizonyitsak. Talalnak szamtalan
barlangot, s nemelyekben macskauruleket es egyeb macska nyomokat. A
vallasosak ezzel probaljak alatamasztani hituket. A meterialistak ezen
persze csak kacagnak, es igazuk is van, hiszen ezt hatra hegyhatta
barmelyik macska, nem feltetlenul AZ.
De mi ugye azert tudjuk, hogy letezett AZ a Macska!? Csak sajnos, mi mar
regen meghaltunk, es nem tudjuk a mai emberekkel ezt kozolni.
Udv mindenkinek.
Miki ba’
Ui: Most egy hetig nem leszek, de utana elolvasom a fejlemenyeket.

Afonya irta:

>>Nem tudja valaki hogy all a tobbi NATO tagallam
>>sorallomannyal?
>
>Hat, amennyire tudom, mindenutt altalanos hadkotelezettseg
>van, kiveve Nagy-Britanniat, ahol 100 eve eltoroltek, dehat
>ok szigetorszag.

Rosszul tudod. Az USA-ban es Kanadaban sincsen sorkatonai szolgalat, es nem
is volt. Kiveve a hadiallapotot, de akkor a kis szigeten is, amit
Oriasi-Britannianak is mondanak.

Teddy

> az alábbiakat írta a következő hírüzenetben:
...
> Miki ba' irja:
> """Igazad van!
> Azonnal tiltsak be a repulogepet, az autot, a kest, a villat, es
> egyaltílan,
> mindent, mert minden igen veszelyes tud lenni, akar meg veletlenul is,
> es
> eppen akkor, amikor nem varna az ember."""
>
> Jo lett volna, ha elobb elolvasod, amire gondolkodas nelkul es a
> vegletekig sarkitva reagalsz. Megprobalom elmagyarazni, hogy mirol
> vitatkoztunk Attilaval:
> 1. Attila szerint az emberek viszonya Istenhez olyan, mint a
> szofogadatlan gyereke a szulohoz: A szulo hiaba figyelmezteti a
> gyereket, az nem hallgat ra es a vegen porul jar.
> 2. En azt probaltam leirni, hogy a szulo buntetojogi felelosseget visel
> a (kiskoru) gyereke testi epsegeert, tehat nem eleg, ha figyelmezteti,
> mindent meg kell tennie, ami csak modjaban all, hogy az esetleges
> serulest elkerulje (tehat ha a keteves gyereked belenyul a konnektorba,
> elvileg bortonbe is kerulhetsz gondatlansagbol elkovetett emberolesert
> es hiaba vedekezel, hogy "En mondtam neki, hogy nem szabad"). Isten
> viszont nem vallalja a felelosseget az O "gyerekeiert".
>

Az hogy aggodik ertunk es a leheto legtobbet adta nekunk, nevezetesen a Fiat
Jezust,  hogy mindenki eszrevegye ill. hallja az uzenetet. Az nem eleg
gondoskodas? Vegignezte fajdalmasan, de megtorlas nelkul Fia szenvedeset,
amit Jezus onkent vallalt.
Ja nelkule (hitem szerint) semmit sem tudnank tenni. Egyszeruen megszunnenk
letezni. Gondoskodik O:, csak nem ugy ahogyan mi elvarnank. " Az En utaim
nem a ti utaitok! Az En gondolataim nem a ti gondolataitok" Latod a hit
hatartalan, csak a tudas veges. (ott a vege az S betunel  :-)  )

Szia Kalman! Udvozollek : Attila from Budapest

> Udvozol:
>
> Kalman from Revkomarom
>

> >"Ha Isten azt akarta volna, hogy tudjuk, letezik, egy hatalmas feszulet
> >keringene a Fold korul".
>
> >Szerintetek?
>
> Szerintem korrekt az idezet. Amibol az is kovetkezik, hogy Isten
> (legalabbis egyelore) nem akarja, hogy tudjuk: letezik. Ehelyett
> lehetoseget ad arra, hogy higgyenek vagy ne higgyenek a letezeseben,
> illetve akik hisznek, azok is allast foglalhatnak mellette vagy
> ellene (satanistak).
>
> Udv: Afonya
>

Szivembol szoltal !!!!!!!!

Hali: Attila   ><III;>

> Egyetertek veled. Te tenyleg fiu vagy? :))))))

Tenyleg. :)))
De azert jol esett a kerdes. :)))


Udv:

Hopocky Gabor

>de ha teologiai, tarsadalmi, lelki kerdeseket termeszettudomanyos 
modszerekkel vizsgal, akkor
>bizonyitvanyaba olyan osztalyzat kerul, mint annak a diaknak, aki egy
>szamtanpeldat teologiai uton vezet le:-)
termeszetesen tarsadalmi kerdesekben tarsadalomtudomanyi modszereket 
javasolnek.

egyebkent a szamtanpelda jo kis pelda, ha mar megfoghatom a kerdest a masik 
oldalarol, 
kerdezek valamit. vegyunk egy egyszeru problemat a valos vilagbol:

* van tiz tojasunk, ha eladunk harmat, mennyi marad? *

ez nyilvanvaloan egy olyan valos vilagbeli problema, ami a megismeres targyat
 kepezi,
keressuk ra a valaszokat. ez a problema matematikai problemakent 
megfogalmazhato,
es megvalaszolhato. teologiai problemakent nem fogalmazhato meg, es nem 
valaszolhato meg.
ergo: a teologia a megismeresnek legjobb esetben is legfeljebb egy reszet 
kepezi, 
mig a tudomanyok (ertasd tudomanyos modszer, tarsadalmi es termeszeti 
tudomanyok egyutt) 
a megismeres teljes modjai, olyan ertelemben, hogy  minden tapasztalati 
problemat potencialisan
kepesek megvalaszolni. (ez allitas, tessek cafolni, ha ellenkezoleg 
gondolja).

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: virgo.analogic.sztaki.hu)

Afonya irja:
"""Egyebkent mi a velemenyetek: joga van-e valakinek elhagyni
hazastarsat,
ha az nem kepes gyermeket nemzeni,   """

Tisztan logikai (!) szempontbol nezve:
1. Ha a ferfi nemzokeptelen, a nonek lehetosege van mesterseges
megtermekenyitesre (spermabank) es eppugy 50%-os resze lesz a szuletendo
gyerekben, mintha az a partneretol lenne, tehat nem jar rosszabbul. A
gond csak az lehet, hogy nem ismeri a masik 50% eredetet, persze az
amugy is kerdeses, hogy mennyire ismerjuk a partnerunk genallomanyat. 
2. Ha a no meddo, de kepes kihordani a gyereket, ugyanez a helyzet, mint
az elso pontban (a ferfi spermajaval megtermekenyithetnek egy idegen
petesejtet, majd azt beultetik). Viszont ha a no keptelen kihordani a
gyermeket, akkor komolyabb a problema, hiszen vagy beranyasag johet
szoba (ami az egyszerubb eset, hiszen ilyenkor legalabb a ferfinak "van
koze" a gyerekhez), vagy pedig az orokbefogadas (ahol a gyermek teljesen
"idegen"). Az utolso lehetoseg (orokbefogadas) az egyetlen, amikor a
partner meddosege megakadalyozza a masikat a genjei tovabbadasaban,
logikai szempontbol ez az egyetlen eset, amikor a partnervaltas
valamennyire indokolhato.

Etikai szempontbol szerintem senkinek sincs joga elhagyni a tarsat a
meddosege miatt. 

"""illetve a steril hazastarsnak el kell-e fogadnia azt, ha a masik
mastol szeretne "kozos" gyermeket?"""
Szerintem igen, de ez altalaban nem is jelent problemat, hiszen a meddo
partner is szeretne gyereket, meg ha tudja is, hogy az nem az "ove".
Persze kulonbseget kell tenni, hogy a megtermekenyitesre laboratoriumi
korulmenyek kozott vagy a postassal valo szexualis kapcsolat soran
kerult sor :-)

Udvozlettel:

Kalman from Revkomarom

Hopocky Gabor irja:
"""Kovacs Akos irta:
> Minel nagyobb a fajdalom annal jobban ragaszkodik az anya a
kicsinyehez.
> Lehet, hogy van valami kapcsolat a valakiert elszenvedett aldozat
> es a szeretet kozott?
Ez erdekes gondolat. Mi a helyzet a csaszarral szulesnel? Gondolom,
a fajdalom merteke mas a termeszetes szuleshez kepest. Ezzel szemben
ott a muteti heg miatt a teste "szepseget" aldozza fel a no a
szuleskor. Mar persze csak akkor, ha igy erzi.
Velemenyek?"""

Es mi a helyzet az erzestelenitessel szult gyerekeknel ? Se fajdalom, se
muteti heg... Akkor az ilyen anyak nem nagyon ragaszkodnak a
gyerekeikhez ? Ez nyilvanvaloan nem igaz, tobb peldat is tudok az
ellenkezojere.

Udv.

Kalman fR

Imre bacsi irja:
"""Engem az "IQ-teszt - inteligencia - muveltseg" realcioban mindig
az hoz zavarba, hogy az IQ-teszt a modern kor embere altal
kitalat huncutsag, ugyanakkor ezer eveken keresztul egeszen
jol el volt az emberiseg nelkule s a tortenelem is tele volt muvelt es
inteligens emberekkel - hogy ne mondjam: langelmekkel."""

Ez nem tul szerencses gondolatmenet, hiszen pl. akkor is volt kozmikus
hattersugarzas, amikor meg senki nem tudta merni, meg sem mondjuk, hogy
ezzel foglalkozni felesleges. Biztos vagyok benne, hogy Euklidesz,
Zenon, Newton, Pascal, Turing es meg hosszan sorolhatnam nem vallananak
szegyent egy IQ-teszt megoldasanal. Az intelligencia-tesztekben nincs
semmi 20.szazad-specifikus dolog, egyszeruen azt a
problemamegoldo-kepesseget  probaljak merni, amit "jozan paraszti
esz"-nek szoktunk nevezni. 

""" Ugy gondolom, hogy talan nem lenne szerencses eles elhatarolasokat
tenni az IQ teszt javara."""
A problema az, hogy nem sikerult (es valoszinuleg soha nem is fog)
objektiv IQ-tesztet megalkotni. Ket kulonbozo teszt 30-40 pontos
kulonbseget is mutathat. Nem beszelve arrol, hogy meg ugyanannak a
tesztnek az eredmenye is erosen fugg a tesztszemely egeszsegi es erzelmi
allapotatol (mas fog kijonni, ha otthon probalkozol vele, csak ugy
kivancsisagbol es megint mas, ha a teszt eredmenyetol fuggoen kapod meg
az uj allast).  

Udvozlettel:

Kalman fR

My old  moderator! Probaljuk meg ujra, talan gondolhatnal arra,hogy neha 2x
megy at egy uzenet, azert meg nem kellene visszadobni IQ>130 eseten.
Most eyszer megy at.

Kedves Imre bacsi!
 Ertem en,hogy mit mondsza,de ha arrol van szo,hogy folytassuk,ami az
 Antall-kormany alatt elkezdodott, felall a szor a hatamon,pedig soha nem
 volt rajta mindent eltakaro pufajka.Ha az alkotmany eloirja,hogy Goncz Arpi
 bacsi a foparancsnok,teljesen termaszetes,hogy mindenrol (esetleg
elobb,mint
 Szabo bacsi) ertesul a honved vezerkar fonoketol.Ha a jogallamisag hive
 vagy,akkor ezt nem vitathatod. Ha viktorianus vagy, akkor vitatkozni nem
 lehet,mert esetleg azt kapom erdemi valasz helyett,hogy en egy erkolcsi
 nulla vagyok,mint ahogy Eorsi Matyas lett apostrophalva.
 Politikai szempontbol itt az okoz folyamatosan gerjesztett feszultseget
(tul
 a lakossag egyre nagyobb merteku es tervezett nyomorgatasan), hogy nem
igazi
 demokracia az,ami itt van. Nem tudom hallottal-e Chester A.  Arthur-rol, az
 Egyesult Allamok 21. elnokerol, aki sajat partja zsiros allami allasokat
 kovetelo vezetoitol is megtagadta, hogy mertektelenul es vegtelenul minden
 allami allast az uj adminisztracio embereinek juttassa (ugy hivtak:
 "preedarendszer"), ahogy most ez folyik, le egeszen a takaritonok fonokeig.
 Elodjet Garfieldet is azert oltek meg, mert fellepett ez ellen.
 Mondom alairta ezt a torvenyt nem kis onkorlatozast tanusitva,majd a
 hivatalban maradast vizsgakhoz kototte,stb.Ez vala 1883-ban és az USA-ban..
 Es mi van most 100 evvel kesobb Orban (m)elnoksege alatt
 Magyarorszagon?Mintha nem tanult volna Oxfordban fel evig.Mertek nincs, a
 hatalom korlatlan, hatar a csillagos eg ,de 2 ev 8 honap, sietni kell.
Teet:
 a demokracia.
 Visszaterve Vegh Ferencre: kell a szeke egy megbizhato szobatars reszere a
 regi Bibo-kollegiumbol, kulonben is Horn Gyula alatt neveztek ki, tehat ki
 kell rugni.
 Ki lesz a kovetkezo? Van meg hely! Udv.Paal

*********************************************
* Kedves Paal. Egyszeruen nem ertem mire celzol leveled elejen.
* Kerlek fogalmazz pontasabban.
* Koszonom
* Nyakas Laszlo vitamoderator
*********************************************

 wrote:
>Szerintem az elvesszuk a gazdagabbaktol - odaadjuk a szegenyebbeknek
>felfogas Robin Hoodra es a kommunizmus-szocializmus eszmerendszerere
>jellemzo.

Nekem ugy tunt, hogy a Robin Hood meg a jenkiknel is pozitiv hos...

a.

 wrote:
>Miert provokalod az embereket??????????

Mert hagyjak magukat.

a.

 wrote:
>Pedig eppen errol van itt szo, hogy a szex egeszen maskepp fontos
>az ember szaporodasaban, mint az allatokeban.
>Kezdetben ugye a him elvetette magjat, aztan ment keresni
>egy uj nostenyt, hogy minel tobb utodja legyen a kovetkezo
>nemzedekben.

Szerintem semmi koze a kezdetnek ehhez. Mindenfele "fejlettsegi szinten"
levo allatoknal megtalalhato mindenfele strategia. Nem hiszem, hogy lenne
altalanos szabaly a fejlodesre.
Az ember meg arrol szol, hogy az evolucio mar sokkal inkabb a
"software" szintjen folyik (maga az evolucio termelte ezt ki, mivel igy
sokkal jobb az alkalmazkodokepesseg), igy az egyes egyedek ill.
csoportok kozott is teljesen kulonbozo strategiak letez[tn]ek.

a.
-- 
"I want to conquer the world, give all the idiots a brand new religion"
    -- Bad Religion

 wrote:
>>>Megis legtobb no maganal erosebb es okosabb tarsat keres.
>>Eleg himsoviniszta velemeny...
>Miert? Nem igy van?

Nem latom, hogy miert kene igy lennie. Annal inkabb, hogy miert
szeretik nehanyan azt gondolni, hogy igy van.

>Hmm... azert eleg sok no azt mondja: "Egy ferfi tudjon engem
>megvedeni"

Legalabbis hulye filmekben es magazinokban...

a.
-- 
"You wanna destroy somebody, you wanna destroy some city
 Well, you might just blow up the world"    -- Vibrators

Kedves Vass Zoltan!

>Megint mas:
>2000-ben itt a vilagvege??
>Nem olvastam a bibliat, 
Talan nem artana a talalgatasok helyett ;-))))))))

>de inkabb azt tartom valoszinunek, hogy 2000 ev
>eltelte utan josoltak a vilagveget. Az elozo pont alapjan ez lehet 2000.
>januar 1, de 2001 januar 1. is. Akkor meg van +1 evunk.
>
>De ha Jezus szuletesetol szamitjuk a 2000 evet, akkor akar +2 evunk is
>lehet, mert allitolag karacsonykor szuletett. De melyik karacsonykor? 0.ev
>dec 24. vagy 1.ev dec 24.?

Ennek a josolgatasnak semmi ertelme, mert Isten nem tudatta velunk, hogy
mikor jon el a "vilagvege", amit egyebkent rengeteg esemeny megeloz: a
Krisztusban hivok eltunese a Foldrol (elragadtatas), az Antikrisztus
heteves uralkodasa, a belyeg, ami nelkul nem lehet sem adni sem venni,
Isten iteletei, amelyek a Foldet es a rajta eloket sujtja, Armageddon,
ezereves kiralysag, Gog es Magog lazadasa, utolso itelet - es csak
ezutan mulik el a fold es az eg, es teremt Isten uj eget es uj foldet...
Az a nap pedig, amikor elragadtatnak a hivok, es megkezdodik a
visszaszamlalas, ugy jon el, mint a tolvaj ejjel - kiszamithatatlanul es
varatlanul. Nem feltetlenul kerek evfordulohoz kotve, hanem ahogy
Istennek tetszik. Egy biztos: a jelekbol tudhatjuk, hogy nagyon kozel
van. De veszelyes szamolgatni, mert hamis biztonsagerzetbe ringathatjuk
magunkat tole. Megtortenhet akar holnap is, de lehet, hogy husz ev
mulva. Sokkal tobb viszont nem valoszinu...

Agi <><