[Hungary] irta:
>- A korhazakat az en TB-mbol tartjak fenn, tehat ha orvos vagyok, barmikor
>odamehetek operalni.
>- A sportpalyakat nagyobbreszt az en adombol tartjak fenn, tehat barmikor
>elkerhetem a Nepstadiont egy jo kis haveri  focimeccsre.
>- A szinhazakat nagyobbreszt az en adombol tartjak fenn, tehat barmikor
>elkerhetem a Thaliat arra, hogy ott Hamletet adjak elo.
>- Az MTV 1-et nagyobbreszt az en adombol tartjak fenn, tehat barmikor
>elkerhetem a TV-t azert, hogy sajat show musoraimat ott leadhassam.
>- A BKV jelentos reszben az en adombol tartjak fenn, tehat barmikor
>elkerhetem egy korre a 6-os villamost. Biztos, hogy jo ez a gondolatmenet?
Biztos, hogy rossz? Mert furcsa lenne, ha egy mondjuk kulfoldi
specialistat hivok a budapesti mutetemre, es ezt megtiltanak, mondjuk
azert, mert az illeto specialista egy orvoskongresszuson a
korhazigazgatonak nem tetszoen nyilatkozott a magyar egeszsegugyrol. A
sportpalyakat is odaadjak mindenfele celokra. Mondjuk ujsagiro-szinesz
meccsekre, koncertekre, kiallitasokra, [meg kutyakiallitasra is],
politikai tomeggyulesekre, hitgyuliseknek, stb. Furcsa lenne, ha az
engedelyt a kerelmezo vilagnezetetol tennek fuggove. Szinhazakban is
engedelyeznek mindenfele rendezvenyt, politikait is, de meg eskuvot is.
A Tv es BKV ugyeben meg a "harom kivansag" c. musorral vedd fel a
kapcsolatot. 8-))) Vagy tanuld ki a szakmat, mint Xaver az ovet. Akkor
onnan sem fognak elzavarni.
Szoval meglehetosen ellenszenves lenne, ha mondjuk a Nemzet Patkanyat
kitiltanak egyes helyekrol Maszop era alatt, mert elkotelezett az
MDF-nek, vagy nem engednek be egy sportcsarnoki koncertre Tinit
manapsag, mert nem titok SZDSZes szimpatiaja.

 [Hungary] irta:
>Nem csak joga de kotelessege egy puspoknek fellepnie a vallasgyalazas
>ellen, meg akkor is ha az egy privat TV adon tortenik.
Lepjen fel. Mondja el a velemenyet. De ne tiltasson le musorokat. Mert
az ugyanolyan, mint ha valamilyen foateista egyes istentiszteleteket,
vagy vallasi TVmusorokat tiltatna le.

>>Ki kell alakitani egy olyan szellemi es fizikai
>>zsarnoksagot, [ha hitetlen vagy elkarhozol] hogy mindenki a hived
>>kenyszeruljon lenni, aztan konyortelenul beszedni az adokat es utana
>>buszken allitani, hogy "hat a hivek adtak ossze ra a penzt".
>Hat ne is haragudj, de itt egy boduletes baromsagot irtal.
Meg akkor sem illik ilyent irni, ha barmennyire erzekeny vagy ra.
Boduletes baromsagot leginkabb a vallasokban talalni zsakszamra.
Persze uriemberek ezt a velemenyt nem irjak olyan listara, amelyet
vallasosak is olvasnak, mert nem celjuk a vallasos vilagnezetuek
megsertese. De hat ez esetben Te felmentettel engem az udvariasabb
fogalmazas kenyszere alol.

>Meg hogy kilenced meg tized!
Hat bizony az egyhazi vagyonok tobbezer ev alatt halmozodtak fel. Es
penz penzt fial. Ugyhogy az egyhazak mai vagyonat bizony a tized
alapozta meg. Evszazadok alatt.

>Nem beszelve szellemi es fizikai zsarnoksagrol!
>Teged talan kerekbe tortek azert mert nem
>fizetsz az egyhaznak tizedet? Nem a kozepkorban elunk!
De volt kozepkor is. szellemi es fizikai zsarnoksaggal, kerekbetoressel.
Mara persze normalisabb helyeken csak a szellemi zsarnoksag maradt meg.

>az elkarhozassal kapcsolatos agyszulemeny pedig szamomra
>egyszeruen rohelyes.
Szamodra lehet az. De azert neked is latnod kellene, hogy ez az
eletveszelyes, mit eletveszelyes, orokeletveszelyes fenyegetes azert nem
semmi.

Cserny Istvan irta:
>A tartos parkapcsolat sok allat- ill. madarfajnal
>jo tulelesi strategianak bizonyult az utodok felneveleseben. Tehat
>"nem jo a fajnak", ha apuci "felrelep" - barmilyen nemuekkel.
Mint ahogyan sokkal tobb mas madar es allatfajnal a tartos kapcsolat
hianya bizonyult jo strategianak. Mert ez az altalanos am. A
parkapcsolatban elo allatok a kivetelek! Ezer faj kozul egy. Talan.
Az allatok tulnyomo tobbsegenel a him szinte csak a parzasi idoszakban
talalkozik a nostennyel. 

> Felado :  [Hungary] irta:
>> Leginkabb a szaharaban! A napelemek eloallitasa erosen
>> kornyezetszennyezo. A napkollektoros futessel meg mar itt a mi
>> szelessegunkon is megfagynal. Csak kisegito melegitesre eleg.
>Ez nem igaz. Lehetoseg van a napenergia elraktarozasara nyarrol telre.
>Kornyezetszennyezes nelkul. Es ugy, hogy telen ne fogyassz kulon
>energiat.
Na ja! Kell hozza csaladi hazankent egy partizezer-szazezer kobmeteres
foldalatti igen jo hatasfoku "termosz". Ennel mar egyszerubb lenne a
Fold termikus energiajanak a megcsapolasa. Az altalad emlitett modszer
sehol sem terjedt el. Talan mutatoban van egypar kiserleti darab.
Vagyonokert.

>>>Robbantsunk mar fel par szaz atombombat, csak ugy heccbol,
>>Kiserleti atomrobbantasok...
> Heccbol?
>Miert, a kiserleti atomrobbantasoknak volt valami haszna?
Tan nem csak heccbol csinaltak? Ez lett volna a vilag legkoltsegesebb
hecce. Nincs benn a Guinnes-ben?

> Felado : Szekely Zoltan irta:
>A kinaiak nem csak fennmaradtak, de amikor europaban valoban alacsony
>volt az atlageletkor, ok mar akkor is 70-80 felett voltak.
Imho meg ma is messze vannak ettol. Honnet vetted az adatot? Csak nem
valami tgy kiadvanybol?

>Tobbszor felfeztek azonban, hosszu kiser-
>letezgetessel olyan szereket, amelyek mar regota rendelkezesre alltak. Ezt
>ok tobbszor publikaltak. Miszerint: "kutatasaink szerint, a XY gyogyszer
>eloallitasa, most mar olcsobb, hiszen az XZ nyovenyben rendelkezesre all!"
Nos ezt altalanosnak tekinteni imho eros idiotizmus lenne. De gyanitom,
hogy nem sokszor fordulhatott elo az orvoslas torteneteben. Tudsz hozni
akar csak harom peldat? Mert addig el sem hiszem.

>>"Nem akarok errol szeles vitat nyitni, mert ez hitbeli kerdes, arrol meg
>>imho a vita soha sem vezet "eredmenyre". Csak leirtam a velemenyemet."
>Oszinten remelem; a gyogyitas nem hitbeli kerdes.
A gyogyitas az nem. A tgy viszont inkabb. De leginkabb hitbeli kerdes a
tgyt a Hixvitaban propagalni. Leveledbol is sut a reszrehajlas. A
tgy-orvos "lelkiismeretes". A tobbi meg penzhajhasz, es hagyja meghalni
buntetlenul a pacienset, es nemtorodomsegbol, kepzetlensegbol muhibakat
vet, stb...

>Emelett, ha valaszolsz, legyszi olvass figyelmesen. A leveled, nagy reszet
>a tgy-k ellen irtad, pedig en pont azt irtam, hogy az orvosoknak kene
>foglalkozni ezekkel, nem samanoknak.
Imho Te nem olvasol figyelmesen. Mert az volt hozzaszolasom lenyege,
hogy nem az orvosoknak kellene tgyvel foglalkozni, hanem a gyogyitani
akaro tgyoknak kellene orvosegyetemet vegezniuk. A tgy ellen is
elsosorban azert erveltem, hogy megvilagitsam: tudomanyos muveltsegu
orvosoknak miert nem kell pl. talpmasszazzsal foglalkozniuk.

>Csakis rajtuk mulik, hogy 8 altalanossal meddig lehet
>ilyen praxist folytatni. Hidd el, ha barmilyen alternativat fel tudnanak
>mutatni az orvosok, a tgy-k kihalnanak.
Nem hiszem. Einstein megmondta. Ket dolog van, ami hatartalan. A
vilagegyetem es az emberi butasag. De az elsoben nem volt egeszen
biztos. 

>Amig egy orvos nekem azt mondja, hogy ha nem adok halapenzt,
>nem kapom meg a normalis, nekem jaro ellatast, addig semmi
>jogalapjuk tobbnek hinni magukat, mint a penz kero kuruzslok.
Ez igy azert szinten eleg hihetetlenul hangzik. De meg ez esetben is
boven van jogalapjuk.Leginkabb az, hogy merhetetlenul tobbet tudnak.
Segiteni is.

>Vegul: Semmi esetre se az az elvem, hogy barmelyik oldalt kivalthatna
>a masik technika, de vegyuk mar eszre, mennyi mindent atvettunk,
>vagy sajat felfedezeskent aposztrofalva, vagy valamelyik lelkiismeretes
>orvos, kinkeserves harca utan.
Hogy az orvoslas sok mindent atvett, az termeszetes. Abbol nott ki. De a
ket magyar akupunkturas orvos inkabb kulonlegesseg.

> Felado :  [Hungary] irta:
>Valaki korabban mar nagyon talaloan es erthetoen megirta, hogy vannak
>allami es vannak egyhazi tulajdonban levo epuletek (templomok is).
>Ugy gondolom ezek utan feleslegesnek tunik kulon elmagyarazni, hogy
>az egyhazi tulajdonban levo templomban nem csak a szoszek, de az
>orgona is az egyhaz tulajdona.

Eszerint nem felesleges ismet elmagyarazni, hogy a tulajdonjog sok
esetben nem elegseges masok lehetosegeinek a korlatozasara. Orgonak
leginkabb templomokban vannak. Elfogadott, hogy azokat koncertekre is
hasznaljak. Es imho nincsen arra jogalap, hogy egyes funkcik
mazsolazzanak a muveszek kozott, hogy kiktol tagadjak meg a hasznalat
lehetoseget. Hiaba tied a telek, ha a szomszedod csak azon keresztul
tudja elerni a vizveveteket koteles vagy megengedni neki hogy a csovet
bevezesse rajtad keresztul. Akar
azonos, akar ellentetes vilagnezeten vagytok. Jogszabaly is eloirja.
Orgonahasznalatra nincs ilyen jogszabaly. Nem volt ra szukseg, mert
ezugyben nem altalanosak a konfliktusok. A papok altalaban orulnek, ha
valaki koncertet ad a templomban. Ez is eppen azt jelzi, hogy a
vitatott eset mennyire hmmm. "rendkivuli". Igy indokolt rola vitazni.

>Ettol eltekintve akkor is megilletne az egyhazat bizonyos allami
>tamogatas, ha azert semmifele ellenszolgaltatast nem nyujtana,
>ugyanis az egyhazi vagyon jo resze meg most is az allam tulajdonaban
>van.
Na ez ok egy ujabb vitara. Mert a mi csaladi vagyonunk meg most is az
allam tulajdonaban van. 8-) Ertekenek szazadaert karpotlasi jegyet
kaptunk. Mint mindenki. Egy kivetellel. Az egyhazak tulajdona a kivetel.
Mint ha lenne valami az Alkotmanyban az egyenlo elbiralasrol...

> Felado :  [Hungary] irta:
>Ami meg a jozan esz gyalazasat illeti, nekem meg peldaul az
>evolucios elmelet az. Nem hangzik lehetetlenul, hogy a hidrogenbol
>ember lett?
Az osszes kozbulso lepcso nagyon jol meg van magyarazva. Imho nem csoda.
Sokkal kevesbe csoda, mint porbol embert teremteni. Sokkal erdekesebb az
a csoda, hogy hogyan lett a hidrogen. 8-)))))))))))))))))

> Felado :  [Hungary]
>>Kozoltem vele, hogy az ki van zarva, ugyanis en nem vagyok vallasos es nem
>>akarom megserteni, de a vallas nagyon messze all tolem, ugyanis realista
>>esszel nehez felfogni egy vallasban foglaltakat.
>Ezek szerint pl. Newtonnak, Einsteinnek, Kopernikusznak vagy
>Oveges professzornak nem volt realista esze?
Nyilvan volt. De hogy nem ezzel fogtak fel a vallasi dolgokat, az tuti.
8-)))))) A tobbiekrol nem tudok konkretumot, de Einstein nem
foglalkozott "vallasi dolgokkal". Panteista volt. A vilagban letezo
rendet, a termeszeti torvenyek egeszet tekintette istennek. Ez
meglehetosen kulonbozik a "vallasban foglaltaktol". Ez nem vallas. Ez
vilagnezet, filozofia. Es szamomra sokkal, de sokkal elfogadhatobb, mint
peldul ostyat isten testekent izlelgetni.
Udv, Peter.

Szia, Balazs!

 irta a kovetkezo uzenetben: ...
> Sziasztok!
>
>Megkiserlek egy uj temat felvetni, hatha ez is lesz annyira
>provokativ mint az eddigiek, hogy valaki reagaljon is ra.
>...

Nem idezem, de az "amerikai film = kommersz, europai film = igenyes"
sztereotipiarol szolsz, az amerikai film partjan.

>
>Udv.: Sebestyen Balazs
>

Nos, dobbenj meg: melysegesen egyetertek veled. Nem regen gondoltam vegig,
milyen "nemzetisegu" filmeket nezek szivesen. Had szogezzem le, nem szeretem
az akciofilmeket es a horrorokat, bar elismerem, van kozottuk egy-ket
igenyesebb is, es kifejezetten utalom a szappanoperakat es a primitiv,
alacsony koltsegvetesu piff-puff filmeket, amibol sajnos sok arad rank egyes
kereskedelmi TV csatornakon is. No de sokan ezt szeretik, es nekik is kell
kikapcsolodas.
Nos az eredmeny: nalam leginkabb amerikai, elvetve egy-ket angol es francia
film jon szoba. Hogy ennek a sokkal tobb anyagi forras-e az oka, vagy a
nagyobb verseny, esetleg tobb "kereskedelmi" tapasztalat, azt nem tudom. Azt
viszont megertem, ha ez faj az europai filmeseknek.
Viszont lattam mar egy nehany igazan jo europai filmet is, amelyik nem attol
volt jo, mert sok penz volt benne! Lehet, hogy nem csak a penz hianyzik,
hanem az otlet es a kozonseg igenyeihez valo "lealacsonyodas" kepessege is?

Szia,
Gyuri

 irta a kovetkezo uzenetben: ...
>> Akkor nekem is nem csak jogom, de kotelessegem fellepni pl. a RK
>> Anyaszentegyhaz musora ellen is a tudomany es a jozan esz gyalazasa
>> miatt, amiert kepesek pl. egy bizonyos not  "szuz"-nek (!) hivni, miutan
>> az gyermeket szult stb. stb.... ;-))))))
>
>Miert meggyalazasa ez a jozan esznek? Itt a szuzesseg az erintetlen-
>seget jelenti, es nem a biologiai szuzesseget!!
>...
> udv: otti )

Szia, Otti!

Mit gondolsz, vajon a kereszteny tanok is olyan liberalisan kozelitik meg a
kerdest, mint te? Vajon ok is csak elmeleti, erkolcsi, jelkepes szuzesseget
ertenek Maria szuzessege alatt? Sot, tudtommal a RK tanitasok szerint Maria
meg is orizte szuzesseget, nem elt hazaseletet ferjevel, Jozseffel. Ez kell
a mennyebemenetelhez, hiszen kulonben beszennyezte volna szent testet. /
Mellesleg ha ezt Jozsef elviselte, neki is minimum kijarna egy "post humus"
boldogga avatas, mert a hazassaga nem lehetett tul boldog ;-) / Igaz, a
Biblia nehol ir Jezus "verszerinti" testvereirol, de az ugyebar nem ugy
ertendo.
Szoval amit mondani akarok: lehet, hogy sok kereszteny tanitas elet el lehet
venni, de ez ellen eppen a kereszteny tanitok fognak tiltakozni.

Ami pedig az eredetileg vitaindito filmet illeti, Laborfalvi Benke Tibor
allaspontjan vagyok, miven en lattam a filmet. Semmi vallasgyalazo nincs
benne! Sot, elgondolkodtato. Ha valaki ettol kiter a hitebol, annak nem ez a
fo oka. Sot, talalkoztam olyannal, akinek ez a film adta meg az utolso
lokest arra, hogy elfogadja Jezus megvaltasat.

Egy szo, mint szaz: tenyleg jo volna, ha kicsiny orszagunkban, ahol mostmar
szabad vallasgyakorlas folyik, szabadon gyakorolhatna vallasat a nem
istenhivo tobbseg is.

Gyuri

Sziasztok!

PeteR:

>Csakhogy a biblia nem errol szol. Ebben a filmben Jezust olyan emberi
>tulajdonsagokkal (gyarlosagokkal) ruhazzak fel, amelyek nem felelnek
>meg a bibliaban leirtaknak. Jezus nem volt szerelmes es szexualis
>ingerei sem voltak. Ez egyszeruen hazugsag, ami egyesek szamara
>megteveszto es kiabrandito lehet.

Csak ugy, ahogy masok szamara az "megteveszto es kiabrandito", ha
egy egyhazi szemelyiseg veluk szemben lelki/szellemi terrort alkalmaz.
Mondjuk egy film betiltatasaval.

Nem beszelve a kovetkezokrol:

"Es menenek ama helyre, a melynek Gecsemane a neve; es monda
az o tanitvanyainak: Uljetek le itt, a mig imadkozom.
Es maga melle veve Petert es Jakabot es Janost, es kezde *_rettegni_
_es_gyotrodni_*; [kiemeles tolem, H.G.]
Es monda nekik: Szomoru az en lelkem mind halalig; maradjatok itt
es vigyazzatok.
Es egy kevesse elore menven, a foldre esek, es imadkozek, hogy, ha
lehetseges, muljek el tole ez az ora."
Mark 14. 32-35.

A film alapgondolata erre epul: mi van, ha "elmulik ez az ora",
es Jezus egy teljesen normalis csaladot alapit Uram bocsa', ha
jol emlekszem Maria Magdolnaval. Igaz, mint vegul kiderul, az
ordog segitsegevel, "kisse" megtevesztve.

A fenti idezetbol szamomra az tunik ki, hogy _Jezus felt_, ami
egy teljesen normalis emberi tulajdonsag. Ahogy a szerelem is az.
Logikailag tehat nem zarhato ki, hogy Jezus kepes volt a szerelem
erzesere is (mint a legtobb emberi leny), meg akkor is, ha errol
a Biblia nem szamol be.

Ahogy arrol sem, mi tortent Nazaretben:
"Jezus pedig gyarapodek bolcsessegben es testenek allapotjaban, es
az Isten es emberek elott valo kedvessegben."
Lukacs 2.52.

Ez az egy mondat kb. 18 evet olel fel, ezert elvileg az is belefer,
hogy megnosuljon, majd megozvegyuljon, esetleg ugy, hogy mind a
gyerek, mind pedig a felesege belehal a szulesbe. Ez a kesobbi
tenykedeset -kuldeteset- ebben a felallasban nem zavarta volna.

A rola kialakitott kepet viszont ketseg kivul nagyon! Mar csak ezert
is bolcsebb elhallgatni.

Arra hivatkozni, hogy a Biblia nem irja, hogy lett volna szexualis
ingere, tehat ebbol kifolyolag biztosan nem volt, kicsit santit, mert
- gondolom - azt sem irja a Szentiras, hogy "Es elmene az olajfa tovebe
es leguggola es... es kozben nyoge vala nagyokat.". Tehat akkor
logikusan
anyagcsere-folyamatai sem voltak.

>Masfelol pedig Jezus nem egy eladasra kinalt arucikk akit "reklamozni"
>kell.
Ez igaz. Ezzel szemben amikor kb. egy honapja misen voltam, a hivok
buzgon
imadkoztak azert, hogy minel tobb fiatal szamara legyen "kapos" a papi
palya, mert lassankent "kihalnak".
Talan nem veletlen, hogy a fiatalok inkabb (a foleg az USA-bol
"attelepult")
szektakhoz (na jo, kisegyhazakhoz) csapodnak az un. tortenelmi egyhazak
helyett.
Gyulay puspoknek (es a pa'pa'nak?) talan el kellene ezen kicsit
gondolkozni.


Udv:

Hopocky Gabor

Kedves Emoke!

>Orulok, hogy idezel, de nem korultekintoen olvastad el, amit irtam.
De, teljesen korultekintoen olvastalak el. 

>Ugyanis itt nem az volt a lenyeg, hogy a Bibliaban mi van es en, mint
>valami hitterito, vagy szonok elkarhoztatnek valakit, aki ilyet csinal.
>Ez reagalas volt egy olyan dologra, miszerint az onkielegites normalis
>annal akinek normalis parkapcsolata van, de aberracio annal, aki >homokos.
Nem is erre reagaltam. Egyszeruen  megprobaltam ramutatni, hogy ez is 
kettos mercevel mer. Azert, mert ha a mag pazarlasa a bun, akkor a 
spontan magomles pont olyan bun, mint az onanizalas. Valami tehat nincs 
ezzel a kijelentessel rendben.

Sam reagalasa egeszen mas megvilagitasba helyezte ezt az egeszet.
Az o ertelmezesevel mar  meg tudom tamogatni az allitasodat, 
csak ugy, mint elitelni -mar persze ha akarom- a homoszexualitast,
persze csak akkor, ha a hazassagot kizarolag kulon nemuek kozott tudom
elkepzelni.


Udv:

Hopocky Gabor

Sziasztok!

Tegnap (aug. 10.) este kb 22:30-kor volt a Spektrum TV-n a World Of 
Wonders, azaz a Csodak vilaga.

Voltak benne valami torpe csimpanzok (eletemben nem hallottam meg
a nevuket es el is felejtettem), akik a kulonbozo "majmi" problemaikat,
osszekulonbozeseiket szexelessel oldjak meg. Mondhatni, allandoan 
kefelnek. Allitolag eppen ezert roppant bekesek is.

E majmok kozott elofordul a homoszexualitas, pedofilia (ha lehet ilyet
mondani, gyermekmegrontassal egybekotve, mutattak is), illetve en ugy 
vettem eszre, a prostitucio kezdetleges formaja is. Ez utobbi ugy esett, 
hogy a him majom valami nagy marha agat majszolt, odament egy nosteny, 
kifekudt neki, majd az aktus utan fogta a kajat es komotosan odebbalt 
vele. A him ezt latszolag egeszen termeszetesnek vette, legalabbis
nem tett semmit az elvesztett eleseg visszaszerzese erdekeben.

Dacara a rengeteg kozosulesnek, atlagban otevente esik teherbe egy 
nosteny, ezert a kihalas fenyegeti a fajt. Kulonosen, hogy a 
termeszetes elohelyukon (Zaire?) husukert vadasszak oket.

Ja! Ami a legszebb az egeszben: genallomanyuk 98%-ig megegyezik a
mienkkel, legkozelebbi "rokonaink". Allitolag...


Udv:

Hopocky Gabor

Sziasztok!

Kedves Sam!

Koszi a kimerito magyarazatot! Jomagam nem vagyok a Biblia szakavatott
ismeroje, mar csak ezert is feltetlenul erdekesnek talaltam.

Egyetlen hozzafuzni valom van: felreertheto voltam, elnezest. En is
a spontan ejszakai magomlesre gondoltam, es nem az onkielegitest vegzo
teenagerre, mint ezt -szerintem- az utolso sorom elegge vilagossa
is teszi (ontudatlanul alva nehez onkielegitest vegezni, hacsak nem
valami celzottan erre "programozott" alommal):

  >Vagy igy ontudatlanul alvas kozben nem bun azt a draga magot
  >pocsekolni a Biblia szerint?

A dologban egyebkent szerintem az a legszomorubb, hogy az oly
sokszor citalt Szentiras mintha gumibol lenne. Ha akarom, akkor ezt
hozom ki belole, ha akarom, akkor meg azt. Es ez igy megy evezredek
ota. Lehet, hogy nem a szoveg_ben_ kell keresgelni, hanem _mogotte_?


Udv:

Hopocky Gabor

Juan irta:

>Teljesen igazad van s ezt mondom en is. De ugyanigy semmi koze nincs
>a kommunizmushoz azoknak a meszarlasoknak, amiket a kommunizmus
>neveben muveltek. S semmi koze nincs a fasizmushoz, azoknak a
>meszarlasoknak, amiket a fasizmus neveben muveltek.
>(Azaz egy ideologia nem lehet hibas, csak az ember. Meg a fasizmus
>torz ideologiajat is lehetne ugy ertelmezni, hogy nem kell a neveben
>gyilkolni!!)

Azert valami koze csak volt, bar azzal termeszetesen egyetertek, hogy
nem az eszmek olnek hanem az emberek. Egyebkent en nem tudok a fasizmus
neveben elkovetett nagy meszarlasokrol (Hitler nem volt fasiszta, s nemileg
le is nezte a fasizmust). Ugyanakkor Mussolini volt az elso, aki
Olaszorszagban eltorolte a halabuntetest. Eleg sokat tanulmanyoztam az
olasz fasizmust es arra a meggyozodesre jutottam, hogy talan a Kadar
rendszerre hasonlitott a leginkabb: az elejen veres, kesobb inkabb enyhe,
az emberek nem szeretik, de nincs is nagyon ellenukre. Ugyanakkor ha
osszeomlik, nem nagyon siratjak. Persze ez csak a haboru elotti idoszakra
igaz.

>>Afonya:
>>Ezek szerint pl. Newtonnak, Einsteinnek, Kopernikusznak vagy
>>Oveges professzornak nem volt realista esze?
>Vallasi szempontok megiteleseben termeszetesen nem volt.

Aha. Szoval ezek az emberek kituno termeszettudosok voltak, de vallasilag
nem voltak realistak. Ki szerint?


Balogh Evanak:

Termeszetesen bekalkulaltam a nepesseget. Egyebkent W. Southern oxfordi
egyhaztortenesz szerint: "Az inkviziciot elnyelte a helyi erdekek
zurzavara."
Ami leginkabb azt jelenti, hogy nem egy egysegesen kormanyzott valami volt,
hanem helyi eszkoz.

Udv: Afonya

A  Japanra ledobott atombombaval kapcsolatosan:

Konnyebb, am kevesbe celravezeto homalyos emlekekre es dokumentumfilmekre
tamaszkodva velemenyt mondani mint utanaolvasni a temanak. Persze ha olvas
az emebr, meg mindig ott a problema, hogy sikerul-e megtalalni a megfelelo
szakirodalmat.
En ebben a temaban Edwin O. Reischauer amerikai szerzo "Japan tortenete"
cimu
par eve megjelent muvet olvastam. (Egyebkent a szerzo batyja votl a II. vh.
elso
amerikai halottja a Tavol-Keleten).
Szerinte a japan hadsereg 1945 nyarara mar lenyegeben harckeptelen volt.
Mandzsuriaban
megesett, hogy egy elteedt orosz ejtoernyosnek ezer japan katona adta meg
magat.
A csaszar es a vezetes bekeparti szarnya mar a nemetek kapitulacioja ota
tapogatozott a beke lehetosege irant. Az uzemanyag lenygeben elfogyott,
tehat
komolyabb ellenallasra nem volt kilatas. A haborus propaganda attol meg
folyt,
dehat ennek katonai szempontbol nem volt jelentosege. (Egyebkent 1940 oszen
Churchill is kiadta a parancsot, hogy nemet invazio eseten Londont
hazrol-hazra
utcai harcban kell vedeni).

Udv: Afonya

Nekem ez nagyon tetszik. Ha jol tudom ilyen van a Porschekban is, sot mar
mas (most hirtelen nem tudom pontosan mely) autokban is, altalaban
tiptronic, vagy ilyesfajta neveken fut. Nekem azert tetszik mert,
ellentetben az automata valtoval, megmarad a valtas orome, ill. akkor valtok
amikor jol esik, ugyanakkor nem kell a kuplungot nyomogatni. de hat azert
meg is csak az az igazi...

Feher Tamas

 wrote in message ...
>
>Egy kerdesem lenne:
>
>Mit szoltok ahhoz a valtohoz, ami pl. a Twingoban van?
>Tehat botsebvalto, de kuplung nelkul. Akkor lehet
>valtani, ha leveszed a labadat a gazrol. Amugy a
>fokozatai a hagyomanyos botsebvaltoval megegyezoek
>(ha jol tudom).
>
>

Kedves Andras,

>Melyik az az igen hires tudomanyos tetel, hogy marpedig csoda 
>nincs! Ez vilagnezet, nem? 
Pontosan errol beszelunk ! Hogy az egyhaz berzenkedik a Jezusrol szolo
ominozus film bemutatasa ellen, az mi ? Nem vilagnezet ? Talan az
objektiv tudomany esszenciaja ?

>Ami meg a jozan esz gyalazasat illeti, 
>nekem meg peldaul az evolucios elmelet az. Nem hangzik lehetetlenul, 
>hogy a hidrogenbol ember lett? Ez sokkal nagyobb csoda lenne, mint 
>az, hogy egy szuz fiat szult.
Es az meg nagyobb, ha kiderulne, hogy pl. a Fold a Nap korul kering es
mindketto hozzavetolegesen gomb alaku, holott tudjuk, hogy a Fold lapos
es az egitestek rajzszoggel vannak az egre felerositve :-))
Eppur si move...

Legyen szep a napotok

Kalman from Revkomarom

Sziasztok !

Kedves Sam /
Nagyjabol helyesen irtad, valoban nem ertek egyet pl. a horgaszszovetseg
tamogatasaval sem, de ez egy teljesen mas kaliberu kerdes. Hogy a
peldanal maradjunk:a horgaszszovetseg nem valoszinu, hogy minden erejet
latba veti, - ami persze nevetseges az egyhaz(ak) befolyasaval
osszehasonlitva - hogy levetesse a musorrol pl. a Moby Dicket, mert az
esetleg nem jo szinben mutatja be a halaszokat - tudom, a hasonlat
santit, mivel balnavadaszokrol van szo, de azt hiszem, megerted, hogy
mit akarok mondani. A horgaszszovetseg szinten nem kezd harcba azert,
hogy tiltsak be illetoleg korlatozzak pl. a vadaszszovetseg mukodeset,
azzal az indokkal, hogy az hamis elveket hirdet, kiforgatja a tobbezer
eves horgasz eszmeket, tonkreteszi a horgasz-csaladmodellt stb.

Kedves Sam es kedves Afonya /
Termeszetesen belatom, hogy olyan rendszer, amiben mindenkinek az adojat
pontosan olyan celokra hasznaljak fel, hogy azt teljesen igazsagosnak
erezze, nem letezik. Ertekelem az egyhaz(ak) muemlekvedelemre,
szeretetszolgalatok fenntartasara stb. kifejtett torekveseit. Nem vagyok
a "kotelezo ateizmus" hive, csak azt szeretnem, hogy az elni es elni
hagyni elv ervenyesuljon (persze mindket oldalrol).

Udvozlettel

Kalman from Revkomarom

Szia, Otti !
Megadom magam ! Mariaval kapcsolatban a mesterseges megtermekenyites +
csaszarmetszes kombinacio egyaltalan nem jutott eszembe :-). Komolyra
forditva:
>Itt a szuzesseg az erintetlen-
>seget jelenti, es nem a biologiai szuzesseget!!
Ez nekem a vallasos ismeroseimmel folytatott beszelgetesekbol nem tunt
ki (ill. nem volt egyertelmu). Tisztelettel kerem a hozzaertoket,
vilagositsanak fel ! Szeretnem tudni tovabba azt is, hogy:
-Megorizte Maria elete vegeig a szuzesseget/erintetlenseget ? Tehat pl.
volt testvere Jezusnak ? (ezzel kapcsolatban szinten ellentmondasos
informacioim vannak)
Tovabba:
 irja:
>Jezus nem volt szerelmes es szexualis
>ingerei sem voltak.
Ez biztos ? Ugy tudtam, hogy Jezus eletenek nagy reszerol nincsenek
informaciok. 
Ha megis igy van, akkor sajnalom szegenyt...

Kalman from Revkomarom

UI: Otti, azzal, amit az abortusz-ellenes fanatikusokrol irtal, teljesen
egyetertek.

 wrote:
> 
> Nem tudom eldonteni milyen OPR-t hasznaljak a gepemen,
> jelenleg WIN95 van, de eleg labilis. Ajanlottak NT-t, 98-at sot
> van aki a LINUX-ra eskuszik. Velemenyeket varok.
> Koszi: Charlie

Ezt a levelet inkabb a hix.moka-ra kellett volna kuldened!


			udv: otti )

u.i.: software licensek rendbe vannak?   :-)

 [Hungary] irta>

>Felhaborodasodat pedig biztos csillapitja, ha elgondolkozol az
>alabbiakon.
>A keresztyen (kereszteny) szulok elsopro tobbsege nem haborodik fel
>azon, hogy a gyermekuket az allami/onkormanyzati iskolaban, az
>allam/onkormanyzat penzen, azaz az o adojukbol, az allami tanterv
>szerint az osztalyfonoki orat a pedagogus ugy tartja vallasrol,

Azonban barmennyire is fajdalmas, a keresztenyseg most csak reteg, igy
nem kellene elvarniuk, hogy az allam teljesen sajat penzbol kereszteny
iskolakat tartson fenn. Igy a pelda szerintem pontatlan. Emellett mivel
a magyar tarsadalom eleg nagy resze kereszteny, eleg szep tamogatast
kapnak az ilyen iskolak.

Afonya az egyhazakrol szolt, osszefoglalva:
Nem egyenrangu kerdes beleszolni az egyhaz ugyeibe, es az egyhaz
reszerol lobbizni a szerintuk nem keresztenyi mondanivaloju filmek
ellen.
Teny! De ki akart beleszolni az egyhaz ugyeibe? Ha valaki az en eletem
akarja befolyasolni azzal, hogy megtilt nekem valamit, az miert az egyhaz
belugye? Nekem semmi kozom hozza?

> Felado : Laborfalvi Benke Tibor

>Az egeszben az az ironikus, hogy ugylatszik sem a Puspok Ur, sem az
>ellenzoi  tudjak mit csinalnak.  Vagy nem lattak a filmet, es csak a
>bemutato kepeibol alkottak velemenyuket, vagy figyelmetlenul neztek, vagy
>irodalom kritikai szempontbol analfabetak.  Ugyanis a film kezdeten forog
>egy nyomtatott szoveg, ami vilagosan megmondja, hogy ez a film nem az
>evangeliumokban megirt tortenetrol szol, hanem inkabb ugy ertelmezendo mint
>egy gondolat kiserlet.  Ezutan bemutatja Jezus eletet mintha nem Isten Fia
>lett volna es nem Megvalto, hanem tortenelmi szemelyiseg.  Szerintem a
>nezonek bekene latnia ezek utan, hogy bizony nagyon sivar lenne az emberi
>let megvaltas nelkul.  Tehat a film uzenete eppenhogy egy igaz Kereszteny
>uzenet.  En ugytudom, hogy a regeny iroja ami alapjan a filmet keszitettek
>egy mely hitu Orthodox Kereszteny ember volt.  Tehat,  igaz hivo
>keresztenynek csak akkor lehet problemaja vele, ha nagyon gyenge a hite,
>vagy, mint mondtam, irodalom kritika szempontjabol analfabeta.

Vegre!!!!! Azt hiszem ez egyertelmu! Ez ellen esszeru ervet nem lehet
felhozni, bar biztos lesznek paran, akik megprobaljak.
Gyulay puspok urnak K.O.! Kar, hogy meg csak hallani se fog rola.

Benedic

>Magyarorszagon kizarolag videotekabol lehet kolcsonozni a
>filmet?
>Olyan sokan irtak, akik szivesen megneznek, lassan kiberel-
>hetnenk egy Mozit is...... :-)

A Krisztina teren a Taban moziban teljesitik az ilyen-olyan kereseket,
plane, ha tenyleg sokan akarjak megnezni a filmet. Az ember csak bemegy
es keri, hogy hadd nezze meg pl a Jezus utolso megkisertese-t, es akkor
musorra tuzik 1-2 heten belul. Legalabbis en igy tudom. Emellett a
Jaszai Mari teri Odeonban is nemi penzert kiadnak egy tarsasagnak vmi
vetitotermet. Szoval rengeteg lehetoseg van...
En egyebkent nagyon szivesen csatlakoznek egy ilyen kozos filmnezeshez
(bar mar lattam egyszer), plane ha azok is eljonnenek akik Gyulay puspok
partjat fogjak. Esetleg a film utan beszelgethetnenk is rola...

mikolaj

Sziasztok

Cserny Istvan:
>Nem nyert! Az emberi termeszet alapvetoen monogam. Nem a kereszteny
>erkolcs "termelte ki" a monogamiat, hanem az erkolcs segit ennek a
>fajra nezve elonyos strategianak a fenntartasaban.
Haaaaat, nem hinnem, hogy akkor a hazastarsak 2/3-a megcsalna 
egymast, ha igy lenne (a nok nagy resze is altalaban 1-szer felrelep!!)

>Nem ebben van a kulonbseg, hanem abban, hogy az orvosi kezeles 
>reprodukalhato, a rendkivuli esetek viszont nem kenyszerithetok
>ki (van olyan tenyezoje, azaz legalabb egy olyan "paramametere"
>amely nem merheto, nem ellenorizheto.) Amig a hitnek nincs 
>mertekegysege, addig ez igy is lesz... ;-)))))))
S eppen ezert rendkivul nagy teret enged a csalasoknak es 
humbugnak. (Sot, szerintem mindegyik az)

Mellesleg azt nem ertem, hogy egy hivo kijelentheti, hogy 
van isten, de ha en mondom, hogy tudom, hogy nincs isten,
akkor felhaborodas koveti. Hogy is van ez? :)


Sziasztok
Juan