>"Hat ennyi. Varom az SZDSZ Kongresszus eredmenyet."
>
>Miert, gondolod az minden problemat megold majd? Avagy minden problemat
>sulyosabba tesz?;-)
>
>Farkas D. Gabor

Egyik sem. Mint politikai szereplo : marginalizalodott.

Molnar Miklos

Nalunk nem az a problema, hogy ot ev alatt akarnak Magyarorszagon egy olyan
rendszert (szocialis halot) felipiteni, mint a nyugat-europai orszabokban
hanem ot ev alatt annyi penz a nemzeti vagyont herdaltak el, ami szerintem
egyetlen nyugat-europai orszagnak sem sikerult meg 50 ev alatt sem.

Hajlektalok, raszorultak megsegitese:
Kivancsi vagyok mikor fognak mar a kepviseloink a minisztereink es mindig a
nep eredekeit nezo vezetoink peldat mutatni nekunk, a szegenyek es
raszorultak megsegiteseben. Mikor fognak mar ok is a "szereny" fizetesukbol
penz felajanlani". Meg sohasem hallottam ilyen nemes cselekedetekrol az o
reszukrol. Vajon miert nem akarnak jo peldaval elol jarni? Ki tudja mi lett
Bokros Lajos 16 milliojanak a sorsa amit allitolag egy alapitvanynak
ajalnott fel? Mar regen nem hallottam errol es erdekelne. Mire forditotta
vagy forditottak ezt a penz?

Miutan mar olyan jol kivesesztetek a Polgar papat es lanyait es a
zsenineveles kerdeseit tisztasztatok, szeretnek en is hozzafuzni valamit:
En orulok, hogy az en apam nem a Polgar ur. Orulok, hogy volt gyerekkorom,
hogy nem a szuleim dontettek el mi is legyen belolem illetve csak iranyt
mutatva segitettek utamat. Orulok, hogy sokat jatszhattam a tarsaimmal. Es
orulok hogy ilyen aldozatok aran nem lettem zseni. Nem adnam millio eremert
azt a sok szep elmemyt amit gyerek es kamaszkoromban gyujtottem.
 Udvozlettel 
        Turi Krisztina

Mily kolosszalis onmagukat ertelmesnek tarto "ertelmisegiek" iszapbirkozasat
nezni a karosszekbol! A tolerancia bajnokainak bugyborekolasat hallani
a dagonyabol.
Mindent bele! Mindent Bele! Huj huj hajra! Huj huj hajra!

 irta:

>A cari Oroszorszag terjeszkedese egy egeszen sajatos 
>(amoba-kolonizacionak
>neveznem) jelenseg volt.Az egyetlen nagyhatalom,melynek a hatarain belul
>voltak a gyarmatai.Ezek,mint mar irtam,mind olyan hoditasok 
>voltak,amelyek
>rol ugy gondoltak,hogy a birodalom meg is tudja emeszteni.
>Ezt folytatta a Szovjetunio a polgarhaboru idoszakaban (akkor meg Szovjet-
>Oroszorszag) kevesebb sikerrel.
>Majd a II. VH. idoszaka az 1939-es teruletszerzesekkel,utana pedig a
>vazallus allamok kiepitesevel.Tulajdonkeppen ezek jelzik is egy korszak
>lezarultat,amikor a vilaghodito szandekok hagyomanyos utja nem 
>voltjarhato
>tobbe.
>Pedig ekkor eloszor(!) kerult a SZU. olyan nagyhatalmi
>pozicioba,hogy ez realisan foglalkoztathatta.A vilaghodito szandekok mas
>feltetelek koze kerultek ,mas eszkozoket igenyeltek es ebben ellenfele
>gyozott.

Azt hiszem, hogy helytelen egyenlosegjelet tenni az orosz gyarmatosito
politika es a szovjet politika kozott. Az orosz gyarmatositas celja
Oroszorszag nemzeti erdekeinek vedelme es erositese volt. Ez ugyanaz volt,
amit Anglia, Franciaorszag, Belgium, stb. csinalt. Ezzel ellentetben a
szovjet politika nem orosz politika, mivel ennek celja nem az orosz erdekek
vedelme, hanem egy nemzetkozi ideologia terjesztese volt. A szovjet erdekek
70 even keresztuli vedelme a legtobb kart Oroszorszagnak okozta. A szovjet
vezetes ideologiaja nem orosz politika volt, hanem egy kozmopolita, azaz
hazaarulo ideologia terjesztese. A kommunizmus nem orosz nemzeti erdek,
hanem hazatlan kozmopolita ideologia, emiatt egyetlen nepnek ill. orszagnak
sem lehet nemzeti erdeke a kommunizmus terjesztese.

Bartokot Sostakoviccsal osszehasonlitani azert SEM lehet mert
Bartok sohsem kovetett el olyasmit mint Sostakovics " Sztalin
Kantataja".
      "-Aha!..." - szolal meg erre a Forum uvolto derviseinek
a hada - " Politikai szemellenzosseg!...Aha!..."
      " Aha!..." motyogja Mizsei aki mindig motyog valamit ha
nem erti..." A Lajcsi megint sajatmagarol irt a pamfletben..."
(...mire en elolvasom az utolso huszonnegy evben irt osszes
pamflettjeimet, hogy felfedezzem: hol irtam sajatmagamrol...)
       Pedig dehogyis politikarol van szo! Dehogyis  "pim-pam-
fletrol!" Egyszeru zenei ugy ez. Sajnos az olvasok kozul igen 
kevesen fogjak megerteni mert sokan csak handabandaznak
es meg azt sem tudjak, hogy az "artany" kiherelt him disznora
vonatkozo falusi kifejezes, s igy no" nem lehet a'rta'ny soha,
ba'rmennyire sertve erzi is magat miatta...
        Szoval tudd meg te la'ny...
        Hogy nem lehetsz a'rta'ny
        Hia'ba gyo"to"r az a'rma'ny!

        A haboru utani zurben feledhetetlen, gyermektelen ko"ror-
vosunk nevezte onmagat viccesen "magtalan a'rta'nynak". Ilyen
"intellektualis" kornyezetben persze nagyon nehez, hacsak nem 
lehetetlen elvontabb dolgokrol beszelgetni mert a megertesre
vonatkozo "vagy talan nem is akarjak" no'ta ja'rja me'g azokna'l
is akikro"l tortenelmi nevuk utan sokkal szelesebb latokort tetelezne
fel a szegeny vitatkozo ( Mizsei, a "szegeny vitatkozot" magamrol
irtam! Nyerte'l!)
         Szoval a Bartok - Sostakovics ugy egyszeru. Bartok soha
sem irt volna olyan tradicionalis zenei idiomakra, klasszikus 
osszhangzatokra, a XIX szazad beli operak heroikus "cantus 
firmusaira" emlekezteto - s ennek folyta'n az utca gyermekei koreben is
a legszelesebb plattformon elvezheto - apotheozist senkirol
mint Sostakovics az egyebkent (hogy angol szoval eljek: "catchy")
fulbemaszo Sztalin Kantatat.
          Ez Bartok megalkuvas nelkuli jellemenek ismereteben is 
felveti a masodik kerdest: vajjon kepes lett volna " back in the
future" alapon Sostakovics modjan a ko"ze'rthetosegre torekedve
az utcanak komponalni? Bartok beletemetkezese miatt a barokk
muzsikaba szerintem nem tulzas azt mondani, hogy IGEN! Hogy
megsem tette az Bartok jellemevel, megmasithatatlan oszintese-
gevel fugg ossze amely nem forgolodott szelkakas modjan vagy
napraforgo gyanant pofajat a melengeto napsugar fele tartva, erde-
kei szerint hol zenei liberalista, hol konzervativ, hol modern ko"nto"-
sokben, mint azt sok mai muvesz, iro, ujsagiro, politikus teszi
hanem letette a voksot a nepi gyokerekebol sarjadzo modern
expressionizmus melle.
          Bartok III. zongoraversenyet a North Carolina-i Ashevilleben
komponalta, egy e'vvel halala elott, s a mu" II.tetele az "Asheville
Koncert" alcimet viseli, zenejet Bartok sajat bevallasa szerint a 
reprezentativ hotel parkjanak madar csicsergese ihlette. Am IHLETTE
es nem komponalta! A komponista Bartok maradt de Sostakovics
Sztalin Kantatajaban a Nagyfiu "csicsereg" sztentori hangon a maga
krealta egbolt felhoi felett es milyen igaz a magyar szoveg ket utolso
sora!:
                  " Mert szivunk kitarul nagy Sztalin szavara
                  Es bolond az az ember, aki rola dalol...!"  
           (esetleg elirtam??)
           En ezt a recenziot a HVG-bol valamint a New York Timesbol
vagtam VOLNA ki ha ott megjelent volna, igy azonban kenytelen voltam
a sajat "isteni" tapasztalataimra hivatkozni. 
           Volna megegy logikai kerdesem:
           Mig egyesek celzatosan "ke'tse'gbevonva" valosagos letezesemet
nevemet ugy szelloztetik es gucsmoljak mint amikor az agg atya'k a
gatya'kat aggattya'k a ruhasza'rito kotelre "az akinek nem inge (gatyaja)
az ne vegye magara" alapon  MEGIS MINDIG PONTOSAN TUDJAK, HOGY
MIKOR S MIERT VAN ROLUK SZO??
            Hogy van ez? Mi ez? ESP? Vagy egyszeruen ok maguk is tudjak
s igy, felduhodve aruljak el magukat hogy a kipe'ce'zett pamflet minden
megallapita'sa igaz! HA'T MA'R EZT IS CSAK A RAMBO ARPI VESZI
E'SZRE? Erre a jelense'gre adjatok nekem valaszt.
            En kozuletek senkit szemelyesen nem ismerek, csaladi viszo-
nyaitokrol nem tudok. Azt viszont tudom, hogy egyedul allo idosebb
emberek sokszor emlekeztetnek a ko"lto"re aki egyszer azt irta:
            "Komor, mogorva ember volt Orban
             pedig oly vida'm hajnal pirult az orra'n!"
             Az efajta so'tlan, borstalan lelkek engem mindig a tarstalan,
csaladtalan, maganyossaguk visegradi toronyfogsagaba falazott lenyekre
emlekeztetnek, akikrol egyik pesti szerkeszto ismerosom a minap E-mail
gyanant ezt kerdezte: " Mond, X.Y.-nak nincs semmifele napkozbeni
elfoglaltsaga, hogy annyi raero ideje van a Forumba firkalni? " 
             Sapienti sat!

             - pagony -

Umberto Eco (Focault's Pendulum) szerint az emberek maradektalanul
besorolhatok a fenntemlitett negy kategoria kozul valamelyikbe,
egybe-tobbe, melybol ketto (lunatic es moron) alkotoi tevekenysegre
is kepes. Bruno irasat olvasva (Re: II. vilaghaboru) nemigen tudom
eldonteni, hogy melyik kategoraiba soroljam; neha moronic, neha lu-
natic: valoszinuleg szerencsesen egyesiti magaban mindkettot, mar-
minthogy a profi moront nehez lenne lebuktatni, mert  a jo moronic
rendszer az mindig kerek, mig lunatic az a moron, aki does not know
(see?) the rope, i.e., nem zavartassa (tattya) magat az valosag
kellemetlen peremfeltetelei miattaltalavele).

Bruno, tetszett a terminologiad (termelesi eszkozok, folosleges
javak, ecetetra'), eszembejuttatott egy politikai gazdasagtan orat,
ahol a tanitoneni egy oran at rajzolt valami egyenletrendszert, ne-
kunk bekesen bobiskolo es amobazo vegyeszhallgatoknak, amibol annak
kellett kijonnie, hogy az extraprofitbol/tultermelesebol a financ-
toke tokig fegyverkezik, hogy raronthasson a beket epito dolgozo
nepre, hogy igaba hajcsa (a szamlalo,a nevezo meg az emberfelesleg
egyszerusitese miatt) aztat.

Az allitasod "Korabban a haboruk elsodleges celja az emberfelesleg
felszamolasa volt", ecoi ertelemben kristalytisztan moronic,nem meg-
lepo, hogy igy illik a  marxista terminologia hozza. Szinte latom
Dzsingisz kan elvtarsat: Ejjj, beh kurva sokan vagyunk ! Szamoljunk
fel hat egy kis emberfelesleget ! Oszt lo"n. (pedig kotont is osztha-
tott volna szet) Dzsingisz kan egyebkent a kinai fal "haszontalanosi-
tasbol" bekovetkezett felepulese folytan jotott eszembe. Eddig azt
hittem a nomad nepek betorese ellen epitettek (kanunk ellen speciel
nem hasznalt,mert a huje kinaiak kiadtak gebinbe a fal orzeset
Dzsingisz rokonainak, akik persze beengedtek ot seregestul).

Szoval a mongolok ahelyett, hogy a tulnepesedesuk okozta depreszzio
miatt tomeges ongyilokba [###] menekultek volna, szepen levonultak
delre, a szazszor nagyobb nepsurusegu kinaba asszimilalodni.

Vannak egyeb meghokkento gondolataid is. Peldaul "a szegenysegtol is
elmegy a kedve szaporodni a nepnek Bagdadban" Ez speciel forditva
igaz, es a sem felel meg a valosagnak: "es tultermelesi [problema]
Azsiaban".

### Onkentes Ongyilokrol Max "Satanista" Valnak Setet Balkanra

A honlapod megfektetetett rendesen. Novel baszo kutya, kutyat leszo-
po no, ferfi szajaba szaro no, es egyebek. Furcsa, hogy te csak ugy
tudsz keresztenyi eletet elni, ha a Satan ott all kozvetlenul mellet-
ted. Mindenesetre innen nezve elegge osszemosodtok. Na mindegy, te
fox elkarhozni, nem en. +<;-)

Tamas

Jalsovszky Gyorgy:

>Kedves Eva, on Feher Klaranak nem hitt. A FORUM on altal
>le(szelso)jobboldalizott levelezoinek meg kevesbe. A fenti szemelyeknek
>hisz-e? Ha keznel van (es miert ne lenne?), lapozza fol: Jn20,27.

        Itt nem arrol van szo, hogy miben hiszek es miben nem. En nem hitrol
beszeltem, hanem ujsagiroi felelossegrol: ilyen nehez idokben tovabb
gerjeszteni az indulatokat nem volna szabad, mivel az ilyenfajta demagogia
egyszeruen nem vezet jora. Mit akarnak maguk otthon? Egy szelsojobboldali
vagy egy szelsojobboldali rendszert, ugyanis olyan irasok mint Feher Klarae,
csak oda fognak vezetni. Ami Feher Klarat illeti, az o eseteben kulonosen
undoritonak talaltam kijelenteseit, hiszen a mai helyzetert pontosan az a
szocialista tarsadalom felelos, aminek Feher Klara egyik szorgalmas
tamogatoja volt.

        En kedvelem Goncz Arpadot, de sajnos nem tudok vele sem egyeterteni.
Kezdjuk azzal, hogy a harom millio koldusunk, aki Amerikaba "tantorgott"
egyszeruen mese-mese-meskete. Valamikor a mult szazad vegen egy nacionalista
kepviselo jott elo ezzel a hangzatos kijelentessel es azota is ismetelgetjuk
buzgon. Csak egy problema van vele: nem volt igaz. Ketsegtelen, hogy sok
ember vandorolt ki Amerikaba, de szamuk meg megkozelitoen sem volt 3 millio.
A legtobb ember a felvideki megyekbol (Saros, Zemplen, Ung) vandorolt ki, de
1910-ben az osszes kulfoldon tartozkodo magyar allampolgar mindossze fel
millio volt. Hangzatosnak hangzatos a "harom millio koldus" emlegetese, de
sajnos nem mas mint egy cliche'. Nem beszelve arrol, hogy felelotlen. Ha
allando jelleggel a negativ jelensegeket hangsulyozzuk, akkor nem is
varhatjuk, hogy a helyzet valtozni fog. Ahogy ezt angolul mondjak:
"self-fulfilling prophecy" lesz belole.

        Ami Ferge Zsuzsat illeti, sem az u.n. Ph.D.-je, sem pedig
szociologiai elvei nem vesznek le a labamrol. Eleg sok butasagot olvastam
mar Ferge Zsuzsatol. Valahogy az az erzesem, hogy neki sem tetszik
tulsagosan ez az uj vilag, kulonosen annak piacgazdasagi alkotoeleme.

        A jelenlegi helyzeten nem azzal lehet segiteni, hogy szapuljuk a
piacgazdasagot, hanem azzal, hogy valodi demokraciat, valodi jogallamot, es
valodi, jol mukodo piacgazdasagot hozunk letre. En egyre nagyobb
aggodalommal szemlelem regi, ma mar teljesen elavult antikapitalista,
populista megnyilvanulasok megjeleneset a mediaban es a politikusok
kijelenteseiben. Ilyen hozzaallassal nem lehet felzarkozni Europahoz, hanem
mindossze visszataszitani az orszagot egy kelet-europai elmaradottsagba.
Mindezzel nem azt akarom mondani, hogy nincs szegenyseg Magyarorszagon es
hogy nem kell ezen valamikeppen segiteni. De, legalabb is szerintem, nem
ugy, ahogy a piacgazdasag magyar kritikusai, beleertve Goncz Arpadot es
Ferge Zsuzsat, gondoljak.

        Balogh Eva

A legutobbi FORUM-ban Beothy Zsolt valaszolt Horvath Pista
korabbi levelere, amihez annak idejen en is szerettem volna
megjegyzest fuzni:

> Hisz o ugyan ezt mondja! Csak o nem 7 evesen kezdi el a gyermeknevelest
> hanem nehany honapos korban. O is megkeresi, hogy mihez van kedve
> (tehetsege) a gyereknek, es abban segiti.
>       Kerdezem: Mi a kifogasod ez ellen?

En ebben azt nem ertem, hogy hogy lehet, hogy mimndharom lanyanak
a sakkhoz volt rendkivuli kedve es tehetsege. Szerintem csak ugy,
ha a sakktehetseget nagyon eros genetikai kontroll szabalyozza,
ami Zsolt erveleset tamasztana ala. Anelkul, hogy allast akarnek
foglalni a vitaban, en ugy gondolom, hogy Polgar papa nem sokaig
keresgelte lanyai termeszetes iranyultsagat, hanem elore eldontotte,
hogy marpedig ok sakkozni fognak. Ha ez a meglatasom helyes, akkor
annak aranyaban, hogy a kiveteles sakktudas mennyiben tekintheto
zsenialitasnak, ez Pista velemenyet erositheti.

Zoli

Tisztelt  Forum, kedves Bruno! 

Pontatlan voltam John Lukacsot illetoen, o "Utolso europai
haborunak" nem az egesz masodik vh-t, hanem csak annak
1939-41 kozti szakaszat nevezte. Es ez alatt nem azt ertette,
hogy Europaban nem lesz tobb haboru (hiszen lett is), hanem
azt, hogy tobbet az europai orszagok nem vivhatnak ugy 
haborut, hogy abba Europan kivuli hatalmak be ne avatkoznanak. 

Felvetesed a haboru okait illetoen szamomra tulzott altalanositasnak
tunik, amire nagyon sok ellenpeldat lehetne hozni. Nemkulonben
az azsiai termelesi modot illetoen, amirol eleg sokat tanultam anno, 
de minel tobbet tanultam, annal homalyosabba valt. Mindenesetre
elismerem, hogy ez is egy elmelet, melyrol igen sokat lehet vitatkozni
(ami itt nekem nem celom). 

Nehany megjegyzes (nem a fentiekkel kapcsolatban): ha mar az
1945 elotti SZU olyan talanyosnak tunik (azzal egyutt, hogy a vilag
legnagyobb hadsereget tartotta fegyverben), hadd hivatkozzak az
1945 utani helyzetre. Ekkor ugyanis nyiltan vallottak az oroszok, 
hogy kuszobon all a harmadik vilaghaboru, es ezert a nepi 
demokraciaknak koltsegvetesuk 30-50 %-t kellett fegyverkezesre
kolteni. Ugyanezen idoben a Magyar Nephadsereg letszama 150
ezer korul volt (jelenleg 70 ezer). Kesobb is mindig tamado jellegu
volt a Varsoi Szerzodes, sok magyar hadgyakorlaton vonultunk Becs 
ellen. En is ismertem olyan magyar deszantost, aki igen jol ismerte
Verona terkepet, pedig soha nem jart ott. Ha az oroszoknak nem 
volt celjuk a tamadas, akkor a haboru utan miert valtozott meg ilyen
gyokeresen a helyzet (mikozben a szovjet peldat emlegettek)?  

Es egy legenda oszlatasa: termeszetesen megertem, hogy a szerbek
sajat maguk szerint megmentettek a SZU-t. Valojaban azonban 
a nemetek nem ezert indultak el kesobb a hadjaratra. Meg az egesz
akcio elott jelentettek, hogy jun. 15 elott semmikeppen nem indulhat
meg a Wehrmacht. Emellett a nemetek ezzel az akcioval bebiztositottak
a keleti szarnyat. Az sem biztos, hogy nagy hiba volt ilyen keson indulni
(egyebkent ugyanazon a npon, mint korabban Napoleon). Ugyanis 
a tavaszi esok jarhatatlanna teszik az igen rossz minosegu orosz
utakat. Ezert nem biztos, hogy onmagaban rossz otlet volt jun. 22-en
megindulni. 
A jugoszlav allamban egyebkent allamvallas rangjara emeltek a 
partizanromantikat. A jugo partizanok tenyleg lekotottek kb. 10 nemet
hadosztalyt ezek azonban a legrosszabb minosegu, regularis
harcra alkalmatlan alban, horvat, ukran, nepi nemet, stb. SS hadosztalyok
voltak. Jugoszlavia felszabaditasa sem a partizanok erdeme volt,
a nemetek egyszeruen kivontak onnan a csapataikat, nehogy bekeritsek
oket. 

Vegezetul: bizonyitek van arra, hogy Hitler mar a moszkvai csata utan
pontosan tudta, hogy a haborut Nemetorszag nem nyerheti meg. 
Abban bizott - ami persze szinten balgasag volt - hogy egyfajta
patthelyzetet erhet el, melynek hatasara az ellene alakult szovetseg
elobb-utobb felbomlik. Ugyanakkor erdemben nem reagalt Sztalin
1943-as bekeajanlataira sem. 

Udv: Afonya

Az egykori NDK honvedelmi minisztere, Kessler (76) es helyettese Streletz
(70) elfoglalta
7 1/2 illetve 5 1/2 evre szolo lakohelyet: a buntetesvegrehajtasi
intezetben.
A ket NDK-s kommunista bunozo a tuzparancs, a hataron tortent halalos
lovesek miatt kerult a racs moge.

Magyarorszagon jogallam van. Magyarorszagon is volt tuzparancs a hataron.
Magyarorszagon ezert senki se kerul bortonbe.
Magyarorszag jelenlegi miniszterelnoke, Horn Gyula az 1956-os forradalom
levereseben kommunista kulonitmenyeskent segedkezett: vipon gepkocsirol
golyoszoroval orszolgalatot latott el. A nyugatra valo menekules
megakadalyozasa erdekeben. Horn Gyulanak, felbujtoinak es tarsainak nem
kell tartani attol, hogy lecsukjak.

Akkor Nemetorszagban mi van? Ha a jogallam Magyarorszagon van?

Rab-bit

(Taviratok Thanksgivingre)

	Balogh Eva:  megint egyszer csuzli kozt a labdat?  A gorombasagra
mar reagaltam egy szammal korabban.  Most *masrol irtam*: arrol, hogy ne
kezdjuk egymast  --  es egymas velemenyet  --  minositgetni a stilus, humor-
erzek, nyelvtudas alapjan.  Ez *is* benne volt Lajcsi inkriminalt leveleben.
(Osszehasonlitasul: minden FORUMozo eszementnek tartana azt, aki
piszkalni  kezdene egyik legintelligensebb levelezonket, Bathori Gyurit
hejesirasi hibai miatt, nem?)  --  Egy reszletben (mondom: egy *reszletben*)
azt hiszem teved.  A "mufurc", legalabbis felenk, kedves, evodo szo volt.
Baratnom (tudja, az, aki visszavagyik a kozepkorba) lanyatol kisebb koraban
gyakran kerdeztem: "mi van, mufurc?", mindharmunk kolcsonos megelegedesere.
"Verbal abuse" per egyelore meg nincs folyamaban ellenem.

	Bathori Gyuri:  sotet eloerzeted (az egeszsegugy lerobbantasa a 
privatizacio elokeszitese) az enyem is.  Mit lehetne tenni?  Es mossak-e
mar megint (meg mindig???) a kotszert a korhazakban?  A 80-as evek elejen
surun elofordult.

	Fischer Istvan: koszonom a meset, a "gavaritye"-tol en is leestem
a szekrol.  De: az "umerli v ogyin gyeny" nem azt jelenti, hogy "egy nap",
vagy (morbid forditassal) "egy szep napon"?  Az "ugyanaznap" haltak meg
nem "v szamij gyeny" lenne?  Azert kerdem, mert ha valoban "ugyanaznap
haltak meg" a meseveg, akkor ezt az osszetartozas, kozos sors gyonyoru
kifejezesenek erzem (mitologiai felhangokkal); ha csak "egy nap pedig
meghaltak", akkor kevesbe erdekes.

	Hollosi Jozsinak: szerintem ugyan ne tedd, de ha megis inditasz
tortenelem rovatot, vigyazz, hogy a HISTORY.HIX mellett legyen HERSTORY.HIX
is, kulonben Steinem professzorno kozellensegnek nyilvanit bennunket az
ovulariumaban.  (Akik Amerikaban elnek, tanusithatjak, hogy amit irtam,
nem ocska szovicc, hanem a political correctness tebolyitoan ostoba valosaga.
A szavakat sem az ujjambol szoptam, meg az ovulariumot sem!  Ezt hirdetett
egyik jeles egyetemunk professzornoje, visszataszitonak talalvan a 
himsoviniszta szeminarium szot...  A "herstory" meg, ugy hallom, mar
a Websterbe is beficankolodott.  Nekem hal'Istennek meg egy pre-PC pel-
danyom van.)

	NPA:  ">...meg akkor sem talalom helyenvalonak, ha... az ugy felett
>valo atsiklast is sugalljak nekem onzo modon.  "  Peter, gratulalok a
lelki nagysagodhoz.  --  Amugy pedig valtozatlanul nagyon-nagyon sajnalom,
ha... de nem hiszem, hogy szerepet jatszott volna.  Remelem, hogy nem.

	Rambo Arpi: kosz az informaciot.  Bele fogok nezni a lapokba...
De Arpi, tudod, en *megbizhato* es *jellemzo* informaciora gondoltam am!
Rovid otthonleteim soran a mintavetel nemigen gyozott meg...  Nota bene,
itt sem feltetlenul!  (Fenem a fogam egy cikkre a "piroscsikos sajtotorveny"-
rol.)

	Tobbeknek: erzem, hogy egyesek ujjbegyeben mar megint egy "x vagy
y menjen innen" bizsereg.  Idevonatkozo velemenyemet egy evvel ezelott
megirtam (FORUM 1749, "Ki hova menjen" es FORUM 1752, "A nagy titok").
Velemenyem azota jottanyit sem valtozott.

	Annak, aki meg mindig nem nyomta meg a PgDn gombot, es Amerikaban
el: kellemes, bekes, boldog Thanksgivinget!

	Toth Tamas

>Felado : Koos Kolos
>Azt irod (a vegen kezdem), hogy azert ujitottak fol a korutat, mert
>  a vizvezeteket csereltek. Egy nagy kuglofot
>Legyszives bizonyitsd be, hogy a csere megtortent, rendben? Honnan tudod?
>  Lattad? (akinek volt dolga az epitoiparral az tudja, hogy a mesterek jo
>  penzert megveszik az uj cokmokot es sitt-sutty beepitik a regit, az ujat
>  meg lenyuljak - es a tulaj szeme elott csinaljak vegig...)
Akkor a tulajt ugy hivjak, hogy Lolek es Balek:))))
De ilyen komolyabb beruhazasoknal muszaki ellenor(ok) van(nak) kirendelve
aki(k)nek NAPONTA ill. minden fontosabb munkafazisnal jelem kell lenni(uk),
az un. epitesi munkanaploban be kell jegyezni(uk), hogy megfelelt az
eloirasoknak (vagy azt, hogy nem es amig nem javitjak ki a hibat, addig
azt a munkat nem fogadja(k) el/nem fizeti(k) ki, stb. )
Persze mint minden ember ok is korrumpalhatoak es azt, hogy a beosztasukat
csak arra hasznaljak, hogy jobb fizetest kapjanak/tobbet kerhessenek azert
a bizonyos elfogado alairasert talan ne firtassuk:) :(((((

>Nekem van egy ellenbizonyitekom. Kerdem naivan, hogyan lehet, hogy a frissen,
>  nyugati technologiaval felujitott, vadonatuj (par napos) koruti vizvezetek
>  eltorott?
Eppen anyaghiba is lehetett, de mivel (elmeletileg) garancias, ugyse kell
erte fizetni. (jo, tudom, az erintett lakokat biztos nem nyugtatja meg, de
ez is valami.)
                 Ennyi tellett igy ejfel utan.     Bigyo

Szia Zsolt,

Bocs hogy kesessel tudok csak reagalni, valaszolni a leveledre.
Sajnos csak a munkahelyemen van email lehetosegem. Egy kicsit(persze 
ha nem baj) felreviszem majd a vezerfonalat.

Biztos hogy a tudomanyokban nincs annyi ismeretem, mint egy az azzal 
foglalkozo szakembernek.
Jogos volt a tudomanyokra adott valaszod:
>(sajnos ?!?) 100 %-tol eltero biztonsaggal bekovetkezo esemenyeket 
>is kenytelen vizsgalni, es azokbol tudomanyos kovetkezteteseket 
>levonni.....

Igazabol En arra gondoltam, hogy az szamit IGAZSAG-nak ami minden 
esetben -akarmilyen feltetelek kozott- bebizonyitja,hogy az UGY van.
Azzal, hogy a tudomany a valoszinusegekre is epit, az annak tudthato 
be (en szerintem), hogy nincs pontos (100%-os) ismerete az adott 
teruletrol.
Pl.:1. Az atommag szerkezete. Egyre kisebb reszecskeket keresnek (es 
talalnak). De lesz egy hatar, ahol a legkisebb reszecske keletkezeset, 
eredetet kell megtalalni. 
Eistein mondta az univerzum mukodesere:"Szeretne talakozni azzal az 
orasmesterrel aki megalkotta.." 

2.Aztan ott van a DNS. Mi vezerli a DNS-lanc mukodeset? 
Mert egyszer egy majat, majd ket egyforma hosszusagu kart kell 
felepitenie.Tehat mi az a dolog, ami a kulonbozo DNS kombinaciok 
letrehozasat vezerli?(A DNS-t alkoto A,T,C,G, osszetevok ki-
es bekapcsolasat mi vezerli?) 

A valoszinusegekhez egy peldat: Annak az eselye,hogy egy komplex 
struktura(ember) letrejojjon,annyi mintha egy ocskavastelepen 
keresztul fuvo szel egy Boeing 747-est allitana ossze.

>Ha egy adott gen meglete eseten 1 % esellyel lesz egy ember homokos, 
>egyebkent meg 40- el(a pontos szamokra fejbol nem emlekszem), akkor 
>igenis jogos es tudomanyos az a megallapitas, hogy valoszinuleg 
>elsosorban ez a gen okozza a homosexualitast. Persze mindenfele 
>tovabbi kontrollkiserletek azert kellenek.
A fenti reszt egy kicsit atforditottam a sajat nyelvemre, mert 
szerintem eltevesztetted?!

Egyet ertek azzal is,hogy "valoszinu". De tudod hogy a valoszinusegek 
mit jelentenek? Azt, hogy csak elorejelzeskent mukodik (talan?),de 
nem lehet valakinek azt mondani:
-Figyelj haver.
-Neked van 1 X gened, es te valoszinu homokos leszel.
Erre a ficko ongyilkos lesz, vagy ugy gondolja ha homokos lesz, 
am legyen. Es egesz eleteben varja azt a pillanatot, amikor homokossa 
valik.
Ha nem, akkor szorri(sorry). :)

>Meg nagyon egyszeru dolgokat - mint peldaul a szem szine - is sok 
>gen egyuttes "allasa" hataroz meg. Magat a lelkiismeretet - mivel 
>elvont..
Abban en is biztos vagyok(es ezzel ellentetes dolgot nem is 
allitottam) hogy az emberi test strukturajanak a felepiteset a genek 
vegzik.

>De olyan emberi tulajdonsagokat igenis nagymertekben 
>meghatarozhatnak, amelyek a lelkiismeretessegre valo
>hajlamot segitik vagy gatoljak.
Erre tovabbra is csak azt tudom mondani mint az elozo levelemben: nem 
tartom lehetsegesnek, hogy egy "bigyo" tartalmazza azokat a 
jellembeli tulajdonsagokat es kepessegeket, amelyek megkulonboztetik a 
HOMO SAPIENS-t az allatoktol. Ha a tudomany bebizonyitja, am legyen 
meg az o akaratuk. 
>>  Es meg sok-sok reszt lehetett volna kiemelni a leveledbol
>Pedig a genetika es az agykutatas fejlodesevel egyre tobb dologrol 
>derult ki (es szerintem meg joval tobbrol fog kiderulni), hogy 
>nagymertekben genetikai hattere van. Pl.: a depressziora valo 
>hajlamrol, a skizofreniarol,vagy a homosexualis hajlamrol nem olyan 
>regen fedeztek fel, hogy elsosorban veleszuletett "betegseg".
A fent irt dologra a kovetkezo levelemben irok egy erdekes peldat.
>>  Es meg sok-sok reszt lehetett volna kiemelni a leveledbol
>Eleg nehez megfogni a zsenialitas fogalmat, meg egy konkret 
>teruleten is.
Hat igen.
>>Es meg sok-sok reszt lehetett volna kiemelni a leveledbol
>A zseni igenis szuletik ! Persze nevelessel, a kulso kornyezet 
>altal tanusitott kozonnyel konnyen atlagemberre lehet tenni 
>(legfeljebb pszichesen egy kicsit terhelt lesz, ez kulonbozteti majd 
>meg az atlagtol!). Viszont atlagemberbol akarmilyen jo nevelessel sem 
>lehet kiemelkedo kepessegut "alkotni". Sajnos a termeszet eroivel 
>meg ezen a teruleten sem vehetjuk fel a versenyt.
Ebben mar nem vagyok biztos.Mert ha valakit "le lehet butitani", 
(elektrosokkal novenyi szintre redukalni valakinek az ertelmet) akkor 
kell hogy legyen valamilyen modszer, amivel OKOSITANI is lehet.
Pl.: Tanitani  
Es az iskolaknak pont ez lenne a szerepe. Csak tudni kellene vegre, 
hogy melyik oktatasi modszer a tokeletes. Mert meg mindig a gyerekek 
a kiserleti alanyai egyes "okos" emberek kiserletezeseinek.
Bocs hogy ilyen hosszura sikeredett a valasz. Szerettem volna meg 1-2 
pl.-t irni. De pillanatnyilag ez fert bele ebbe a levelbe.

                           Udv: Csaba

>Egyebkent erdekelne, hogy aki Hitlert bolondnak nevezi az mit gondol
>arrol a sok-sok francia, orosz, angol stb. hadvezerrol, akik annyi even
>at szenvedtek el egyik vereseget a masiktol egy BOLONDTOL?
...vagy talan annak jol kepzett, jol szervezett es fanatizalt hadseregetol,
melyet szintugy tehetseges tabornokok vezettek.

>Talan kicsit konnyelmuen hulyezunk le embereket (ez Sztalinra meg
>Churchillre eppugy vonatkozik, mint mondjuk Horthyra).
Hat ez igaz. De ha van egy kepzett elmeszakerto a kornyeken, o talan
tudomanyosabban is allast foglalhatna. Az en (nem szakerto) velemenyem
szerint Hitlerre es Sztalinra legalabb az "abnormalis" jelzo rafer.
Ez pedig, pongyola (nem korrekt) szohasznalattal "hulye". 

Janos

6eH7DQr1+g0K9vzzDQoNCg==

Kedves Afonya!

>Ami a vedekezest illeti:a hadtortenetbol egyertelmuen kiderul,hogy egy
>hadsereg vagy vedekezik vagy tamad (legalabbis ebben a korban).Olyan nin-
>csen,hogy vedekezunk,aztan atmegyunk ellentamadasba.Amikor ez tortent
>(pl.Sztalingrad,Kurszk,Moszkva alatt),akkor a hadsereg vedekezo resze
>tartotta a frontot,kozben mogottuk osszegyult egy tamado sereg.De nem 
>ugyanaz!

Bocsass meg,de itt megint osszekeveredik valami.Mi eddig a Voros Hadsereg-
rol beszeltunk.Annak a strategiai megfontolasairol (amit nem kivanok
megismetelni) es ebbol kovetkezo direktivairol.Te itt,harcaszati kerdesek-
rol beszelsz.Hadtestekrol,dandarokrol,hadosztalyokrol es alarendelt egyse-
geikrol,amelyek vedekezo es ellentamado resze mind egy Hadsereghez tarto-
zik.(A pancelosok fenykoraban harcaszati szempontbol sem teljesen helyt-
allo amit irsz,de ebbe tenyleg nem mennek bele.)
Ugy tunik nekem,hogy utobbi 2-3 levelemet figyelmen kivul hagytad.Ezert
konnyebb szivvel zarom le a magam reszerol az 1941-rol szolo vitat.Nem Te
vetetted fel,de legalabb Te probaltal valodi erveket keresni,annak ellene-
re,hogy a megelozo csapas teoriat sem erezted teljesen magadenak.A katonai
(ebben a kerdesben nyilvanvaloan nagyon fontos) ervrendszerben aztan a
mostanihoz hasonlo problemakba keveredtel.Mint Brunohoz irt leveledben,
ahol magad irod,hogy a franciak elkovettek azt a hibat,hogy az I.VH. ta-
pasztalatai alapjan erodhaborura keszultek.Akkor vajon miert kered szamon
az oroszoktol az erodstrategia hianyat?
Ezen a teruleten talan kevesbe mozogsz otthonosan,mint a tortenelem mas
kerdeseiben.Hagyjuk is a csudaba.Ha gondolod persze folytathatjuk is
-esetleg maganlevelben- nem szeretnem az egeto napi problemak megoldasatol
elvonni a Forum energiait.

Udv.Robert

T. Rambo Arpi!
Nehany, SZU-rol fogant felsorolasod szelektiv. Tudom, hogy most a
SZU-rol van szo, de a teljesseg kedveert eszembe jutott az USA. Hogy is
volt az a nehany eves kis vietnami balhe? Azer irom ezt le, mert mar
regota olvasgatom az eszmefuttatasokat a SZU-rol. Lehet, hogy baromi sok
elettapasztalatod van, de realitasod az sokszor nincs (vagy jol
eltitkolod). 
Amiota vilag a vilag, van egy nehany nagyhatalom, amely iranyitja a
vilagot. Ez igy van, ha tetszik, ha nem. En is jol tudom, hogy a SZU
rengeteg disznosagot is elkovetett (de nem a nep!). Tudom (illetve
hallottam), milyen borzalmas volt az a kis afgan affer. De mit gondolsz,
miert emelte fel az USA a hangjat. Ember barati okokbol. Nem nagyon
hiszem! Afganisztan egy nagyon jo strategiai pont. 
Tudom, nagy disznosag volt az obol haboru, melyet az az orult Husszein
robbantott ki. Amerikaban megint felebredt az emberbarati szeretet!
(van egy tippem a belso jelszorol: OLAJ!)
Szerinted miert nem rohantak 56-ban ide?! (aki jol tippel jutalmat kap!)
Ezzel a kis eszmefuttatassal csak arra akarok kilyukadni, hogy a
politika, es a kulisszak mogotti esemenyek nem mindig erthetoek. Soha
nem lenne szabad azt a kerdest feltenni, hogy mi lett volna, ha....
A multat ugysem lehet megvaltoztatni.

Egyebkent, ha mar igy belelendultem, meg egy kerdes ia nyilvanossag
elott. Miert van az, hogy itt a FORUMON nem lehet normalisan vitatkozni.
Miert nem lehet masnak mas a velemenye, mint Neked es masoknak. Miert
kell egy-egy cikknek ovon aluli uteseket, es utszeli hangokat
tartalmaznia. Ilyenkor mindig a Spanyolok jutnak eszembe. A Franco utani
idokben (azaz most) nem a multtal vannak elfoglalva, es nem folytatnak
ertelmetlen vitakat a multrol. 
Na ennyi azt hiszem eleg is volt. Megegyszer jelzem senki mellett, senki
ellen nem szol a velemenyem, ez a SAJATOM!

Udvozlettel G. ANDRAS

-- 
Groszman Andras  (Hungary,Budapest)
MobilPhone: (06) (30) 487 077