Sziasztok!

  A VITA#634-ben > leirt egy kiserletet, amit, ha jol 
ertem, az UFOmagazin-ban "publikaltak". Nem vagyok ugyan QM-szaki, de azt 
hiszem, amit itt leirok, az QM nelkul is vilagos.

  Szerintem a kiserlet legfeljebb az altalanos relativitaselmelet azon 
tetelet latszik bizonyitani, hogy gravitacios mezoben a fenysugarak 
elhajlanak, a grav. "tererotol" fuggo mertekben. Ez azt hiszem, elegge 
elfogadott a "hivatalos" fizika altal is, igy errol nincs is mit irni. 
  A masik bibi az, hogy barmilyen hullamjelenseg (akar gravitacios-, akar 
anyaghullamok) dinamikus. A kiserletben pedig az egyetlen dinamikus elem maga 
a laser-nyalab. Nem is ertem, hogy mifele hullamokat akartak kimutatni. Mi 
bocsatotta ki ezeket? A mozdulatlan tarcsa? Szoval itt a kiserlet 
megtervezese sem tiszta...

  A kiserlet lehet, hogy ertelmes, sot bizonyithat is valamit, de szerintem 
nem a gravitacios- vagy anyaghullamok letet. Ettol persze azok meg nyugodtan 
letezhetnek... :-)



  Meg egy megjegyzest mas temaban...  A VITA#635-ben Granc Robert Sun Myung 
Moon szavait idezve azt irja: "hogy Gyurit idezzem". No, mint emlitettem, 
ezek nem az en szavaim. Sot, megirom a pontos idezetet is:

"Moon tiszteletes az elso ember, aki valaszokat tud nyujtani, mert Moon 
tiszteletes az egyetlen, aki Isten minden titkat ismeri."

/forras: A CSALADOK SZOVETSEGE A VILAGBEKEERT ALAPITO UZENETE,
10.old, jobb alul/

Udvozlettel:
		Laki Gyuri

-------------------------------
Laki Gyorgy
SYSDATA/SIEMENS
e-mail: 
tel: (Hun/+36/ - 1) 457-14-41
-------------------------------

 [Switzerland] irta:

>En magam is elsosorban keresztenynek vallom magam,vallas nelkuli keresz-
>tenynek.A Bibliaban sehol nem all,hogy milyen vallasuak legyunk,es
>keresztenysegunk fugg a vallasunktol.

Miert a keresztenyseg nem vallas? Leteznek ateista-, vagy muszulman vallasu
keresztenyek is?

Igen varom felvilagosito valaszodat: Teddy

 irta:

>b. Evangeliumi Punkosdi Mozgalom
>Nagyon erosen fejlodo felekezet, Amerikaban a feketek kozott a
>legerosebb befolyast elero felekezet. Szamuk a vilagon egyes
>becslesek szerint 50 millio, masok szerint ennel tobb. Valojaban ez
>azert olyan eltero, hisz nincs eros egyhazszevezetuk, nincsenek
>kotelezo ervenyu tanaik, gyulekezetkeben elnek es eletmodjuk
>egyertelmuen e vezeto lelkipasztoruktol fugg. Tovabba egyhaztagnak
>csak a felnottkorbam megkeresztelt testver tekintheto. A szamuk
>szinte exponencialisan no, mivel elvetnek mindennemu gyermekszuletesi
>korlatozast, aminek kovetkezteben nem ritka az olyan csalad ahol 10
>gyermek is van.

Latom, hogy nagyon otthonos vagy a temaban. Bar en is foglalkoztam
ilyesmivel, de kivancsi lennek a velemenyedre. Hogyam latod a punkosdizmust?
Szerinted mi tartozik ide? Pl. a Hit Gyulkezete nevu felekezetet (szerintem
ez felig-meddig szekta, de azert megsem teljesen egyertelmu szekta-e vagy
nem, hiszen az alapveto kereszteny elveket elfogadjak) hova sorolod, a
punkosdizmushoz? S meg valami: egyes punkosdistak olyan messze mentek, hogy
teljesen keresztenyellenes hitteteleket fejlesztettek ki (pl. az amerikai
eredetu United Pentecostal Church tagadja a Szentharomsagot, de mas pelda is
van), ezeket hova sorolod? Vagy van olyan punkosdista felekezet is, mely
ugyan nem vonja ketsegbe az alapveto kereszteny teziseket, de egy rakas
nevetseges tanitast fejlesztett ki: pl. van egy olyan felekezet, mely
szerint az aki nem gazdag es egeszseges, az nem igaz hivo, mivel ha igaz
hivo lenne, akkor Isten megaldana egeszseggel es gazdagsaggal... :-)

 irta:

>Na, hogy jehovista nem vagyok az bizonyos, de azert fel kell tennem 
>magamban
>a kerdest: Az ortodoxok ennyire felnek a halaltol? Ha igen, miert van az?
>Nekik tan csak nem azt igerte Mihaly, a kiatkozott vezer, hogy itt kell elni
>minel tovabb, mert odaa't ugyis vege a mi dicsosegunknek?

1. Mihalyt csak a papa atkozta ki, igy ez nem lenyeges szamunkra. A mi
allaspontunk szerint a papa csak a romai egyhaz ugyeieben illetekes.
2. Meg ha lenyeges is lenne, akkor is mar ez ervenytelen, hiszen a papa
1965-ben visszavonta a kiatkozast. Most te azt akarod mondani, hogy nem
ismered el a papa 1965-os donteset? Hat nem tevedhetetlen a papa a hitbeli
kerdesekben??? VAgy pedig az egyik papat elismered es a masikat pedig nem?
3. Furcsa szamomra, hogy a jehovista allaspontot magadnak kozelebb allonak
erzed, mint a kereszteny allaspontot... Most te katolikus vagy vagy valami
mas...? Mert a katolikusok nem tamogatjak a veraromlesztes elutasitasat...
4. Szerinted mindenaron a halalra kell torekednunk? Ez megint nem katolikus
gondolat. 

Egyszeruen nem ertelek...

 irta:

>1043-ban egy igen keve'ly ficko, Caerularius Mihaly, lett a patriarka, aki
>konok fejebe vette a Romatol valo teljes elszakadast. Nemcsak a photiusi
>vadakat ujitotta fel, hanem elrendelte, hogy be kell zarni minden latin
>templomot, meg a pa'pai kovet kapolnajat is. Az ezen templomokban orzott
>Oltariszentsegeket az utcara szoratta ki. Mihaly meg csak nem is fogadta IX
>Leo koveteit, akiket a kivizsgalasra kuldott ki, hanem kikozositette a papat.
>Tehat igy valtak ki a katolikusok az eGYETEMES oRTODOX eGYHAZBOL. 
>No, vajon
>te magad ezek utan hogyan tudsz kozosegben lenni caerularius misi 
>"egyetemes
>egyhazaval"? Es hogyan magyarazod be sajat magadnak, hogy azok valtak 
>ki az
>iGAZ eGYHAZBOL akik semmit sem tettek, hanem egy gyalazkodo 
>megalazta oket
>az Oltariszentseggel egyetemben?
>Ezek utan Jezus rohant misikehez, es azt mondotta, hogy mostantol vele 
>lesz
>dicso tetteert, es tulajdonkeppen mindig is o volt az elso, csak mivel
>eleteben nem szuletett meg, azert nem adhatta neki a kulcsokat.
>Misike istengyalazo kovetoi pedig kiirtottak mindenkit, aki nem ugy tancolt,
>ahogy dudaltak. Isten legyen irgalmas a szerencsetleneknek, akik igazak
>voltak, de ottrekedtek ebben a satani tombolasban.

Na es az elozmenyeknek nem voltak elozmenyei? A 6-7. szazadtol kezdodoen uj
dogmak kezdtek terjedni nyugaton, ezeket a kelet sokaig turte a szeretet es
az egyhazi egyseg jegyeben, de a 11. szazadra mar nem volt tarthato ez a
helyzet. Ezt sulyosbitottak a politikai korulmenyek is. Igy tortent az
egyhazszakadas. 

Egyebkent szeretnem megjegyezni, hogy nekem ez a vita nagyon terhes kezd
lenni. Szamomra a katolikusoknak es az orthodoxoknak egyesulni kelleniuk, s
vissza kellene allitani az egyseget, mely 1054-ben megszakadt. Csak az a
problema, hogy mindket oldalon van egy apro kisebbseg, aki ez ellen teljes
erovel harcol, s lesatanistazza a masikat, ahelyett, hogy ezt az energiat a
szektak elleni harcra forditana. Te jo pelda vagy erre a kisebbsegre a
katolikus oldalrol... Nalunk is vannak hozzad hasonlo gondolkodasu emberek,
aki szerint pl. Satan a Vatikanban lakik es onnan iranyitja az ENSZ-t, a
szabadkomuveseket, a kommunistakat, stb. En viszont nem tartozom ehhez a
kisebbseghez, szamomra a katolikusok, az orthodoxok, es a keleti egyhazak
legfontosabb feladata az egyseg visszaallitas lenne. S bar nem tartom
kizartnak, hogy valoban a Satan iranyitja a fent emlitett szervezeteket, de
szerintem a Vatikanban nem a Satan, hanem a _torvenyes_ romai puspok lakik...

 irta:

>>Igen, helyesen gondolod: Isten donti el. Isten szemelyesen alapitotta meg 
>>az
>>egyhazat, igy nagyon konnyu a dolgunk. Aki az Isten altal megalapitott
>>dogmakkal ellentetest allit, az szekta, hamis vallas, vagy a legjobb 
>>esetben
>>tevhit. Igy teljesen biztosak lehetunk abban, hogy mi igaz es mi nem.

>Jo neked!
>En lehetek biztos abban, hogy csacsisagokat irsz?
>Esetleg Isten beszel az ujjaidbol?

Azt hittem, hogy ez nyilvanvalo, s nem fog kelleni megmagyaznom, de ugy
latszik nem mindenki tudja..
En en vagyok, nem vagyok sem Isten, nem rendelkezem a Szent Lekek hatalmaval
sem, tehat en tevedhetek. Amit irtam, az nem az en irasaimra vonatkozott,
hanem a kereszteny dogmakra.

Cserny Istvan ) irta:

>En meg nem ertem, hogy miert tekintsuk "normalis" dolognak az abortuszt, 
>ha
>a leanyanyakat megbuntetik, mert SZULES UTAN olik meg nemkivant 
>gyermekeiket.
>Azt sem ertem, hogy az artatlan (es vedtelen) magzatokat miert szabad
>megolni, amikor a legelvetemultebb rablogyilkosnak is "emberi jogai" 
>vannak,
>es "civilizaltsagunkra" valo tekintettel a halabuntetest is eltoroltuk.
>Szerintem a logika kovetkezetessege megkovetelne, hogy akkor az artatlan
>(ertsd: nem bunozo) emberpalantaknak is legyenek emberi jogai, es az o
>"halalbuntetesuket" is el kellene torolni.

Hat igen, mindez az egyre jobban terjedo liberalizmus kovetkezmenye... A
tomeggyilkost nem szabad rossz szoval sem bantani, dedelgetni kell a
bortonben 15-20 evig, el kell engedni buntetese felet, sot meg ha jol
viselkedik, akkor nehany nap szabadsagot is kell neki adni, hogy azalatt a
nehany nap szabadsag alatt megolhessen meg 1-2 embert... Ezzel szemben a meg
nem szuletett gyereket szabadon lehet gyilkolni, sot az allam meg penzt is
kolt ra, hogy fajdalommentes korhazi korulmenyeket biztositson az gyerekuket
megolni kivino anyak reszere, csak azt nem ertem, hogy akkor miert uldozik
az abortuszdoktorok vedoszentjet: Szent Mengele Jozsefet...

 irta:

 [Bulgaria] irja:
>
>>NDK - Deutsche Demokratische Republik - Nemet Demokratikus 
>>Koztarsasag - a
>>forditas helyes es pontos!
>>visoznt:
>>NSZK - Bundesrepublik Deutschland - Nemet Szovetsegi Koztarsasag - a
>>forditas hibas!, a helyes forditas Nemetorszagi Szovetsegi Koztarsasag 
>>lenne
>
>Mar elfelejtesz magyarul! Kubanvagott Kasztro?
>
>NDK = Nemetorszagi Demokratikus(???) Koz(?)tarsasag????
>
>Jo lenne ez igy? A kerdojelek nelkul? Ha nem, akkor az NSZK sem, 
>ugyebar.
>
>SCM mit jelent magyarul?
>
>Teddy

Komolyan mondom, nem ertem, hogy mit akarsz ezzel az irasoddal mondani...
Legy szives, ird meg ujra, kozerthetobben.

 irta:

>Nem ertem, miert vannak kikelve nehanyan az abortusz ellen, mikor nem
>kepesek kioktatni a szuloket a biztonsagos testi szerelemrol, igy ujabb
lelki >vagy testi nyomorekokat itelnek szenvedesre a Foldon, amit mar igy is
>lassan ellepnek az emberek.

Milyen lelki es testi nyomorekok? Szerinted az abostuszok celja a lelki es
testi nyomorekok kiszurese?

Granc Robert ) irta:

>Az Egyesito Mozgalomhoz tartozik Koreaban a Sun Moon Egyetem
>(http://www.sunmoon.ac.kr), Amerikaban a Bridgeport Egyetem, es a
>posztgradualis kepzest nyujto Egyesito Teologiai Szeminarium
>(http://www.uts.edu).

Kerdes: mely politikai partok tartoznak Magyarorszagon az Egyesito
Mozgalomhoz az MSZP-n es az SZDSZ-en kivul?

Szeretnek egy kis humorral bekapcsolodni az egyiptomi vitahoz.

Kozos amerikai-orosz tudoscsoport uj eddig ismeretlen piramist fedez fel.
Talalnak benne egy mumiat. Az amerikaiak nem kepesek megallapitani, hogy
kinek a mumiaja. Erre az oroszok  - akik a rendszervaltas elott a KGB-nel
dolgoztak - felkerik amerikai kolegaikat, hogy hagyjak oket magukra. Az
amerikaik kimennek, az oroszok felgyurik ingujjukat. Fel ora mulva kijonnek
az oroszok izzadtan es kijelentik:
- Harmincharmadik Amenhotep!
- Hogyan sikerult ilyen gyorsan kideriteni? - csodalkoznak az amerikaik.
- Bevallotta a rohadek - valaszolnak az oroszok.

Kedves MaxVal!

Kerdeztelek (nemcsak Teged):
>>...
>>Kerhetlek, hogy igennel vagy nemmel (estleg "nem tudom"-mal,
>>bar Te bizonyara rendelkezel az egyeduli igaz valasszal)
>>valaszolj(atok)?

Koszonom valaszodat, bar ismet tulteljesited a keresemet:-)
>Pap szerintem nem olhet embert. Egy papnak Jezusra kell hasonlitania, igy
>nem olhet embert onvedelembol sem. Nalunk (az orthodox egyhazban) pl. ha egy
>pap akar veletlenul is embert ol, nyugdijba kell vonulnia. Viszont a pap
>szolgalhat hadseregben, de ott sem hasznalhat fegyvert emberoles celjara. Ez
>viszont csak szemelyre szolo tilalom, az egyhaz mint szervezet nem ellenzi
>sem a haborut, sem a halalbuntetest, bar ezeket a dolgokat kenyszeru
>rossznak tartja.
Explicit valaszt nem kaptam, de ugy ertelmezem, hogy szerinted a
papi hivatas nem egyeztetheto ossze az amerikai hadsereg foparancsnoki
tisztevel (elnok). (Akkor ugyanis kerulhet olyan helyzetbe, hogy
artatlanok eletet kell kioltania.) Ezt igy el tudom fogadni (ahogy az
ellenkezojet is, ahogy irtam mar, csak kivancsisagbol kerdeztem), de
akkor mi a csudanak indult mar tobb pap is az elnokvalasztason (a
jeloltsegert) es miert kaptak tamogatast a hiveiktol?

Zoli

To: 
Subject: dinok meg mindig
Date: Wed, 27 Nov 1996 10:02:06 +0100
From: Schrettner Lajos >
Received: from inf.u-szeged.hu by inf.u-szeged.hu; Wed, 27 Nov 1996 10:02 MET
Content-Type: text
Content-Length: 1086

Maxnak (foleg) egy kicsit megkesve, mert offline voltam:

ezt kihagytad, de lenyeges:
>>biblia a 4.napra teszi a vizi allatok es a madarak
>>teremteset, az 5.-re a szarazfoldi allatoket. namost, hacsak nem megint hulye
se
>>get
>>irok, akkor madarak meg jocskan nem voltak a dinok elso par millio eve alatt.
>>vagy a sorrend se fontos a bibliai teremtestortenetben?

ezt mar idezted:
>>nem akarom a bibliat romba donteni, de nem ertem, honnan lehet tudni, mit
>>kell
>>komolyan venni es mit nem. (persze van elkepzelesem).
>
>Nagyon egyszeru a dolog. Pont emiatt van a Biblian kivul szobeli hagyomany
>is, mely szamunkra egyenrangu a Bibliaval hitbeli kerdesekben.
>...
>Roviden igy lehetne a mondanivalom lenyeget kifejezni: az
>Egyhaz nem a Biblia eredmenye, hanem a Biblia az Egyhaz eredmenye, hiszen a
>Bibliat nem kezdte el Jezus irni, viszont az Egyhazat o alapitotta meg
>szemelyesen.

mielott atmegyunk altalanosba, jobb szeretnek tisztan latni eloszor a
fenti konkret ugyben. Az Egyhaznak ezt is meg kell tudnia magyarazni
valahogy, en itt egyelore egy ellentmondast latok.

SL

Kedves Granc Robert!

Nagyon erdekes volt, amit a szellemi vilag felepiteserol irtal.
De mi ez az Alapelv? Mivel nagy A-val kezdted, ebbol azt sejtem, hogy
valami konkret mu, esetleg irasos formaban. legy szives, aruld el!

Koszonom
Gabor(gizi)

Lajos, Japanbol:
>"Vaskalapos" Janossal altalaban egyetertek, de a legutobbi megjegyzesevel
>nem nagyon:      (...szoval egy kicsit igen ?)
>>A szabad akarat az epp aktualis en dontesi lehetosege, amelyben az adott
>>helyzetben kinalkozo megoldasok kozul a legkedvezobbet valasztja.
>Ezt korabban es tomorebben is kifejeztek es a szabadsag definiciojakent
>tanitottak velunk, ami nem mas mint  a felismert szuksegszeruseg.
Azert az en ketsorosom is eleg tomor, egyebkent a vita alapjan szuletett.
Alabb magyarazkodsz egy kicsit, de jobb lenne, ha adnal egy olyan definiciot,
mondjuk harom sorban, ami jobb az enyemnel.
 
>"Egyreszt a kinalkozo megoldasok" allitas feltetelezi hogy tudatosulnak
>bennunk a problemak es megoldasi lehetosegek, am ez a tudatosodas korantsem
>magatol ertetodo dolog!
Ami nem tudatosul, az nem kinalkozik. 

>Masreszt a definicio esszeruseget tetelez fel a dontesi mechanizmusban,
>holott tudjuk hogy a dontesek nagy hanyadat az adott helyzetben
>irracionalis(nak mondhato) erzelmek befolyasoljak.
Nem zarja ki a definicio az erzelmek alapjan valo dontest. Ellenkezoleg,
magaba foglalja ! Sehol nem irtam, hogy az "optimalas" alapja az esz.
 
>kepesseg eppen a szamitogepek tulajdonsaga es azt hiszem nincs senki
>kozottunk aki azt allitana a gepek szabad akarattal birnak.
Nana ! Nezned meg az en gepemet, amikor Windows alatt fut valami rajta !
Olyan szabad akarata van, hogy az csak no !  Raadasul semmi racionalis 
nincs a donteseiben, a legvaratlanabb percekben ad hibajelzest:-)

>felkotom magamat, 
Ne tedd, az sohase optimalis:-)

>az objectiv vilag es az ontudat kerdeseben egyarant) amik ketsegbe vonjak
>az ismereteink pontossagat, tehat a celszerusegi elv betarthatosagat ugyan
>ugy mint a szabadsag kerdeset is.
Vegulis ugyanazt mondjuk: annyira szabad az akaratunk, amennyire "okosak"
vagyunk (ideertve az erzelmi okossagot is). 

Udvozlettel, es persze varva a haromsorosodat: Janos 


Aginak 
az elso parancsolatrol, s azert csak errol, mert ebbe nincsenek 
belekeverve az emberek egymas kozotti viszonyai. Igy vegytisztan elemezheto
a kerdeshez valo viszonyrendszer.

>1.) A Tizparancsolat igy kezdodik: "En, az UR, vagyok a te Istened, aki
>kihoztalak Egyiptom foldjerol, a szolgasag hazabol.
>Ne legyen mas _istened_ rajtam kivul! [1. parancsolat]
>Ne csinalj magadnak  _semmifele_istenszobrot_ azoknak a kepmasara, amik fenn
>az egben, lenn a foldon, vagy a fold alatt a vizben vannak. Ne imadd es ne
>tiszteld azokat, mert en, az UR, a te Istened, felton szereto Isten vagyok!

><-----> Ezzel szemben a krisnasok balvanyszobrokat oltoztetnek, es azoknak
>ajanljak fol az etelt.

Mit mondhatnak erre a krisnasok (akikkel egy cseppet sem szimpatizalok,
de elismerem, hogy szombat delelottonkent kedves szinfoltjai a Korut es
a Rakoczi ut kozonsegenek) ?
 Idezek: "Ti, katolikus keresztenyek, sokkal tobb balvanyt csinaltok.
Istent lefestitek nagy szakallal, aztan az osszes szentjeitek szobra 
elott imadkoztok, vizsga elott Szent Antalnak ajanlotok penzt a siker
erdekeben."
Ugye, mennyire sert ez minket ? Hisz mi nem balvanynak tekintjuk
szobrainkat, szentkepeinket. 
Ez a lenyeg: barmit mondasz, ami erzekenyen erinti egy masik ember
legmelyebb meggyozodeset (vallasat), elotte arra kell gondolnod,
hogy o is tudna mondani neked hasonlokat. Ez az, ami miatt nem latom
ertelmet a vallasokrol nyitott olyan vitanak, amelyben erzelmileg
erintett partnerek vesznek reszt. (Ld. pld Max...)

Janos

Sziasztok.

Cserny Istvannak irom:

>En meg nem ertem, hogy miert tekintsuk "normalis" dolognak az abortuszt, ha
>a leanyanyakat megbuntetik, mert SZULES UTAN olik meg nemkivant gyermekeiket.
>Azt sem ertem, hogy az artatlan (es vedtelen) magzatokat miert szabad
>megolni, amikor a legelvetemultebb rablogyilkosnak is "emberi jogai" vannak,
>es "civilizaltsagunkra" valo tekintettel a halabuntetest is eltoroltuk.
>Szerintem a logika kovetkezetessege megkovetelne, hogy akkor az artatlan
>(ertsd: nem bunozo) emberpalantaknak is legyenek emberi jogai, es az o
>"halalbuntetesuket" is el kellene torolni.

Itt van egy jo szavad: emberpalantak. Azaz meg nem emberek. Vagy azok?
Itt a tipikus abortuszkerdes mikortol ember az ember. Jogilag
megszuletesetol nem?
Ezert buntetik a SZULES UTANI gyilkossagot. 
Az is nyilvanvalo, hogy az egyhetes magzat meg nem ember, csak egy
lehetoseg az
emberre. Ha az ekkori abortuszt is buntetnenk, akkor a menstrualast es
az 
(ferfiak) onkielegiteset is buntetni kellene :))

>Kicsit anakronisztikus dolognak tartom a "lassan ellepett Fold" emlegeteset
>egy olyan orszagban, melynek lakossaga kihalofelben van.
Azert nem anakroniszikus, mert attol a Foldon meg 800 millio ember
alultaplalt, es
ez a tulzott szaporodastol (is) van.

A csodas gyogyulasokrol:

>1. Az altalam idezett esetek akkor is nagy csodanak szamitananak, ha
>   hetek-honapok alatt gyogyultak volna meg spontan modon. De a rendkivuli
>   gyogyulasok szinte minden esetben villamcsapas-szeruen mennek vegbe.
>2. Az orvosi bizottsag epp azt ellenorzi, hogy van-e ra (barmily kicsike
>   eselyu) hiheto magyarazat.

Hiheto magyarazatot mindig lehet talalni Isten nelkul is!

Sziasztok
Nyakas Laszlo

Sziasztok.

Jost Norbertnek irom

>Ha most bevezetjuk azt, hogy hivek adojanak az 1 %-bol tartjuk fenn
>az egyhazat, akkor kb elni is fog az egyhaz nehany napig (ami az
>ateista torvenyalkotok szandeka is). Mert:

Mar ne haragudj, na es??? 
Sot nagyon helyes! Kikerem magamnak, hogy az en adombol tartsanak fenn
az
akaratom ellenere barmilyen vallast! Legyen az kereszteny, muzulman vagy
hindu.

Igenis a hivok tartsak fenn!!

Ebbol az egy szempontbol jo a Jehova Tanui, mert ok legalabb (tudomasom
szerint),
nem kunyerbalnak az ateistaktol penzt.

Tudom, erre azt lehet mondani, hogy az adombol egy csomo olyan dolgot
fenntartanak
ami nem tetszik. Igen, igaz nem tetszik, azt is kikerem magamnak (bar
semmit nem erek
vele). De legfokebb a vallast!!

Sziasztok
Nyakas Laszlo

Eloszor is azt a tevkepzetet szeretnem eloszlatni, mely szerint Isten (nem
egy isten, hanem AZ ISTEN) csak a Bibliaban jelenik meg es mas Szentirasban
nem. Ime nehany idezet a Bhagavad-gitabol (hinduk Szentirasabol):

"Sok-sok szuletes es halal utan az igazi tudast elsajatito ember atadja
magat Nekem, mert tudja, hogy En vagyok minden ok oka, es Rajtam kivul nem
letezik semmi. Az ilyen nagy lelek bizony ritka." (Bg.7.19)

"Az ember ugy meditaljon a Legfelsobb Szemelyen, mint olyanon, aki
mindentudo, a legosibb, az iranyito, kisebb a legkisebbnel, a fenntartoja
mindennek, minden anyagi erzekeles folott all, felfoghatatlan, s mindig
szemely. Ragyogo O, mint a nap es transzcendentalis-tul van ezen az anyagi
termeszeten." (Bg.8.9)

"Az ostobak kigunyolnak, mikor alaszallok emberi alakomban. Nem ismerik
transzcendentalis termeszetem, nem tudjak, hogy mindenek Legfelsobb Ura
vagyok." (Bg.9.11)

"O", aki nincs illuzioban, aki Engem megszuletetlennek, kezdet nelkulinek es
az osszes vilag Legfelsobb Uranak ismer-egyedul o mentes minden buntol."
(Bg.10.3)

"Bizony egyedul csak Te ismered Magad belso energiad altal, oh, Legfelsobb
Szemely, mindenek eredete, minden leny Ura, istenek Istene, vilagegyetem
Ura!" (Bg.10.15)

"Oh, Arjuna, minden let teremto magja is En vagyok! Nincsen olyan mozgo vagy
mozdulatlan leny, ami letezhetne Nelkulem." (Bg.10.39)

ld. meg Bg.7.6-7, 7.24, 9.7-8, 11.37

Udv, 
Peter

A hindu felfogas szerint mi nem ez a test vagyunk, hanem lelkek vagyunk. Ez
a test folyton valtozik (oregszik), s vegul megsemmisul (elbomlik), de a
lelek valtozatlan marad. Ezert erezhetjuk ONmagunkat gyerekkent es
felnottkent is, holott a testunk mar regen megvaltozott. Jelen van a testben
egy lelek. S amig jelen van addig el a test, s amikor eltavozik a lelek, a
test megszunik letezni. Ez a kulonbseg az elo es a halott test kozott. Pl>
Gondolj bele, ha levagjak a kezedet, akkor veszitesz-e a (on)tudatodbol?
Beszukulnek a lehetosegeid, de te akkor is te maradsz. 
Ugyanugy mint ahogyan egy nagy gep onmagaban csak halott anyag, es egy
iranyito szukseges ahhoz, hogy mozogjon, hasonloan az emberi test is csak
halott anyag, amig nincs jelen a lelek.

A lelek orokkevalo. Nem szuletett es nem is fog meghalni. Mielott ebbe a
testbe kerult volna, elozoleg mas testekben volt(lelekvandorlas), de
eredetileg Istennel egyutt voltunk. S hogy mi tortenik a test halala utan?
Vagy egy masik testben tovabb folytatodik a lelekvandorlas, vagy Istenhez
kerulunk es orokke Vele leszunk. Ez csak tetteinktol fugg.

Talan azert szeretnenk fizikai dologkent megfogni, mert nem tudjuk
elkepzelni, hogy milyen is a lelek, es a materializalt tudasunk nem birja
elviselni, hogy valamit ne fogjon meg.

Remelem eleg rovid es vilagos voltam?
Udv, Peter

Ha erdekel reszletesebben is kifejthetem.
E-mail cimem: 

Mivel nagyon keves az idom mostanaban ezert most csak ket pontra szeretnek
reagalni.

>1.) A Tizparancsolat igy kezdodik: "En, az UR, vagyok a te Istened, aki
>kihoztalak Egyiptom foldjerol, a szolgasag hazabol.
>Ne legyen mas _istened_ rajtam kivul! [1. parancsolat]
>Ne csinalj magadnak  _semmifele_istenszobrot_ azoknak a kepmasara, amik fenn
>az egben, lenn a foldon, vagy a fold alatt a vizben vannak. Ne imadd es ne
>tiszteld azokat, mert en, az UR, a te Istened, felton szereto Isten vagyok!...

><-----> Ezzel szemben a krisnasok balvanyszobrokat oltoztetnek, es azoknak
>ajanljak fol az etelt.

A Krisna-hir szerint:
Isten abszolut. Tehat nincs kulonbseg Isten es a Neve, Formaja,
Cselekedetei, ... stb. kozott. Ez jelenti azt, hogy abszolut.
Igy a Krisna formaja nem kulonbozik Tole. Vagyis a Krisna murti (szobor)
valojaban Isten. Nem anyagi elemek osszessege, hanem Isten. Krisna formajat
reszletesen leirjak a Szentirasok, es a murtiforma ezalapjan keszul.
Ha mi kiagyalunk egy Istenformat az balvanyimadas, de ha a Szentirasok
alapjan keszitjuk el, akkor az Isten imadata.

>???? Ha a keresztenyek (es zsidok) Istene ugyanaz, mint Krishna, akkor miert
>van az, hogy az egyik nepnek szigoruan megtiltja a balvanyimadast,
>megatkozza es kigunyolja azokat, akik balvanyokban biznak az elo Isten
>helyett, a masik nepnek meg megengedi, hogy balvanyokon keresztul
>tiszteljek?
Mintmar irtam a murtiimadat nem balvanyimadas, mert a murti=Isten. (Isten es
Formaja nem kulonbozik egymastol)

>6.) "A Krishna-hit arrol szol, hogy megtanuljuk szeretni Istent." - irod.
>A keresztenyseg pedig arra tanit, hogy szeressuk egymast. Sot, szeressuk az
>ellensegeinket. Sot, aki azt mondja, hogy szereti Istent, de gyuloli a
>testveret, az hazug es lazado, mert nem lehet ugy szeretni Istent, hogy
>gyulolet van az emberben.
> "Az az en parancsolatom, hogy ugy szeressetek egymast, ahogyan en
>szerettelek titeket. Nincs senkiben nagyobb szeretet annal, mintha valaki
>eletet adja a barataiert." (Jan 15:12-13)
Ez nem kulonbseg, mivel az elso parancsolat azt mondja: "Szeresd Uradat,..."
A Krisna-hitben is vannak mellekszabalyok, amelyek szerint a legnagyobb
tiszteletet kell tanusitani egy masik szemellyel szemben.

A tobbira majd kesobb reagalok

Udv, Peter

A vallasi vitan tul, a problemat orvosi iranybol is erdemes 
megkozeliteni, hisz sajnos nagyon is letezo problema.
Jehova Tanui mostanaban JOGI igazolassal erkeznek a korhazakba 
barmilyen mutetre, mely igazolas szerint ok nem egyeznek bele a 
transzfuzioba (veratomlesztesbe). 
Viszont a mutetek altalaban altatasban tortennek............. :-)
Ha kiderul a mutet utan, hogy amig aludt, addig kapott 1-2 egyseg 
vorosvertestet, akkor mi van: botrany, cirkusz, per, stb.
Ha pedig nem kap (hisz tiltakozott ellene), es meghal a mutoasztalon, 
akkor mi van: botrany, cirkusz, per, stb.
Tehat a meccsnek egy "gyoztese" van: a Jehova-tanuja: mert O legalabb 
hisz valamiben... :))
Egyebkent ugy tudom, hogy vilagirodalmi adatok szerint meg nem 
tortent olyan, hogy Jehova Tanuja meghalt volna egy mutet alatt/utan 
transzfuzio hianyaban... :)).

                                    udvozlettel:
                                                Feszt T.

Szia.

A biblia egy erdekes konyv, ezt sokfelekepp lehet ertelmezni.
Ebbol lett az osszes duhosen vitazo,agalo kereszteny szekta.
A hiba az embrben van, a keresztenyseg neveben o olt, haracsolt, esett 
bunbe. Ertem ez alatt (Maz kerdesere: "Ez hol es mikor tortent pontosan?
", bar gondolom a nehany millio ember nem hirtelen, egyszerre halt meg) 
az eroszakos teriteseket, eretnekuldozest, inkviziciot, maglyahalalt, 
kereszteshaborut, egyhazi sarcot.
Gondolom, elkaptak jo par boszorkanyt, satanistat, bunozot, gonosz 
egyent, de ez megoldhato egy jopofa szonyegbombazassal is.
Persze a keresztenyseg itt nem fontos, ha nem lett volna, kihasznaltuk 
volna a balvanyimadast, avagy a termeszethitet hatalmi celokra.
Ha agalo hitteritot latok, valoszinuleg kereszteny. Persze, csak mert 
europai vagyok. Gondolom, az a jo vallas, ami magatol terjed.

Hmm. A feher ember nem foglalta el a vilagot. A keleti nepekkel semmit se 
tudott kezdeni. Japan meg volt hoditva?
-- 
If important write here TOO: 
Ha biztosra akarsz menni, irj ide IS: 
I am Piskator Miklos.

Max irja:
>Igen, helyesen gondolod: Isten donti el. Isten szemelyesen alapitotta   
meg az
>egyhazat, igy nagyon konnyu a dolgunk. Aki az Isten altal megalapitott
>dogmakkal ellentetest allit, az szekta, hamis vallas, vagy a legjobb   
esetben
>tevhit. Igy teljesen biztosak lehetunk abban, hogy mi igaz es mi nem.

Aha, most mar "csak" az "Isten altal megalapitott dogmakat" kellene
elolvasni, mint egy hasznalati utasitast, es egyertelmu volna a dolog.
Ha pl. a Mozes konyveiben Isten altal kinyilatkoztatott szabalyokat
ezen "dogmak" koze soroljuk, akkor a kereszteny egyhazak es feleke-
zetek tobbsege maris szektava minosul, mert pl. nem tiltja a disznohus
megeveset.

Most akkor
(a) vagy nem Isten szolt Mozeshez,
(b) vagy Mozes (ill. az o nevevel jelzett konyvek iroja/iroi)
    torzitotta/talalta ki az utasitasokat,
(c) vagy a pl. disznohus eveset nem tilto kereszteny szervezetek
    szektak es hamis vallast hirdetnek,
(d) vagy Max fenti kriteriumai rosszak.

En (d)-re tippelek. Es Ti, kedves Vitazo'k?

Udv
Attila

Gyomorei Agi irja, en meg belekotyogok:
><-----> Ezzel szemben a krisnasok balvanyszobrokat oltoztetnek,
>es azoknak ajanljak fol az etelt.

Csak egy kerdes: jartal-e mar romai katolikus templomban?

Udv
Attila

Cserny Pista irja nekem valaszolva:
>>Es mit is mond Jezus azokrol, akik a torvenyekbol egy jodot vagy egy
>>vesszot is elhagynak?
>Ez hogy jon ide? Egyebkent mar tisztaztuk: senki sem akarja megval-
>toztatni a torvenyt, de az Oszovetseg NEM VELUNK kottetett... Ennyi!

Jezus is a zsidokat tanitotta, nem a magyarokat. Es pl. nem is a
szamariai asszonyt. Miert ervenyesebb akkor hat az O tanitasa rank,
mint az un. mozesi torvenyek? Es a Tizparancsolat az kinek adatott?
Szinten nem a magyaroknak, hanem a kivalasztott nepnek. Akkor ezt
miert mazsolazZATOK ki? [tobbes szam elso szemelyben]
[Pl. nem ugy kezdodik, hogy "Halljatok magyarok..." ;-) ]

Es hogy ez hogy jon ide? Talan nem helyenvalo egy onmagat
keresztenynek vallo embertol megkerdezni, mit is jelent Jezus
egyik mondata egy kanonizalt Evangeliumbol?

Ha mar itt tartunk: nem az a jo hir, hogy kozel az Isten orszaga?

Ebben az egesz Vitaban nagyon kevesszer idezik a kereszteny vallasu
felek Jezus allitasait, inkabb Pauluseit. Es az Isten orszagarol szinte
szo sem esett eddig. Pedig a kanonizalt Evangeliumokat, de Tamas
evangeliumat olvasva is ez tunik az egyik legfontosabb tanitasnak.

Vajon hogyan ertelmezitek azt, hogy "bizony mondom, vannak koztetek,
akik nem izlelik meg a halalt, mielott eljon az Isten orszaga" ?
Meg aztan: "Isten orszaga bennetek van".

Mit jelentenek ezek? Nektek, magyar es nem magyar Vitazoknak.

Udv
Attila