"Nem ugyanaz a sejt. Nem lehet belole ember."

"De ha megis van valamilyen titkos modszered, kerlek ird meg, ugyanis nagyon
szeretnek megegy gyereket, de sajnos nem lehet egeszsegugyi okbol a normal
modon. Addig amig megirod, nem vagok kormot! :-)"

1) Azt nem mondtam, hogy az orvostudomany ma allit ilyen
modon embereket elo. Szerintem kivitelezheto a petesejt
plazmajanak es egy kozonseges sejt plazmajanak
kicserelese, es ezutan megtermekenyitese.

2) Alacsonyabb rendu elolenyeket mar ma is lehet klonozni.
A novenyek vegetativ szaporitasa is az. Biologiailag
semmi akadalya, hogy ez embernel ne valjon
lehetsegesse. Persze "Isten" lehet, hogy majd szabotalja
az ugyet.

gondolkodtak rajta. Ugy hallottam, hogy a vita vegso kimenete az volt - ha
nem, filozofusok javitsatok ki - hogy Isten kepes olyan kovet teremteni,
amelyet egyszerre nem tud felemelni es fel is tud emelni. Ugyanis ez csak
a mi szereny es veges logikank szerint ellentmondas. Isten tud olyan
logikat teremteni, amelyben az ellentmondas fogalma nem letezik. Mi tobb,
elerheti, hogy a most hasznalt logikank is ilyen legyen... Isten olyan
mondatot adhat a szankba, amilyet akar, es ugy rangathatja a drotokat,
ahogy akarja, ugyebar. Senki ateista ne kepzelje, hogy szereny kis
eletszagu logikajaval legyozheti Ot... :-)"

Tud-e Isten olyan kovet teremteni, amelyre csak a mi kis, szereny, veges logika
nk
ervenyes, amelyet nem lehet egyszerre fel tudni emelni es nem tudni felemelni, 
es
amelyet Isten nem tud felemelni, azaz nem lehet, hogy ugyanakkor megis fel tudj
a emelni.
Szeretnem, ha ismertetned az ellentmondasmentes logikat. Speciel az ilyen
logikaban semmit sem lehet bizonyitania, mert mindennek fel lehet tetelezni az
ellenkezojet, ugyanis nem vezethet ellentmondasra. Az ilyen logika nem allit se
mmit, nem szol semmirol. Lenyegeben nem letezik.

Max Valnak:

> Kerhetek egy hulyeseg-listat?
Ez talan nem olyan hulyeseg, mint amire varsz, de kivancsi vagyok, mit 
gondolsz errol.
Pal apostol irja valamelyik leveleben (az idezet pontatlansagaert 
elnezest, nincs a a kozelemben Ujszovetseg), hogy szeretne, ha mindenki 
ugy maradna, mint o (ertsd nem hazasodna meg). Viszont a Tizparancsolat 
szerint Ne paraznalkodj!, a hazassagon kivuli nemi elet bun, tehat Pal 
azt szeretne, ha kihalna az emberiseg.
Mi nem stimmel ebben? 

> Egyebkent nagyon jol szorakoztam irasodon.
En meg a Tieden.

Tibi

 wrote:
> Igen ez a humanus. Az allatok feladata ugyanis az emberek kiszolgalasa.

Hehe. Szerinted az allatok is igy gondoljak?

 wrote:
> De, a gond az hogy nem tudjuk az emberi agy algoritmikus alapokon mukodik e
> vagy sem.
> Ha igen, akkor szimmulalhato szamitogeppel. Akkor meg lehet epiteni azt a
> masinat amit leirtal.
> Ha nem, akko rgodn van, mert noicns olyan Turing gep, ami ezt meg tudna
> tenni.
> Viszont ha algoritmusos alapon mukodik az agyunk akkor ebbol az is
> kovetkezik, hogy az ember nem lehetne  kepes bizonyos feladatok
> megoldasara! Itt leht hivatkozni a "halting problemara", illetve itt jon a
> kepbe a godeli tetel, hogy az axiomatikus rendszerek (ugyan az mint a
> turing gep) nem teljesek minding vannak benne nem bizonyithato allitasok
> ergo megoldhatatlan problemak es emiatt az agyunk igazandibol nem is
> mukodhetne.


De ki mondta, hogy az ember mindent meg tud oldani? Nem bekepzeltseg
ez? Godel allitasa csak egy adott formalis rendszerre vonatkozik.
Tehat egy igaz allitas, attol egy adott formalis rendszerben nem
bizonyithato, az egy masikban bizonyithato lehet.

 wrote:
> Talan Max emlitette, hogy a 8 hetes magzatnak mar van agya. En ennel
> nagyobb szamot hallottam: 11-13 hetes kora korul alakul ki az ideg-
> rendszer es az agy(torzs). De ez valoban nem minosegi kulonbseg.

Csak eppen az agyban levo sejtek nincsenek ugy osszekotve (egeszen
sokaig), hogy azok barmilyen "tudatos" funkcioban reszt vehetnenek.

Kedves Sandor!

Rendkivul rokonszenves a leveled, de sokmindenben ellenbt mondanek.

Termeszetes, hogy a vilag magyarazatanak egy olyan axiomarendszert tartok
valasznak, amelyet el kell fogadni, es nem kell bizonyitani. Leveled szerint ez
 
a tudomanyos, avagy vallasos. Ha a kettot osszehasonlitjuk:

A tudomanyos axiomarendszer viszonylag osszeszedett, jol korulirt, jol
megfogalmazott. Az allitasok szepen bizonyithatoak vagy cafolhatoak vele. 
Azaz jol hasznalhato, hasznos dolog. Az, amire konstrualtuk. Ezzel szemben a
vallasos alapok nem meghatarozottak, nem jol megfogalmazottak, nem igazan
kovetkeztetheto beloluk semmi. Isten legtobbszor a "nem tudom" otbetus valtozat
a.
Tehat a vallast nem tekintem a kerdesek megvalaszolasara szolgalo, jol kezelhet
o
eszkoznek, hanem a kerdesek eloli menekulesnek.

Isten A'LVALASZ azoknak, akik nem ertik miert van a vilag, miert elunk benne mi
 . Isten erkolcsi manko azoknak, akik maguktol nem tudnak erkolcsosen elni,
es Isten menekves azoknak, akik gyavak szembenezni a halalla. 

En speciel iszonyuan felek a halaltol, megsem menekulok a tulvilag hitebe.

"az anyag (energia) "mindenhatosagan" alapszik."

Elso fokon elismerem, hogy ebben hiszek. De ennek van ertelme, mert ezutan mar
minden rendben. Masod fokon a matematikai strukturak mindenhatosagat hiszem.

"1. Ha a vilagegyetem nem pulzalo, akkor mi volt az osbumm elott? Mi
tartotta egyben az ott levo anyagot/energiat az osbumm elotti mondjuk
12 oraban? (Bar tudom, hogy akkor idorol beszelni nem nagyon lehet.)
Mi tortent, hogy az addigi egyensulyi helyzet atment tagulasba?
Plusssz (ez reklam) energiat kapott volna, honnan?
2. Ha megvan a kritikus tomeg es pulzalo, akkor is tudsz-e jobb
valaszt adni a vilagegyetem okara, letere, keletkezesere, mint hogy
van. Hogy miert, hogyan, mivel bizonyithato?"

Harom megoldas van. 
1) A vilagegyetem orok. Azt hiszem, ezt Te is kielegitonek talalod.
2) A vilagegyetem valamikor nem volt, ma pedig letezik. Nezzuk mi a baj ezzel. 
Lenyegeben a keletkezes oka a kerdes. De milyen alapon keresel okot? Mindenki
aki a vilag keletkezesere okot keres, elismeri az oksagelv ervenyet. Az oksag e
lv
ervenyessegi kore azonban a vilagegyetem, de mindenkeppen a terido. Terido
nelkul nincs oksagelv. Igy a vilagegyetem keltkezesenek nem kell, hogy oka legy
en.
A vilagegyetem a teridovel, oksagelvvel egyidoben keletkezett. 
3) A vilagegyetem valamikor nem volt, es most sem letezik olyan nagyon. Ez 
talan relytejes, de: A vilagegyetem egy valamilyen ido-> allapot fuggveny. Ez a
z ido fuggveny valamelyik idoponttol van ertelmezve, elotte nincs. Egy fuggveny
 ertelmezesi tartomanya definialas kerdese, nem teremtes kerdese. Tovabba, ebbe
n a fuggvenyben az ertelmezesi tartomanyon ervenyesek a fizikai torvenyek.
Ez a fuggveny a vilagegyetem, es a fuggvenyeket talan mar nem kell teremteni. A
mi vilagegyetemunk egesz egyszeruen egy bizonyos lehetseges fuggveny.

Hogy ne a matematikai reszbe kosson bele valaki, elmondok meg egy valtozatot.

A vilagegyetem keletkezesenek kerdese alapvetoen a letezes fogalmara tamaszkodi
k. Ezert meg kell vizsgalnunk a letezes fogalmat. Mit jelent az, hogy
valami letezik? Valamifelekeppen valami valakinek akkor letezik, ha egy bizonyo
s ertelemben erzekeli. Itt nem az erzekelesen van a hangsuly, hanem a valaki sz
amara. Definicio szeruen:
Egy objektum szamara egy tole fuggetlen masik objektum akkor letezik, ha bizony
os kozvetlen vagy kozvetettkolcsonhatasban van vele. 
Igy letezik szamunkra minden korulvevo targy. Ertelmesenk tunik, hogy letezzen 
szamunkra minden, amirol kozvetve szerzunk tudomast. Pl. az Antarktisz.

Viszont a letezes val;akihez kotott. Valyon van-e ertelme annak, hogy letezik-e
 a vilagegyetem? Annak van, hogy letezk szamunkra az osszes resze, de annak nin
cs, hogy letezik-e abszolut ertelemben az egesz. 

Pl. Egy regeny szereplojenek letezik a regeny masik szereploje, de a regeny csa
k nekunk letezik papirra nyomtatva. Sot szamunkra nem letezo regeny szereplojen
ek is letezhet a regeny masik szereploje. Es a regeny szereploje nem dontheti e
l, hogy a regeny szamunkra megjelenik-e, vagy sem, igy a rtegeny szereploinek a
 regeny letezese nem megfogalmazhato kerdes. Potencialisan letezik minden lehet
seges dolog. Ezentul valakinek megjelenhet valamilyen dolog, valaminek a formaj
aban. Pl. a regeny beture nyomtatott lapok formajaban. De a regeny szereploje n
em tudja eldonteni, hogy megjelent-e, vagy nem, es hogy ha megjelent, akkor mil
yen formaban. Es ezert nincs is szukseg arra, hogy feltegyen ilyen kerdest. Leh
et, hogy a mi vilagegyetemunk is csak potencialisan letezik, de lehet, hogy val
ahol megjelenik.

"A magad oldalan viszont elfogadod a kiindulo pont axioma voltat, es
nem foglalkozol azzal a tennyel, hogy a tudomany sem volt meg kepes
hezagmentes, cafolhatatlanul bizonyitott felepitmenyt alkotni. Igy
csak azt mondhatom, bagoly mondja verebnek, hogy nagyfeju."

Inkabb az egysejtu mondja az elefantnak, hogy nagyfeju. Es ez lenyeges, mert az
 egysejtu torekszik a kisfejusegre, es a lehetosegek szerint a leheto legkisebb
 feje van.

A tudomany a megvalaszolatlan kerdeseket folytonosan, megbizhatoan dolgozza fel
, krisztus eljovetele pedig csak varat magara. 

"olyan erzesem van,mintha te nem is vallasosak ellen harcolnal,
hanem Istennel Istenert, a hitert. "

Nem talalt.

Volna meg egy par kerdesem azokhoz, akik ugy gondoljak Isten a fogantatas 
pillanataban lelket ad a magzatba.

1) A lelek az ember szellemi tulajdonsagainak hordozoja a vallasok szerint. Miv
el a
magzat ezekbol a szellemi tulajdonsagoknak szinte egyaltalan nincs birtokaban,
a ti definiciotok szerint nincs benne lelek.
2) A szellemi tulajdonsagok fokozatosan alakulnak ki az embrioban. Ezert Isten 
vagy megis fokozatosan adagolja belel a lelket, vagy fokozatosan engedi szohoz 
jutni. Mindket esetben Isten kisertetiesen utanozza a biologia termeszetes torv
enyeit.
Mi ennek az oka?
3) A lelek a csecsemo megszuletes utan sincs teljesen birtokaban kepessegeinek,
mert meg mindig mindent tanulnia kell. Erdekes modon onmagaban a lelek semmit s
em hoz a gyereknek, hanem mindenben szuksege van a tudomany altal ismert
mechanizmusokra.

Nem volna egyszerubb azt mondani, hogy a szellemi kepessegek a biologiai
fejlodessel es a tanulassal alakulnak ki?

4) A termeszetes modon (Isten miatt) elvetelt gyerekek a menyorszagba vagy a po
kolba jutnak? Az abortalt gyerekekrol mar elhangzott, hogy szentekke valnak, mi
vel vertanusagot szenvedtek. Igaz, hogy ebben semmi erdemuk. De milyen celbol
jutalmazna meg Isten olyan valakiket, akiknek nincs erdemuk? A termeszetes modo
n elvetelt gyerekeknel pedig csak "Isten" a vertanusag oka. Mi ertelme, hogy Is
ten helyenkent elveteltet gyerekeket, aztan meg a menyorszagba kuldi oket?
Persze, ha az elvetelt gyerekek veletlenul a pokolba jutnanak, akkor ez a kerde
s
nem merul fel, de nem hinnem, hogy ilyet mertek mondani.

Szlat!



mechanizmusokra.

Nem volna egyszer

 wrote:
> Nem ugyanaz a sejt. Nem lehet belole ember.

Jo, nem pont ugyanaz. De a kulonbseg inkabb gyakorlati, mint elvi,
konnyen elkepzelheto, hogy a jovoben 'testi' sejtek atalakithatoak
lesznek 'reprodukalo' sejtekke.

 wrote:
> ... Ezt a protestantizmus ugy fogalmazza meg, hitvallasaink, dogmaink
> valtozhatnak, ha valaki a meglevonel jobbrol gyoz meg. Ez
> nyitottsagot kovetel masok velemenye irant.

A baj ezzel az, hogy hitben nincs ertelmezve, hogy mi
a jobb/rosszabb. Tudomanyos elmeleteket ossze lehet hasonlitani ugy,
hogy melyik magyaraz/josol tobbet/jobban, melyik egyszerubb.
Hitre ez nem teheto meg.
(Legfeljebb epidemiologiailag lehetne osszehasonlitani, hogy melyik
terjed jobban. ld. pl.
http://www.physics.wisc.edu/~shalizi/Dawkins/viruses-of-the-mind.html
)

Kedves Tom! (Es Nyakas Laszlo!)

  Igazad van, amikor azt irod, az ado maradek 79%-a meg fontosabb. Teljesen 
egyetertek Veled, egyetlen kivetellel. Az az 1% sem mindegy. Ha figyeltel 
volna, ertened, hogy en pont amellett ervelek, hogy se egyhazakat, se 
politikai partokat ne tamogassanak az en penzembol. Ha valaki valamilyen 
szervezetet tamogatni akar, azt dontse el o maga, es ne a politikusok. Es 
pont ezert az 1%-ot jo kezdetnek itelnem, ha az lenne a folytatasa, hogy a 
politikai partok meg az egyhazak erre az 1%-ra lennenek utalva, es minden mas 
allami tamogatastol elesnenek. Tenyleg csak azert nem megyek az 
Alkotmanybirosagra, mert tudom, hogy semmi ertelme.
  Amit az egyhazak vilagi es egyhazi mukodesenek kulonvalasztasarol irtam, az 
is ennek a koncepcionak a resze. 

  Egyebkent a Te hozzaszolasod utan kettovel jelent meg a VITA#643-ban Nyakas 
Laszlo irasa is. Vele meg teljesebben egyetertek. Abban is, hogy a vallas az 
ember maganugye, ennek intezmenyesitese (egyhaz) csak karos lehet. Vagyis en 
az egyhaz es vallas kulonvalasztasat is javasolnam. (Ez persze az elobbi 
megszuneset is maga utan vonna, :-)  de szerintem ez nem lenne baj...)

Tovabbi jo gumicsont-ragast kivanva, udvozlettel:

           Gyuri



P.S.: Es Catohoz hasonloan en is hadd ismeteljem meg minden irasom utan a 
javaslatomat, hogy a HIX_VITA-t kerszteljetek at HITVITA-ra! X_=T!

Teddy, ne hagyd abba az idezetet, van folytatas is! Ezt irod:

>>Nem kotott beket? Nem vasarolta meg a frigylada helyet Jeruzsalem kiralyatol?
>>Akkor 2Samuel 24:22-24 mirol szol? Mintha David szerut venne egy kiralytol!?
>>Jeruzsalemben!? Vagy rossz a szemem? Vagy a Satan megvaltoztatta a szoveget?
>
>Rossz a szemed!
>
>"Es monda Aruna: Mi az oka, hogy az en uram, a kiraly az o szolgjahoz jo?
>Felele David: Azert, hogymegvegyem toled e szerut, es oltart epitsek ezen
>az Urnak, hogy megszunjek a csapas a nep kozott.
>Monda Aruna Davidnak: Vegye el hat az en uram a kiraly, es aldozza fel..."
>
>Ugye ez nem hagy ketseget afelol, hogy ki a kiraly...
>
>Teddy

Nem bizony, nem hagy ketseget, de a folytatas sem, merthogy a szemem tovabb
is lat, nem csak addig, amit idezel:

".., amit neki tetszik. Imhol vannak az okrok az aldozathoz; a boronak es az
okrok szerszamai meg a fa helyett;
23. Arauna mindezt, _oh kiraly_, a kiralynak adja.....".

Ez mind a Karoli Bibliabol. Stilizalta Czenczi Molnar Ferenc (?nem emlekszem
a nevre pontosan?:-(. Kiemeles tolem.

Nos, a King James bibliaban ez az utobbi sor igy hangzik:

"23. All these things Araunah, _AS KING,_ give unto the king."

Hm, hat akkor ki is a kiraly? Leginkabb ugy tunik, hogy MIND A KETTO.
Es errol volt szo, nemde? Karolieknak az a szoveg, hogy _mint kiraly a
kiralynak_ nem tetszhetett, stilizaltak: oh kiraly... :-(

Udvozlettel:  Cser Ferenc

Kedves Balint!

Latom a vallas-szabadsagot hirdeto allam es a hivok adoztatasarol, valamint
igenyeik szerinti oktatasrol szolo irasomat jol megertetted, megha nem is
teljesen, de az nem is lehetett celom.
>Egy ugyanolyan meretu, beosztasu, stb. egyhazi iskola elmeletileg tobbe
>kerul, mint az allami, mert + egy hittantanar fizeteset legalabb fedezni

Ezt tobbnyire a pap latja el, mert minden iskola egy plebania ala tartozik.
Legalabbis itt Kanadaban.

>A benne vegbemeno erkolcsi neveles ellen legfeljebb vilagnezeti es
>nem penzugyi kifogasunk lehet.

Az erkolcsi neveles ellen nem lehet kifogasotok, mert a felekezeti
iskolakban van erkolcsi oktatas, mig az allamiban nincs is. A vilagnezeti az
mas kerdes. De az allam nem emelhet egyszerre kifogast es hirdethet
vallasszabadsagot.

>DE! Amivel tobbe kerulnek az egyhazi iskolak, azt fedezzek azok, akik az
>egyhazi iskolakat igenylik, es ne azok, akik "gyalog jarnak".

A katolikus iskola nem ingyenes Kanadaban sem, valamennyibe kerul...
Csak Magyarorszagon a szegenynek mibol kerul? (valamire is?)

Udv Teddy

Takacs Balint ) irta:

>Legjobb az lenne, ha minden iskolanak lenne ilyen meg olyan
>reszlege is.

De nincs igy. S eppen ez a baj!

>DE! Amivel tobbe kerulnek az egyhazi iskolak, azt fedezzek azok, akik az
>egyhazi iskolakat igenylik, es ne azok, akik "gyalog jarnak". A gond itt
>nem elsosorban az iskolakkal van, hanem az olyan intezmenyekkel, 
>amelyekre
>kizarolag a vallas miatt van szukseg es azokat is az allam penzebol,
>vegsosoron a nem hivok adojabol (is) fedezik.

Egyebkent ez a semlegesseg kizarolag csak a kereszteny allamokban mukodik.
Izraelben a nem-hivok sem tartjak serelmesnek, hogy az allami iskolakban
zsido vallasoktatas van. Ez egyszeruen resze a nemzeti identitasnak.
Ugyanigy van az iszlam orszagokban is, s itt nem olyan iszlam orszagokra
gondolok, ahol az iszlam allamvallas, hanem vilagi orszagokra, pl.
Torokorszag es Egyiptom (s ezekben az orszagokban az iszlam vallasnak nincs
egyebkent semmifele hivatalos hatalma!). Vajon miert van az, hogy az
ateistak es a liberalisok csak a kereszteny orszagokban harcolnak ilyen
hevesen a vallas ellen, s az iszlam orszagokban meg nem?

Brendel Matyas ) irta:

>Namost pont arrol van szo, hogy a mai allam a kettedert joval tobb
>szolgaltastast nyujt, mint a kozepkorban a tizedert+kilencedert.

Pl. milyen szolgaltatast nyujt a mai allam? Persze nem tagadom, hogy nyujt
valamit, de a ketted az nekem sok, szerintem nem nyujt annyit, hogy megerne
a kettedet. Persze szamomra ez csak elmeleti kerdes, mivel en nem fizetek
semmifele adot, csak akkor, ha nagyon kell, egyebkent minden jovedelmemet
eltitkolom, ezt elvi okbol teszem, mivel nem kivanom tamogatni a modern mai
allam politikajat, hiszen szerintem a koltsegek 90 %-a felesleges. Tudom,
erre most azt fogjatok mondani, konnyu nekem, konnyu Bulgariaban nem adozni.
Ez igaz, de azert mindenhol megvan a lehetoseg arra, hogy az ember
eltitkolja jovedelmenek kisebb vagy nagyobb reszet. 

>A fejedelmektol ugyanugy jogosan vettek el a birtokokat. Kulonben egesz
>Magyarorszag Habsburg Otto, az egyhazak, es a nemesseg kezeben 
>volna meg ma is.

Itt nem annyira az elvetel a problema, mint teny, hanem az elvetel modja,
azaz hogy csak ugy elvettek vagy pedig az elvetel kartalanitassal egyutt
tortent-e. Azt hiszem, hogy Magyarorszagon eppen az utobbi volt a problema.

Egyebkent miert gondolod, hogy jogos valakinek a tulajdonat elvenni
kartalanitas nelkul? Egy ilyen ideologiaju allam nem jobb egy egyszeru
rablogyilkosnal... 

>Vagy szerinted a kiralysag tovabbra is jogos
>intezmeny?

Attol fugg, hogy melyik kiralysag... A kiralysagban egyebkent sokkal olcsobb
volt a nep szamara a vezeto elit eltartasa, hiszen ez csak a kiralyt es
rokonsagat jelentette, mig a jelenlegi rendszerben tobb ezer embert
(kepviseloket, minisztereket, stb.) kell eltartania az embereknek. S van egy
masik pozitiv vonasa is a kiralysagnak: a kiraly szemelyesen felelos volt, s
a nagyon hulye kiralyt a nep elobb-utobb eltavolitotta, mig a jelenlegi
vezetok gyakorlatilag felelosegre vonhatatlanok. 

En szemelyesen egyebkent az igazi demokracia (gorog) hive vagyok, aminek
semmi koze a jelenlegi liberalis "demokraciahoz". S erdekes, hogy a regi
gorog demokraciaban a nep teljhatalmu uralkodot valasztott, amikor az allam
kritikus helyzetben volt. Ez is bizonyitja, hogy sok esetben az egyszemelyu
vezetes hasznosabb.  

>Uljaniv ideologi
>ajaban
>eleg sok pozitivum volt, nem tehetett arrol, hogy Sztalin lett az utoda.

A fasiszta ideologiaban is van sok pozitivum. Hitlert sajnos nem olvastam
(keptelen voltam megszerezni a konyvet!), de Mussolinit igen, s tenyleg van
sok okos gondolata. A kommunistaban is van nehany okos dolog mint gondolat.
De ez nem jelenti meg azt, hogy a fasizmus es a kommunizmus jo dolog. Mert a
negativ vonas mindkettoben sokkal tobb, mint a pozitiv. 

Lenin Trockijt szerette volna utodnak Sztalin helyett. Szerintem sokkal
rosszabb sorsa lett volna Oroszorszagnak Trockij alatt, hiszen o sokkal
fanatikusabb volt Sztalinnal, s nem volt meg benne Sztalin realitas erzeke.
Mig Trockij szamara csak az "eszme" volt es minden masnak nem volt szamara
jelentosege, addig Sztalinnak a fo problemaja az volt, hogy hogyan maradjon
orokre hatalmon... :-) Sokszor a nep szamara kellemesebb egy oportunista
diktator, mint egy fanatikus orult.

S kulonben is. Az osszes sztalinista "visszaeles" Lenin idejeben kezdodott.
Oroszorszagban a terror 1917 novembereben kezdodott, s nem 1924-ben, Lenin
halala utan. Az teljes "sztalini" intezmenyrendszert Lenin alakitotta ki.
Ezeket Sztalin csak tovabbfejlesztette, tehat itt csupan mennyisegi a
kulonbseg, s nem minosegi. Ugyanezt tette volna Trockij is. Sot ha nem halt
volna meg, Lenin is ezt tette volna. Ezek az ugynevezett visszaelesek nem
azert tortentek, mert Sztalin rossz ember volt es szeretett gonoszkodni,
hanem azert, mert a kommunista rendszer egyszeruen ilyen volt, s masfajta
nem is lehetett volna. S a szovjet rendszer megalkotoja nem Trockij es
Sztalin volt, hanem Lenin. Lenin talalta ki az egesz allami
felepitesrendszert. Enelkul Sztalin nem tudott volna semmit sem tenni...
Szoval nincs ertelme Lenint dicsergetni, o volt a 20. szazad legvereskezubb
es legembertelenebb politikusa, joval Sztalin es Hitler elott!

Szia.

>>De
>>mig nincs meg a megfelelo hatter (kioktatni az embereket a biztonsagos
>>testi szerelemrol), addig szukseges az abortusz.
>Bocs, de Hitler es Lenin is ezt mondtak volna: "amig nincs megoldva a
>zsidokerdes (amig nem gyozott a vilagforradalom), addig kenytelenek leszunk
>gyilkolni, de UTANA jo fiuk leszunk, meglatjatok majd!".

Igazad van, ezzel az erveddel meggyoztel. Hallottam abortuszellenes csoportok 
altal vegrehajtott merenyletekrol, fenyegetesekrol. Ez mennyire igaz?

Fejtsd ki, legyszives, te miert ellenzed az abortuszt?
Tudom, mivel ez gyilkossag. Miert vagy errol meggyozodve?
Szellemi kapcsolatban alltal az embrioval (tehat lattad)?
Kulonben nem a keresztenyi elvek szerint jarsz el (Isten meg fog buntetni)?
Te erzed ugy, hogy nekik faj (belulrol jon)?

Hogy szakadtal el a mormonoktol?

A szuletesszabalyozas helyett milyen megoldast latsz az egesz Fold novekedo 
nepessege altal okozott karok (haboru, ehinseg, kozony, agresszio, pusztitas) 
visszaszoritasara?

Vegul tudsz valamit Conrado Balducchi-rol?

Mara ennyi kerdes. Visszir.
-- 
If important write here TOO: 
Ha biztosra akarsz menni, irj ide IS: 
I am Piskator Miklos.

Udvozlet minden VITAzonak,

Aki szeretne tudni, milyen osszegek mozognak egyhazi berkekben, annak
egy kis adat.

Reszlet a HIT INFO c. ujsagbol. Sajnos olyan terjedelmu, hogy nem 
tudom egyszerre megjelentetni. Ezert 2 reszletben fog megjelenni.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

A tablazat a Magyar Katolikus Egyhaz es a Hit Gyuelekezete egy naptari
evre esO koeltsegvetesi  tamogatasanak egybevetese az 1995-96-os adatok
es az ervenyben levO koetelezettsegvallalasok  alapjan

Katolikus Egyhaz
Hit Gyuelekezete

1. Koezponti allami tamogatasok (1996-ra)
1.1. Alapintezmenyek
    1.277.000.000
    8.000.000
1.2. Koezgyujtemenyek
    79.000.000
    -
1.3. Szocialis intezmenyek
    64.000.000
    -
1.4. Karitativ szervezetek
    150.000.000
    -
1.5. Celtamogatas
    550.000.000
    20.000.000
1.6. Egyhazi berpol. intezkedesek
    4.000.000
    -
1.7. Egyhazi szem. jarulekfizetese
    208.000.000
    2.300.000
1.8. Egyhazi nyugdijalapok
    136.000.000
    -
1.9. Mariapocsi kegyhely fejlesztese
    420.000.000
    -
1.10. Tarsadalmi szervezetek
    33.000.000
    700.000
OEsszesen koezponti
    (2.921.000.000)
    (31.000.000 )
2. Oktatasi tamogatasok (1996-ra)
2.1. FelsOoktatas
2.1.1. Normativ
    427.000.000
    13.000.000
2.1.2. Pazmany P. Egy. (P.csaba)
    350.000.000
    -
2.1.3. Berkiegeszites
    152.000.000
    5.000.000
2.1.4. Felujitas + egyeb mukoedesi
    874.000.000
    -
2.2. Koezoktatas
2.2.1. Ovoda + altalanos isk.
    1620.000.000
    -
2.2.2. Koezepiskolak
    430.000.000
    -
2.2.3. Koezoktatasi megallapodas
    840.000.000
    -
2.2.4. Felujitas + egyeb mukoedesi
    400.000.000
    -
2.3. Hitoktatok dijazasa
    527.000.000
    5.000.000
OEsszesen oktatas
    (6.023.000.000)
    (23.000.000)
3. Rendezvenyek (1996-ban)
3.1. Papalatogatas allami tam.
    200.000.000
    -
3.2. Kulturalis cimszo alatt
    50.000.000
    -
4. Media (1995-ben)
4.1. Televizio (MTV + Duna TV)
4.1.1. Sugarzasi koeltseg
    2.150.000.000
    15.000.000
4.1.2. Gyartasi koeltseg
    300.000.000
    -
4.1.3. Studio + apparatus
    100.000.000
    -
4.1.4. Vatikani Radio a Duna TV-n
    300.000.000
    -
4.2. Radio (Kossuth+PetOfi)
4.2.1. Sugarzasi koeltseg
    1.890.000.000
    -
4.2.2. Gyartasi koeltseg
    100.000.000
    -
4.2.3. Studio+apparatus
    50.000.000
    -
5. Ingatlan karpotlas
5.1. Eves rendszeres karpotlas
    4.000.000.000
    -
5.2. Kormanygarancia evente
    11.150.000.000
    -
Becsuelt adatok:
6. Vamkedvezmenyek
    700.000.000
    -
7. Adokedvezmenyek
    520.000.000
    1.600.000
8. Helyi oenkormanyzati tamogatasok
    600.000.000
    -
9. Katonai Tabori Lelkeszseg
    420.000.000
    -
OEsszes tamogatas 1 evre
    31.824.000.000
    70.600.000


Folytatasa  kovetkezik......



**************************************************
*                   Spiesz Csaba                 *
*         Email:       *
*        Nuclear Power Plant, Paks, Hungary      *
*              Tel.:(36)75-317-159               *
**************************************************

To: 
Subject: hulyeseg(?) a bibliaban
Date: Tue, 10 Dec 1996 10:47:03 +0100
From: Schrettner Lajos >
Received: from inf.u-szeged.hu by inf.u-szeged.hu; Tue, 10 Dec 1996 10:47 MET
Content-Type: text
Content-Length: 409

Max Val irta:
>>es talan azert vannak benne ma mar egyertelmu hulyesegek es
>>lehetetlens
>>egek.
>
>Kerhetek egy hulyeseg-listat?

erre biztos sokan ugranak majd. 
anelkul, hogy megprobalnam eldontottnek lattatni a problemat,
elovehetnenk a homalyba veszett dinoszaurusz temat. 
ugye arrol van szo, hogy latszolag van egy kis zur az idorenddel
a bibliaban, mert eloszor madarak aztan szarazfoldi allatok.
SL

Sziasztok,


>>es talan azert vannak benne ma mar egyertelmu hulyesegek es
>>lehetetlensegek.
>Kerhetek egy hulyeseg-listat?

Bar nem tolem kerted, de egy par dolgot en is tudok mondani.

Kezdve a genezissel. Egyszer mar irtam, de erdekes modon egy hivo sem
reagalt ra. 
A bibliaban az van, hogy a KIGYO vitte bunbe az embert, s nem a satan,
vagy a 
gonosz vagy akarmi a kigyo boreben.
Tudom erre azt mondjak, hogy az a satan volt, s nem egy kigyo.
Viszon ezt az Ur nem tudta?? Mert egyertelmuen a kigyot buntette meg,
mondvan, hogy ezentul a hasan csusszon s port egyen. 
Valamint a not is buntette hisz a nonek a kigyo fejet kell tapodnia, s
kigyonak
a no laba utan kapkodnia. 
Ezek egyebkent egyertelmuen regebbi szimbolumok, amiket a biblia iroi
mas 
vallasokbol vettek at. Valamint a regi emberek azt hittek, hogy a kigyo 
port eszik, azert irtak ezt az eszveszejto butasagot. (Mert a kigyo sem
eszik port,
de meg a satan sem.)

De azt is elarulhatna valaki, hogy az Ur miert mondta azt, amikor ettek
a 
tiltott bananbol, hogy 'Olyanok lettek mint Mi kozolunk egy.', ez csak
kiralyi
tobbes, a szentharomsagra utal, vagy tobb isten van?

Valamint az igazsagossag :

Amikor a frigyladat szallitottak, akkor tortent egyszer, hogy a
frigylada 
megbillent, s majdnem leesett. Ekkor egy Uzzi nevo ember odaugrott, hogy
megtartsa, s isten egybol halalra sujtotta. Tudom, nem lett volna
szabad,
de az az ember jot akart! S ezert buntetni. (Tudom, a mennyorszagba
kerult,
s ez vigasztalhatja. De szerintem o meg nem akart sehova se kerulni :)


Jezus: Mikor egyszer Jezus mendegelt nem is tudom pontosan hol, s nagyon
megehezett. Voltak korulotte gyumolcsfak, amelyeknek eppen nem volt
szezonjuk, s
igy egy arva gyumolcs sem volt rajtuk. Jezus megkerte (megparancsolta?)
oket, 
hogy ugyan mar teremjenek mar egy par vackort, hagy ehessen. Ez suket
fulekre
talalt a faknal, s ezert Jezus imadkozott egyet, hogy akkor gyorsan
szaradjanak
ki. Es lon....

Ez sem a szeretet legmagasabb foka...

Na most ennyit, a tobbit majd maskor (mert van meg ;))

Sziasztok

Microsoft Mail v3.0 IPM.Microsoft Mail.Note
Kuldi: Gyomorei Agnes
Cimzett: HIX Vita
Targy:  Konkol Attilanak
Datum: 1996-12-10 17:28
Prioritas: 
Uzenetazonosito: 283B5EEF
Beszelgetesazonosito: 283B5EEF

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

>>Azt tudod mit jelent, hogy tokeletesen csinalni a keresztenyseget?
>
>Ezt probalom kideriteni, es probalok e szerint elni.

Az evangeliumok az alapot es a kezdetet mutatjak meg. Nagyon fontosak, nehez 
enelkul megismerni a keresztenyseget, Jezus tanitasat, de a legtobb 
gyakorlati tanacsot az Apostolok Cselekedeteiben, es az apostoli levelekben 
talalod meg. Ezenkivul az Oszovetseg is rengeteg tampontot ad, hogy hogyan 
valhat gyumolcsozove az eletunk.
Kivancsi lennek ra, miert nem fogadod el az apostolokat, tanitasukat?
Es hogy allsz az Oszovetseggel?

>>Termeszetesen nem. De miutan megertettek az evangeliumot, esetleg
>>rajonnek, hogy egy kis hust egeszseges enni.
>
>Vagy arra jonnek ra, hogy karos. Ugyanis az Evangeliumok nem a testi
>egeszsegrol szolnak.
Nem, celzottan nem. De szamold csak ossze: hany embert gyogyitott meg Jezus? 
Hanyat hozott vissza a halalbol? Hany embernek adott enni, amikor ehesek 
voltak?
Egyebkent bar az "egeszseges eletmodot" nem szabad Isten dolgai ele 
helyezni, de egeszsegunket elhanyagolni sem szabad, mert a testunk a 
Szentlelek temploma.

>Mit tennel, ha engem megbotrankoztatna, hogy hust eszel?
Ha meghivnal mondjuk ebedre, es Te zoldsegfeleket talalnal fol, nem vennem 
elo az uzsiszsakombol a rantotthust, hanem megennem azt, amit elem teszel. 
Szerintem nem bun hust enni, de ha a szamodra bun, ne egyel.

>Apropo: meg mindig nem irtad meg, mik is volnanak azok az elet-
>fontossagu anyagok, amelyek csak husbol szerezhetok be.
Nem irtam, mert nem tudtam utananezni. Csak hallottam valakitol, de nem 
tudom, hogy mennyire igaz.

>>>Az a magyarazo mellekmondat, mely szerint ezzel Jezus
>>>tisztava tett volna minden etelt, hmmm... szerintem nem hiteles.
>>Ezt te mondod, en meg csak nem is utaltam ra.
>
>Csak az Altalad idezett evangeliumi resz folytatasa, ezert mertem
>megemliteni... Szoval szerinted sem hiteles?
Nem ertem, mire utalsz. A Bibliamban az idezett szoveg utan ez all: "Ezek 
teszik tisztatalanna az embert. De az, hogy mosdatlan kezzel eszik, nem 
teszi tisztatalanna az embert." - hat ha Te a fonti mondatot erted 
ezalatt...

>Miert, en mirol beszelek szerinted? Szoval: tenyleg barmit megtehetsz-e
>ekkor (mint ahogy Pal irja egyik leveleben)?
"Minden szabad nekem, de nem minden hasznal." Erre gondoltal?
A "barmi" sokmindent jelenthet. De ha azt nezzuk, hogy megtartom Jezus 
parancsolatait, megmaradok az O szereteteben, akkor nem fogok olyat tenni, 
ami bun. Vagyis a tiszta - Isten altal megtisztitott - szivbol nem 
szarmaznak gonosz gondolatok vagy tettek.

>Hany allatot oltel mar tiszta szivvel, hogy aztan egyel belole?
Egyet sem.

>PS: A cicad nagyon aranyos! Ne edd meg!
Megigerem, hogy szandekosan semmilyen macskat nem fogok megenni. (Persze, ha 
vendegsegben veletlenul.....mert azt is irja Pal, hogy ne kerdezoskodjunk, 
hogy milyen hust adnak elenk..:)):(

Udvozlettel:
Agi <><
**************************        |\      _,,,---,,_
     Gyomorey Agnes        ZZzz   /,`.-'`'    -.  ;-;;,_
                |,4-  ) )-,_..;\ (  `'-'
          '---''(_/--'  `-'\_)
**************************

Kedves Vitazok!
        
    Lattam kiirva a Muegyetemen, hogy 1996. XII. 13. (pentek)
    12.15-kor lesz egy eloadas a Go:del-tetelrol. Helyszin:
    Budapesti Muszaki Egyetem Ka. 26. terem.
    
    Eloado: Gere'nyi Attila, Motto': "R halmaza minden halmaznak,
    amely nem eleme onmaganak. R eleme-e onmaganak?"
    
                        Tisztelettel:
                                        Feher Tamas.

Mig elunk, remelunk. Utana vilagvege :-)
vagy inkabb :-(
Udv: Janos.