> Tudtommal a pszichologia tagadja a 'lelek' letezeset

Nemnem. Ez nem igaz

> (a nevevel ellentetben), az embert mint egy akcio-reakcio leny

> tanulmanyozza (mar megint itt van egy rossz nezopont).

Namost egy ilyen, nem-egzakt tudomanynak, mint a pszichologia,
nem is csoda, hogy egy rakas kulon iranyzata van. Amit mondasz,
az lehet hogy igaz egy hard-core behavioristara, de mas
iranyzatokra meg nem.

> Szerintem az embereket kell kepesse tenni arra, hogy meg
tudjak oldani a
> problemaikat.

Pont ez az! Es pont ezt csinaljak a pszichologusok - jobb
esetben. Persze lehet, hogy aranyaiban nem sokkal tobb normalis
pszichologus van mint normalis ember, dehat ez mas szakmakra is
igaz.

> Ha mas mondja nekem, hogy mit kellene csinalnom, avval en
> nem sokat erek.

Ugy tunik, tisztaban vagy amivel hatugyebar tisztaban kell
lenned, szoval ugy latszik, inkabb csak felreinformaltak a
pszichologiarol. Mondjuk en se mennek el kapasbol egy
pszichologushoz, inkabb ilyen konyveket olvasok, amiket
egyebkent mindenkinek ajanlok:
Eric Berne: Emberi jatszmak (Games People Play) - eloszor ezt
Eric Berne: Sorskonyv (What Do You Say After You Say Hello)

Tamas

Kedves Andras!
> 
> Nem tanulmanyozni akarom a szellemeket, hanem a letezesukre kerek
> bizonyitekot. Ha a sarki fenyt kutato tudosoktol bizonyitekot kernek a
> sarki feny letezeserol, azonnal elem tennenek egy rakas, foldrol itt
> repulogepekrol keszitett fenykepet, videofelvetelt, meresi jegyzokonyvet,
> szinkepelemzest, legkorfizikai meresek eredmenyeit, idojarasi viszonyok
> elemzeset, magnesester-mereseket, naptevekenysegi gorbeket, elmeleti
> szamitasokat, es egy keszuleket, amellyel laboratoriumban szimulalhatnam a
> sarki feny keletkezeset, valamint fuggetlen biralok altal elfogadott,
> referalt tudomanyos folyoiratban megjelent kozlemenyeket. De te mit teszel
> elenk?

Oke, de mi van akkor ha tudok mutatni, fenykepeket es videofelveteleket
szellemekrol? :-) 
(meresi jegyzokonyvvel, stb, stb...)

Haller,

> allitolag az Egely fele vitalitasmero kimutatja egy
> helysegben tartozkodo szellem energiajat is, no persze 
> ez csak felteves.

Tenyleg, hogyan muxik az? En szepen megforgattam...

--

Vitalitasrol jut eszembe: asszony egyszer hetvegen elment barati 
tarsasagommal valahova kirandulni tobb napra; nekem dolgom volt,
igy otthon maradtam. Vasarnap, keso delutan epp jottem haza a 
gyarbol, amikor dudal egy kocsi, hat ott vannak az en lokott 
barataim, eppen baratnomet viszik haza. Nem vettek fel, mert 
nem fertem volna be, meg amugy is mar csak 10 percnyi seta volt 
a lakasunkig.

Az ajtonknal, amikor kulccsal nyitottam ki, csodalkoztam, hogy 
baratnom meg nem ert haza, de hat biztos elobb valaki mast raknak
ki a kocsibol. Egy percre ra csengetnek, asszony all az ajtoban.
Kiderult, hogy ott figyelt a felhomalyos folyoson, 3-5 meterre 
tolem, csak nem vettem eszre. S az is kiderult, hogy miert:
kiment belole minden eletero, mert szombaton gyengen 
alkoholizaltak (azota ra sem birt nezni a piara, olyan sulyos
volt az eset), es teljesen megszunt a "kisugarzasa", olyannyira,
hogy a ra legerzekenyebben hangolodott muszer - ez vagyok en -
sem vette eszre...

Tanulsagok:
- Vitalitas (vagy majd a tudosok kijavitanak, hogy mi) letezik,
  es az ember (is) erzekeli,
- Ne alkoholizaljatok, nem jo az...

-- 

ERN0

Sorry, signature file is under construction...

Pozsgai Csaba:

>1.1., Nem tapasztalati meggyozodesen alapulo irracionalis hit valami
>      transzcendens dologban. Ilyen a vallasos hit.

Tevedsz. A legtobb vallas igenis _tapasztalati meggyozodesen_ alapul,
legalabbis ugy indult. Gondolj pl. a hinduizmusra, a buddhizmusra, a
zsido es a kereszteny vallas, sot meg az iszlam is a transzcendens
_megtapasztalasan_ alapul. Teny, hogy sokan elfogadjak megtapasztalasok
nelkul _is_ ezen vallasok barmelyiket, de igazan szilard meggyozozdesre
csak megtapasztalasok soran lehet eljutni...

Houdek Zoltan serelmezte a "kereszteny propagandat" amit en itten
allitolag folytatok. OK, elfogadom a kritikat, es visszafogom magam, de
kedves Csaba, ne nevezz ostobasagnak olyasmit, amirol halvany lila gozod
sincs. Koszi!

Agi <><

> Felado : Varga Jo'ska  'jo'-szte't.edu
> E-mail :  [United States]
> 
> Megkertek, hogy tovabbitsam ezt a levelet:

Lehet egy kerdesem?
Hat persze, hiszen szabad itt mindent... :-)))
Kivancsi lennek ki az "ertelmi" szerzoje a fenti cikknek?
Nem fogom virusokkal ellatni, vagy az accountjat elintezni..... :-))
Csak tenyleg erdekelne, kie az erdem ebben a minden bizonnyal sok
tudomanyos ismereteket felvonultato, megalapozott, (de megis
semmitmondo:-)) levelnek.
Miert volt szukseg "kozvetitore"? Ennyire szereny egyenisegrol lenne
szo, aki keruli a rivaldafelyt?
-azert egy ket szoban hozzafuznem gondolataimat.... 
> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
> Kedves parajongok!
> 
> Orommel tudatjuk, hogy letrejott a Rengo" Gatya Alapitvany.
Remelem hivatalos! (Ugyanis ellenkezo esetben kenytelen leszek
megvadolni valakit, az AHEH-nal...:-))))))))))
Ugye egy alapitvanynak is mielott egy cikket felad, szuksege van
bevetelre amibol fedezni tudja azt a ~3-5 Ft telefonszamlat, ami az
e-mail elkuldesehez szukseges. Ehez viszont bevetelre volt szuksege!
 ...ami utan remelem adozott!.... :-))))

> 3. jelolt: Banffy Szabolcs: Re: 13 -ra valaszok (HIX PARA #14)
> es mas irastoredekek, halozati publikaciok.
> http://www.hu.hix.com/hix/friss/PARA.14.6.html
> 
> Indoklas: A fiatal es rokonszerves szerzo talalekony
> szerepjatekaval hivta fel magara a bizottsag figyelmet.
> Nyilvanos parakutatoi karrierjet a TIPP nyari szamaiban
> kezdte, mint az asztrologia latszolagos vedelmezoje es
> nagytudasu nepszerusitoje, megtevesztve ezzel a gyanutlan
> olvasok szazait, egyuttal derut csalva tobbezer, a szitan
> atlato megfigyelo orcajara.

Tisztelt biro ur, tiltakozom!
Soha nem probaltam ugy beallitani magamat, mint nagytudasu, vagy
mindenttudo. Bar, a vad egy reszet nem tagadhatom, a Tipp nyari
szamaban, tenylegesen jelentek meg irasaim, de ezek nem az
asztrologiaval kapcsolatosak voltak, hanem a szammisztikaval! Allitasom
tovabbra is fentartom, hogy nem allt szandekomban megteveszteni senkit
irasommal, ha megis igy tortent volna, abban az esetben is csak az
lehetne a szamlamra irhato, hogy egyes "megtevesztett" emberek ezutan
nem hisznek a 7 feju sarkany letezeseben, es inkabb bizonyitottnak
fogadjak el a 3,6 feju hulloket.....
A vadat visszautasitom!

> Munkassaga termeszetesen itt a PARAn csucsosodott ki. Kezdetben
> hevesen tiltakozott az ellen, hogy asztaltancoltato elmenye
> felrevezetesen alalpulna,

Ezt a mai napig fenntartom! Ha valaki vegig kovette "munkassagom"
irasait, celoztam arra, hogy az olyat mint asztaltancoltatas elmenye
velemenyem szerint valos! De arra nem tudok megfelelo magyarazatot adni,
hogy ennek mi a pontos eloidezoje! (sajat akarat kivetulese, masik
dimenzio megnyilvanulasa, szellemi sik......)

> szinleg csatlakozva azon tudatlan
> es sajnalatra melto "szellemidezo nyomozok/szakertok" taborahoz,
Esetleg felmerult benned az, hogy a masik "tabor" is lehet, pontosan a
hozzaallasa miatt sajnalatra melto?

> akik onmagukat becsaphatatlannak hiszik (es ezzel maris
> becsapjak magukat),

Ha az ember mar maganak sem hihet..... akkor kinek????????????

> ugyanakkor az orrukig sem latnak, es
> altalaban a legegyszerubb buveszmutatvanyok megfejtesere
> is keptelenek.

Ezt nem tudom sem alatamasztani sem cafolni. Valoszinuleg rengeteg idot
toltottel ezek "megfejtesevel", de sajnos en berbol es fizetesbol elek,
ugyhogy erre mar nem jut idom....

> Eltokelte, hogy leleplezi ezt a bekepzelt
> es veszelyes "Ha en nem veszem eszre a trukkot, akkor
> nincs is semmilyen trukk!" mottoju hozzaallast, amely
> korunk kulturalis kornyezetszennyezeseert talan leginkabb
> felelos. 

Soha sem allt szandekomban a fent emlitett!!!!!
Amit en "tudok" vagy tudni velek, azokat szinte egytol egyig sajat
tapasztalatbol tudom. Nem erdelelt soha, hogy ki milyen trukkoket
hasznal (ameddig nem velem probalkozik). 
Akinek tudtam valamiben esetleg segiteni annak (altalaban) megtettem, de
nem volt soha celom senkit leleplezni, vagy magamat mindenttudonak
beallitani!

> Sajatos, ravasz taktikat valasztott.
> Ugy tett, mintha keszpenznek venne a 2. jelolt irasat,
> (szandekosan figyelmen kivul hagyva az abban tu'ltengo"
> ironiat, es azt a tenyt, hogy az alairasban a ceg neve
> MASz/LAG-ra rovidul).

Sajnos archivumom nincsen egyenlore, es igy nem tudok utananezni mirol
van szo...

> A burkolt uzenet megfejtese: a valosagban is sokan vannak,
> akiket nem csak az csap be, aki akar, hanem az is, aki nem.
> Es Szabolcsnal jobban ezt senki nem tudja.
> A tanulsag: nem minden fenekig papsajt, ami fenylik,
> nem minden para, ami mocorog, es nem mindenki hiteles
> paraszakerto, aki a kepernyon annak latszik.

Nem vitatom, lehet, hogy igazad van. Azt hiszem tudom kirol beszeltel,
de ezt a lehetoseget hagyd meg legyszives nekem, hogy sajat magam
csalodjak az illetoben! Ameddig ez nem tortenik meg addig nekem nincsen
semmi okom ketsegbevonni a hitelesseget! 
(en jobban szeretem a magam boren megtapasztalni a dolgokat....)
Meg annyit, hogy ezidaig tobb es "hasznalhatobb" szegitseget kaptam
tole, mint barkitol....

> Jobban, mint barmikor, ma roppant korultekinto forraskritikara
> van szukseg a parabeszamolok megitelesekor, mert a vilag
> nepessegenek leghiszekenyebb 5%-a aranytalanul nagy szamban
> kepviselteti magat a mediaban, az internetet beleertve.

Azt hiszem senki sem tartja vissza az "ellentabort", hogy a sajat
velemenyuket publikaljak, vagy ismertessek a maradek 95%-al.
Sot, hogy valamikeppen hitelt adjak szavaimnak (nem feltetlenul az
eredeti cikk irojahoz beszelek) mar regebben megbeszeltuk (egy szamomra
is hiteles, szemelyel), hogy amikor a jelenlegi munkamat befejezem (ez
mar hamarosan meglesz) akkor osszeallitunk egy olyasmi tartalmu weblapot
amire celoztal! (en csak a technikai reszet csinalom, es a tarhelyet
biztositom hozza, a tartalmat nem en adom!!!!) -nev es cim a
szerkesztosegben:-))
 
> A szerzo ujszeru es kepzeletgazdag modon hivja fel
> a figyelmet ezekre az igazsagokra.
> Gratulalunk a jol vegzett munkahoz, Szabolcs! 

Bar nem annak szantad, de en koszonettel fogadom oldalaim elismerese
keppen :-))))

> Hala az RGA eles
> szemenek, erofeszitesed nem maradt rejtve a halas utokor elott.
> Sokat tanultunk Toled!

Most mondjam, hogy koszonom? :-)))))))
 
> A Rengo" Gatya Dij nyerteseinek kihirdetese egy kesobbi
> idopontban fog megtortenni. A fodij egy oriasi, himzett
> Para-Gatya, amely minden kulso hatas nelkul ra'ngo', rengo"
> mozgast vegez. 

Amennyiben nekem sikerulne elnyernem az emlitett dijat, azt arverezesre
bocsajtva, felajanlom az erteket, melyet a Mokaba valo
 CC -zesre lehet felhasznalni....:-)

> Udvozlettel,
> Para Sztrolyka,
> Okleveles Para Meter
> az RGA kura'tora es a jelolobizottsag elnoke

miert nem probaltad a NeTuddKi anonimitasat kihasznalni? Vagy az utan
meg lehet talalni?:-)))))
 
> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Bocs, ha nem azonnal valaszolok az esetleges levelekre, de nem mindig
tudom idoben elolvasni es megvalaszolni a Parat. (de biztos, hogy
elolvasom idovel) Ugyanis tenyleg a munkam utan kapom a penzt amibol
finanszirozni tudom a telefonszamlat... (tudod azt amelyik tartalmazza a
Para azon dijat is amiben csak hulyeseget irsz...)


Na most lehet nevetni! :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)
(vagy sirni?)

Udv:
Szabolcs
-- 
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
{ Ba'nffy Szabolcs	 WEBUJSAG -->>     --== CENTRALNET BT. ==--   }
{ mailto:      H-1615 Bp. pf. 247      }
{ ICQ: 2231980	                             tel/voice/fax: 308-9539  }
{ http://www.centralnet.hu                    }
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

> Felado : Stock Peter
> E-mail :  [Hungary]
> Idopont: Tue Nov 11 02:10:14 EST 1997 PARA #33
> 
> Mar csak azt kerdeznem meg, hogy mire jo nekem az, hogy egy pszichologust
> anyagilag tamogatok? Tudtommal a pszichologia tagadja a 'lelek' letezeset
> (a nevevel ellentetben), az embert mint egy akcio-reakcio leny
> tanulmanyozza (mar megint itt van egy rossz nezopont).

Igen, szerintem is :)
Ha arra gondolsz, hogy a fizikailag letezo lelket tagadja a 
pszichologia, akkor tevedsz. A pszichologia szempontjabol igen kicsi 
a jelentosege annak, hogy a lelek egy onallo letezo e, vagy pedig az 
agymukodes megjelenese belulrol nezve. Keress egy vallasos 
pszichologust, valoszinuleg hinni fog a lelekben...

> Szerintem az embereket kell kepesse tenni arra, hogy meg tudjak oldani a
> problemaikat. Ha mas mondja nekem, hogy mit kellene csinalnom, avval en
> nem sokat erek. O ugyanis nincs azoknak az adatoknak a birtokaban,
> amivel en rendelkezem. Es legkozelebb megintcsak nem tudok mit kezdeni a
> problemaval.

Ebbol latszik hogy meg nem valtottal ket szot egy pszichologussal 
sem... Pszichologusok nem mondjak meg mit kell csinalnod, hanem 
segitenek neked, hogy rajojj a megoldasra!

Felreertesek elkerulese vegett: nem vagyok pszichologus, bar tanultam 
nemi pszichologiat.

Budavari Ur: 
------------
Folytassa nyugodtan, remekul szorakozom az irasain!
Ha tud rolam barmi szemelyeset mondani, ami nem nyilvanvalo, azonnal 
elkotelezett hive leszek. Mondjuk milyen mutetem volt, gondolom ez 
elegge eltorzitja az auramat?!


                                    Ifj. Danko Miklos
mailto:              (Debrecen)

Petya:
~~~~~~
> Akkor legyszives olvasd el ujra az irottakat. Ott a szamitogep-periferia a
> test, a szamitogep=TE (mint szellemi leny, a gondolataiddal, celjaiddal,
> stb.), es a testeddel egyutt vagy Ember.
> Legy figyelmes (olvasokent es emberkent is)! Ha nem erted a gondolatot,
> kerdezz ra!

Elolvastam en azt, Petya, es ertettem is, nem volt tul bonyolult gondolat.
De hat epp azt nem _mutattad meg_, hogy hol van az a bizonyos "TE, mint
szellemi leny", elkulonitve a testtol. Ez a gond. 

A logikad alapjan azt is lehetne allitani, hogy egy szamitogep is csak egy
periferia, amit valami lathatatlan, sokkal nagyobb szamitogep iranyit a
hatterbol, ismeretlen modon. De amig ezt a hatterben levo
szuperszamitogepet nem mutatod meg, addig ugyebar ez tokeletesen alaptalan
feltetelezes. Eppen ugy, mint az ember=periferia azonositasod. 

> Mar csak azt kerdeznem meg, hogy mire jo nekem az, hogy egy pszichologust
> anyagilag tamogatok? Tudtommal a pszichologia tagadja a 'lelek' letezeset
> (a nevevel ellentetben), az embert mint egy akcio-reakcio leny
> tanulmanyozza (mar megint itt van egy rossz nezopont).
> Szerintem az embereket kell kepesse tenni arra, hogy meg tudjak oldani a
> problemaikat. Ha mas mondja nekem, hogy mit kellene csinalnom, avval en
> nem sokat erek. O ugyanis nincs azoknak az adatoknak a birtokaban,
> amivel en rendelkezem. Es legkozelebb megintcsak nem tudok mit kezdeni a
> problemaval.

Fenti soraidbol egyertelmuen kitunik, hogy sohasem talalkoztal meg valodi 
pszichologussal, mivelhogy tokeletesen teves elkepzeleseid vannak a 
tevekenysegukrol. Szo sincs arrol, hogy a pszichologus megmondja neked, 
hogy mit kell csinalnod, es magadtol nem fogod tudni. A pszichologia 
ugyan manapsag meg elegge gyerekcipoben jar, de azert ennel mar magasabb 
szinten van. Beszelgess el egyszer egy jo pszichologussal, meg fogsz 
lepodni. De mar az is eleg, ha mondjuk egyszer meghallgatod a radioban 
Popper Petert, ahogy a betelefonalo tanacskerokkel elbeszelget. 

Wight:
~~~~~~
>  Nos szerintem a szellemek kisugarzasat nagyon is eszlelni lehet, lasd.
> pl. a kopogoszellemeket(poltergeist).

Csak az a baj, hogy soha, senki nem mutatta meg, hogy azokat a 
kopogasokat szellemek okozzak.

> szavahiheto es megis nagyon furcsa a dolog, akkor megintcsak 2 eset
> lehetseges: A.,valoban szellemjaras tortent, B., valaki(elo) megtrefalta.

Es mi van a harmadik esettel: C. Makro-PK (pszichokinezis) tortent. ?

A Parapszichologia GYIK-bol tudhatjuk, hogy a "szellemjarassal" 
tudomanyos modszerrel foglalkozo kutatok kozott a dominans velemeny az, 
hogy ezek a jelensegek pszichokinezissel magyarazhatoak, nem pedig 
szellemekkel. (Marmint, ha a csalas, tevedes kizart.)

Houdek Zoli:
~~~~~~~~~~~~
> >A pszichologus nem dili-doktor.
> >Kulturalt ember akkor is jar pszichologushoz, ha egeszseges. Nezd meg
> >Amerikat: magara ado embernek van pszichoanalitikusa.
> 
> ez is jellemzi talan legjobban az ottani tarsadalmat.
> kell nekik egy analitikus, akikkel beszelgethetnek,
> es akinek elmondhatjak a gondjukat.

Akarhogy is: a lelki egeszseg teren jobban allnak, mint a magyarorszagi 
nepesseg.

> nemreg viszont olvastam egy Freud-konyvet. az Elve'te'sek c. fejezet
> megvilagitott
> szamomra olyan dolgokat, amiket eddig esetleg paranak hittem.

Remek. Ird meg a konyv cimet is, nagyon ajanlhato minden parahivonek.

Varga Joska:
~~~~~~~~~~~~
> Megkertek, hogy tovabbitsam ezt a levelet:

Jol szorakoztam a levelen, bar talan kicsit eros volt. Fikusz halalra fog 
sertodni...

> Az asztaltancoltatas irant erdeklodoknek ajanlom,
> hogy szerezzetek be David Copperfield idevonatkozo
> videojat, es probaljatok megfejteni, mitol mozog az asztal.
> Nem azert, hogy ellessetek "a" trukkot, (tobb tucat letezik)
> hanem, hogy ertekeljetek, milyen nehez eszrevenni.
> Ha nem megy, irjatok, es sugok.

Sajnos nincs videom, viszont nagyon erdekel a dolog. Egyszerubb lenne, ha 
megirnad, milyen trukkoket alkalmaz Copperfield. Mar csak azert is, hogy 
tudjam, mire kell figyelni ilyen helyzetben.

Szilagyi Andras

Sziasztok!

> Kerdesem: nem lehet az, hogy a Biblia ugyanazt irja le, amit
> manapsag kinkeserves munkaval bizonyitunk be meregdraga
> berendezesekkel, csak "kozerthetobb" formaban?

Nos en olyan hirrol is hallottam, miszerint checkszummakat (ellenorzo 
osszeghez hasonlo dolgot) tartalmaz a Biblia. Ha ez igaz akkor...........

Kiss Gabor

Horvath Pista irja:

>Bar mar ket napja lemondtam az ujsagot, meg egyszer beleneztem a
>www.rol. Mit mondjak nem bantam meg, hogy lemondtam. Csak csodalni
>tudom Andras kitartasat.

Szerintem nem lemondani kene, hanem idecsoditeni olyan olvasokat es 
irokat minel nagyobb szamban es minel tobb tudomanyteruletrol, akik 
targyilagosan hajlandok megbeszelni es vizsgalni bizonyos eddig 
megmagyarazatlan jelensegeket. Ha ok lennenek tobbsegben talan mas 
iranyt venne a lista. Bar mar en sem bizok ebben igazan. 
Udv.
Kiss Gabor

bocs, hibasan szerepelt az email es a reply-to cimem...
ez a jo.
z
-- 
    Zoltan Houdek
 http://193.68.47.23

Stock Peter irta:

> Tudtommal a pszichologia tagadja a 'lelek' letezeset (a nevevel 
> ellentetben), az embert mint egy akcio-reakcio lenyt tanulmanyozza 
> (mar megint itt van egy rossz nezopont). Szerintem az embereket kell 
> kepesse tenni arra, hogy meg tudjak oldani a problemaikat. Ha mas 
> mondja nekem, hogy mit kellene csinalnom, avval en nem sokat erek. O 
> ugyanis nincs azoknak az adatoknak a birtokaban, amivel en 
> rendelkezem. Es legkozelebb megintcsak nem tudok mit kezdeni a
> problemaval.

   Biztos sokan egyetertunk Petya idezett szovegenek masodik 
ketharmadaval: "Az embereket kell kepesse tenni..." stb. Lenyegeben 
ez volt Freud nagy ujitasa is a szazadfordulo koruli pszichologiaban, 
es ma is igy gondolja mindenki, aki pszichoterapiaval foglalkozik. 
   Amit viszont az elejen irsz, Petya, az egyszeruen nem igaz. Csak a 
behaviorizmusnak nevezett pszichologiai iranyzat tartja az embert 
"akcio - reakcio lenynek", es meg az is csak a legradikalisabb 
fajtajaban. Ma az emberekkel gyakorlatban foglalkozo pszichologusok 
ilyen szempontbol egyaltalan nem behavioristak. (Persze a 
behaviorizmus mint alapkutatasi strategia ma is hasznos lehet, mert 
pl. bizonyos elemi erzekelesi es egyeb jelensegeket tiszta es 
viszonylag jol ertelmezheto formaban tud tanulmanyozni, a teljes 
ember komplexitasat kizarva.)
   Egy jo pszichologus nem azzal segit, hogy megmondja neked, milyen 
vagy es mit kezdj magaddal. Az o tevekenysege arra szolgal, amire a 
katalizator a kemiai reakciokban. Vegul is te magad fogod megoldani a 
problemaidat, ha a terapia vagy - egyszerubb hetkoznapi esetekben - a 
tanacsadas sikeres. Hogy ehhez miert kell a tanacsadonak 
pszichologusnak lennie? Valojaban nem is biztos, hogy kell: sokszor 
elofordul, hogy egy nagy elettapasztalattal rendelkezo barattal 
beszelgetve jovunk ra lenyeges dolgokra onmagunkrol. Nos, a 
pszichologus tudasa es problemas emberekkel szerzett tapasztalatai 
lenyegeben ugyanazt a tobbletet adjak, mint a barat nagy 
elettapasztalata. (Persze vannak rossz pszichologusok is, nem 
tagadom, akikkel az egesz nem mukodik.)
   Viszont hozzatennek valamit Szilagyi Andrasnak ahhoz az ervehez, 
hogy bezzeg Amerikaban a jobb kozeposztalybeliek egeszsegesen is 
jarnak pszichologushoz. Eltem ott egy ideig, es - bar nem vagyok 
pszichologus, es a velemenyem csak egy amator europai velemenye -, 
sehol nem lattam annyi lelki nyomorekot, mint ott. (Na jo, a "lelki 
nyomorek" valoszinuleg tul eros kifejezes. Inkabb csak azt akartem 
irni, hogy tele vannak elfojtott belso konfliktusokkal es nincs 
bennuk meg az a komplexitaserzek, hogy ezeket maguktol fel tudnak 
dolgozni.) Nekik valoszinuleg tenyleg szukseguk van pszichologus 
segitsegere mar a mindennapi eletkepessegukhoz is. De ez szerecsere 
rank europaiakra (me'g?) nem vonatkozik.
   Vazul

Szilagyi Andras irta (bocs az elirasert, nem tudatos, lehet, 
hogy para 8-)):
>Most mellefogtal, Attila, ugyanis tudos vagyok. Nem en mondom ezt, hanem 
>az Eotvos Lorand Tudomanyegyetem meltoztatott errol egy fizikusdiplomat 
>kiallitani.

Ja, kerem, ez mar olyan tekintely, hogy egyeb erv nem is kell...
(Azert nehany egyeb cim/fokozat meg novelheti a tekintelyedet.)
Most mar csak a nagysagodat vizsgalhatjuk es csodalhatjuk.

Komolyra fordulva: ismerek ELTE fizikusi diplomaval rendelkezo
embereket, kutatointezetekben/egyetemeken, akiknek papirjuk 
van rola, hogy tudomanyos ["fo "/""/"seged"]-munkatarsak 
(egyetemi megfelelojuket helyettesitsd be), megsem tartjak 
magukat tudosnak, "csak" kutatonak. Szerenyseget [is]
tanulhatnal toluk.

Maradjunk abban, hogy johiszemuen elhiszem, hogy van ELTE-s fizikusi
diplomad, elhiszem, hogy kutatokent dolgozol, de annak a bizonyitasara
megkernelek, hogy "tudos vagyok".

>> Ezen az alapon a materialistaknak is el kellene kezdeniuk bizonygatni,
>> hogy (1) a vilag letezik, (2) ok is leteznek. Ne maradjanak mar ezek
>> rejtett axiomak, avagy hittetelek! Utana majd johet a logika minden-
>> hatosaga es az egyeb hittetelek...
>
>Miert pont a materialistak bizonyitsak ezt be? 

Mert ok allitjak, hogy a[z anyagi] vilag a primer letezo, minden ebbol
lesz.

>Az istenhivok szerint nem letezik a vilag, es nem leteznek ok sem? 

Amennyire en tudom, tobbnyire letezonek tekintik a vilagot, es a
keletkezesenek okat/forrasat is megadjak.

>Azt hittem, ez olyan dolog, 
>amiben azert az emberek tobbsege tobbe-kevesbe megegyezik.

Es mi a kapcsolat a valosag es a "tobbseg tobbe-kevesbe megegyezo"
velemenye kozott. Az emberek tobbsege tobbe-kevesbe a transzcendencia
letet is vallja.

>Egyebkent ezt nem lehet bebizonyitani, de az eszleleteinkre ez a 
>legkezenfekvobb magyarazat.

Ugyanezt a magyarazatot miert nem fogadod el szellem/lelek/Isten
eseten?

Udv
Attila

Kedves Parasok!
Ha mar van 33-as, akkor azt tevedesbol kitoroltem. Valaki kuldje el, leci!
Kosz.

             vera

Sziasztok !

Varga Joska irasara reagalnek: Talan indulnod kene valamilyen
humorfesztivalon, jo eselyeid lennenek. Oszinten szolva kisse
felbosszantottal, mert egy ilyen hozzaszolas konnyen elriaszthatja
azokat, akik valodi parajelenseget tapasztaltak, meg akkor is, ha ez
"nem celja". Ha azt latjak, hogy kritika helyett -amit tobbe kevesbe
elfogadnak-, gunyolodnak veluk, akkor nem mernek tobbe irni a listara
(tudom-tudom, ez nem mindenkire vonatkozik). Ha igaz, amit irtal
-de ezugyben szkeptikus vagyok-, akkor "Para Sztrolyka" baratunknak,
tobb batorsagot kivanok az igazi neve vallalasahoz.

>  Az asztaltancoltatas irant erdeklodoknek ajanlom,
>  hogy szerezzetek be David Copperfield idevonatkozo
>  videojat, es probaljatok megfejteni, mitol mozog az asztal.
>  Nem azert, hogy ellessetek "a" trukkot, (tobb tucat letezik)
>  hanem, hogy ertekeljetek, milyen nehez eszrevenni.
>  Ha nem megy, irjatok, es sugok.

Te ajanlottad fel... Legy oly szives, sugjal meg par trukkot.
De ne olyan trivialisokat, hogy labbal, kezzel, zsinorral, stb.
emelik, erre nem vagyok kivancsi. Valami olyasmi legyen, ami
nem jut az elso percben az ember eszebe. Apropo, mit szolsz pl.
Daniel Douglas Home "trukkjeihez", hogy csinalhatta a ficko?

Ugy sejtem, neked az a velemenyed - Pl. Martin Gardnerrel egyetertve-,
hogy egyaltalan nem leteznek parajelensegek. Ez a nezet, a
kritikatlan, misztikus velekedesek ellenpolusa, a vaskalapos, dogmatikus
tudomanyoskodas velemenye (szerintem). Ha tevedek, javits ki, ha nem,
kivancsi lennek a te "interpretacioidra". Marmint a parajelensegekrol.

Ui.: Ha ezek utan magam is a "Rengo Gatya Alapitvany" figyelmenek
fokuszaba kerulok -bar munkassagom jelentektelen, nem predesztinal ra-
megtiszteltetesnek veszem.

Pozsgai Csaba

Agi Kedves!
Mond csak, mi a "hit" hivatasa?
                                               illa.
u.i. az en velemenyem szerint, egyik hitbol, a masik hitbe tamolyogni,
egeszen kenyelmes megoldas, aruld mar el, sok agymosasra volt szukseged
a valtas elott?

Szilagyi Andras irta:

""Mar megirtam e hasabokon: a tudomany _egyertelmuen bebizonyitotta_, hogy 
az asztrologiabol egy arva szo sem igaz. Oriasi nagy hazugsag, atveres az 
egesz. Akit erdekel, keszseggel megmutatom a bizonyitekokat, sot, 
barmikor bebizonyitom en is, a ti segitsegetekkel.""

Ehhez nem kell tudomany, eleg a jozan paraszti esz is. En azert arnyaltabban
fogalmazom meg magamban a ketkedesemet: nem igaz, amit az asztrologusok
irnak, viszont biztosan vannak valami hatassal rank a bolygok. Ha nem is az
egyuttallasuk, hanem a letuk-nem letuk.
Ezek nmellet termeszetesen erdekelnek a tudomany bizonyitekai is !! Ha
mgirnad, azt megkoszonnem. Lehet magan emilben is, de a tobbiek okulasara
itt is jo 
lenne.

koszi

udv

Istvan

"">>surgos? Ha penzbe kerul akkor mi van? Semmi. Minden penzbe kerul
>>valahol.
>Igy van. De a szellem mit kezd a penzzel?
En nem allitottam, hogy a szellem kezd valamit a penzzel, vagy az neki
kell. Termeszetesen a 'szellemidezo'-rol volt szo. Szerintem nem volt
felreertheto. Es az O ideje is ertek, mint ahogy  a tied is az.""

En tudom, hogy a medium kapja a penzt, ne nezzuk csokkentgondolkozasunak
egymast. Csupan nem ertem,  miert kell neki penz, mikor teljesen mas
vilagkepe van annak, aki a szellemvilagban el.O tudja, hogy nem kell
felhalmozni vagyont, mert nem vihetei magaval. Ehenhalni a szellemek pedig
ugysem hagynak, vagy megis?
Kozgazdasz szemmel nezve/elvegre az lennek/egy ember mas munkajahoz nem
rakva semmit adja el azt, akkor annak rengeteg megfogalmatzasa van:
kereskedo, kapitalista, stb. Es eleg furfangos megfogalmazasa a mediumnak,
hogy kapitalista. Egyebkent ad szamlat? Ha ad, akkor sajat munkajakent
tunteti fel a "szellemi tanacsadast", ami nem igaz. Vagy megis? Es akkor hol
jon ide  a szellem? Esetleg kiadja alvallalkozoi munkara a szellemnek?

Budavari Laci irta,hogy o tanitani akar, mgmutatni, a masik oldalt, es hogy
mindezt szeretetbol. Elado a szeretet? Vagy a mediumok nem szeretetbol
csinaljak? Keptelen vagyok nem eszre venni azt a hatalmas uzletet, ami  e
mogott all: valaki megnovszti a hajat, vesz egy nagy uveggolyot es egy
ponchot, szarazjeget es kesz is a spiritiszta.   Orankent kap 5000 Ft-ot.
Vagy nem enyit? Akkor mennyit? Szamlat nem ad, igy egy honapban, napi 8 orat
dolgozva es betartva a hetveget, keres adozas nelkul 880.000 Ft-ot. Baromira
megeri. Es ezek utan hidd el, hogy o segiteni akar Neked !
""Persze, a buszjegy/berlet arat meg legkozelebb majd a busz tankjaba dobjam,
elvegre a munkat a busz vegzi! Ertem en! :-)""
Neeem. A munkat a busz vegzi, de akinek fizetsz az az, aki fenntartja buszt
es persze o megvette azt, hogy Te tudjal rajta utazni. A szellemet ki tartja
fent? Ki vette meg? Ismerd el, santit a dolog.Annyira, hoyg szinte mar
ketkedove valtam:))


udv

Istvan

Sziasztok!

    Ha mar szellemekrol es szellemidezesrol is szo volt.

    "Kisszaterve a temara, allitolag az Egely fele vitalitasmero kimutatja
    egy helysegben tartozkodo szellem energiajat is, no persze ez csak
    felteves"-irja WIght a 33-as paraban.

       En tobb szeanszon resztvett embertol(meg leiresokbol is) hallottam,
    hogy a szeanszon jelenlevok ugy ereztek lehul a levego a szellem
    jelenletekor. Na persze nem kell mindent keszpenznek venni, de en is
    tapasztaltam, hogy ez a jelenseg bekovetkezett a szeanszokon. Talan mert
    a "lelek" energiat vont el a kornyezettol s ezt epp hoenergia formajaban
    tette, nem tudom, de lehetseges.

    "Nos szerintem a szellemek kisugarzasat nagyon is eszlelni lehet, lasd.
    pl. a kopogoszellemeket(poltergeist)"

    A blokkunk egy temetore epult. Ez biztos, mert mikor a tavaly egy uj
    blokkot huztak fel az alap megasasakor koponyak, csontok kerultek elo.
    Es nem csak en, de vendegek is hallottak mint ejjel valaki jarkal.
    En egyenletes lepeseket hallottam az eloszobabaol, tobbszor is. Meglehet
    nappal nem figyeltunk ra, vagy elnyomta mas zaj a lepeseket.

    "Ez mar kutatasom soran tobbszor elofordult, hogy tobb szemtanu latta
    amint a "szellem" megnyilvanult..."

    Szerencsere en soha nem lattam egy szellemet megjelenni
    (materializalodni), azt hiszem nagyon megijednek. Nem is kivanok
    "szemtol-szembe" talakozni veluk. De "nyomokat" hagytak maguk utan:
    Pl: szinten ott tortent abba ablokkba amelyik temetore epult. Otthon
    voltunk a baratommal, ki abszolut nem hitt szellemekben, nem is erdekli a
    dolog. Volt neki egy nagy batyja kit megoltek. Az o lakasabol "orokoltuk"
    az aragazt, a kazettafont. Akkor hoztuk el Aradrol, nagyon orvendtunk a
    kazonak. Hosszan elbeszelgettunk az elhunytrol kinna konyhaba. Oriasi zaj
    a szobaban, rohanunk be: a foldon van egy nagy vaza, Arany Janos nagy
    (30x40 cm-es) konyve, Lehel kurtje, egy majdnem ugyanolyan magas fafej,
    jobban momdva faragott fej. A falon a kepek elmozdultak. Nem lehetett
    foldrenges, mert a masik szobaban a kepek nem mozdultak el. Ami nagyon
    furcsa volt, hogy ereztuk, hogy jelen van valaki. Azok a dolgok - mik
    leestek- mind egyhelyen voltak a szekrenyen, 10 ev alatt egyszer sem
    estek le, pedig foldrenges is volt. A baratom megszolalt :"na elment"
    es valoban elmult az a furcsa erzes, hogy valaki jelen van.
    Nem allitom 100%-ban, hogy a szellem lehetet, de mi mas? Miert estek le
    azok a dolgok, a kepek a falon miert ferdultek el, s csak abban a
    szobaban? Meg azaz erezes...
    Mondjuk ha ez nem is igaz, de amit irtam a 29 -es (?) paraban, a
    szeanszon megtudtuk egy evvel azelott a gyilkos nevet mielott meg
    elfogtak volna, az tenyleg furcsa s elgondolkoztato...
                                          Fikusz

Szilagyi Andrasnak:

    "Kulturalt ember akkor is jar pszichologushoz, ha egeszseges."

    Ha valoban egeszseges minek menne pszihologushoz???

    "Egyebkent en sem jarok pszichologushoz, mert az olyanok, mint te,
    hulyenek neznenek miatta.:)))

    Az en nevembe ne beszelj. Nem neznelek hulyenek, de arra gondolnek valami
    oka lehet, hogy pszihologushoz mesz, de ez nem tartozna ram.

    "Bocs, de ami suletlenseg, az suletlenseg, es en ezt kimondom, akar
    tetszik, akar nem."

    Hazudnek, ha azt irnam tetszik a modorod, de most mar ezert nem fogom
    fobe loni magam.

    H"a te jobban szereted a Budavari-fele mezesmazos hizelgeseket, akkor
    olvassad azt. A ketto kozott az a kulonbseg, hogy en oszinte vagyok,
    Budavari viszont azert hizeleg, hogy manipulalni tudjon."

    Egyaltalan nem szeretem a hizelgoket, jobban becsulom az oszinte
    embereket (ezert irok meg neked). Budavari nem valaszolt, nem hogy
    hizelgett volna nekem.

    "Kizarhato, hogy hallucinacio volt az adott eset?"

    Nem zarhato ki. De az sem biztos, hogy hallucinacio volt. Ha tudnank
    biztosan mit szedett be, na meg hogy hogy reagalt ra, esetleg...

    "Nem tudom. Itt egy csomo reszletet tisztazni kellene, es te csak nagyon
    vazlatosan irtad le a tortenetet. Pl. ki volt a medium, a jelenlevok
    kozul tudhatta vagy akar csak sejthette-e valaki a gyilkos nevet, meg
    egyaltalan: hogy hivtak a gyilkost (gyakori nev-e), stb. stb. Komplett
    kivizsgalasra lenne szukseg, es ha ki van zarva minden egyeb lehetoseg,
    akkor azt mondom, hogy talan tenyleg parajelenseg volt."

    Visszaterve a szellem idezesre. Tobben voltunk jelen. SENKI sem tudhatta
    a gyilkos nevet!! Foleg egy evvel azelott. A gyilkost Florin Stan-nak
    hivtak, eleg ritka nev, roman nev, mi meg magyarok voltunk mindannyian. A
    medium en voltam (remelem ez nem abrandit ki teged), de persze tobben
    fogtuk a poharat, ha ez szamit. Akkor nem is adtunk jelentoseget a
    dolognak, ugy sem tudtuk igazolni, hogy igaz-e vagy sem, el is
    felejtodott a dolog, de egy evre ra, mikor megtudtuk a gyilkos nevet
    (tevebol) majd leesett az allunk, nem tudtunk szohoz jutni. Nagyon
    erdekes, nem tudom mi volt, de teny, hogy a gyilkos nevet megtudtuk
    azelott egy evvel.
                             Fikusz