[Bulgaria] irta meg regen #609:

>Most nincs idom leirni az 1054-es szakadas tortenetet, mert nagyon hosszu
>lenne, de igerem, le fogom irni azt is, hogy megvalaszoljam a tortenet te
>altad leirt katolikus valtozatat...

Azota is varom. Addig kenytelen vagyok elhinni amit a tortenelem tanit, hogy 

************
Ezert Humbert biboros (IX Leo kovete) a papok es a nep jelenleteben 1054-ben
az "Isteni Bolcsesseg"-rol nevezett templom fooltarara letette a pa'pai
bullat, amely exkomunikalta Caerularius Mihalyt es kovetoit.
************

Az elozmenyeket nem ismetlem lasd Vita #607.

Mas:    Kerdezted, hogy hogyan van az angolul helyesen: Republic of Hungary,
vagy Hungarian Republic, nem ,hogy hogyan szokas, hanem hogyan helyes. Mivel
ezeddig mindenki atsiklott ezen a kerdesen, en most megadom a lehetoseget,
hogy elsussed a poent, amit akartal.

Republic of Hungary a Magyr koztarsasag neve, amikor az orszagrol beszelnek,
es hansulyozni akarjak allamformajat. Tortenelmi targyu emlitesnel fontos,
nehogy az olvaso a nepkoztarsasagi Mo-ra gondoljon, sem a kiralysagra.
hungarian republic    = mindket szo kis kezdovel, ha nem mondat elejen all
akkor lenne hasznalatos, ha magarol a koztarsasagrol beszelnel, es azon
belul kiemelnel egy magyar fajtat.

No, johet a poen!

Teddy

Lajos irja a # 626-ban:

>Ergo, Isten, ha mar olyan jokedveben volt hogy megteremtette azt az
>almafat, legalabb egy keritest galabinthatott volna hozza!

Igen. szogleteset, hogy rendort allithasson minden sarkara. 50 meteres
korzetet korbeszantva orbodekkal felszerelve latotavolsagonkent. 25-50 km-es
hatarzonaval, ahol mar igazoltattak volna az arra sonfordalokat. 

>Minden baj oka az o trehanysaga volt! Ezert minimum a kamarai tagsagaval
>kellene hogy fizessen!

Helyet atadva mondjuk a kevesbe hanyagokna, mint sztalin (a voros isten).

>Ezek utan termeszetesen kikerem az emberiseg neveben magunknak hogy az
>allitolagos eredendo meg egyeb bunokben fetrengo oseinket  elitelje!

Keresed meghallgattatott. Orok eleted lesz a fentiekkel, hogy veg nelkul
elvezhessetek egymas tarsasagat, azon a helyen, mely erre a celra
keszitettetett.

Teddy

 irta:

>nem akarom a bibliat romba donteni, de nem ertem, honnan lehet tudni, mit 
>kell
>komolyan venni es mit nem. (persze van elkepzelesem).

Nagyon egyszeru a dolog. Pont emiatt van a Biblian kivul szobeli hagyomany
is, mely szamunkra egyenrangu a Bibliaval hitbeli kerdesekben. Pl. Jezus egy
szot sem irt le, se diktalt. Tehat az o mondasai csak szohagyomany
formajaban voltak meg eleinte. Maga a Biblia csak a 3-4. szazadban lett
osszeallitva mai formajaban, addig volt sok nem isteni ihletesu konyv is
(pl. Tamas Evangeliuma, stb. es meg tobb tucatnyi). Hogyan lett megallapitva
hogy mely konyvek isteni ihletesuek es melyek nem? Ezt az Egyhaz allapitotta
meg a Szentlelek vezetese alatt. Ugyanez a szohagyomany mondja meg, hogy
egyes felreertheto Biblia-reszeket hogyan kell ertelmezni. Azaz az Egyhaz
meg van aldva azzal a kepesseggel, hogy helyesen ertelmezze a Bibliat.
Enelkul kaosz allna be, pl. nezd meg, hogy a reformacio utan mi tortent:
mindenki sajat maga esze alapjan probalt ertelmezni mindent, igy ma tobb
szaz protestans felekezet letezik, melyek egyfolytaban egymassal
vitatkoznak. Roviden igy lehetne a mondanivalom lenyeget kifejezni: az
Egyhaz nem a Biblia eredmenye, hanem a Biblia az Egyhaz eredmenye, hiszen a
Bibliat nem kezdte el Jezus irni, viszont az Egyhazat o alapitotta meg
szemelyesen.

 irta:

>Ezek szerint az otodik parancsolatot a satan keze csempeszte be a tiz
>koze ?

Nem. De nem szabad a szovegkornyezetbol kiemelve ertelmezni a
Biblia-reszeket. Isten pl. nem tiltja a halalbuntetest, sot ez igazsagos
buntetesnek szamit.

Monostori Attila ) irta:

>A napokban "kezhez" kapott HIX tajekoztato es Maximilian N. 
>Valenski 
>veget nem ero ragalomhadjarata kesztetett irasra.

Ragalomhadjarat? Hol lattal ilyet? En kereszteny vagyok es a szektak
ellensege vagyok, igy nincs szuksegem ragalmakra ahhoz, hogy a szektak ellen
harcoljak. A szektak boven szolgaltatnak elegendo informaciot ahhoz, hogy
tmadhassuk oket - minek ide ragalomhadjarat?

>Az a "keresztes hadjarat", amit Max, sajat bevallasa szerint mar 
>jo 
>ideje folytat Jehova Tanui ellen sajnos elert egy bizonyos hatart.

Hat ennek orulok... Komolyan. Ne haragudj, de orulok ennek. Szamomra ez az
altalad emlitett "hatar" azt a pontot jelenti, ahol bebizonyosodik mindenki
elott, hogy a jehovizmus hamis vallas.

>A Magyarorszagi Jehova Tanui Egyhaz hivatalosan bejegyyzett 
>es 
>elismert.

S ennek mi koze van a temahoz? Azt akarod mondani, hogy ami torvenyes, az
igaz is? En sosem allitottam, hogy a JT Magyarorszagon es meg sok mas helyen
nem torvenyes felekezet. Szerencsere itt Bulgariaban nem az, sikerult
meggatolni a bejegyzesuket, igy itt egy kereskedelmi kft. alarca alatt
mukodnek... :-) Ezzel kapcsolatban megjegyeznem Jezus szamomra legkedvesebb
mondasat "Az ember van a szombatert, s nem a szombat az emberert". Szoval a
torveny, s foleg az emberi torveny bizony semmit sem er bizonyos esetekben... 

>Senkinek sincs joga nyilvanos forumon egyszeruen szektakent 
>titulalni, ahogy ezt Max rendszeresen teszi, hiszen ez a 
>hitelrontas
>es mas altalam kevesbe ismert jogi megfogalmazasok koret 
>alaposan 
>kimeriti.

Azt akarod mondani, hogy a torveny tiltja szabad velemenynyilvanitasomat???
A "szekta" szo nem torvenyes jogi megfogalmazas, hanem ez egy kereszteny
erkolcsi kategoria a hamis vallasi felekezetekre. Engem a jogi kerdesek
nagyon keves mertekben erdekelnek. Jogilag a JT Magyarorszagon jelenleg
torvenyes felekezet, errol nincs ertelme vitat nyitni, de ertsd meg, ez a
torvenyes teny nem von maga utan semmifele vallasi, erkolcsi
kovetkezmenyt... Nagyon furcsa, hogy eppen te, egy jehovatanuista,
hivatkozol a torvenyekre, mikor a JT egyik alapveto doktrinaja az, hogy
minden allami hatalom Satantol szarmazik...

>M. N. Valenski, magat tobbszor is szakertokent nevezte meg 
>kulonfele 
>vallasszervezetek hitnezeteivel, tanitasaival kapcsolatban.
>Megis ezzel ellentmondasban tobbszor allitott mar olyan dolgot 
>(most 
>csak Jehova Tanuival kapcsolatban irok), amely nem felelt meg 
>az 
>igazsagnak es ugy tunik szandekos hazugsag volt a hataskeltes 
>kedveert (vagy altalam nem ismert okok miatt).

Peldaul mikor hazudtam?

>Ezuton szeretnem ot megkerni, hogy ezt a fajta ragalmazast, 
>annak 
>minden tisztessegtelen modszerevel legyen szives befejezni.

Kerlek szepen mond meg, hogy hol voltam tisztesegtelen es ragalmazo. Enelkul
en tekinthetem szavaidat ragalmazasnak, nem gondolod?

>A maganvelemeny magancsatornan egy dolog.

Amikor maganleveleztunk, akkor sem mondtam neked semmi olyan dolgot, amiert
haragudhatnal ram, ugye?

>Azonban ha ez nagy nyilvanossag ele kerul masok szandekos 
>lejaratasara, az egy teljesen mas dimenzioba helyezi az adott 
>velemenyt.

Ebben igazad van. Az en vegcelom valoban a JT lejaratasa. De ennek a celnak
az erdekeben kizarolag igaz tenyeket hasznalok fel, sosem hazugsagokat.
Minek is hasznalnek hazugsagokat fel, mikor annyi sok igaz teny all az en
oldalamon?

Kedves Horvath Pista!
Ezt irod:

>       Teves definiciot hasznalsz. (barmi legyen is az.)
>Peldaul nem az a helyes definicio, hogy hanyan mennek be a templomba.
>A helyes definiciohoz, hasznald a megkereszteltek (K) szamat, az eskuvok
>szamat (E) es a temetesek szamat (T).
>        Minden vallasra szamold ossze ezeket. No, mondjuk a maradek
>legyen mind ateista (ekkor felul vannak becsulve). Az adott egyhaz
>reprezentacioja a tarsadalomban (abszolutertekben):
>        K+2E+T egy eletben, vagy evente, de akkor szorozva az
>atlageletkorral.
>        Ez esetben nem hinnem, hogy 50% felett lennenek az ateistak.
>        Ha tudsz jobb definiciot mondjad. De szerintem aki
>megkeresztelkedik, a pap adja ossze es temeti el, az nehezen nevezheto
>ateistanak. Nem kizart, de semmikepp nem kovetkezmeny.
Anelkul, hogy a szamokrol vitatkoznek, nehany megjegyzes:
1) Szerintem a kereszteles, ha gyerekkorban tortenik, nem szamit.
   Engem megkereszteltek ugyan, de sohasem tartottam magam vallasosnak.
   Templomba sosem jartam, de sokszor voltam istentiszteleten "tarsasagi"
   okokbol: rokonokkal, baratokkal.
2) Az eskuvovel kapcsolatban mar jobban egyet tudok erteni, de:
   Ket olyan, mindket oldalrol teljesen ateista hazasparrol tudok,
   akik a csalad nyomasanak engedve resztvettek templomi eskuvon is.
   Az egyik baratom (nem zsido) zsido lanyt vett el. Mindketten ateistak,
   de a "kereszteny kurzus" (Antall kormany) alatt komolyan fontolgattak,
   hogy ket lanyukat megkereszteltetik (szabalyosan feltettek oket). En
   ezt az aggodalmukat akkor is, most is tulzonak tekintettem, de
   meg tudtam erteni. Az anyai agon volt egy Holocaust-tulelo (es
   tan ketto tul nem elo). Nem tudom, hogy volt-e aztan keresztelo.
3) A temetes szinten nem sokat jelent, ha en most meghalnek, lehet
   hogy engem is pap temetne.
Szerintem az ateistak kozott kevesen vannak, akik aktivan azok.
Nem mindenkinek eri meg rokoni, barati vagy tarsadalmi korben a
surlodasokat vallalni csak azert, hogy nyilvanvalova tegye, hogy
nem hisz. Egy-egy ilyen ceremonia nemhogy nem art, hanem egyes
esetekben nem is nagyon van alternativaja. Ugyanugy, ahogy a
Karacsonyt sem csak a vallasos keresztenyek unneplik, hanem pl.
egy torok es egy japan baratom is (egyik sem kereszteny) a
csaladjukkal egyutt.

Udvozlettel,

Zoli

peldaul errol:
>Akkor kinek a szabad akaratarol beszelunk itt, konyorgom? Nem kellene egy
>kicsit ovatosabban allast foglalni ezekben a kerdesekben?
Azert nem kell nagyon ovatosnak lennunk. Hosszu eszmefuttatasod - bar 
erdekes volt - semmiben sem korlatozta a szabad akarat eddigi ertelmezeset.
A szabad akarat az epp aktualis en dontesi lehetosege, amelyben az adott 
helyzetben kinalkozo megoldasok kozul a legkedvezobbet valasztja.
(Vagy az annak latszot:-)

vagy errol:
>Ezek utan mindenki onalloan levonhatja a kovetkeztetest: vajon a Jehova
>Tanui elnevezesu felekezet az egyetlen igaz kereszteny egyhaz vagy pedig ez
>egy alkereszteny satanista szekta...
En nem tudtam levonni...
Kerlek, Max, valaszolj egyenesen: vannak-e fokozatok az igaz kereszteny 
egyhaz, es az alkereszteny, satanista szekta kozott ?

ez meg igazan erdekelne, de igy nem olvashato, marad a Pgdn !
>A =917o-es =E9vek v=E9g=E9n m=E9g az volt a csillag=E1szat =E1ll=E1spontj=
>a, hogy a=20
>megismert t=E9r mintegy 6 milli=E1rd f=E9ny=E9v sugar=FA g=F6mb,melyben k=
>b.  3o=20

Janos ("Vaskalap", a regi idokbol...)

Udv,

> Noe Komoly erv!

Nem egeszen vilagos, hogy mire gondolsz.
Szamodra nem komoly vagy anno nem volt komoly?

> AHA. megvagy! Szoval Te valami ellen ervelsz, es ha valakit nem 
> tudsz iranyitani, az nem a te hibad! Innen hat a vilag vege elleni 
> csodas menekules. Nem rossz...

Fogalmazhatunk maskepp is. Pl. az egeszseges eletmodot propagalok mas 
szemszogbol nezve az egeszseg _mellett_ allnak ki es nem a dohanyzas 
ellen...
Tehat ez csak a te nezopontod, hogy en mi ellen ervelek. En
mondhatom azt is, hogy mi mellett.

> Nem dohanyzom, nem vagyok alkoholista, kabitoszeres, AIDS-es, es 
> nem szennyezem annyira a kornyezetet sem, mint amennyire akkor 
> szennyeznem, hanem hallottam volna a kornyezetvedok erveit. (Vagyis 
> hatottak ram) Neked viszont ez a legkisebb mertekben sem sikerult.

Rad nem. Masra igen. Eppugy a  kornyezetvedok ervei is. Rad (mondjuk) 
hatottak, de masra egy cseppet sem.

> Mehetsz, ha gondolod, en nem tartottalak vissza, csak kozoltem 
> nehany fontos tenyt. Teriteni nem en akarok! Ez a VITA masoknak 
> szol. Nem neked!

Jo elfogadom.

> Mondom, hogy nem en teritek.

En sem. Csengetek, elmondom, erdekli, folytatjuk, nem erdekli, 
elmegyek. Rajta mulik a valasztas.
(Persze mindannyian kulonbozunk. Biztos van olyan is, aki hosszaban 
beszel.)

> >mindannyian marionett babuk lennenk. Csak egy "valasztasi
> >lehetosegunk" lenne.
> Ha mindannyian Jehova Tanui lennenk....(plusz a fentiek masodik 
> resze idezve)

Nono...
Ezt a beke erdekeben meg sem hallottam.

Attila

Kilvadi Gabor irja , de belekotyogok:
>>Biblia is azt mondja: "...es minden maghpzo
>>gyumolcsot,novenyeket...melyekben elo lelek van." Mozes I.konyveben.
>>(Bocs de
>>nem tudom pontosan idezni, de az biztos, hogy a novenyekrol is mondja,
>>"melyekben elo lelek van".
>
>tevedsz. az allatokrol van szo.
>Arrol van szo, hogy Isten a novenyeket adja eledelul az allatoknak,
>amelyekben elo lelek van.
>(olvasd el)

En elolvastam, es ket megjegyzes:
1.nem talaltam a novenyekre vonatkozoan "melyekben elo lelek van"
  kitetelhez hasonlot;
2.viszont az elso teremtestortenetben (a 6+1 napos) Isten valoban csak
  a novenyeket rendeli az embernek eledelul. Ha jol tudom, legkozelebb
  a Noeval kotott uj szovetsegkor szabalyozza Isten az etkezest, aztan
  a Levitak Konyveben. Az itteni irasokbol ugy tunik, ez a kereszte-
  nyeket nem erdekli, kiveve a Hetednapos Adventistakat. Roluk meg Max
  biztos hamar kimutatja, hogy valojaban satanistak ;-))8-((.

Egyebkent vannak olyan romai katolikus szerzetesrendek, amelyek a
vegetarianizmus valamely formajat kovetik. Holnapra megnezem, melyek
is ezek. Oket vajon mi keszteti erre?

Udv
Attila

Szervusztok!

> keresztenyellenes jehovista tevtanitast fogok megcafolni. Igy be 
> fogom -konstruktiv modon - bizonyitani, hogy a Jehova Tanui nem 
> kereszteny felekezet, hanem hamis szekta.

(Mely sohaj), de kezdjuk...

> Mai tema a veratomlesztes kerdese, mely a JT szerint bun.

Lelkiismereti kerdes. Mindenki maga dont.

> Tiltja-e a Biblia barhol is a veratomlesztest? Nem tiltja.

1Mozes 9:3,4
"Minden mozgo allat, amely el, legyen nektek eledelul, amint a zold 
fuvet, nektek adtam mindazokat.
Csak a hust az ot megelevenito verrel meg ne egyetek."

Noe kapta ezt az utasitas, rogton a vizozon utan. Akkor ok 
kepviseltek az egesz emberiseget, tehat mindenkinek szol(t), aki 
Isten tetszeset kereste.

Azutan az izraelitak is megkaptak e felszolitast, de errol kesobb.

Cselekedetek 15:28,29
"Mert tetszek a Szent Leleknek es nekunk, hogy semmi tobb teher [a 
mozesi torveny] ne vettessek ti reatok ezeken a szukseges dolgokon 
kivul.
Hogy tartozkodjatok a balvanyoknak aldozott dolgoktol, a vertol, a 
fulva holt allattol [amit nyilvan nem vereztettek ki], es a 
paraznasagtol; melyektol ha megovjatok magatokat jol lesz dolgotok.
Legyetek egeszsegben!"

Tehat a jeruzsalemi vezetoseg az apostolokkal ugy dontott, miutan 
alaposan megvizsgaltak a kerdest, hogy a mozesi torv. nem vonatkozik 
a keresztenyekre a fenti dolgokon kivul.
Tehat a verkerdes tovabbelt a keresztenyek szamara is.

Mikent ertelmeztek a Biblia verre voatkozo parancsat az elso szazadban
magukat keresztenyeknek vallo emberek?

Tertullianus (kb. i.e. 160-230): "Szegyeljetek magatokat a 
keresztenyek elott termeszetellenes viselkedesetek miatt. Meg allati 
ver, vagy azt tartalmazo etel sincs a fogyasztasra szant taplalekaik 
kozott...Ezert adtok ti [a pogany romaiak] verrel toltott hurkat a 
keresztenynek, ha probara akarjatok tenni. Meggyozodesetek 
termeszetesen, hogy amivel el akarjatok teriteni oket a helyes utrol, 
az torvenyellenes a szamukra. Hogyha tehat ilyen biztosak vagytok 
abban, hogy meg az allatvertol is iszonyodnak, hogyan gondolhatjatok, 
hogy emberver utan sovarognak?" (Tertullian, Apologetical Works, and 
Minucius Felix, Octavius. New York, 1950.)

Minucius Felix (i. sz. III. szazad): "Annyira irtozunk az 
embervertol, hogy meg az etkezesre alkalmas allatok veret sem 
soroljuk a taplalekaink koze" (The Ante-Nicene Fathers)

Ennyit a ver megeveserol.

Vajon a veratomlesztes vereves?
Biztos sokan vannak az olvasok kozott, akik nalam kompetensebbek a 
temaban, de pl. az eszmeletlen betegeket a korhazban eppen azon az 
uton taplaljak, ahogy az idegen ver is bekerul orvosi uton a 
szervezetbe.

Jehova Tanui nem akarjak raeroltetni nezeteiket senkire.
Azonban teljes mertekben tiszteletben kivanjak tartani a Biblia, 
azaz Isten allaspontjat ebben a kerdesben.
Isten szamara az elet szent. Tovabba a Biblia azt irja, hogy a test 
elete az ot elevenito verben van, tehat Isten a vert is szentnek 
tekinti. Ezert nem ehette'k meg az Izraelitak sem a vert.
(Termeszetesen, mint mar irtam rank nem vonatkozik a Mozesi torveny.)
A vert mindig csak aldozati celra lehetett felhasznalni.
Mindezek az aldozatok Jezus valtsagaldozatat arnyekoltak elo.
Tehat sulyos tiszteletlenseget mutat e valtsagaldozat iranyaban a 
verrel valo visszaeles.
Ahhoz viszont sok Tanu hozzajarul, hogy a veret egy csorendszeren 
keresztul kivezessek, majd megszakitas nelkul vissza a testbe.
Termeszetesen csak akkor, ha nem szakad meg a veraram es nem 
juttatnak bele idegen vert. (Nem vagyok orvos de azt hiszem ezt 
hivjak verfrissitesnek vagy mi.)

Azonkivul Jehova Tanui _barmilyen_ alternativ gyogykezelest 
elfogadnak. Ok is elni szeretnenek es nem meghalni, de a fentiekhez 
szeretnenek szorosan ragaszkodni.

> Ezek utan mindenki onalloan levonhatja a kovetkeztetest: vajon a 
> Jehova Tanui elnevezesu felekezet az egyetlen igaz kereszteny egyhaz 
> vagy pedig ez egy alkereszteny satanista szekta...

Vagy azt, hogy Maximilian N. Valenskit Satan hasznalja e fel celjai 
eleresehez.

Udv,

Attila

>Demeter Peter irasara:
>
>>Nekem ugy tunt, hogy valamelyik VITA-ban megprobalod osszemosni a New Age
>>mozgalmat es a Krisna-tudatot. Ha nem igy van akkor elnezest kerek.
>Nem akarom osszemosni. Egyszeruen csak azt allitom, New Age 
>gondolkodasmodjabol tobb mozzanat van, amely megegyezik a Krishnatudateval, 
>es mindketto elfogadhatatlan kereszteny szemszogbol.
Mondjal nehany ilyen mozzanazot!


>>A Krisna-hit pedig hiteles Szentirasokra (Bg.,Srimad Bhagavatam,...) epulo
>>vallas. Nem egy kitalalt dolog. Isten jott le a Foldre es tanitotta a
>>tudast, mellyel elerhetjuk Ot.
>Mit nevezel hitelesnek? Hiteles, mert regi? Mi teszi hitelesse?
>Ha jol tudom (barmennyire probalja ezt Cser Feri megcafolni), a Biblia 
>regeszetileg, tortenetileg is hiteles.
Az teszi hitelesse, hogy Isten mondta el szemelyesen (Bhagavad-gita).
A Bhagavad-gita mind tirtenetileg, mind regeszetileg hiteles. Ugyanis
valoban volt ilyen
kuruksetrai csata (regeszeti leletek igazoljak). A Srimad Bhagavatamban levo
leirasok - melyek osi irasok es sok-sok tortenet van benne- alapjan es
ismerve nemileg India korai tortenetet vilagossa valik, hogy a SB. hiteles
Iras, nem csak egy kitalalt mese, hanem valoban megtortent.
Hitelesse igazan a tanitvanyi lancolat teszi. Ez egy olyan lancolat, melyben
a tanitomester adja a tudast a tanitvanynak, majd o az o tanitvanyanak, ...
es ez a tanitvanyi lancolat Istentol ered (O volt a kezdeti tanito) es
napjainkban is el. Ez a Bhagavad-gitaban is benne van (4.fejezet) : "Ez a
tudas a tanitvanyi lancolaton keresztul szall ala.."

>>Korabbi leveledben irod, hogy sajat erofeszitesunkbol nem erhetjuk el
>>Istent. Ezzel egyetertek. Ezert adta nekunk Isten a vallas szabalyozo
>>elveit, hogy azok betartasaval egy hiteles tanitomester szolgalataban
>>elerhetjuk Ot. Ez a tanitomester lehet akar Jezus, akar valaki jelenleg is
>>elo hiteles tanitomester.
>Hogyan dontod el valakirol, hogy hiteles tanitomester, vagy ugyes csalo? A 
>ma elo gurukra gondolok. Legtobbjuk jocskan megszedte magat a mindenrol 
>lemondo tanitvanyok (rajongok) penzebol...
Ha valaki mindig csak Istenrol beszel, es arrol hogyan erhetjuk el Istent es
a tettei is azt bizonyitjak, hogy ugy cselekszik mint ahogy mondja, akkor az
hiteles tanitomester.
Valoban sok hamis guru van. Nem ismerem az o tanitasukat, de a Krisna-hivo
guruk Istenrol beszelnek, es arrol, hogy ne zavarjanak meg az anyagi
ragaszkodasok (a penzhez, a nemi elethez,...). A Krisna-hivo guruk nem sajat
anyagi gyarapodasukra cselekszenek. Nekik nincsen vagyonuk. Ugyanis a
Vaisnava hagyomanyokat kovetve az elet lemondott rendjebe tartoznak, mely
megtiltja, hogy hazas legyen, vagy barmilyen anyagi vagyona lehessen,
belertve a hazat is. Ezek a guruk un. vandorlo tanitomesterek. Elmennek
mindenhova es hirdetik az Abszolut Igazsagot.

>Jezus nem egyszeruen tanitomester volt, hanem Isten Fia, maga is Isten, es 
>aldozat a buneinkert. Melyik mai guru tudna valosagos bunbocsanatot adni? 
>Csak Istennek van erre hatalma.
Ez igaz. A guruk nem bunbocsanatot adnak a tanitvanyoknak, hanem utmutatast
es tudast, mellyel elerhetjuk a Legfelsobbet.

>>A Bibliat tobbfelekeppen lehet magyarazni. Egy olyan szemelytol kell
>>megertenunk, aki valoban ismeri Istent. Ilyen volt Jezus.
>A Bibliat a Szenlelek magyarazza meg annak, aki nyitott szivvel olvassa a 
>Bibliat, megtert Istenhez, es imadkozik.  Nincs szukseg mas emberi 
>kozvetitore, a kozosseg pedig az egyeni novekedest szolgalja.
A tanitvanyi lancolat tagjai ugyanazt mondjak, amit Isten mondott, nincs
kulonbseg.

>>Istennek a neve a Biblia szerint micsoda? Nem Jehova?
>Istennek tobb neve is van a Biblia szerint, ezek a nevek a tulajdonsagait 
>irjak le.
>ISTEN (heberul: E'l, Eloah, Elohim)
>A MINDENHATO ISTEN (E'l-Saddai)
>JAKOB HATALMASA (eros Istene)
>AZ ATYAK ISTENE
>JAHVE 
>Jahve Jire; Jahve Nisszi; Jahve Salom; Jahve Samma' ezek is mind Isten 
>nevei.
>JAH
>U'R, ADON, ADONAI
>U'R ISTEN (Jahve-Elohim; Adonai Jahve)
>A MAGASSAGOS ISTEN (heberul Eljo'n)
>CEBA'O'TH ISTEN (= Seregek Ura)
>AZ OROKKEVALO ISTEN
>ISTEN A KIRALY
>A MENNY ISTENE
>ISTEN A MI ATYANK
>....es meg sorolhatnam.
Latod a Biblia is azt irja, hogy Istennek tobb neve van. Miert ne lehetne
Krisna. 
Valoban, Istent a tulajdonsagai alapjan szolitjak meg. A Krisna szanszkrit
szo azt jelenti "mindenkit vonzo".
Mert Isten mindenkit vonz. Hasonloan irjak a Vedikus irasok, hogy Isten neve
Mukunda (a felszabadulas osztoja), Bhagavan (a Bg, ban is tobbszor igy
szolitjak Istent),...stb. 
Vagyis Istennek sokfele megszolitasa van. Igy barmelyik ugyanazt az Istent
jelenti. En nem egy masik Istenrol beszelek, hanem ugyanarrol az Egyetlen
Istenrol.
Hiszen csak egy Isten van, aki a Legfelsobb. Ezt mondjak a Vedikus irasok is. 
"Govindat imadom, aki a Legfelsobb Ur, Krisna, kinek teljes tudassal es
gyonyorrel rendelkezo orok teste van, s O minden ok oka."  (isvarah paramah
krisna  sac-cid-ananda vigrahah  anadir adir govinda  sarva karana karanam) 
A fenti idezet a Brahma-samhitabol valo.


ui: En nem latok olyan nagy kulonbseget a Vedikus hit es a kereszteny hit
tanitasai kozott. Mindkettoben ugyanazt az Istent latom az imadando
kozeppontban.

Udv
Peter

> Felado :  [Romania]
> Temakor: Kegyetlen GYILKOS a kasza's paraszt () ( 80 sor )
> Idopont: Thu Nov 14 03:21:37 EST 1996 VITA #627
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

>Van nehany velemenyem ..

>> Felado :  [Hungary]
>> Temakor: A novenyek megolese bun-e ( 45 sor )
 ...
>> Hogy miert bun a novenyek elpusztitasa?
>> Azert, mert a novenyek is elolenyek, van lelkuk. Helyesebben szolva ok
>> lelkek es van egy novenytestuk, mint ahogyan mi is lelkek vagyunk, csak van
>> egy emberi testunk. Hogy honnan tudom hogy van lelkuk a novenyeknek

>Emberi test-novenyi test.....erdekes...hat logikus... de azert kulonboznek
>egy kicsiket, legalabbis szerintem...
Persze, hogy kulonboznek. A testuk kulonbozik, de a lelek ugyanolyan
minosegu. Vagy szerinted vannak magasabb rendu lelkek.


>         Kepzeld csak el...
>         Egy helyre zarnanak egy meggyozodeses fanatikus
>          vegetarianussal...
>         Megolnetek egymast?
Miert kellene megolnunk egymast? Egyebkent en is vegetarianus vagyok. :)


>    De Rolad nem tudom elkepzelni, hogy ha vagod a salatat(pl),
>    siratod es faj a szived, mikor szalamit eszel, a fuszerek is
>    novenyek belole, plusz hany allat lelke repdeshet korulotted...
Nem siratom. De a novenyeknek kevesebb tudatuk van mint allatoknak. Joval
korlatozottabbak. Kevesbe fejlettek. Es a legkevesebb fajdalmat okkozuk
valakinek, ha mar egyszer muszaj fajdalmat okozni. Az allatok megolese mar
komolyabb kerdes.
Azt senki nem vitathatja, hogy az az allatok ereznek es felnek. 
Gondolj a vagohidakra. :((  Allatokat tomegesen meszarolnak le ott. Szukseg
van erre???


>Befejezeskeppen: szerintem a vegetarianussag ellentetet, a masik
>                 vegletet kepviseled, A VEGLETEK pedig MIND HIBASAK.
Ezt nem ertem.
Mi a vegetarianussag ellentete?
Egyebkent irtam, hogy en is vegetarianus vagyok.
Maskulonben a Vegletek mind hibasak mondassal szembeszallnek. Mit
nevezhetunk vegletnek?
Az is az egyik veglet, hogy valaki nem ol embert es nem rabol bankot. A
masik veglet, hogy valaki allandoan ezen tori a fejet. Az arany kozeput???:
Egy kicsit ebbol is egy kicsit abbol is.
Na latod. A veglet egy relativ dolog. Valami az egyiknek veglet, masnak nem.

ui: Irod, hogy vitazzunk batran. Csak eppen vitatemat felejtettel el mellekelni
 .

Udv, Peter

> =======================================================
> Felado : Max Val - http://www.digsys.bg/eunetweb/maxval/
> E-mail :  [Bulgaria]
> Temakor: Re: A novenyek megolese bun-e ( 23 sor )
> Idopont: Thu Nov 14 09:40:16 EST 1996 VITA #627
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

 irta:

>>Hogy miert bun a novenyek elpusztitasa?
>>Azert, mert a novenyek is elolenyek, van lelkuk.

>lelkiismeretfurdalas nelkul. A legtobb, amire az allatoknak joguk lehet,
>hogy kimeletes modon oljuk meg oket. Ebben az ertelemben en allatvedo
>vagyok, pl. ellenzem a tobbnyire felesleges allatkiserleteket, az
>allatkinzast, de ugyszinten ellenzem a vegetarianizmust is.
Miert ellenzed a vegetarianizmust?
Ellenzed az allatok felesleges kinzasat es kiserletezeseket. Azt tudtad-e,
hogy a kozmetikumok nagy resze allatkiserleteken vannak kiprobalva (pl.
sampon), ezzel feleslegesen kinozzak az allatokat. Es amikor ilyen
kozmetikumot vasarolsz, hozzajarulsz es elfogadod ezt. Maskulonben nem
hiszem, hogy a Biblia allatok meszarlasat irta volna elo (vagohidak) :((.

Udv, Peter

 [Hungary] irta ( []-ba irtam a megjegyzeseimet ):
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Tehat a Tizparancsolat nagy valoszinuseggel legalabb annyira emberi
eredetu, mint maga a Biblia.
[azert mert a Tizparancsolatra rezonal az emberi lelek meg nem biztos,
hogy az egyik a masik kovetkezmenye - lehet mindketto Isten alkotasa
is, persze ez mar Hit kerdese]

Jezussal kapcsolatban engem mindig nagyon zavart az a korulmeny, hogy
Jezus feltamadasat kizarolag azok az apostolok lattak, es tettek rola
bizonysagot, akiknek elotte, es utana is elsorendu celjuk volt, hogy
Jezus elhivatottsagat hirdessek. Es ha ez volt a torekvesuk, ki sem
talalhattak volna jobb indokot az elhivatottsag igazolasara, mint
eppen a feltamadast. Ez a lehetoseg szamomara sokkal valoszinubbnek
tunik, mint hogy valaki valoban feltamadjon.
[nekem ez egy kicsit zavaros...]

 Agi levele nyoman pedig arra is felfigyeltem, hogy
mekkora anyagi konnyebbseget hozott a hivok vilagaba Jezust kovetoen
az aldozas megvaltoztatasa. Jezus elott kulonfele haziallatokat
pazaroltak erre a celra. A "megvaltas" miatt minderre mar nincs is
szukseg.
[tenyleg jelentos konnyebseget hozott Jezus kovetese az
emberek eleteben, pl. megkoveztek oket :(, es lasd a kesobbi
keresztenyuldozeket... egyebkent, sajnos nem tudom pontosan, de 
szerintem a "bunbak" felaldozasara kb. egyevben egyszer kerulhetett 
sor (a satoros unnepek alkalmaval?), es raadasul mindenki anyagi 
kepessegeihez merten mutattathatott be allat aldozatot (gerletol a 
baranyig?). Szoval nem sok anyagi elonyhoz jutottak ezaltal. 
Egyebkent Krisztus kereszthalala es feltamadasa a "zsidoknak botrany, 
a gorogoknek pedig balgasag" volt. Azaz eleg rossz marketinggel 
indultak az apostolok. Valoszinu nem az anyagi szempontok dominaltak 
a keresztenyseg elterjedeseben...:)]

En persze jozan
esszel fel se tudom fogni, hogy lehet valaki bunet megvaltani. Foleg
az illeto beleegyezese nelkul jo elore, amikor meg meg sem szuletett.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
A keresztsegig nem is vagy mentes a buntol, es annak vallalasa ugye
egyfajta beleegyezes. Krisztus nem erolteti rad Magat, azert van
szabad akaratod es lelkiismereted, hogy merlegelhess es donthess.

Bunbocsanat egyebkent nincsen bunbanat nelkul... A draga mineln. (gyk:
HGy) is mindenkitol bocsanatot kert mar a magyar nep neveben, csak a
magyar neptol felejtett el bocsanatot kerni 56-os tevelygese
miatt(igy konnyu a keresztenyi megbocsatas t szamonkerni).

Bekesseg mindenkinek.

Kedves Cser Feri!  [ a VITA #629 eddig nem jelent meg, ezert ujra kuldom] 

Legutobbi irasod cimevel vitaba kell szallnom, ugyanis tortenelmi vitarol
beszelsz, holott egeszen masrol van szo. Hol olvastal Mozes letezeserol, a
tiz csapasrol, vallasalapitasarol es Nebo hegyi halalarol, ha nem a
Bibliaban? S ha ezeket az adatokat igaznak tartod, akkor milyen alapon vonod
ketsegbe a szarmazasara es eletere vonatkozo (UGYANOTT talalhato) tobbi
adatot? Vagy ha hiteltelennek tartod azokat, milyen alapon fogadod el
emezeket? Hasonlo "banasmodban" reszesited Davidot is, kit a tortenelmi
kornyezetbol kiragadva Mozes kesoi "utodjabol" elodjeve teszel meg.

Neked, aki anyagtudomanyokkal foglalkozol, aligha kell magyaraznom, hogy
miert es mennyire helytelenitheto ez az onkenyes valogatas, melyet sajat
forrasaiddal kapcsolatban is elkovetsz. Szamtalanszor hivatkozol pl. David
Rohl-ra, de amikor olyat allit, ami neked nem tetszik (pl. elismeri
Davidot), azonnal megvonod tole a bizalmat: "Persze, pl. Rohl elismeri, de o
meg a foniciaikra nem akar valahogy emlekezni, ergo velemenye elegge
megkerdojelezheto."/VITA 620/ Jambor buzgalmadban nem vetted eszre, hogy
ezzel sajat forrasod (azaz kesobbi, Rohl-ra hivatkozo allitasaid) hitelet
rontod? Ezt az onkenyesen valogatast - ha mindenaron ragaszkodsz a
tortenelmi jelzohoz - csak TORTENELMI HAERESIS-nak nevezhetjuk. A tamadasi
celpontokbol (az Oszovetseg ket kozponti alakjanak, Mozesnek es Davidnak a
hitelesseget kivanod megkerdojelezni) nyilvanvalo az ideologiai indittatas
is. Ez divatos manapsag, ahogy magad is mondtad. O.K. kovessuk a divatot,
csak lassuk tisztan, hogy mire megy ki a jatek.

Szivesen tanulnek egyiptomi es heber nyelvesztet Toled, csak olyan
szukszavuan magyarazol! Pl. meg mindig nem ertem ezt: 
>"III. Tutmozis (figyelj! Tut= a szent madar, mozis= utod, orokos, fiu, Tut
>egyiptomi irassal: twt, az egyiptomi->heber atirasnal a t->d, az e->o-ra
>fordul, ergo twt==dwd)
Hol az az e ami o-ra fodul, es hogy lesz a THOT/TUT-bol DWD kozepen egy
MASSALHANGZO (ve')?  A DWID alakkal kapcsolatban pedig az az erdekes, hogy
vilagosan mutatja a szo _jelentesenek_ eredetet. Azt tudom, hogy az irasmod
valtozik az evszadok soran, a jelentessel biro nevek eredete azonban nem
megy olyan konnyen feledesbe - meg a szajhagyomanyban sem. Tehat Elod-bol
nem lesz Utod, Almos-bol sem lesz Eber, es Szent Madar-bol (fonev) sem lesz
Aki Szeret (melleknev). Egyebkent az okmanyelmelet szerint a Jahvista
hagyomanyt legkesobb Salamon koraban mar irasba foglaltak (a "papi"
magyarazat korabbi irasos forrasokat is feltetelez), s Jozias koraban (i.e.
622 korul) egy korabban elrejtett iras elokerul.

Mozes (heber) neve a Bibliaban MOSHE (ezt irtam mar, csak atsiklottal
folotte?). Tehat MOSH -> MOSHE. Egyiptomi alakja MAOSA allitolag ma is
nepszeru a Nilus partjan. Igazad van, nincs benne "z", de ezzel a kifogassal
a sajat Mozis -> Moshe koncepciodat torpedoztad meg, ongolt rugtal. :-(
Mindamellett elismerem azt a jogodat, hogy eldontsd, SZAMODRA Mozes nevenek
melyik magyarazata tunik mesterkeltnek. Ezen nem fogunk osszeveszni.

Atyai joindulattal tovabbi tanulasra biztattal, igy most ezt teszem. Kezdjuk
az alapoknal: fellapozom a hatosztalyos gimnaziumok szamara keszitett
tortenelemkonyv elso kotetet. Ekhnatonrol ezt olvasom: "Raadasul a faraonak
nem volt fiuutodja, aki a reformokat tovabbvihette volna. Elete vegere
felesegetol is elhidegult, pedig Nofretiti a reformjaiban is tarsa volt.
Lanyainak ferjeire vart a nehez feladat, de ehhez sem elegendo vallasi, sem
megfelelo politikai ero nem allt mogottuk. Elete utolso eveiben valoszinuleg
maga a farao is belatta az egyedulallo kudarcat. Sirja es mumiaja elpusztult
fovarosaval egyutt." 1993-ban ez volt tehat a torteneszek kozvelemenyenek
az allaspontja. Ami ettol elter, az erdekes hipotezis, s ha igaznak bizonyul,
majd elobb-utobb beepul a koztudatba, vagy szukseg szerint modositja azt.
Addig viszont indokolt lenne az ujszeru felfedezeseket vagy meresz
hipoteziseket ovatosabban kezelni, es azt a tenyt, hogy MEG nem tekinthetok
tudomanynak, valahogy jelezni kellene (sok vitanak elejet venne...).

  >A bot, az a farao szimboluma, a kobrafeju bot. Az kigyova valtozik a 
  >farao kezeben ... 
Biztosan _buvesztrukkre_ gondolsz, mert nem hiszem, hogy anyagtudomannyal
foglalkozo kutato letedre varazslokban, magusokban meg effele mutyurokben
hiszel. Nos, ha ez a faraosaghoz a belepo, akkor Mozes nem farao, mert nem
o, hanem Aron mutatta be ezt a jelet. Igaz, a bot neki sem a kezeben, hanem a
foldre dobva valtozott kigyova. Az is igaz, hogy a farao nem viszonozta,
hanem varazslokat es magusokat hivott elo, ok produkaltak magukat. Akkor ki
az igazi farao? A hivok szamara egyebkent az a JEL, hogy Aron kigyoja
elnyeli a tobbit. Egyiptomban a kigyo a hatalom jele (ezt jelzi a farao
homlokan agaskodo kobra is), igy ez a jel arra figyelemeztette a faraot,
hogy az egyiptomiakenal NAGYOBB HATALOM van jelen. Ez persze a "papi"
magyarazat...
                          *  *  *
Nincs kozottunk mindenben nezetelteres, hiszen a vaskorszak egyiptomi
kezdeteben, a tengeri nepek Egyiptomig jutasanak, II. Ramzesz es a hettitak,
III. Amenhotep es Mittani szovetsegeben (szerintem) egyetertunk. Elfogadom
azt is, hogy a 24 eves (vagy akar 24+/-5 eves) mumia nem lehet Ekhnaton
faraoe, s ezzel a magyarazattal feloldottad a tankonyv es Carter konyve
kozotti ellentmondast is. Ha nem haragszol, azert a fentiekbol meg nem
fogok arra kovetkeztetni, hogy Ekhnaton Nebo hegyen halt meg, mert ahhoz
meg sok-sok logikai lancszem van hatra...

Regi kerdeseidre valaszul: feltetelezem, hogy csupan _Salamon-kori_
epitkezesek nyomairol van szo. Sziriaban allitolag talaltak valami
emlekmuvet, ami David hazara hivatkozik: Time, Aug. 16, 1993, p.19 
Mivel a kivonulast tobbnyire Merenptah idejere teszik, David es Salamon
uralkodasa kb. a 21. dinasztia uralkodasanak vegere esik. Ha az egyiptomi
faraokat "tologatni" akarja valaki, akkor veluk egyutt a hurritakat, a
hettitakat es a zsidokat is tologatni kell(ene), mert kulonben gubanc lesz.
Bonyolult, kepkirako jatekra emlekezteto feladat ez, s egy uj elmelet
szamomra akkor elfogadhato, ha az atrendezest ugy vegig tudja vinni, hogy
sem a gorogok, sem az asszirok tortenelmevel nem akad ossze, s foleg ha nem
az sul ki belole, hogy csak 205 ev mulva fogok megszuletni...

Udvozlettel: Cserny Pista