> 
>  Kedves Istvan,
> 
>  Felreertettel. Kijavitalak, immar sokadszor. Tudod nehezen veszem a
> fordulataidat.

Milyen fordulataimat? Gozom nincs milyen fordulatrol beszelsz.

> Ha irok valamit amit Te cafolni erdemesnek tartasz, majd
> kiderul, hogy egyszeruen felreolvastad, aztan pedig, mikor erre figyelmez-
> tetlek egyszeruen elmesz a dolog mellett, akkor erre nem tudok mit mondani.

SZivesen vennem ha idezned mire utalsz. Ez utolso tema kivetelevel minden
alkalommal ideztem amit irtal, es vigyaztam arra hogy az idezett szoveg 
a szovegkornyezt szerint legyen ertelmezve. Ugy gondoltam hogy ez -ami
rengeteg plusz idot vesz igenybe- felesleges igy elhagytam, azzal a megjegyzes-
sel hogy ha kifogasolod visszahozom. Ezek utan nem tudom itt mire celzol.
A baj hogy engem is absztrakt modon vadolsz mint Sorost. Nem vadolsz hanem
sejtetsz. Vadra lehet valaszolni... Valami rosszat csinaltal - erre nem.

>   Amit mesmeg Sorosrol, mint penzbeli adakozorol irtal nem helytallo.
>   Amikent az sem, amit erveimrol es rolam irtal, mint vitapartneredrol.

Ismet csak arra tudlak kerni KONKRETAN ird le MI nem helytallo abbol amit
irtam, kulonosen rolad. Nem talalgatok - bar sejtem hogy mire celzol, hogy
nehogy felreolvassalak stb.
 
> Szoval sem irtam, hogy Soros azert ad penzt, mert ezt elegendonek tartja. Azt
> irtam (mikozben nem fejtegettem a mierteket), hogy Soros csak penzt ad, es
> azt is, hogy egyedi esetekrol van szo. Azt is irtam (dehat ez egyertelmu),
> hogy Soros szamara a segitseg (talan tenyleg amiatt, amit Te irtal) abban all
,
> hogy penzt ad, anyagi jellegu segitseget - semmi egyebet (hiszen szamara
> barmifele intezmeny is csupan kiadasi szinten jelentkezik, s mint tudjuk, o
> ezek mukodesebe nem szol bele...vagy megis?).

Gondolom ezt valamiert leirtad. Miutan leirtad korabban hogy szerinted
Soros azt gondolja hogy mindent meg lehet venni [es ez neked nem tetszik]
gondoltam logikus a feltetelezes hogy velemenyed szerint Soros elegsegesnek
tartja a penzbeli adakozast MERT azt hiszi hogy minden penzert megkaphato.
Erre reagaltam. 

>   Mint azt is tobbszor leirtam, nem abban a tekintetben elegtelen az anyagi
> segitseg, hogy nincs aki eljen vele. A penz onmagaban semmi, tehat ha valaki
> a penzen keresztul, a penzevel cselekszik, az meg ettol semmit sem csinalt.

A penz magaban nem semmi. A penz magaban lehetoseg. Ha magaban a penz semmi
akkor igy magaban a tehetseg is semmi - tehat akkor magaban minden semmi.
Ez egy ertelemben igaz, de ha ugy ertetted akkor a kovetkeztetesed helytele
miszerint aki a penzevel cselekszik az ettol meg semmit sem csinalt. Igenis
csinalt - lehetoseget adott.

>  Szerinted mifele kepet mutat Soros tevekenysege alapjan? Milyen realis
> kepet alkothatunk rola? Tudod nem veszem a szivemre, de be sem erem annyival,
> hogy megirod hany ember, intezmeny, esemeny kapott eselyt Soros penzen.
>   Ezzel tisztaban vagyok, es nem is errol beszelek.

Ismet felkerlek allits, mert csak ugy tudok megprobalni cafolni. SZerinted 
milyen kepet mutat? Azt irtad korabban nem talalod ideologiailag, politikailag
aranytalannak, kerdezted miert ad, es megkoszonted a valaszokat, es elismered
hogy nem azert ad penzt mert a penzt elegendonek tartja. Ez sok helyenn az
ervelesed miatt ketseges volt, de igy foglaltal allast, amit en tisztelek.
A baj az, hogy meg mindig nem vilagos mi bajod Sorossal, mert ahanyszor vilagos
volt mindig kiderult hogy nem arrol van szo. Kerlek tehat megegyszer ird le
mit allitasz SOrossal kapcsolatban amit te rossznak vagy karosnak tartasz, es
megprobalok megvalaszolni ra, vagy elismerem ha egyetertek.

>      Eloszor is: Soros MAGYARORSZAGRA egyetlen fillert sem koltott, akkor
> ugyanis igyekezett volna az orszag helyzeten javitani

Ez az allitasod implicite a kovetkezo alitast tartalmazza - Soros nem 
igyekezett az orszag helyzeten javitani. AZ ellenallitasom - Soros igenis
igyekezett es igyekszik az orszag helyzeten javitani, es javit is az orszag
helyzeten ollyan programok segitese altal amelyeket sajat erobol belso
eroforrasokbol nem lehetne segiteni. Igy Soros javit a Magyar kultura es 
tudomany helyzeten, es javit az orszag helyzeten.

Megegyszer nemtudomhanyadszor. A baj az hogy csak cafolsz, de nem allitasz.
Irod, nem az a baj Sorossal hogy... zsido, hogy liberalis eszmeket terjeszt
Mo-n, hogy elviszi a tudomanyt Magyarorszagrol, hogy azt hiszi hogy a penz
elegseges... csak eppen azt nem irod mi a baj. Legyszives allits. Allitas
alatt a kovetkezot ertem.

Jozsi rossz ember mert minden ok nelkul belerugott Jancsiba.
Peter jo fiu, mert segit Gabornak.
Eva rossz lany mert elveszi Zoli utolso fillerjet is.
stb.

Istvan

Pellionisz Andras irja:

>Paller Gabor kerdezi:
>====
>"Tudja valaki, kinek az alapitvanya az "Alapitvany a Unix
>szamitogepes kultura elterjesztesert", akinek jovoltabol a Kep-et
>kapjuk ? Csak azert kerdem, mert Soros Gyorgy nemregiben jelentos
>romaniai adomanyokat tett a Unix ismeret ottani elterjeszteseert.
>Bar lehet, hogy csak interferencia ..."
>====

>Kivancsi vagyok, sikerulni fog-e felderiteni a rejtelyes donort. Eddig
>ugyanis csak egyetlenegy embert lattunk letiltva (egy hetig) a
>Forumbol (yours truly), amikor is ezt a kerdest firtattam volt.

Hat en bizony nem tudom, hogy  ki van  a  "Alapitvany a Unix
szamitogepes kultura elterjesztesert" mogott, de a romaniai alapitvany
egy Marius Hancu nevezetu, roman szarmazasu kanadai uriember 
alapitotta egy par evvel ezelott, amikor en
meg Sorosrol nem is hallottam. Akkoriban meg floppy-kat kuldtek
nagy mennyisegben a linux operacios rendszerrel meg egyebb public
domain software-rel. A soc.culture.romanian olvasoi mindezt kovethettek.
Marius Hancu meg egy jo ideig a sajat zsebebol fizetett vagy 600 $.
A lenyege a dolognak az, hogy a konyveket es lemezeket, amiket 
a tarsasag kuld, mindenkinek hozzaferheto >>kell<< hogy legyen. Tehat egy
tanar nem zarhatja be a szerkrenyebe mert mondjuk a lemezek elromlanak
(a szocializmusban , mint tudjuk ez igen surun elofordult...).

Ma a Soros alapitvany tobb 10.000 $ -at adomanyozott, igy tudomasom szerint
rengeteg konyvet is elkuldtek (foleg Unix ). A mostani statusat a alapitvanynak
 nem 
ismerem, az utobbi idoben nagyon keves az ilyen nemu cikk a soc.culture.romania
n-on.


Ha valakit erdekelnek a reszletek gondolom a archive-ekben megtalalhatok
az utobbi ev soc.culture.romanian levelei.

Hat ennyi a reszemrol.


Szervusztok
Laszlo

Tisztelt Forum !

Pellionisz Andras ujra velunk ! Jaj, de orulok, ujra atolvasva 1517-es
cikkemet rajottem, hogy abba gonoszul Pellionisz-ellenszenvet is bele
lehet magyarazni. Meg is tettek ! Hidd el Andras, en nem ugy gondoltam.
A 1523-ban ezt irod :
> Eddig
> ugyanis csak egyetlenegy embert lattunk letiltva (egy hetig) a
> Forumbol (yours truly), amikor is ezt a kerdest firtattam volt.
	Ha mar ilyen szereny vagy, hadd buszkelkedjek el en
nevedben, hogy az egesz HIX Forum legnagyobb hatasu mondata a
Te (Te !) nevedhez fuzodik. Hah, azok a hosi idok, amikor a
Csorna-Pellionisz paros iszonyu ereju adogatasaitol rettegtek
a antiro"g nemgerincuek ! Emlekszel meg, Andras ? [923]

>Kell a Forum-terjedelemkorlatozas is, hiszen a forgalmat nem birnak 
>a networkok, elfoglalja a kepernyot a sok moka es a szalonban immar 
>szalonkepes szekszualis aberraciokon valo bulvarlap-csamcsogas ...
	A szavaidbol suto joindulatot es toleranciat persze felre-
magyaraztak (hogy ki, ne firtassuk, MEG MA IS MAGAS POSZTOT TOLT BE !
(!!!!!!) ) es meghurcoltak erte ! De mi (ha csondben is) Veled
voltunk es helyetted is szenvedtunk ! 3 honap Pellionisz nelkul !
Micsoda kin ! Egy olyan Forum, amirol csak SZEMLEsutve beszelhetett
az igazi magyar (MAGYAR !) erzelmu (meg ha kulhonba is szakadt !) !
Nem csodalom elkeseredesedet [1000] :

>Forum, mint a magyar sajtoszabadsag elbuktatott forradalma (melyik 
>forradalmunkat NEM buktatta valaki el?) jelesebb alkalmakkor 
>kulonosen elgondolkodtato. Az alapkerdes: vajon miert kellett 
>lemeszarolni az (elektronikus) szolasszabadsagot (is)? ...
	De igy van ! Ezek utan nemileg meglepett, amikor azt irtad,
hogy a Forumot Jozsi oriasi aldozatanak tartod a sajtoszabadsag ol-
taran. Te is lefekszel ezeknek ? Megfaradtal volna a 4 evnyi harcban ?
Nem csodalom ! Ennyi mocskolodas es rosszindulat utan meg a legoroszlan-
lelkubb harcosnak sem rohato fel az elpilledes. De megnyugodhatsz, mi
tovabbvisszuk a Zaszlot ! Megterhetsz a Haza Hoseinek Panteonjaba
es onnan figyelheted (Szechenyi Istvan mellol), hogy indulnak uj
harcba a fiatalok ! Lesz Magyar Ujjaszuletes !

Harcos udvozlettel : Paller Gabor

Miert ne maradhatna egy adomanyozo inkognitoban? De PA megnyugtatasara, csaladi
jobaratunk az illeto, (vagy illetok egyike??), es fajelmeletileg teljesen OK.
(magyar allampolgar, feherember, sot amenyire tudom, megcsak nem is zsido)

Eszterhas Illes

1984-ben egy haverommal marcius vegen lementunk egy hetre O"rsegbe
satorozni. Zalaegerszegen, ahogy leszalltunk a vonatrol -ket hati-
zsakos- azonnal lekapcsolt egy civil faszi igazoltatni, majd bevitt
minket a hatarorseg helysegebe- van nekik egy ott a vasutallomason
-, es szep komotosan nekiallt leinformalni minket telefonon. Mikor
megmondtuk neki, hogy az O"rsegbe megyunk, teljesen panikba esett.
Szoval jo harom ora mulva utan szabadultunk, addigra sikerult meg-
gyozni a fickot, hogy mi tenyleg meggondoltuk magunkat, es MEGSEM
megyunk az Orsegbe.

Termeszetesen ez csak egy ocska bolsevik trukk volt reszunkrol.

Gondoltuk, hogy most mar nem lesz olyan sima a kis kirandulasunk,
ezert mikor kiertunk Szalafore az volt az elso dolgunk, hogy meg-
kerdeztuk merre is van a hatarorlaktanya. A falusiak mutattak,abba
az iranyba (Ausztria) ot kilometer. Szepen el is indultunk, sot
oda is ertunk. Ott elenktoppant egy marcona sorszolgalatos, hogy
"AJJ, hova' mennek maguk ?!?!". Mi erre "Dehogy megyunk, ide jot-
tunk !!" Szegeny fickot ez teljesen kizokkentette, hebegett-habo-
gott meg par percet, aztan kihivott egy torzset. Mikor ot is fel-
vilagositottuk, hogy ide jottunk, ketten hebegtek-habogtak tovabb.
Total rovidzarlat. Meg azt sem kerdeztek, hogy miert jovunk ide...
Vegul elokeritettek egy alest nekunk, o volt a laktanyaparancsnok.
Nos, neki elmondtuk, hogy az a feltett szandekunk, hogy itt fogunk
kirandulni fel es ala egy hetig. Nezegetni a termeszetet...Aszonta
semmi akadalya, de csak az aszfaltutrol, le ne merjunk lepni rola.
Esetleg egy kis o"sla'p.... Hat azt azonnal felejtsuk el.

Szoval a templom kertjebe felvertuk a sartunkat, majd a kocsmaban
elmagyaraztattuk a falusiakkal, hogy merre, hol es mikor mozognak
a hatarorok, amit reszletesen el is mondtak. Ezentul gondunk veluk
(H.orseg) csak akkor volt, ha at akartunk menni a falu egyik vege-
bol a masikba, amit nem lehetett, mert volt ott egy orszem, aki
nem engedett at. Ilyenkor mindig megkertuk a lelkeszt, hogy vigyen
at minket a trabantjaval. Gyakorlatilag be tudtuk jarni az egesz
hatarsavot, minden tovabbi galiba nelkul.

Hugom jart ott utanunk ket evvel a bartatnojevel. No"k. Oket bezzeg
dzsippel hordtak mindenhova be a legdogosebb temeszetvedelmi he-
lyekre a tisztek, sot meg egy ejszakai geppisztolyos vaddisznovada-
szaton is voltak. 
/*---*/

1983 nyaran a Bulgariaban Pirin hegysegben ket haverommal egyetem-
ben lettunk lekapcsolva talan Szandanszkiban, valami bolgar kommu-
nistarol elnevezett varosban, vagy valahol arrafele a gorog hatar
menten. Epp egy restauracse teraszan zabaltuk azt az uborkas-husos
muzlijuket konjakkal, mikor valami folyamatban levo hadgyakorlat
urugyen egy civil ficko rankhivta az ottani VAP-ot. Szoval a delu-
tanunknak lottek, masnap reggelig szobafogsag egy hotelben, ami egy
vasunkba sem kerult ugyan, csak eppen orseg allt egesz eccaka lent
a kapunal. Es ez egy normal hotelszeru valami volt, bent a varos
kozepen. Lelki sebeinket egesz hajnalig konjakkal borogattuk. Ha'l
istennek, abban a korban meg gyorsan hegednek a sebek, meg persze
konjakhegyek alltak rendelkezesre.Reggel dzsippel kivittek minket a
buszpalyaudvarra, es tettek fel -szinte szo szerint -minket az elso
Szofiaba meno buszra. A jegyet ok fizettek. Sot meg integettek is.
Mi meg vissza nekik. Aztan nana', hogy leszalltunk az elso helykozi
megallonal.

Tamas

Dr. Vekerdy Jozsef felmentese kapcsan az Orszagos Szechenyi konyvtar az 
alabbi kozlemenyt adta ki:
	"A konyvtar vezetosege a Magyar Hirlap ujsagirojanak allitasait 
ellenorizve arra a megallapitasra jutott, hogy a tenyek teljes koru 
tisztazhatosaga meghaladja a konyvtar kompetenciajat, lehetosegeit.
        A konyvtar vezetese a 68 eves dr. Vekerdy Jozsefet 1995. januar 31-i 
hatallyal nyugdijazza.
	A nemzeti konyvtarra mindig a szakszeruseg es targyszeruseg volt 
jellemzo, tavol allt es tavol all tole minden kirekesztes.
	A konyvtar vezetese jelen kozlemeny kozreadasaval lezartnak tekinti 
az ugyet."

	Sajnos nemcsak "a tenyek teljeskoru" tisztazasa haladta meg "a 
konyvtar kompetenciajat, lehetosegeit" , (illetve termeszetesen Dr. Vekerdy 
kozvetlen fonokeet es a konyvtar igazgatojaet), hanem az is, hogy 
meghallgassa az ugyben Dr. Vekerdy Jozsefet.

                                                  Makra Zsigmond

Eloszor is szeretnem megkoszonni Kerey Peternek a budapesti politika
beszamolot. Ugyan az interneti ujsagokon keresztul a hirek eljutnak hozzank,
de az megis mas amikor valaki a helyszinrol szamol be a helyzetrol.

Mint ahogy a tegnapi Forumban irtam. Igen, azt hiszem, hogy igen nagy szarban
vagyunk. Es Kerey Peternek igaza van: nemcsak azert, mivel Bekesi lemondott,
hanem azert is mivel igen fontos poziciok nincs betoltve, koztuk a Nemzeti
Bank es a privatizacio kormanybiztossaga.

Peter azt irja, hogy

>Tegnap olyan filmfelvetelek voltak lathatok az Objektivben,
>amelyekrol eddig a jonepnek nem is volt tudomasa. (beszedek
>reszletei, stb, amik azt bizonyitottak, hogy milyen nagy harc dult
>HGy es BL kozott mar a kormany megalakulasa elottol is, meg azota
>folyamatosan) Vajon miert most sikerult csak bemutatni ezeket?

Hat ez a baj egy allami TV-vel. Es sajnos itt sem lesz valtozas mivel
Horneknak mindket csatorna kell!

Ami Horn privatizacios miniszteriumat illeti, ez az o szempontjabol teljesen
ertheto. Eddig a privatizacios kormanybiztos a penzugyminiszternek volt
felelos. Az uj privatizacios miniszter eloszor is MSZP politikus lenne,
masodszor egyenesen Hornnak lenne felelos. Kozben az SZDSZ szemet szeretnek
kiszurni egy masik miniszteriummal, ami az Europai Uniohoz valo csatlakozas
elokeszitessel megbizva.

Peter tovabb folytatja:

>Tegnap tovabba kiderult az Objektivbol, hogy az uj kormany
>megjelenese ota folyamatosan esnek a tozsdei arak, es hogy a
>"HungarHotels botrany" (ez szo szerint igy emlittetett) ota pedig
>egyenesen zuhannak, amit tovabb fokozott BL lemondasa. Eddig ezt sem
>igy tudtuk...

En figyelem az arfolyamatokat es valoban ez a helyzet. Az interneti hirek
szerint a tozsde 9 szazalekkal zuhant egy nap alatt, miutan Bekesi bejelentett
e lemondasat. Ez a Wall Street-en azt jelentene, hogy egy nap alatt a tozsde
300 pontot vesztett. Ez kozel lenne egy igazi krach-hoz.

Tovabba Peter azt irja:

>Es most az ujsagirok megint
>megprobalnak -egyeni beallitottsaguknak megfeleloen- allast foglalni
>pro es kontra, csak ez meg annyival szornyubb, mint eddig volt, hogy
>eddig szinte egysegesen a kormany ellen foglaltak allast, most pedig
>a kormanyon belul lesz ket tabor.

A magyar ujsagirok viselkedese elrettento. Errol regenyeket lehetne irni.

Es vegul szeretnek idezni egy mondatot a HVG-bol. A cikk januar 21-en jelent
meg es cime Utazas skizofreniaban. A cikk a HungarHotels "botranyrol"' szol.
"A kormanydontes ervrendszerenek zavarossaga, a miniszterelnok
ingerultsegenek foka igy sokak szamara azt jelzi, hogy--kormanystrategia ide,
torvenytervezet oda--Horn Gyula es legbefolyasosabb `erdekvedettjei'
korantsem koteleztek el magukat a demokracia es a piacgazdasag talpkovet
jelento magangazdasag gyors, hatarozott kiszelesitese mellett." Ez az igazi
baj.

Balogh Eva

PC-rendoreseg???

Kedves FORUM-Olvasok!

Teljes valomban megrazott Radnai kinyilatkozasa a
SZALON-ban:

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
[... bla-bla-bla ... ]
Ezert Szekely Zolitol ezzel a temaval kapcsolatban tobb irast nem fogadok
el a SZALON hasabjain.
Radnai Tamas (moderator)
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Az az erzesem, hogy Radnai kimondatlanul is politikai
inkorrektseggel vadol. Velemenyem szerint AZ az inkor-
rekt, hogy nem mondja meg, melyik mondatommal van  ba-
ja, csupan letilt. En politikailag roppant korrekt va-
gyok, mar szuletesemnel fogva, igy Radnai vadjait kon-
cepcios pernek tartom.

"Szolj cenzorodra,
Ki ne tepje tollamat."

Udvozlettel:                             Szekely Zoli

Paller Gabor irja, hogy Sorosrol "szinte semmit sem tudunk", hogy
"Soros nevehez kotodik a 'nyilt tarsadalom' fogalma", hogy S. "tobbet
tesz, mint sokan masok."

A nyilt tarsadalom filozofiaja a tavaly elhunyt Popper nevehez fuzodik.
Soros hirdetoje ugyan ennek az eszmenek, nevevel megis inkabb a
"hedge fund" asszocial. A New York Times a mult heten kozolt egy
osszesitot a hedge fundokrol, wannabee (=want_to_be) Sorosnak titulalva
mamagereiket. A hedge fundok gazdag befektetok zartkoru klubjai. A zartkoruseg
bizonyos korlatozasokkal jar (pl. nem hirdethetik magukat), viszont
felszabadulnak bizonyos kotettsegek alol (pl. nem kell jelenteseket
irni a felugyeleti szervnek). Beszallni tizezrekkel, gyakrabban milliokkal
lehet csak. A Soros Fund Management $11md koruli penzt forgat, annyit, mint
az utana kovetkezo tucatnyi hedge fund osszesen. (Ez viszonylag nem nagy
penz, a mutual fundok nagyobbjai tobb 100 milliardot mozgatnak.) A hedge
fund szarmaztatott penzugyi eszkozokbe ("derivatives") fektet, pl. jovobeli
valuta arfolyamokba. (A hagyomanyos alapok reszvenyeket, kotvenyeket,
kincstarjegyeket, ingatlan befektetesi reszt,.. kombinalnak.) A masik
lenyeges jellemzo a "hedging": kolcsonzott penz (biztositek az alaptoke)
bevonasa a befektetesbe. Igy akar az alaptoke tizszeresere rugo
uzleteket is bonyolithatnak. Az ilyen manoverek kockazatosak,
viszont nagyobb hasznot is hozhatnak. Szakerto kozgazdasz
velemenye szerint a "derivatives market" egy "zero sum game", nyerni csak
mas karan lehet (ellentetben a tozsdevel). Tavaly sok fund bukott nagyot,
pl. Orange county-e (Kalifornia), vagy Wisconsin allami dolgozoinak
nyugdijalapja.

A fund manager sajat vagyonanak zomet az altala kezelt alapban tartja,
hogy ezzel is biztositsa ugyfeleit maximalis gondossagarol. Fizeteskent
a toke 1%-at kapja, plusz a nyereseg 20-25%-at (felteve, hogy a
befektetok penzuknel vannak, ha a manager elbukta a toke felet az egyik
evben, es a kovetkezo evben 50% haszon mellett az eredeti alaptoke 75%-ra
tornaszta vissza az alapot, akkor meg nem kapja a bonust).

Ahogy Soros meseli, a hetvenes evek elejere szedte ossze az elso 100 milliot,
es az elmult 15 evben atlagosan 28% hasznot produkalt befektetoinek. 
Soros vagyonat igy 2 milliarddal valoszinuleg alulrol becsuljuk, a
tamogataskent adott (ill. igert) 150-200 millio vagyona 10%-a lehet.
Ahogy Soros maga is szabadkozik, adomanyai nem jelentenek nagy aldozatot
szamara. Viszonyitasul: a kozepes amerikai csaladi vagyon (tulajdon
minusz adossag) 40e koruli (feher csaladokra 43e, fekete csaladokra 6e),
az eves adobevallasok ajandek rovatanak kozepes erteke 4e. Ezen a relativ
skalan nem all hat, hogy "Soros tobbet tesz, mint sokan masok". Meg
kevesbe allna egy olyan skalan, ahol azt szamolnank, hogy az adomany
hany szazaleka a vagyon azon reszenek, ami a kellemes megelhetesi
szinthez szukseges felett marad (10 millio 10%-at elajandekozni
konnyebb lehet, mint 10 ezer 10%-at). 

A NY Times szerint a Soros FM 1993-ban 87% hasznot hozott, 1994-ben 5%-ot.
Az alap 1%-at kitevo, Sorosnak jaro kezelesi dij 100 milliojat a Newsweek
kulon hirben hozta. Ehhez johetett meg az esetleges bonus, es az alapban levo
Soros maganvagyonon kepzodott haszon, igy valoszinu, hogy az elmult
evben Soros ujabb parszaz millioval lett gazdagabb.  Egy ideje 
Soros mar nem koveti szemelyesen naprol napra a piaci esemenyeket, tobb
idot aldoz alapitanyaira, igy lehet, hogy bonusai joval kisebbek.

Nem tudom, hogy Gorbacsovon kivul tett-e meg valaki annyit a kommunizmus bukasa
ert,
mint Soros. Ertheto hat, ha a bukasnak orulok szobrot javasolnak Sorosnak
(es Gorbacsovnak?), viszont ketlem, hogy a hatalombol akkor kivetettek ennek
orulnenek. Soros Izraelhez kotodese nem lehet eros, hisz 93 elott
meg csak nem is jart ott. Soros ideologiai befolyasatol jobban tarthat
Izrael (mint a nyitott tarsadalomtol eleg tavol levo orszag), mint Magyar-
orszag. Az otthoni befolyas (Soros maga mondja, hogy befolyasolni akarja 
a dolgok alakulasat) miatti aggodast elfogadom azoktol, akik felnek minden,
az allamnak nem alarendelt, az allam altal nem ellenorizett erotol
(peldaul az egyhazetol). A font vagy a peso (nem a szallodak ugye miatt
esnek az arfolyamok a bp-i tozsden, hanem a mexikoi kaosz miatt) esetei jol
mutatjak, hogy mekkora gazdasagi csodot hozhat egy orszagra a spekulansok
tamadasa. Minden ovatossag indokolt, de egyetlen befektetot (pl.Sorost)
a magyar gazdasagbol kizarni ertelmetlen, a tobbi attol meg tamadhatna.
A kasszat kell orizni, pl. varni kell a konvertibilitassal.

Szoval eleg sokat tudunk Sorosrol. Hogy milyen ember lenne? Fogalmam sincs. 
"Az embernek csak az arcat ismerhetitek, az ember az arca mogott van, az
ember maga lathatatlan."

Posfai Janos
(A Gardonyi idezeten 30 ev entropiaja van)

Borso volt ebedre (de romlott) es hanytam tole (a falra). 

Apropos, gondoltam, irok megin egyet a Forumba. Allitolag sz...-ban a 
Haza, ezentul amit eddig $57 millioert szortunk a szelbe, azt 
mostantol $240 millioert kotyavetyeljuk (pedig nekunk is tobbe van, 
a szallodasor egyetlen darabja is $300 millioba kerult). 

Hat tenyleg sz..-ban vagyunk, ami igaz az igaz. Vagy hatvan-
millionyira. De legalabb abbol a ketszaznegyvenharommillios sz..-bol 
"kibontakoztunk". 

Vo"do"r sz...-bol Cso"bo"r sz..-ba, ekep szolna Matyas Kiraly es 
Szechenyi, kozosen sikongatva.

Dehat megsem jutok hozza, hogy arrol elmenckedjem hogyan is jott 
ki Horn a Beketuresbol. Ovodas kisfiamnak dolgozatot kell irnia a 
Nagy Talanyrol hogy aszongya "Miert is osztogat cukrot Cukrosbacsi?"

"Fiam, ez egy bonyolult kerdes, kicsike vagy meg hozza. De azt egyet 
jegyezd meg jol hogy NE FOGADJ EL CUKROSBACSITOL EDESSEGET 
(SEM)!"

"Tatottszaju ovodatarsam azt mondja, Cukrosbacsinak ideje van, 
cukra van, hat miert ne osztogassa?  Ha M.o. lejaratta mar magat nem 
csak Sztalin szoborral, de buszken dalolva szobrot emeltek 
Szulejmannak is, miertisne meredhetne holnaputan Cukrosbacsi 
szobra a Nemzeti Ovoda elott? " 

"Mast nem mondanak kevesbe tatottszaju ovodistak?  Mit mond 
Fumika, a japan kislany?" 

"Fumika azt mondja hogy Szamuraj apja kegyetlenul megkardlapozza 
ha cukrot fogad el NEM JAPANTOL, vagy ha NEM JAPAN rizst vesz a 
boltban. Csak Japan cukor (es rizs, stb, stb) eheto. Cukrosbacsival 
semmi baj (marmint azon kivul hogy nem Japan), dehat egy NEM 
JAPAN ne csodalkozzek, ha cukra nem eleg edessavanyu."

"Na es mit mond Rachel, a hollofeketehaju?" 

"Rachel ugy van nevelve, hogy ilyenolyan etelt nem szabad 
osszevissza enni. Csak olyan rendes boltban szabad vasarolni 
elelmiszert ahova rendes emberek jarnak, es a RENDES ETELEK kulon 
polcon vannak rendberakva. De Cukrosbacsi nem rendes ember. Nem 
olyan mint mi vagyunk. Sonkat eszik reggelire egy pohar tejjel."

"Mire tanitotta apja Csokolade Jimmy-t a "Dark Power Ranger"-t?" 

"Jimmy sohase latta a faterjat, de a galeriben az jarja, hogy 
mindenkitol el kell fogadni mindent, ha kinalja akkor is. So"t. Ha 
penzrol van szo akkor meg sem kell varni hogy kinalja. Cukor (stb) 
keszhezvetele UTAN balhorgot kell beakasztani Cukrosbacsinak, 
jobblabbal gyomorszajra terdepelni, midon haverok hatulrol zsakot 
dobnak a fejere es nem csak a KINALT cukrot lehet keszhezvenni, 
hanem mindet. A holttestet el szoktak tuntetni, de magatol is 
feloszlik".

"Ejnye, nem lehet hogy Cukrosbacsi nem is olyan Rossz Ember, hanem 
csak edesdeden szereti kisgyerekek cukorkatol felcsillano szemet 
elandalodva nezni?"

"Tommy, akinek ket anyukaja van, azt mondja hogy Cukrosbacsik 
elcsalogatjak a kisfiukat es csunya dolgokat dugdosnak zsebukbe, 
meg mindenhova ahol fa'j, a vilagert sem szabad (Cukros)bacsikban 
megbizni!"

"Papa, hat en Teged szeretlek, tobbek kozott mindketten fiuk 
vagyunk, es a cukrot is szeretem.  Elfogadjak ha't cukrot 
Cukrosbacsitol? Mi Cukrosbacsi "Nagy Talanya"??"

"Kicsi fiam, az Elet csupa Nagy Talanyokbol all. (Meg a lanyok is nagy 
ta lanyok, nemelyikkel jobban kell vigyazni mint Cukrosbacsikkal). 
Vannak Eletnek Nagy Titkai, miket foldi halando sohasem tudhat 
meg (ld. "Unix Alapitvany"). Fiam, nem raghatok szajadba mindent, 
meg ramfognak hogy Anticukrista Homofob lennek. 
NEKED KELL RAJONNOD, GONDOLKOZZ!" 

"Hat, nemis tudom, de GYANUS NEKEM ez a Cukrosbacsi. Eddig meg 
csakis a Cukorgyarosok, a Cukorkereskedok, Cukrot osztogato 
fogorvosok (no, meg a tobbi Cukrosbacsi!) mondtak jot rola. Ha kicsit
megkaparom mind cukrasz volt aki dicserte (de meg cukraszok 
kozott is volt par akinek tul savanyu volt Cukrosbacsi 
savanyucukra!). -- Ja igaz, egy szelid, naiv, tagranyitott szemu kisfiut 
ismertem aki nem volt cukrasz. Ehesen, oromest elfogadta a 
beetetest, es tancikalva el is ment Cukrosbacsival. De valahol eltunt, 
azota sem lattam. 

Hoppa, varjunk csak...  Ja, mindent ertek.  Hu"ha!  No nem baj, Sztalin 
szobrat is ledontottek, csak tizenegy ev kellett az eszhezteresre. 
Papa, most mar nezhetek TV-t"?

"Eredj fiam, kesz a lecked, most mar nezheted - csak ne kapcsold be!"

Gondoltam most mar ideje, hogy kidugjam fejemet teli odumbol s
lejelentkezzem a FORUMban egy par megjegyzessel.

Hadd kezdjem kedvenc hirtemammal, az Eigner uggyel, ami meg biztos tartogat
egy jo par mazsolat szamunkra a kozeljovoben.  Bar nem vagyok biztos, hogy
az otthoneloket is annyira erdekli ez az ugy, mint engem (errol
szolhatnanak a ".hu" cimu FORUMozok majd).

Szoval miert is erdekel engem ez az Eigner ugy annyira?  Hat pontosan
azert, mert az atvilagitobirok mostani vesszofutasa igazolni latszik egy
par korabbi feltevesemet amik egyike az volt, hogy igazabol az egesz
atvilagitasi cirkusz csak amolyan "vakulj magyar" szemfenyvesztesnek volt
szanva a valasztasok elott, s a politikusok, akik megszavaztak a birok
kinevezeset nem szamitottak arra, hogy ezek a birok majd komolyan veszik a
feladatukat.  Azert biztos ami biztos, mar eleve olyanokat jeloltek
szerintem, akik zsarolhatok voltak.  Nos, ugy latszik, a jo Eigner biro es
tarsai nem vettek a lapot, illetve "megszegtek" a hallgatolagos
megallapodast, amikor tudtara adtak a plebsznek, hogy igenis dolgoznak, s
mar talaltak is valakit az elso megvilagitott csoportban.  Igaz, megnevezni
nem neveztek meg senkit, de ennek ellenere megis kitort a panik a honatyak
kozott.  Hirtelen azt is kideritettek, hogy Eigner es egy masik tarsa
"saros" volt!  Erdekes, hogy amig nem kezdtek el "dolgozni" a birok, addig
jo birok voltak.  (Egyebkent melyik regi bironal nem talalnanak legalabb
olyan ugyeket, mint ezeknel?)

Persze hallottuk mar a nyakatekert magyarazatot arra, hogy miert lehet
"artalmas" meg az is, hogy Eigner csak szamot mondott, de nevet nem; mert
ugyebar, most ha netan valaki hirtelen lemondani talalna a kepviseloi
mandatumarol, akkor mindjart ra gyanakodna orszag-vilag, s az meg sertene
szegeny honatya szemelyisegi jogait.  Hat nem meghato politikusaink ezen
erzekenysege spicli kollegaik szemelyisegi jogai irant?
No de ha az atvilagito birok nem nyilatkoznak, akkor honnan tudja a szegeny
polgar, hogy most azok csak a fizetesuket felvenni jarnak be, vagy meg is
szolgaljak azt?

Az egesz ugynek van egy tagabb vetulete is, s ez szinten igazolni latszik
bizonyos korabbi sejtesemet.  Ez pedig az, hogy a mai politikai elit
tekintelyes resze valoszinuleg zsarolhato valamivel, s azt a valamit nagyon
is kihasznaltak a kommunistak amikor "kijeloltek" sajat ellenzekuket
amelyiknek atadni keszultek a kormanyrudat.  Hiszen ok csinaltak s voltak
birtokaban az ugynoklistaknak amikrol gondolom a Szadesz is szerzett
kopiakat a Duna-gate nevezetu buveszmutatvany soran.  Gondolom sajat
kartotekjaikat ugy-ahogy sikerult a listakbol kigyomlalniuk, de azert ki
tudja? -- hatha azok a bulldog-szimatu birak valamit meg megtalalhatnanak,
ami elkerulte a gyomlalok figyelmet?!  Mert azert azt remelem nem
gondoljatok, hogy azokon a listakon csak a mai jobb oldal kepviseloi
talalhatok?

Tetszett az a gavalleros huszarvagas is, ahogy a katolikus egyhaz berkeiben
szinten esedekes atvilagitast haritotta el Keresztes Sandor, a KDNP
tiszteletbeli elnoke.  Ime a HIRMONDO vonatkozo reszlete:

> Egyhazi vezetoket nem lehet atvilagitani (NSZ)
>
> Mint ismeretes, az Alkotmanybirosag december vegi hatarozataban nehany
> pontban alkotmanyellenesnek talalta az egyes fontos tisztsegeket betolto
> szemelyek ellenorzeserol rendelkezo un. ugynoktorvenyt.  Tobbek kozt
> felhivta az Orszaggyules figyelmet arra, hogy az atvilagitandok koret
> egyontetuen es altalanos ervennyel kell meghatarozni.  Utalva arra, hogy
> a torveny eredeti szelleme alapjan a partvezetoket, az egyhazi
> testuletek vezeto szemelyisegeit es a szakszervezeti vezetoket is at
> lehetne vilagitani, hiszen ok szinten reszesei a politikai kozeletnek.
>
> Keresztes Sandor, a Keresztenydemokrata Neppart tiszteletbeli elnoke es
> parlamenti kepviseloje, hazank volt vatikani nagykovete ugy velte, hogy
> az allam es az egyhaz alkotmanyos szetvalasztasabol adodoan nincs
> lehetoseg arra, hogy barmelyik allami forum megitelje es ertekelje az
> egyhazi vezetok tevekenyseget.  Ezert nem tartja lehetsegesnek az
> egyhazi vezetok atvilagitasat.
>
> Keresztes indoklasa szerint pl. a katolikus egyhaz egyik legfontosabb
> feladatanak tekinti, hogy a hivok erdekeben a vilag minden orszagaban
> jelen legyen.  Meg a jobboldali es baloldali diktaturak altal elnyomott
> orszagokban is.  A jelenletert azonban az egyhaznak nyilvanvaloan
> bizonyos megegyezest kell kotnie az allammmal.  Annak megitelese, hogy
> ez a megegyezes az egyhaz karara vagy hasznara tortent-e, az csakis a
> Szentszekre tartozik es nem az allamra.

Keresztes indoklasaval kisse bajom van.  Ugyanis o ugy akarja feltuntetni a
dolgot, mintha minden, a kommunistakkal valo "osszejatszas" a Vatikan
politikajanak resze lenne, holott nyilvan nem errol van szo.  Egyszeruen
arrol van szo, hogy bizonyos papok es egyhazi szemelyek prostitualtak
magukat Miklos Bela Egyhazugyi Hivatalanal, s besugok lettek, egesz
biztosan a Vatikan tudta nelkul.  Ezek emberek, magyar allampolgarok eletet
tettek tonkre, s ezert nekik ugyanugy kellene felelniuk, mint minden mas
polgartarsuknak.  Keresztes "vedobeszedebol" kivilaglik, hogy tisztaban van
mik derulhetnenek ki, ha az egyhazi hierarchiat is atvilagitanak. Viszont
az egyhaz es allam szetvalasztasanak elve nem vedhet most olyan bunoket
amiket nagyonis az egyhaz es allam osszefonodasa okozott.

Vegul egy kerdes a tisztelt olvasoknak:  mit gondoltok, mi az oka annak,
hogy meg most is lakat alatt tartjak annak a bizonyos Okt. 23. Goncz-
kifutyulesrol keszult vizsgalatnak a jegyzokonyvet?  Az Antall kormany
idejen ebbol a titkositasbol komoly politikai toket csinalt az akkori
ellenzek, tehat most erdekuk lenne a nyilvanossagrahozatal, nem? Nekem
errol (is) van egy szereny kis elkepzelesem, de elobb ti velemenyeteket
szeretnem hallani errol.  Remelem 40 nap eleg lesz erre.
                                                         Pannon Jozsi

>  irja:
> 
> Tisztelt Zimanyi Magdolna es Olorin!
>     En nem az 50-es evek hatarorsegenek vagy AVH-janak hangulatarol
> szerettem volna irni, hanem a mai kozelet hangulatarol!
>     Nem tagadom, hogy a hatarorseg is elnyomo szerv volt, nem tudom
> ezert nem cafolhatom azt sem, hogy Peto apja gazember volt-e vagy
> sem, de konyorgok NEM ERROL VAN SZO!!!
> Hanem arrol, hogy hogyha valakit az apja(!) multja miatt tamadunk
> akkor az a minimum, hogy legyunk pontosak. Az nem valasz, hogy jo, jo
> nem avos, de hataror es az is milyen szornyu...

Meg egyszer muszaj vagyok megirni: Szerintem Petovel a legtobb 
embernek nem az a baja, hogy ki volt az apja, en meg eddig -
emlekezetem szerint- inkabb csak olyan velemenyeket olvastam Petorol, 
hogy azert ha mar nem tehet arrol, hogy ki is volt az apja, nem 
kellene letagadnia, hogy az aki, es ragalmazasert pert inditania, csak 
miutan megkerdezte errol az apjat. Hogy Peto nepszerusege nem nagyon 
csokkent volna, ha szo nelkul hagyja, hogy az apja AVH-s volt, azt 
Horn Gyulank esete is bizonyitja, akinek a nepszerusege a 
kozvelemenykutatasok szerint jelentosen megnott, miutan a Panoramaban 
valaki kozkinccse tette, hogy AVH-s volt, amit aztan a parlamentben 
el is ismert. Es o nem az apjarol ismerte el, hanem sajat magarol.

> ... Hat szerintem ezert kell pontosnak lenni, ha valaki tamad.

Irja meg a vegen egy kis tortenetet felelevenitve. Ezuton szeretnek 
mindenkit emlekeztetni arra -melysegesen egyetertve ezzel a 
mondattal-, hogy ez mar egyszer vita es enyhe anyazasok targya volt a 
forumon, amikor is arrol volt szo, hogy Horvath Balazs vajon mit is 
fontolgatott a taxisblokad oraiban, es hogy mi errol mit allithatunk 
teljes bizonyossaggal... Masreszt ugyanezt tudom Falvay Ur figyelmebe 
is ajanlani, ha mar o e mondat szerzoje.

Meg valami AVH ugyben:

A kozelmultban ket itelet is szuletett az '56-os sortuzekkel 
kapcsolatban.

Az egyik a tiszakecskei sortuz ugyeben, ahol ugyebar, mint az 
mindenki elott ismeretes lehet, repulogeprol geppuskaztak bele a 
fegyvertelen tomegbe. A biro szerint ez nem minositheto emberiseg 
elleni buntettnek, mert akkor eppen nem volt haboru Magyarorszagon. 
No commment.

A masik itelet tegnap a salgotarjani sortuz ugyeben szuletett, aholis 
ket karhatalmistat 5 evi fegyhazbuntetessel sujtottak. Itt ugye az 
tortent, hogy fegyveres karhatalmistak lottek a fegyvertelen tomegbe, 
oly modon, hogy az aldozatok tulnyomo tobbseget hatulrol erte a 
loves. A tovabbi 10 vadlottat buncselekmeny (nem volt ott) illetve 
bizonyitek hianyaban felmentettek. A ket elitelt kozul az egyik azon 
bukott meg, hogy 1984-ben nyugdijemelesert folyamodott, azzal az 
indokkal, hogy o olyan jo elvtars volt, hogy Salgotarjanban meg a 
tomegbe is belelott. Lehet sajnalni... Amugy a kiszabott buntetes az 
adhato legenyhebb volt. Termeszetesen mindketten azt mondjak, hogy ok 
ott se voltak. Ja, az itteni biro allaspontja szerint bekeidoben sem 
illik fegyvertelen embereket halomra lovoldozni, igy ez a cselekedet 
emberiseg elleni buntettnek minosul.

Mara ennyit. Udv mindenkinek: Kerey Peter

Molnar Miklos szellemtol izzado irasarol annyit azert megjegyeznek, noha
nem nekem, hanem kalapomnak irta, hogy meg elobb talalhatott volna olyan
kifigurazasra melto megnyilvanulasokat, amelyek meltan erdemeltek volna
nagy darab szarkazmusabol egy kisebb adagot. Amikor a legnagyobb magyarnak
erdemesithetove neveztetett ki Soros. Vagy mikor valaki szoborallitast
surgetett szamara. A Soros alapitvany, mint a Nobel dijjal azonos elismerest
kiallito szervezet, szinten megerdemelte volna, hogy tollhegyere tuzze.
Mindezek azonban nem Olorin fejeben szulettek, talan szellemi rokonsaga
az eredeti szerzokkel a Soros iranti szimpatia teren, akkoriban nem engedte
szamara, hogy mindezt humorosan ertekelje. Ezert most folhivom figyelmet
arra, hogy bermentes tiszteletpalackjait a fenti cimekre kuldje, hatha
hasznal. Maganak pedig tartson odahaza par hektoliterrel, es jol huzza meg,
mielott egyatalan gepkozelbe kerulne.

  Vitapartnereimnek, egy vallomassal tartozom. Tisztaban vagyok vele, hogy
Sorost kritizalnom nem lehet anelkul, hogy az a vad ne erne, miszerint
megalapozatlanul es csupan ellenszenvemet kifejezendo allitom, amit. Ugyanakkor
be kell valljam, hogy a Sorost ert tamadasoknak, amelyek kulfoldon es itthon
megestek, mindaddig nem tulajdonitottam semmi ertelmet, mig minderrol nem a
sajat velemenyet hallottam. Ez pedig olyan csalodas volt szamomra, hogy (ez
teny) ellene forditott. Nem tulkombinalas ez tehat, inkabb ellenerzeseim
elemzese. Megcsak nem is rola, inkabb arrol szol, mifele alapon becsulhetunk
meg valakit (megbecsules alatt egyuttal az illeto megmereteserol is szolva).
 En tudom, miert nem szimpatikus nekem Soros, de nem ertem, miert szimpatikus
masoknak - akik raadasul nem mondhatjak, hogy erre okuk lenne. Az mas kerdes,
hogy szimpatikusnak tarthat-e valaki egy masik embert, amiert az penzt adott
neki, vagy hogy a penz mennyire kiszolgaltatas forrasa, vagy hordozoja-e
valami pozitiv dolognak. Ez ugyan mind-mind lenyeges, de masfele vezet.
  Amikor azt kerdezem, mit akar a penzevel, eppen azt akarom megtudni,
mennyire uralja penze aramlasat, tehat nem inditekat, hanem hatasat vizsga-
lom.

  Hajdu Zoltannak valaszolva: masok szavainak elferditeserol, mely szanalmas
szokasom, csak annyit, hogy NEM EN IRTAM, hogy Soros elutasitott. Amikor
erre szanalomra meltonak talaltattam nalad, akkor is arrol volt szo, hogy
Szechenyi, a "legnagyobb magyar"-sagaban hasonlitott Soroshoz, a Soros
Alapitvanytol elnyerheto tamogatas pedig a Nobel dijjal kerult egy napon
emlitesre. A szoborallitasi vagyak is megfogalmazodtak regebben. Vagyis, mig en
azt lattam, hogy egyesek ilyen hozzaallassal goondolnak Sorosra es ezt
helytelenitettem, addig nem torzitottam senki mondandojat.
  Ezutan azt irod, hogy szerintem mi a disszonans a dologban. De nem erted
talan, hogy a disszonancia, amit emlitek eppen abban a velemenyben rejlik,
hogy nem ismerjuk. Hogyne ismernenk: ki-ki a maga modjan hallott felole,
kepet alkothat rola. Eppen ez az, amin lehet vitatkozni. De azon, hogy
valaki in medias res alkot velemenyt, mar nem vitaalap. Peldadat kolcsonveve:
 A CEU mukodese mentes mindenfele befolyastol, egyszeruen egy mukodo oktatasi
intezmeny. De eppen ezert disszonans, amikor Soros kijelenti rola, hogy ezzel
az intezmennyel valamit is tamogatni akar. A CEU egyetlen dolgot tesz: oktat.
Kovetkezeskeppen Soros semmi mast nem tamogat a CEUval, mint az oktatast.
 Akkor viszont mirol beszel, mikor a kritikus gondolkodasrol elmelkedik eppen
a CEU kepcsan? Azt jelentene ez, hogy xy, aki a kritikus gondolkodast akarja
elsajatitani, egyertelmuen tudja immar, hogy a CEUn van a helye? Nem, hiszen
ott semmi mast nem fog talalni, mint egy jo tanari kart.
  Soros itt ugy tesz, mint az a zoldseges, aki azzal reklamozza magat, hogy
minden aruja biokerteszetbol valo, mikozben kiderul, hogy megiscsak gezarolos
a krumplija... nem erdekel ezutan, miert hazudott a zoldseges, de nem is nala
fogok vasarolni legkozelebb. Nekem ne akarja bemeselni, hogy a lova "nem vak
csak bator".
 Vitatkoznek azzal is, hogy mi szamit pozitiv tettnek, mert szerinted az
ertelmes dologra sok penzt adni, eleve pozitiv tett. Alapjaban veve nem ez
a vita targya, hanem az adakozo szandekanak kerdojelei, hiszen ezzel eppen-
hogy elrejtozik a penz mogott. Maskent: nem Soros tette a pozitiv tett, hanem
mindaz, ami penzebol szuletik, mig szandekarol meg akkor sem fogunk tudni
bizonyosat. Ha szandekat kimutatna, akkor legalabbis azzal azonosulni es
egyeterteni lehetne, de ez nem tortent meg, csupan nyilatkozataiban, melyekkel
a valosag szoges ellentetben all.
 Az ulohely-atados hasonlatod nem csak azert nem allja meg a helyet, mert a
szamba adod a logikamat. Ugyanakkor ebbol kiderul, miert nem erted azt. Ha ugy
gondolkodsz, hogy a buszon ulo emberek mindnyajan aszerint adnak at helyuket
masoknak, hogy amazoknak NAGYOBB szukseguk van ra, vagy pedig nekem van nagyobb
szuksegem arra, hogy uljek, akkor ertenenk egymast. Ha az alapjan dontom el,
hogy kinek adom at a helyem, hogy ki az idos, a beteg, vagy effele, akkor a
hasonlat maris santitani kezd - mert nem arrol szol, amirol en beszelek. Annak
megitelese, hogy kinek van nalamnal nagyobb szuksege az ulohelyre (azaz kinek
kell atadnom) vagy kinek nincs (azaz kinek nem kell), sokkalta nagyobb korul-
tekintest igenyel, amikent egy adakozo ember is korultekinto kell legyen.
HA en koldusnak penzt adok, mindig latbavetem a veluk kapcsolatos es altalanos
emberekre vonatkozo ismereteimet, hogy eldontsem mikor teszek jobbat. Ha neha
ennivalot adok nekik, vagy ha tenyleg penzt, esetleg csak jo szot kapnak.
 A penzbeli alamizsna inkabb arra hasonlit, mikor az ember inkabb le sem ul,
csakhogy elkerulje a dontes nehezsegeit. Lelke rajta, de mindenesetre nem
fogja az ulve utazo utazokozonseg egyontetu halajat kivivni ezzel. Vagy eppen
emiatt, koteles volna minden ulo ember minden allonak megkoszonni, hogy
ulhetett? Miert nem az allok koszonik meg, hogy allhattak? ;-))
                                                  Olorin

Kedves ,

   Talan nem ugyan azon a forumon ertekezunk?
   Sohasem bantottam Peto apjat.
   Petot magat elmarasztalom es eljarasat visszataszitonak talalom ebben
az ugyben. A Keri ellen ragalmazas vadjaval beadott keresete, bermikeppen
alakuljon is az ugy, eleve erkolcstelen az en szamomra. Petot nem fenyegette
az a veszely, hogy leronthatja renomejat barmi a fejekben uralkodo tevhit,
vagyha megis, akkor hathatosabb modot is valaszthatott volna igaza vedelmere.
Kitunt ez abbol is, ahogyan Peto anyjarol "kiderult artatlansaga". Szoval
Peto (es mas politikusok) viselkedesen szivesen elmelkedek, sajnalatosan
ebben az ugyben masok is szerepelnek, de a vita oket nem erinti.
                                                 Olorin Arnyeka A Falon