Sziasztok!

Lehet, hogy ismet pihentetni kellene magamat, de most nekem
szolo kerdesek is vannak, igy megprobalok valaszolni:

Kedves Palaci! Kerdezed tolem:

> > Egyhaz tehat tamogatja ennek a modszernek a terjedeset, de nem all meg
> > ezen a szinten, ugyanis segitseget nyujt a mar megfogant eletek
> > eletbenmaradasahoz is, azaz a gyermek megszuletesevel letbizonytalansagba
> > kerulo csaladoknak, egyedulallo anyaknak. Az Egyhazba beleertem magamat
> > is, ugyanis ez elsosorban nem a papok dolga, hanem a hiveke. A sajat
> > plebaniankon is tudok tobb megmentett eletrol beszamolni, akiknek mi
> > segitettunk, hogy vilagra johessenek. Ha egy ilyen elet megmenteserol van
> > szo, akkor soha sem fukarkodnak az emberek a segitseggel, akar fizikai
> > munkarol, akar penzrol van szo.
> tisztazzuk, mit ertesz ez alatt, kedves Akos
> ha a kozosseg felvallalja, hogy a szuletendo gyermeknek anyja
> helyett igazi gondozoja, felelos "szuloje" lesz, ertve ezalatt a
> lakast, ellatast, iskolazast, torodest... stb.- tehat  szules utan
> magahoz veszi a kis artatlant, elhelyezi egy szereto, gyermektelen
> csaladnal, ahol gondoskodnak rola, akkor ez egy nagyon
> tiszteletre melto torekves, mondanam - misszio, amit teljes
> szivembol elismerek es ertekelek
Ugy tudom, hogy a magyar torvenyek erre nem adnak lehetoseget.
(Ha jol tudom, nem lehet orokbefogadni kisbabat, amig az
igazi anya _veglegesen_ le nem mond jogairol, erre pedig elvetve
akad pelda. A csecsemootthont pedig nem lehet kikerulni.)

> ha viszont ez a segitseg megall ott, hogy lelki terrort alkalmazva
> (mint a davodi kislanynal) elveszik a "leendo anyatol" a dontesi
> lehetoseget, majd kiszurjak a szemet egy csomag babaruhaval es
> esetleg egy atlag"polgar" egyhavi fizetesenek megfelelo
> adomannyal, aztan "neveld, ha megcsinaltad" felkialtassal
> megmaradnak a forintra nem valthato erkolcsi tamogatasnal, akkor
> azt mondom, hogy semmi joguk beleszolni
> amugy egyebkent jo lenne, ha az egyhaz vegre leszokna arrol a
> regi reflexrol, hogy a sajat normait raerolteti a vilagra
> en sem helyeslem az abortuszt, de ez nem ok arra, hogy ezaltal
> mas eletebe beleszoljak, vagy plane rakenyszeritsem allaspontom
> elfogadasara
Ugy tunik darazsfeszekbe nyultam, bar nem allt szandekomban.
(A davodi esetrol talan most nem irnek, bar finoman fogalmazva
nem egeszen ugy tortent, ahogy a mediakban megjelent. Talan
kesobb, ha utana neztem a reszleteknek.)
Ket esetet irnek le, amiben volt resze a plebanianknak es
valamennyire belefolytam en is. Lehet, hogy ezeket a peldakat
besorolod a szemkiszuras esetebe, pedig nem errol lesz szo,
ugyanis a segitseg nem szunik meg a babak megszuletese utan,
bar elofordulhatna, hogy kesobb mar nem tartanak igenyt a
segitsegre, de egyelore meg nincs errol szo.
Az elso esetben az egyik kozossegunkbeli vallalkozo munkasa
kerte ki a fizeteset elore.
A baratunk mondta, hogy termeszetesen segit, de mirol van szo.
Kiderult, hogy abortuszra kellene a penz, ugyanis a kiskoru
(17 eves) baratnoje babat var es ugy dontottek nem tartjak meg.
A baratunk elbeszelgetett vele, megkerdezte, hogy miert dontottek
igy, bemutatta egy orvos ismerosenek, aki elmondta, hogy pontosan
mivel is jarna az abortusz az o esetukben. Elbeszelgetett az anyaval is,
kiderult, hogy nagyon rossz korulmenyek kozott elnek egy tanyan,
futes nelkul, de nagyon szeretik egymast. Kulon kulon elbeszelgetve
az is kiderult, hogy mindketten szeretnek a kisbabat, de egyreszt
a korulmenyeik nem teszik lehetove, de szamukra ennel fontosabb volt,
hogy a lany nem akarta a fiura eroltetni a babat, nehogy ugy erezze,
hogy zsarolni akarja. A fiu pedig nem akarta, hogy a lany miatta
elveszitse a fiatalsagat.
(ugye milyen sok mindent meg lehetne oldani, ha vennenk a faradsagot
es idonkent mellyebben elbeszelgetnenk szeretteinkkel)
Miutan igy sikerult kibeszelniuk a belso gyotrelmeiket,
megvaltoztattak a dontesuket (a penzt megkaptak a dontestol
fuggetlenul is) A segitseg termeszetesen nem allt meg itt, hiszen
mi jobb sorban elok mindannyian peldat vehetnenk roluk.
Szereztunk telire tuzelot, elinteztuk, hogy korkedvezmennyel
osszehazasodhassanak, persze kaptak babaholmikat, penzt, egyeb
konkret segitseget (esetenkent kolcson autot, favagashoz embert, stb)
A kapcsolat maig megvan, bar nem katolikusok, de tovabbra is felelosek
vagyunk a babaert es tovabbra is segitunk amikor kell. A jo az, hogy
tudjak is, hogy rank barmikor szamithatnak.
A masik eset egyszerubb volt, ott ugyanis az edesanya ketsegbeesese
miatt gondolt csak abortuszra, ugyanis az o anyukaja parancsolt ra,
aki egy eleg hatarozott asszony es ki nem allhatta az apat.
A lany nem akart abortuszra menni, csak a problemajat szerette volna
megosztani valakivel. Teljesen meg akarta szakitani a kapcsolatot az
anyjaval es onallo eletet kezdeni a fiuval.
Segitseget sem kert tolunk, ugy gondolta, ez az o problemaja,
mi persze imadkoztunk ertuk, de a plebanosunk azt mondta, hogy
nem allhatunk meg itt, mert amennyiben onallo eletet akar kezdeni
a lany, biztosan kell segitseg neki. Az ifjusagi hittanosok tulnyomo
tobbsege nem rendelkezik onallo keresettel, de azert 30000 forintot
azonnal osszedobtunk. Az igazi eredmeny azonban az, hogy sikerult a
"nagymamaval" is beszelni, aki szereti a lanyat es nem akar neki
rosszat, igy eleg konnyu volt kibekiteni oket, bar a fiut meg mindig
ki nem allhatja, de a babat mar o is varja. Tudom, hogy 30000 forint
nem megoldas, de nekik (es nekunk) sok penz. A felelosseg termeszetesen
itt is marad a mienk, azaz a mi dolgunk, hogy eszrevegyuk, ha kell
tovabbi segitseg es segitsunk is.
Remelem elhiszed, hogy nem csak az a fontos nekunk, hogy egy elet
megszulethetett, hanem felelosseget is erzunk erte. De ez nemcsak
az abortuszveszelybe kerult kisbabak eseteben igaz, hiszen vannak
kozottunk szegeny sokgyermekes csaladok is, akikert szinten felelosek
vagyunk, bar nekik eszukbe sem jutna az abortusz, hiszen tudjak,
hogy minden gyermek aldas.

>> Tudjatok-e, hogy az abortuszra keszulo anyak tobbsege nem
>>torekedne abortuszra, ha a torveny tiltana?
>honnan veszed? amikor a "legsotetebb" Ratko korszak duhongott,
>akkor is volt ab. , csak sokkal dragabban, mert a zugkaparo orvos
>kockaztatta a bortont...

Biztos lenne ilyen, hiszen masfajta gyilkossag is van, bar tiltja a
torveny. En csak arra akartam ravilagitani, hogy a tobbseg pusztan
kenyelembol megy abortuszra, de nem olyan fontos neki.
Azaz tiltakozas nelkul tudomasul venne, ha ezt a "kenyelmes lehetoseget"
megszuntetnek.

Tudom, hogy nem lehet ertekrendet rakenyszeriteni valakire, de en
ugy erzem, hogy pillanatnyilag csak a kereszteny ertekrend van
jelen Magyarorszagon. Nem latok masikat! Amirol te beszelsz,
az ennek egy erosen cenzurazott valtozata, amikor az egyes ember
bizonyos szabalyokat kenye kedve szerint kihagy, nem tekint
fontosnak, ... De igy nem lehet mukodokepes ertekrendet letrehozni,
mert elobb utobb nagy baj lesz belole. Nem lehet a csalad eszmejet
megorizni, ha a valast, abortuszt, nemi elethez valo jogot termeszetesse
tesszuk, mert nem fog mukodni. A csaladok fel fognak bomlani es a
gyerekektol elraboljuk az oket megilleto biztonsagot, pont amikor a
legnagyobb szukseguk lenne ra. Nekik pedig mar peldaik sem lesznek,
igy nem is tudhatjak, hogy milyen eletuk lehetett volna.
(Sajnos ezt mar irhatom jelen idoben is)
Persze igy sem lehet kenyszeriteni, szerintem is sokkal fontosabb
es hatasosabb peldat mutatni. Ma mar ott tartunk, hogy az emberek
meglepodnek egy jol mukodo csaladot latva, olyan keves maradt.
Egy ilyen csaladot latva sokan irigykednek, de vannak, akik
keserusegukben azt mondjak, hogy nem is akarnak igy elni, mert
nekik fontosabb a "szabadsag". Ezeknek az embereknek nincs
tapasztalatuk a szabadsagrol....
Mar megint elkanyarodtam, de szerintem osszefuggnek a dolgok.

				Oszinte tisztelettel: Akos
				

Szia Kalman! (from Revkomarom)

>Lehet, de ez a modszer csak arra jo, hogy meghatarozzuk azt az
>idoszakot, amikor a teherbeeses veszelye nelkul (ill. minimalis
>veszellyel) lehet nemi eletet elni. Mi legyen abban az idoszakban,
>amikor a _teherbeeses_ veszelye_ fennall_ ? Adna magat a megoldas, hogy
>ovszert kell hasznalni. De szerinted (es az egyhaz szerint) ez
>termeszetellenes, tehat csak az _onmegtartoztatas_ marad. Nem beszelve
>arrol, hogy az altalad leirt modszer nem ad biztos eredmenyt (pl. a
>testhomersekletet sok minden befolyasolhatja), tehat sokszor
>elofordulhat, hogy mivel nem biztosak a dolgukban, inkabb elmarad a
>szex, nehogy baj legyen (ha elfogadnak, itt is az ovszer segithetne).
>En ugy latom, hogy a "termeszetes" modszer csak ovszerrel kiegeszitve
>teszi lehetove a tobbe-kevesbe normalis szexualis eletet (ertsd: az
>ember akkor el nemi eletet, amikor _kedve_tamad_ es nem amikor _lehet_).
>Megj. termeszetesen a megtartoztatas helyett szoba johet a coitus
>interruptus (csak az egyaltalan nem biztonsagos), vagy pedig a petting,
>az oralis (urambocsa analis) szex, csak nem tudom, hogy ehhez az egyhaz
>hogyan viszonyul. Tenyleg, megirna valaki ?

Szerintem egy katolikus szamara nem igazan jelent gondot,
hogy esetenkent "onmegtartoztatast" kell gyakorolnia,
hiszen az egesz alapja a kapcsolat a hazastarsak kozott.
Az pedig (sajnos) mar eleve nem lehetseges, hogy akkor
eljen valaki nemi eletet, amikor kedve tartja, hiszen
ott van a menstruacio is mint adottsag.(Persze izles dolga)
Ettol fuggetlenul nem akarom senkire raeroszakolni az en
felfogasomat, azaz nyugodtan kiegeszitheted a modszert
ovszerrel, de a T.Cs.T. modszer megtanulasat es alkalmazasat
feltetlenul javaslom neked. A kapcsolatnak is nagy
lenduletet tud adni, ha a no erzi, hogy a vedekezes az
egy kozos tevekenyseg, nem egyedul az o felelossege, amihez
a fiunak semmi koze. (Hiszen a felelosseg is kozos.)
A modszer arra is jo, ha valaki gyereket szeretne, raadasul
a leheto leghamarabb kiderul, hogy megfogant-e az elet,
ugyanis ket het elmultaval (14-18 nap) mar latszik a
cikluslapon. A kerdeseidre nem tudom a valaszt, bar
ugy remlik, hogy a megszakitott kozosules nem tamogatott,
de a lanynak sem jo erzes. Amugy alapelvnek talan
Szent Agoston? velemenyet el lehet fogadni, azaz
mindent szabad, ami a masiknak oromet okoz.(Nem pedig nekem!)
Tehat a lenyeg a szeretet!

				Tisztelettel: Akos
				

ui. Teljeskoru valaszt ne varj tolem, hiszen meg csak keszulok
a hazassagra, de azert a kedvesem cikluslapjaba mar bepillantasi
jogom van. (Ami annyibol hasznos, hogy tudom, mikor szamithatok
a menstruacio elotti ingerlekenysegre :-), ami az elso szules
elott meg igen jelentos hangulatvaltasokkal jar)
ui2. A modszerre valo atallasnal lehet, hogy amugy is szukseg
lehet ovszerre ideiglenesen, hiszen barmilyen tabletta hasznalata
utan a noi ciklus felborul es par honapig nagyon ossze-vissza
kepet mutat. (Ezt altalaban nem tudjak a tablettat hasznalok,
pedig, ha gyereket akarnak nem art megvarni, amig helyre nem all
a rend es az tobb honapig is eltart.)

Bulgakov irta: (#1235)

>    A te peldadban is rosszul jartak az aktualis vezetok. S nem a
>"nepet" gyoztek ott le, hanem az aktualis hatalmat. Ha ugyanis nem
>"buntetik" meg a legyozott vezetoket akkor azt nem lehet gyozelemnek
>hivni, csak patthelyzetnek (pl: Irak). Szerintem csak olyan vezetok
>gondolhatnak, hogy vereseggel is nyerhetnek, akik nem latjak at, hogy
>mit jelent egy vereseg, vagy olyan fanatikusok, hogy akar eletuket is
>felaldoznak a hatalomert.

Igy igaz! Ezt meg kiegeszithetjuk azzal, aki emellett azt is hiszi, hogy
nem biztos, hogy vesztenek, hanem, mint irtam az orszag veszteseg eseten
sem kerulhet rosszabb helyzetbe.
No, de itt jon a gondolatom: milyen vezer az, aki nem fanatikus? Nem a
hatalomert, hanem a nepeert? Aki a hatalomert, arra kar szavazni, mert az
ha erdeke ugy kivanja cserben hagyja nemzetet. 
Ha pedig belegondolok, a legtobb haboru pattra vegzodik a Te definiciod
szerint. Vagy ki gyozott Muhinal? Szamtalan hoditasi kiserlet tortent,
amikor a megtamadott vissza tudta verni az agresszort, de nem buntette meg
vezetoit, sot nem is uldozte oket hatarain tul. Ha elgondolkodsz rajossz,
hogy az emlitett Irak NEM KIVETELES eset, hanem szinte az a szokvanyos. Az
eletnek ugyanis mennie kell tovabb. Tehat ismetelnem kell: nem mindig jaj a
legyozotteknek!

>"Hanyan tudtak, hogy vilaghaboru lesz 39-ben? Ezek a dolgok nem a
>nyilvanossag elott tortennek..."
>    Tobben sejteni veltek, s nem csak a fatalistak. Azok akik fokozottan
>figyeltek Hitlernek es a korulotte csoportosulok terveit, azok szamara
>ez valoszinu lehetett. Bar ketsegtelen, hogy a kitoresenek az idopontjat
>nehez lett volna pontosan meghatarozni.
Tudomasom szerint a nemetek bele lettek kenyszeritve a "vilaghaboruba",
mert ok csak helyi hatarkiigazitasra gondoltak. De ezt a vitat keruljuk el!
Inkabb azt jegyeznem meg, hogy most is sokan velni sejtjuk, hogy
vilaghaboru keszul, akik fatalistak, es akik figyelik a Birodalom
feltamadasat. Azonban annak pontos kitoresi datumat nem ismerjuk, de
szerintem Koszovo annak minimum eloszele.


>"Teljesen mindegy legitim vagy sem. A hatalom hatalom, es sulya rad
>nehezedik."
> Hat ez szerintem korantsincs igy. Egyreszt nem mindegy, hogy milyen
>politikai rendszer van. S mindkettonek erdeke, hogy legitimme tegye a
>sajat hatalmat. Masreszt a hatalom sulya is nagyon eltero merteku a
>tarsadalmon belul, s ez szubjektiv ertekeles viszonyaban is valtozik.
Mindkettonk allitasa igaz. Nem zarjak ki egymast, csak mas szemszogbol
lettek rogzitve.
Itt azonban emlekeztetni szeretnelek, hogy min is vitazok: Azon, hogy en
realis veszelynek latom pl az oroszok hadbalapeset, amit Te Max agyremenak
neveztel. Erre irtam, hogy az oroszoknal is lehet ilyen agyram, leven regi
szovetsegesek. Nem tudom mire jutottunk:-)
Vegulis, hogy kinek van igaza kettonk kozul, azt meg az esemenyek sem
tudjak eldonteni. Mert, ha nem is terjed ki a harc most, az meg nem cafolja
aggodalmamat, hanem csak azt mutatja, hogy azon erok nem kerekedtek felul.
De most mar lett egy masik vitam is Veled. Azt allitottad, hogy a harci
cselekmenyek hamarosan vegeternek. En ezt megkerdojeleztem. Ez mar olyan
talaj, ami tulmutat tudasunkon, csak a korulmenyekbol vonhatunk le
kovetkezteteseket. Nagy kulonbseg azonban kozottunk, hogy en
felelossegteljesebbnek es messzebb tekintonek kepzelem az idealis vezetot,
mint aki csak a sajat hatalmara es onmaga joletere gondol. Szerinted az
utobbi jobb, ha nem tevedek, en viszont igy azokat zsarnoknak nevezem.

A koszovoi haboruban NEM tudok allast foglalni. Ebben erzelmeim
akadalyoznak, mert mert a jelenleg harom hadviselo fel kozul egyik
erdekeivel sem tudok megazonosulni. Teljesen kivulallokent tekintem az
esemenyeket. Sokaknak azok velemenye szamit leghitelesebbnek, akik kivulrol
latnak, de en ezzel nem ertek egyet. Es racafolt Mo-is. Mert ezt is csak
akkor mondjak, ha ok kivulallok, de amikor a gengsztervaltas volt a
kulfoldi magyaroknak azt mondottak, hogy ok nem eltek benne, igy nem
erthetik az esemenyeket, ne szoljanak... Tipikus akarom vemhes, akarom
nem.Szoval en, mint nem szurkolo, inkabb inditekaiban vizsgaltam a
politikai valosagot, ott pedig ki is mondatott, hogy ez az akaratero
probaja" (test of will). Na de kik kozott? A volt es letrejovo Birodalom
kozott. Azt se tevesszed szemelol, hogy Oroszorszag itt hivatalosan
masodlagos katonai hatalomma sulyed, ha nem lep, ami sokaknak nem kell
tetszen onaluk. Ezen inditek miatt veszelyes a helyzet. A menekultek,
akikkel most a kozvelemenyt etetik csak a demokratikus hatterszupportot
hivatott fenntartani. En tudtam, de a Birodalom nem, hogy ez fog
kovetkezni? Dehogynem, csak ok tudtak mire fogjak ezt hasznalni... Nehezen
hiszem azt is, hogy a kinai kovetsegrol ne tudtak volna melyik epulet is
lenne. Ha a Birodalom hirszerzese ennyire beszamithato, akkor Szerbiaval
szemben is elveszitik a haborut:-) Test of will! Ki legyen a dudas a
csardaban?! Eddig a vilag ketpolusu volt, most az egypolusun mesterkednek.
Katonailag ez annak az elso lepcsoje. A Birodalom itt mar nem vette
figyelembe az ENSz nevu sohivatalt sem. Annak nevevel is csak akkor kell
takarozni, ha megszavazzak...
Mester, nem latod, hogy kilog a paci laba? Ezt akartam mondani. De

Kedves Buborek Zoli!

>> Miert lenne igazibb az a vallas, azaz hit, ami nem fog=nodik
>> ossze a politikaval? Ilyen ugyebar nem is volt, es nem is lesz.
>> Te is tudnad, ha belegondolnal!
>Persze tudhanam en is, ha a mainal kevesebb ismerettel birnek
>errol. Minthogy azonban amit tudok, azt sem kepes, sem hajlando
>nem vagyok elfelejteni, ezert akarhogyan is kerlelsz, hogy legyek
>belato, es tudjak csak annyit, amennyit Te, ezt a legjobb
>szandekom mellett sem tehetem.
Akkor viszont most "kerlellek" osszad meg velem azon ismereteket, amikkel
nem birok. Sosem hittem, hogy mindent tudo lennek, sot azt sem, hogy valaha
is lehetnek. Aki ezt szegyelli, azzal nem erdemes szobaallni.
Tehat aruld el nekem, hogy "Miert lenne igazibb az a vallas, azaz hit, ami
nem fonodik ossze a politikaval?"
Abban hajlithato vagyok, hogy van olyan frissen kialakult hit, melynek
hangja idolegesen hallik a politika szinpadan, esetleg megszunte elott
sosem fog. De pont ezert kertelek, hogy gondolkodj el! Ha ugyanis... mert
gondolom itt elsosorban sajat hitedre gondolsz, amit pontosan nem sikerult
megismerni eddig (valami ezoterikus), meggyoznel egy vezert jelenlegi
hitedrol, mondjuk a multban egy kiralyt, a faraot... Szerinted akkor sem
lenne semmi hatasa az orszag politikajara, annak torvenykezesere, hanem
minden maradna a regiben? Ha valaszod igen, akkor az a hit semmit nem is
iger, semmi kuldetese nincsen az emberiseg szamara. Ha valaszod nem, akkor
minden hitnek kuldetese eljuthat a vilagi torvenykezes szintjere, es
osszefonodhat a politikaval. Szerintem minden vilagnezet azzal az
elhivatottsaggal lep eletbe, hogy hatast gyakoroljon a tarsadalomra. 

>Lassd, engedtem a keresednek, igy sikerult leveledbol kozelebbrol
>is megismerkednem azzal a jelenseggel, milyen az, amikor valakit
>az ismeretek hianya vertez fel tanatorithatatlansaggal egy vitaban,
>olyannyira, hogy altala a gondolat sebessegenel gyorsabban is
>kepes ellefele kijelenteseit az asztalrol lesoporni.
Ezzel az ekesen fogalmazott ok nelkuli serteseddel megcafoltad elozoekben
nyilvanossagra hozott oniteletedet, hogy probalsz nagyobb tisztelettel
viselkedni vitapartnereid iranyaban.
Semmifele vertet nem viselek az ismeretek ellen, melyeket azonban lathatoan
irigyen titkolsz elolunk. Semmilyen ervedet nem soportem le semmilyen
sebesseggel az asztalrol, ugyanis nem teritetted oda. Egyszeruen
kijelentettel valamit, amivel en nem ertek egyet. Ezen pedig lathatoan
annyira meglepodtel itt a Vita rovataban, hogy pellengerezett nyelvvel
irtad le ugyanazt, amit az ateistak nemelyike nyersen. 
Ezzel pedig nem sikerult tudatlansagom (ostobasagom) homalyat fennyalabbal
atjarnod. Legy szives mutass vlamit, amivel kiegeszitheted ismereteimet,
vagy ellentmondasba kerulhetek azzal, hogy korrigaljam!

>Azert megiscsak javaslom, hogy melyedj el jobban a vallasok
>teruleten, s ra fogsz jonni, hogy nem csupan az nehany vallas
>létezik, amirol eddig nem is tudom hol, talan tortelelem orakon
>tanultal.
Az elet veges volta miatt itt azert nem bannam, ha kis utmutatassal
szolgalnal, hogy elmelyedesemet megis merre iranyozzam. Sot ha esetleg
sziveskednel idomegtakaritas celjabol konkretan leirni, hogy mire is
gondolsz... Mert ugyebaron nem etikus (legalabbis szerintem) vitamodor
ervek, velemenyek helyett a masikat egyszerun ostobanak velelmezni, es a
vakvilagba kuldeni elsulyedni (elmelyedni), ahonnet sosem terhet vissza,
mert nem mondtuk meg neki, hogy mit keressen, tehat azt ugysem lelheti...
Vagy tisztesseges jatek ez? Nem becsuletesebb volt megkerjelek, hogy
probald elkepzelni mire gondolok?
Ugyanis, ha mar igy irsz, akkor aruld el szerinted hany vallast ismerek,
mennyi az a nehany? Szerinted letezik-e, letezhet-e olyan hit, vagy
hittakolmany, amit elmem befogadni nem kepes? 
Az bizonyos, ha Neked van egy sajatos hited, amit innet onnet toldozol
foltozol, alakitgatsz, azt annak kinyilatkozatlansaga, es kiforratlansaga
miatt nem ismerhetek, s ott alairom, hogy az nem tud hatast gyakorolni
szemelyeden kivul senkire a kulvilagban. De azt meg nem kis csusztatas
lenne a vallasok serpenyojeben merni.
Teddy

 es Imre bacsi:

>> Szokasos komcsi mese... "Majd ha a boseg kosarabol mindenki egyarant
>> vehet..."
>Na azert Peto"fit tulzas kommunistanak nevezni!! Ugyanis to"le
>ideztel, ha nem vetted volna eszre.

Akkor csereljetek ki a szephangzasu idezetet, amit hasznaltak a
kommunistak: "A kommunistak regeltek mindig arrol, hogy a munkasosztaly
forradalma a foldi egyenloseg eljoveteleig tart..." Vagy akarmire, de ezt a
mellekvonalat felejtsuk el, a bojt es onmegtagadas szereperol volt szo a
vallasokban.
Teddy

Hi!

Irtad:

"Miert lenne igazibb az a vallas, azaz hit, ami nem
fog=nodik ossze a politikaval? Ilyen ugyebar nem is volt, es nem is lesz. Te
is tudnad, ha belegondolnal!"

Hat bar nem nekem cimezted belegondoltam.... Amennyiben a keresztenyseget
vizsgaljuk ugy azert ez hagy nemi kivanni valot maga utan. Itt azert jo
tisztaban lenni a Biblia allasfoglalasaval. Csak ketto peldat hoznek fel ha
megengeded.
1,  Janos 6:15 -Itt ugye arrol van szo, hogy Jezust kirallya akartak tenni
de Ö nem akarta es elmenekult.
2, Janos 17:16 -Itt pedig Jezus azt mondja a tanitvanyainak, hogy ok nem
ebbol a vilagbol valok mintahogyan Jezus sem /a teljesseg kedveret lasd a
15-os verset is/
Mindezek es meg mas versek is mit mutatnak? Es a tortenelem az elso
szazadban? Azt, hogy a korai keresztenyeknel elkepzelhetetlen volt, hogy
valaki a "vilag reszeve" valjon. Es ez vajon lehetetlen ma? Nem! Van
legalabb egy olyan szervezet /de lehet, hogy tobb is/ amelyik biztos, hogy
nem folyik bele a politikaba es ez Jehova Tanui. Ez is azt bizonyitja, hogy
mindent lehet csak akarni kell.
Hat ez van.

Joe

Geza / irta:

 "Nem tudom, hogy milyen alapon jo az a dontes, mely alapjan egy
munkaaranyos juttatasnal elvesznek attol, aki tobbet dolgozott, annak a
javara, aki kevesebbet dolgozott. Orulnek, ha megmagyaraznad."

    Egyreszt ez nem feltetlenul a munkaval aranyos, masreszt pedig az a
teny, hogy a kevesebb nyugdijjal rendelkezok tobb nyugdij emelesben
reszesulnek, mint a tobbel rendelkezoek, az nem jelenti azt hogy toluk
veszik el. Jelentheti azt is hogy ok tobbet kapnak, de mas jogon
/szocialis alapon/.

"Masreszt nem igazan ertem azt, hogyha nyugdijemelesrol hoznak torvenyt,
akkor miert kellene maskep nevezni, de ha mar mas nev jobban illik
hozza, akkor felejtsuk el, hogy nyugdijemelesrol van szo."

    Ha a nyugdijemelesrol hoznak torvenyt az a nyugdijemelesrol szol
mindig ezert erdemes rola elnevezni. De a mogottes szandekok szamtalan
celt kifejezhetnek. Peldaul, hogy mindenki befizetese alapjan kajon
nyugdijat, vagy mondjuk mindenkinek melto megelhetest biztositson idos
korara.

Bulgakov

cybalazs.pozitiv.utopista / irta:

  "Tobb kis uzlet monstre cegge mosodik ossze es monstre piacokat keres.
Mindezt tobbnyire a median keresztul ugy hogy globalizalja a kozizlest,
azert  hogy tomeg igenyeket szolgalhasson ki, es igy nagyobb profitra
tegyen szert."

    Ez igaz, de a nagy cegek mellett egyre tobb kis ceg jelenik meg,
amelyek a nagyok altal ki nem szolgalt szolgaltataoi kapacitasok
megszerzesere torekednek. Ezen cegek szama az utobbi evtizedekben a nagy
vallalatfuziokkal mellett jelentosen novekedett. Sokszor ezek a cegek
ezer szallal kotodnek a multi- s egyeb nagy vallalatokhoz, de akkor is
ok meg valamennyire fuggetlenek. Mert olyan kis reszteruleten
tevekenykednek, vagy olyan specialis kvalitasokkal rendelkeznek, amivel
akar egy multival is versenyezhetnek egy kisebb piacon.

"Gondoljatok bele Europatol kezdve a Tavol-keleten kersztul Amerikaig
ugyanazt az italt isszuk, ugyanazt a kajat esszuk, ugyanazt az szoftvert
hasznaljuk, mikozben ugyanolyan tornacipo van rajtunk es ugyanazt a
zenet hallgatjuk mindezeket kis mertekben a lokalis igenyekhez
igazitva."

    Ez reszben igy van reszben nem. Nyilvan ha nem fogyasztanank annyit
a multikbol akkor ok nem lennenek multik (igy ebben az ertelemben ez
kolcsonos). De azert azt is latni, kell hogy egyreszt a multik kozott is
van verseny, masreszt pedig sokan (megha samuk csekelyebb is) nem
preferaljak annyira a tomegtermekeket.

 "Kerdes vajon kepes-e az Internet egy ilyen gazdasagi es igy kulturalis
globalizacio alternativaja lenni, egyaltalan akar-e  kell-e?"

    Az elso gondolatomra visszaterve a globalizacio, mint egy egyoldalu
es egyiranyu folyamat szerintem nem ertelmezheto. S a fogalom is erosen
megkerdojelezheto es definialando lenne.
A globalizacioval kapcsolatban tobbfajta elkepzelt irany is letezik (s a
kulturavesztes csak az egyik irany). Vannak akik szerint ez nem
elkepzelheto. S gazdasagi ertelemben is megkerdojelezheto.
    Ezert en nem tudom kulonosen ertelmezni, hogy minek is lenne
(lehetne) az alternativaja. De az biztos, hogy egy komminikacios
lehetoseg, vagy adatbazis nem lehet fuggetlen az adott kulturalis es
gazdasagi korulmenyektol. Maximum elzarkozhat elole, de akkor magat
zarja ki abbol, hogy szeleskorben elterjedjen.

"1. Ez is ugyanolyan piac-e amit monopol cegek kisajatitanak, vagy kis
fuggetlen cegek is akar nagy tomegekhez valo eljutasara (mind marketing,
mind effektiv piac)valo lehetoseg lasd online boltok se rezsi se sok
alkalmazott es egy relative nagy piac"

    Nem "vagy" hanem mindketto ervenyesul. De ha mar kis ceg eljutt a
tomegekhez (es ott meg a szolgaltatasat, vagy termeket is eladja) akkor
mar nem nevezheto kis cegnek. De a kis cegeknek meg lehet az-az elonye,
hogy a gyorsabb es tobb informacioaramlassal tobb emberhez juttathatjak
el olcsobban es pontosabban a hirdeteseiket, s ezaltal versenykepesebbek
lehetnek.

"2. Tomegkulturaval mellet/szemben fuggetlen kultura terthoditasa..."

    Ha az interneten ott lesz a "tomeg", akkor a legtobb tartalom a
tomegnek fog szolni.

"3. Tomegtarsadalom mellet egy uj onallo gondolatokra es izlesre
fogekony tarsadalom az okori agorakhoz hasonlo virtualis vita terek es
szellemi banyak..."

    Ez letrejohet, s szerintem mar kialakuloban is van, de az csupan a
"szellemielg gazdag" emberek fogajak tudni a tovabbiakban is jol
kihasznalni.

" Pl.Mo-n kb. fel millioan hasznaljak a netet (Nyiro Andras szerint) ki
vannak rekesztve az alsobb (ertem itt szegenyebb) retegek valamint a
szamitastechnikahoz nem erto eleg nagy osztaly. Kerdem en, hogy ferne el
egy munkanelkuli hentes a cyberterben?"

    Ugyanugy fog elferni, mint a normal eletben. S olyan dolgok fogjak
erdekelni, mint a normal eletben. A hobbija,...  De teyn, hogy aki az
eletben nem nagyon olvas (mert mondjuk nem nagyon tud), vagy utal irni,
s beszelgetni az nem fog nagyon levelet irni, s webet nezni. De ha
egyszer mar olyan lesz az adatatviteli lehetoseg, hogy tv-t lehet nezni
rajta, akkor megfogja nezni rajta (ha elo tud majd fizetni ra). De ez
meg eleg(?) messze van. :)

Bulgakov

> (Egyebkent egy nehany hettel ezelotti HVG-ben volt egy
> igenyes cikk arrol, hogyan akartak a komcsik a Himnuszt
> levaltani illetve ujat iratni helyette Illyes Gyulaval.
> En egyebkent a hetvenes evekben voltam iskolas. Reszt vettem
> vagy 30-40 iskolai unnepelyen. Soha, egyetlen alkalommal
> nem enekeltuk a Himnuszt. Vagy csak a zene ment, vagy
> lemezfelvetelrol szolt. Nem hiszem, hogy mashol maskent volt).
legnagyobb sajnalatomra megint ellent kell mondanom Afonyanak:
a 60as evekben, Budapesten igenis teli torokbol enekeltuk a 
Himnuszt minden iskolai unnepsegen, sot probalta volna meg 
valaki nem enekelni ...
(amit most igy utolag belemagyaraznak, az tipikus esete a : 
"holnaptol minden maskepp volt"nak)



Palaci

Szeretve tisztelt Imre batyam!



>Kedves Baratom! (ha nincs ellenedre ez a fajta megszolitas)
Mint lathato nincs.:)

>Huzamosabb ideig gondolkodtam, hogy tk. mit is valaszoljak emiledre,
>amely egyreszt kiforgatni torekszik azt, amit korabban irtam, masreszt
>viszont levelezesi etikara oktatni igyekszik.
>Legszivesebben valasz nelkul hagytam volna, de ezt azert meg sem
>teszem, mert azt gondolhattad volna, hogy erveid elol a vilagba
>bujdokoltam. Pedig hat az erveid...

Nem torekedtem a szavaid kiforgatasara, valamint levelezesi etikara sem
kivanlak oktatni.
Ez utobbira nem is erzem magam feljogositva.

>Eloszor vitank "erdemi" resze s a "tortenelmi elozmenyek", hogy
>memoriadat felfrissitsem:

>A VITA 1218-ban irtam Kisfaludy Gyorgy ur "tudomanyos" munkajaban levo
>megallapitashoz - "eddigi  eredmenyeink szerint minden dolog, amit csak
>ismerhetunk, ido"bol keletkezik es abbol is all. Az anyag es az energia is." -
>velemenykent: "Nekem csak egyetlen "kis" ketsegem van, ami az F=mxg
>axiomabol fakad. Ez szerint a gyorsito ero aranyos a test tomegevel es
>a gyorsulassal. Az ido, mint aranyossagi tenyezo a "g"-ben van, amelynek
>mertekegysege meter/ secundum negyzet. A tomeg  (az anyag)
>mertekegysege a gramm. Lathato, hogy a tomegnek semmi koze nincs
>az idohoz, mert ha lenne, ez az osszefugges nem igy szolna."
>(Mint lathato, en azt cafoltam, hogy az anyag es energia idobol allna.)

Bocsass meg, de te szerintem maximum azt cafoltad, hogy a tomegnek koze
lenne az idohoz.
Bar abban sem vagyok biztos, hogy ez sikerult.
Leirom miert gondolom igy:
Kisfaludy ur elmeleteben (amellyel-megegyszer hangsulyoznam- nem ertek
egyet)annyira a dolgok gyokerehez probalt visszanyulni, hogy nagyon
nehez megcafolni.(Bizonyitani legalabb ennyire)  
Szoval a cafolatoddal az a bajom, hogy "2x3=6, tehat irracionalis szamok
nem leteznek"
szerunek tunik.

>A Vita 1219 szamaban az alabbi velemenyedet tudattad velem:

>"NOS,EZ NEM IGAZAN JO IGY (SZERINTEM).
>"A secundum az idotartam mertekegysege, ket idopillanat kozotti
>"tavolsag". Magat az idot nem igazan tudjuk megragadni, nem zarhatjuk
>homokoraba. TEHAT ETTOL AKAR MEG IGAZ IS LEHETNE A ZOLI
>ALTAL ELOVEZETETT ELMELET." (Kiemeles tolem, a tisztanlatas
>kedveert!!!) Tehat szerinted "igaz lehetne" az, hogy miutan az "idot nem
>igazan tudjuk megragadni", ezert az anyag es energia idobol allhatna.

Ezert mondom, hogy semmi szukseged ram egy jo kis vitahoz.
Egesz vegig azt kukorekoltam:
TEHAT ETTOL AKAR MEG IGAZ IS LEHETNE A ZOLI
ALTAL ELOVEZETETT ELMELET.
Szerintem sem igaz, de a cafolatodat nem talaltam meggyozonek.


>Szemelveny a Vita 1233-bol :
>Irtam: S vegezetul megegyszer megemlitem, hogy az F=mxg kifejezesbena tomeg es
>> az ido(tartam) ket kulonbozo dolog s ezek egybemosasaval valtozatlanul
>> nem ertek egyet s ez volt az, amit eredetileg is kifogasoltam".
>Irtad: "Ezt konkretan nem is allitotta senki. Te hoztad fel cafolatkent a Zoli
>altal
>eloadott elmeletere (AMELLYEL EGYEBKENT EN SEM ERTEK EGYET)
>/kiemeles tolem/. Ezen az alapon tehat az elmeletet nem sikerult megcafolnod.
>(Szerintem.Bar lehet hogy egyszeruen csak nehezfeju  vagyok:))"

>No, most melyik velemenyed az igazi? Amit az 1219-ben irtal, vagy az 1233-ban
>az idezett elso mondat, vagy a kesobbi? Most van cafolat, vagy nincs cafolat?
>(Egyebkent szuveren jogod onmagadrol iteletet mondani.)

Hol mond ellent egymasnak a ket velemeny szerinted?

>Velemenyem azonban valtozatlan: akar mivel is bombazol, "a Zoli altal elovezet
e
tt
>elmelet" (legalabbis az inkriminalt resz) szereny velemenyem szerint
>csacskasag, s kerlek, hogy ne probald - ahogy korabban mondani meltoztattal
>- "kecses atlepessel" ezt a baklovesedet elkendozni olyan
>kerdesfelvetesekkel pl., hogy definialjam az ido fogalmat. Persze
>velemenyemet nem kell elfogadni, de talan az elvarhato lenne, hogy
>gunyoros megjegyzesek megtetele elott visszalapozzal azt tisztazando, hogy
>mit irtal es mit AKARTAL irni, mert a ketto kozott lenyeges kulonbseg van!!!
>Szobol ert a magyar, ahogy mondani szoktak...

Ugy latszik olykor abbol sem.

>Ennyit a vitank "erdemi" reszerol.

>Ami a tovabbiakat illeti:
>Az 1219 Vitaszamban  
>postafiok jelzessel reagaltal (tehat nem en voltam az, aki "minivitankat"
>kezdemenyezte), majd az 1225  Vitaszamban 
>postafiok jelzessel erkezett valaszomra reakcio. Tekintve, hogy az
>egyes e-mail cimekhez nincs arckepes igazolvany s Te elfelejtettel
>ertesiteni arrol, hogy e ket cim egy cimzettet takar, ezert batorkodtam
>osszefoglalni a Vita 1233 szamaban a nezetkulonbseg lenyeget. Tehat
>egy gunyoros megjegyzeseddel ellentetben (lasd lentebb), nem helyetted
>erveltem es aztan cafoltam onmagamat, hanem korabbi velemenyed es
>a sajatom alapjan  vontam merleget.

Pontositsunk:
Sajat velemenyed es az en velemenyem (szerintem felre) ertelmezese
alapjan.

>Bar ez logikus lepes volt, de persze hiabavalo, mert most kenytelen
>voltam megis be idezni szo szerint is egyes megnyilvanulasaidat.

Draga Imre batyam!
Aruld mar el, mi a francnak ertesitenek barkit, mikor a leveleim vegen
ott a szignom:
DAQ


Mellesleg a ket cim egy es ugyanaz, csak a Messenger kiirja a teljes
contextet, mig a Pmail nem.

>Ami pedig a levelezesi etikat illeti:
>1./ Gunyoros megjegyzesek nem helyettesitik az erveket. Masreszt en
>Veled mindig tisztesseges hangnemben leveleztem s azt hiszem nem
>szerenytelen kivansag az, hogy ezt viszont elvarjam.

Tokeletesen igazat adok neked. Nem helyettesitik az erveket, legfeljebb
szinesitik a vitat.:)
Ha megbantottalak volna, bocsanatot kerek.
Ellenben meg mindig el a problemam: Amig nem tudok egy meghatarozast az
idore, addig nem tudok erdemben vitatkozni rola. Mindossze ezert
mereszeltem a definicio(vagy legalabb valami olyasmi) irant erdeklodni.  

>2./ Ami a megszolitasra vonatkozo utoiratodat illeti, kerlek, hogy lapozz
>vissza a Vita 1219 szamara, (arra az irasra, amelyben reflektaltal Kisfaludy u
r
>munkassagaval kapcsolatos eszrevetelemre) s meglathatod, hogy
>TE SEM SZOLITOTTAL MEG!!! Azt is mondhatnam most, hogy en  tehat
>csak kovettem peldadat, de nem ezt mondom, hanem azt, hogy
>ha korulnezel a Vitaban, az a fajta levelkezdes, amit ELOSZOR TE es
>AZUTAN EN is alkalmaztam, altalanos, tehat felesleges ezert rezignalt
>utoiratokat megereszteni, plane akkor, amikor "bagoly mondja verebnek,
>hogy nagyfeju".

Nekem nem azzal van bajom, hogy nem szolitottal meg. Meg csak nem is
veled van bajom, hanem magaval a jelenseggel. Altalaban azzal van bajom,
hogyha valaki nem kepes kiirni, hogy "DAQ" vagy akar azt hogy "Imre
Bacsi". Nekem ez valahogy azt sugalja hogy ilyen alakokkal mint
 vagy mint  stb. nem is kell
torodni.

>Irtad tovabba (lasd elobb) : "Upsz! Ugy veszem eszre, teljesen folosleges
>a reszvetelem a vitankban, hiszen te helyettem is megteszed a kijelenteseimet,
>majd sajat magad meg is cafolod. :)"
>Lathatod, hogy a kijelentesket Te teszed s en mindossze arra torekedtem,
>hogy megprobaljak eligazodni a zavaros,  ellentmodasos, altalad
>kezdemenyezett, kioktatasoktol es gunyoros megjegyzesektol sem mentes
>vitaban. Az a velemenyem, hogy itt nem Te, hanem en vagyok felelsleges.

Ehhez erdemben nem tudok hozza szolni,legfeljebb valami hasonlot
irhatnek le valamivel kevesebb magabiztossaggal.

>Szivelyesen udvozollek bucsuzaskent
>Imre bacsi

Szinten a legjobbakat!

DAQ(Daku Sandor)       

On 10 May 99 at 9:20,  [Slovak Republic] wrote:

> Sziasztok !
> 
> >Ha van köztetek joghoz erto ember, szeretném ha felvilagositana, hogy
> >Csaszar Elod ugye es elbiralasa egyedi eset volt, vagy barki, aki
> >reszegen, narkosan elütott volna egy rendort, az a tavalyi
> >törvenykezes szerint felfuggesztettel meguszhatta.
> >
> >       Csaba
> Ugy latszik, ez a hir elkerulte a figyelmemet. Azok utan, hogy
> honapokig Cs. E. esetevel kezdtek a hirmusorokat, azt hittem, hogy az
> iteletet hasonlo hirveres fogja kiserni. Szoval tenyleg meguszta
> felfuggesztettel ?! Nem akarom elhinni, hogy egy emberelet kioltasat 
> egy ejnye-bejnyevel el lehet intezni. :-((

Sokak figyelmet elkerulte, es a media nem is nagyon terjeszti, hogy 
Cs.E. most NEM a kozlekedesi "baleset" eloidezeset uszta megy 
ejnye-bejnyevel, hanem azt, hogy drogfogyasztasra utalo kemiai 
anyagokat talaltak a szervezeteben. A rendor halalaval jaro baleset 
vizsgalatat meg nem zartak le. Az "ejnye-bejnye" egyebkent nem 
felfuggesztett buntetes volt, hanem (ha jol emlekszem) "megrovas".

Jalsovszky Gyorgy

Sziasztok...

Egy keresem volna a hozzaertokhoz:

Az allatoknak a szaporodasa tudtommal ugy tortenik tobbnyire, hogy van egy
parosodasi idoszak, ekkor az allatok part valasztanak es parosulnak...

KERLEK JAVITSATOK ES PONTOSITSATOK ! NAGYON FONTOS !

Es a kerdesem az lenne, hogy a kivalasztott parral eli-e le egesz eletet
a him, vagy nem, vagy mindket eset elofordul ??? 
A majmoknal ez hogy van ???

Kerlek adjatok felvilagositast ezekben a kerdesekben, nagyon fontos...
Persze lehet, hogy vki azzal jon, hogy nezzek utana, de az a gond, hogy
kornyezetemben nem talaltam anyagot erre vonatkozolag es az idom is eleg
szukos... Fontos... Marcsak a VITA miatt is, mert... de ezt majd, ha
valaszt kaptam...

Sziasztok... - Atty - Koszi elore is mindenkinek...

Kedves Gabor!

> Lattam a napokban egy konyvet arrol, hogy kamu volt
> a holdraszallas. Mivel nem erdekel a tema, nem vettem
> meg, de ajanlom mindazok figyelmebe, akiket erint.
Pontosan abbol indult ki ez a vita, hogy lattam ezt a konyvet
egy ismerosomnel, es par megyozo ervet kozzetettem itt.

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
"Nagyra kell becsulni minden igazi erzest egy olyan vilagban,
ahol a kozony es ellenszenv otthonos igazan"       Goethe

 wrote:
> 

> A levelem targyaban(subject) azt irtam hogy otlet.
> Nos az lenne az otletem, hogy a DragonBall-t feliratozva kellene adni. Ez
> onmagabol kifolyolag lecsokkentene a nezokozonseget. Pont azt a reteget
> zarna ki, akik esetleg nem tudnak ertelmezni egybefuggo gondolatsorokat.
> 

Hat, nem hiszem, hogy kulonosebben ertelme lenne a feliratozasnak.
Milyen furcsan is festene:
hrrrrrr.. arghhhhh.. auaaaaaa... brrr. bummmm.....
:-)



			udv: otti )

u.i.: "kukori es kotkodat" az eroszakos tomegrajzfilmek helyere!

Sziasztok!

Az Attynak irt valaszod elegge halovanynak tunik szamomra, mert bar igaz,
hogy szemely szerint nem vagyok egyetlen tortenelmi egyhaznak sem tagja, am
sok ismerosom, rokonom (akik igen) peldajabol en inkabb azt latom, hogy az
egyhaz nemigen tud megbirkozni a csaladi eletre valo neveles problemajaval.
Latszik ez csupan abbol is, hogy ma mar nem problema ezen egyhaz tagjainak
sem pl. a hazassagkotes nelkul valo egyuttélés, gyermekneveles, sot, ismerek
nem is egy olyan "hivo" lanyt, aki varandosan allt az oltar ele. Ami ugyebar
meg mondjuk 50-60 evvel ezelott is elkepzelhetetlen volt, plane videken. Es
amiert a Biblia alapelveit figyelembeveve figyelmeztetes es kikozosites
jarna. Eddigi eletem soran meg nem hallottam arrol, hogy valamely helyi
nagyegyhazi kozosseg kikozositett volna barkit mondjuk paraznasagert.
(Persze cafolj meg, ha tevednek.)
Lehet, hogy hangzatosak és hangosak az egyhaz tiltakozasai pl. az abortusz
vagy ovszer ellen, de le is ragadnak ezen a szinten. (lasd ugyanezt pl a
haboruk, nepirtasok teren) Nem gondolod, hogy valahol iszonyu nagy
kepmutatas ez? A tortenelmi egyhazaknak a statiszikak szerint oriasi
tomegbazisa van. De kik azok? Mutasd meg nekem azokat a kis kozossegeket,
amelynek tagjai komolyan veszik az isteni alapelveket és tisztessegesen
elnek, bekessegben egymassal? Ha az egyhaznak volna csak egy csipetnyi
hatasa is a hivei eletere, akkor azt mindenkeppen eszre kellene vennunk, de
eppenseggel pont az ellenkezojet lathatjuk! 
Magyarorszag ugyebar kereszteny orszag, az allampolgarok tobbsege
megkeresztelt hivo, hittant tanult és allitolag sokan gyakoroljak is a
vallasukat. (pontos szamadatokkal gondolom Peti bacsi fog szolgalni) Akkor
mitől vagyunk megis listavezetok, vagy legalabbis elvonalban az
ongyilkossag, alkoholizmus, szivbetegsegek, rak, depresszio stb. teren?
Abban igazad van, hogy nem kell ovszert osztogatni a hiveknek, az meg nem
old meg semmit es nem is ez kell legyen az egyhaz feladata. Ami viszont
feladata, azt tennie kellene. Jezus mondott egy nagyon egyszeru ismervet a
tanitvanyainak: "Arrol ismeri meg mindenki, hogy az en tanitvanyaim vagytok,
ha egymast szeretni fogjatok" (János 13:35) Hat erre a mindenki altal
nyilvanvaloan észlelheto szeretetre kellene az egyhaznak nevelnie elsosorban
es akkor mar be is toltotte volna a kuldeteset.

Am a valosag ennek ellentetjerol tanuskodik. Sajnos.

Udv,Stefi