Th(A)n irta Cserni Pistanak #683:

>>kicsit [rohejes] "tabu temanak" nevezni a szexet, a mai (...) ovodasok is
>>kenytelenek "felvilagosulni".

>En arra utaltam itt, hogy az iskolakban az un. felvilagositas nagyon ugyel
>arra, hogy megmaradjon a (kereszteny hagyomanyok altal definialt) erkolcson
>belul, ezaltal korlatozza a sajat hatasossagat... Tehat a gyerek ismeretei
>utana is viszonylag zavarosak maradnak.

Tehat akik abortuszra jelentkeznek azok azt hittek, hogy a golya hozza a
babat? (Sok esetben az 5-et...) Oh, azok az atkozott kereszteny hagyomanyok,
amire epitenek a felvilagosult poganyok...

Aztan Maxnek irod #683:

>Szoval a fold jo 70%-a all tobbe-kevesbe kereszteny befolyas alatt,

Maradjunk annyiban, hogy inkabb keve'sbe'.

>tobbek kozt ha jol tudom regen egesz Afrikat is elarasztottak
>misszionariusokkal... De pl. total katolikus orszag nepesedesi problemakkal:
>Brazilia

Ok. Nepsurusegek:
			szemely/km^2
Brazilia		 16.6
Mexiko		         42
Magyarorszag		107
Kina			115
Belgium		        327
Hollandia		425
Banglades		755

Ez persze meg nem jelenti, hogy Braziliaban nem lennenek nepesedesi
problemak, de semmikeppen sem kiemelesre melto.

Udv Teddy

Kedves Agi!
Valoban nagy hibat kovettem el, nem tudtam, hogy ket vendegeles is volt.
Bocs. Tanulsag: ezentul nem biralok vmit, amig nem olvastam el
rendesen.Ugyhogy az ujszovetsegi tobbi reszre most nem is reagalok.
Szia!

T. Vita!
A neuronhalo-elmelet felemlegetesekor a kovetkezo celom volt. Adni akartam
egy olyan tudomanyos vivmanyt, amely az agy fizikai felepitesehez hasonlo
modellel az agy kepessegeinek egy reszet modellezni tudja. Tobbek kozott ez
a modell nekem azt jelenti, hogy jogosan gondolhatom ugy, hogy az agy
minden kepessege fizikai eredetu, es hogy a tudomany egyre jobban meg fogja
erteni materialis alapon.
Sz. Zoli:
"A gondolkodasi funkciok modellezese szigoru komplexitas-elmelet nelkul
lehetetlen. Ha pl. az emberi gondolkodas komplexitasa 365 akkor egy 7-es
komplexitasu modellel nem is erdemes probalkozni."
Tehat ennek ertelmeben nem biztos, hogy az egesz agy neuronhaloval
modellezheto, de sokminden igen. Masresz mennyi az agy komplexitasa? Es
mennyi a neuronhaloe?  En nem ismerem az ilyen szamszeru komplexitas
fogalmat. Talan elmagyarazhatnad. Gondolom egy neuronhalo akarmilyen
komplex lehet az altalad utalt ertelemben, vagy nem?

"A gondolkodasi folyamat a 2 felteke osszjateka soran jon letre. Vannak
erdekes kiserleti eredmenyek olyan szemelyek eseteben, akiknek szet kellett
valasztani a 2 feltekejuket. Igazan meghokkento! Ha az ember
gondolkodasarol beszelsz, a 2 felteke kulonallo sajatossagait nem
negligalhatod."
Termeszetesen, ha nagyon kozelitoen akarod modellezni az agyat, akkor
nagyon hasonlo strukturat kell alkotnod, ami nyilvan ugyanugy ket feltekes
lenne (pl. ket feltekes neuronhalo). De szerintem vannak alapveto
kepessegei az agynak, amihez nem kell ez a az osszjatek.

"En nagyon tisztelem a neurohalok elmeletet. Ha arra hasznaljak, amire
valo!"
Mire valo? Szerintem bizonyos mas eszkozokkel nehezen, vagy jelenlegi
tudasunkkal egyaltalan nem megoldhato feladatok megoldasra. Es ezek kozul
sok van, ami az emberi agy jellegzetes kepessege. Erre utaltam eddig.

"Csak a trefa kedveert: 8 "nyolcadtekeju", ill. 1 "egyedtekeju."
Nyelvtanilag igy tokeletesebb (biologiailag sehogyansem)."
Ebbol legfeljebb a trefa ertekelheto. Az allitasodat honnan veszed?

Toth Andras:
"Ti itt a neuronhalokat kombinacios halozatnak veszitek, holott (ha jol
tudom, ha tevedek kerem a hozzaertoket javitsanak ki) azok szekvencialisak,
azaz a kimeno adatokat nem csak a pillanatnyi bemeno adatok hatarozzak meg,
hanem a halozat belso elemeinek allapotai is (amelyeket persze
befolyasolnak a korabbi bemeno adatok is)."
Igy igaz, a neuronhalo, es az agy csak egy adott allapotaban tablazat,
mindketto kepes allapotat valtoztatni, es igy tanulni.

Max:
">1) Ne legyen halalbuntetes VISZONT
>2) Az eletfogytig az valoban eletfogytig
>3) A borton kemeny munkaval buntesse az elitelteket
Tul bonyolult. Az en modszerem egyszerubb: a gyilkost fel kel kotni es
kesz!"
Hoho! Egyszerre nem erdekes az igazsag? Lustak vagyunk bonyolult dolgot
alkalmazni az emberi elet (akar legkisebb esellyel valo) jogtalan
gyilkolasanak megakadalyozasara? Az abortusz elkerulese is bonyolult. Es
ismetlem, meg nem adtal erveket arra, hogy gyilkossag.

Nyakas Laci:
A kivitelezes kerdese: Aki nem dolgozik egyaltlan nem kap kajat. Az
eltartasaert mindenkinek kotelessege dolgozni (mar aki tud). Senkinek nincs
arra joga, hogy ingyen eltartsak. Ha ehenhal, az az o dolga.

Sz. Zoli:
"A keresztenyseg ezzel szemben azt mondja, hogy senki nem tokeletes az Ur
elott, ezert mindenkinek szuksege van a az Ur kegyelmere."
Elvben sem lehet tokeletes, vagy csak nem fordul elo tokeletes ember? Az
elso eset azt jelenti, hogy az Ur tokeletessegeben es josagaban egy
tokeletlen embert teremtett,  ezutan az Isteni kegyelmet teremtette ezen
baki korrigalasara. :)

">Igen! Ha nincs egy lelekkel biro leny sem aki latja, > vagy tudja amit
csinalok, akkor szabad a gazda.
??? Hoho!! De erre nem lehet am moralt folepiteni. Hol vagytok, ateista
moral langlelku szoszoloi?! Nyakas Laci legalabb oszinten es kovetkezetesen
beszel! (Nem rolatok veletlenul?)"
De. En egyetertek. Mi ebben a rossz?

"Nos, foldi eletunkben a lelek valoban a tudathoz (ill. az agyhoz) kototten
jelenik meg. Ugyanakkor egy onallo entitas is, ami az agysejtek
milliardjait meglepo egysegbe tudja osszefogni. Ennek az egysegnek minosege
van. (Foldi eletunk soran) ez a minoseg a lelek!"
Nyilvanvaloan van valami, amitol a sejtek milliardjai uj minoseget
jelentenek, de ez nem egy kulon entitas, hanem egesz egyszeruen a neuronok
strukturaja. Aki egy kicsit tajekozott az informatikaban az tudja, uj
minoseg bizonyos dolgok strukturajabol is fakadhat, es nem kell a minoseget
valami kulon entitashoz kapcsolni. Regimodi allaspont az, hogy minden
minoseg kapcsolhato valami kulon entitashoz. Valojaban minden minoseg
rendszerbol, strukturabnol, kapcsolatbol szarmazik. A dolgokaltalaban nem
hordoznak magukban minosegeket.
Pl. egy bizonyos bitsorozatz lehet egy ertelmes program, ami uj minoseg. A
bitek magukban nem tudjak azt, amit a program, a programban semmi sincs
biteken kivul. A bitek sorrendje adja az uj minoseget, nem kell hozza
lelek. (Persze ez ettol meg egy egyszeru hasonlat.).
"A matematikaban imadunk definialni, mert a matematikai fogalom, amirol
beszelunk, szinte a definialassal keletkezik. (Lasd meg a "Voltak-e Banach-
terek az okorban?" cimu matematikatorteneti jatekot.) Azonban a vilag nem
csupan matematika. Vannak dolgok, egen, s foldon Horacio. S nem csupan
attol, hogy odadefinialgatjuk oket. A lelek sem attol van, hogy definiciot
huzunk ra."
1) A lelket nem azert definialtam, hogy letezzen, avagy nem. De a vitahoz
szukseges, hogy tudjuk, mire gondolsz.
2) A fogalmak kerdese szerintem nagyon erdekes. Vajon letezett-e a kor,
mielott definialtak volna? Es mit szolsz ahhoz, hogy a vilagegyetem csak
egy fogalom?

A Peto Laszlo altal felsorolt eseteknel joval meggyozobb, es sokkal tobb
UFOs talalkozas van, megsincs asszem a vitan olyan, aki hisz az UFOkban.

T. Vita!

1)Ha jol emlekszem, akkor van olyan, hogy a megtermekenyitett petesejt nem
agyazodik be. Ilyenkor Isten gyilkos? Es a nem muvi vetelesnel?
2) Xux allitasa szerint az egyhaz a termeszetes modszereket ajanlja, a
megtermekenyulest gatlo modszereket nem helyesli, de elturi, es a
megtermekenyules utani modszert tiltja. Ugyanakkor az egyhaz (Isten)
szerint mindenki annyi gyereket vallaljon, amennyit jo vallalnia. Namost
itt egy egyhazi (Isteni) ajanlas, amihez viszont nem ad megfelelo eszkozt.
A termeszetes modszerek tudtommal egy hosszabb tavon egyaltalan nem
biztonsagosak, az ovszer kb. 50% esellyel biztonsagos, a tabletta kb.98%
esellyel (nem egy aktuskor, hanem hosszabb tavon, a pontos idot nem tudom).
Tehat az Isteni ajanlashoz Isten olyan eszkozoket bocsat rendelkezesre,
amelyek hasznalataval majdnem minden nonek lenne eleteben nemkivant
terhessege. Es meg az emberi "satani" eszkozok sem tudjak 100%-kal
garantalni, hogy mindenkinek csak annyi gyereke legyen, amennyit akar, ha
az illeto rendszeres nemi eletet el. Ha Isten ilyennek teremtette a
vilagot, nincs joga tiltani az abortuszt.

Matyi:

"Abban igazad van,hogy elmeletem szerint a vilag holnaptol nagyobb valoszinuseg
gel lesz irracionalis, mint racionalis. Csakhogy a maig racionalis vilag meg 1
valoszinuseggel olyan embereket tenyeszt ki, amelyeknek meggyozodesuk, hogy a v
ilag racionalis, es ez igy is van jol, ugyanis ezeknek az embereknek a tulelesi
 valoszinusege nagyobb, mint azoknak, akiknek nem meggyozodesuk a racionalitas.
 Ez utobbi meg akkor is igaz, ha a vilag holnaptol kezdve nagy valoszinuseggel
irracionalis."

Ezt te komolyan bizonyiteknak szantad elmeleted helyessegere?

>Egyebkent a valoszinusegek semmit nem jelentenek mar megtortent eseteknel.
>Van 0 valoszinusegu esemeny is, amely szuksegkeppen bekovetkezik.

Remelem ezt mar a vitatol fuggetlenul jegyezted meg, mert eppen eszedbe jutott
celtablara lovoldozni egy ponttal. Vagy ezzel is bizonyitani akarsz valamit?
Mit?

>"ez ugyanolyan kaliberu butasag, mint azt feltetelezni, hogy Isten
megteremtett
>e a csilagokat, es akkor jott a kigyo, ellenben vert azt nem ehetunk."
>Komolyan? Akkor tiztazzuk, szerinted mitol butasag egy elmelet?

Attol, hogy elhiszed annak ellenere, hogy semmi nem tamasztja ala.

>Sot. Egyaltalan
> mikor nevezheto valami elmeletnek? Mert szerintem a Bibliai verzio nem
elmelet
>, hanem zagyva mese.

Pontosan errol van szo. A furcsa az,hogy te is egy hasonlo zagyvasagot hitettel
el magaddal.

>"Mindent osszegezve: hited egy 6almas marhasag, meg akkor is, ha
feltetelezesei
>det sorra megprobalom igaznak elfogadni,es egyre kozelebb jutok ahhoz az
ideali
>s allapothoz,aminek mar nincs szuksege semmilyen magyarazatra."
>Elnezesd, de mi bajod van az olyan magyarazatokkal, amelyeknek nincs szukseguk
>tovabbi magyarazatra?

Semmi bajom nincs veluk (nem tudom honnan veszed), csak attol tartok,hogy ilyen
kielegito tudomanyos magyarazat nem letezik.


>Ha szerinted ez eleve negativum, akkor kar a gozert.

Nem negativum, mint mondtam.

>"Tobb, mint logikus. Hova rohansz,ha egy par ev mulva mar nem is fogsz
letezni,
> es most is csak egy vegtelen lehetoseg lehetseges resze vagy?
>Raadasul szerinted az egesz mar elore determinalva van. Raersz...nyugi!"
>Miert, ha orokke elnek, akkor szerinted okom van rohanni?

Persze. Kepzeld el, hogy lemaradsz masok mogott az orokkevalosagban. Ciki.
Egyszeru halandokent biztos, hogy csak ideiglenes a hatranyod, ha nem sietsz.

>Vagy neked a nem rohanas alapertelmezes?

Igen. Ha nem tortenik semmi, az a nem rohanas.

>Nem eretem, hogy ha egy vegtelen lehetoseg lehetseges resze
> vagyok, miert ne rohanhatnek.

Rohanhatsz, de hova?

>A determinaltsagnak megint semmi koze a dologhoz
>, mert az is determinalva van, hogy sietek.

Vilagos. Minden determinalva van. Akkor siess!

>Ajanlok egy virtualis jatekot a vita eldontesere. En kepviselem a  Piroska es
>a farkas c. mesebol a farkast, bizonyitsd be, hogy nem letezem!

Sejtettem en, hogy beteg vagy. (Es ki a Piroska? Takacs Balint?) Elhiszem,
hogy letezel, miert bizonyitsam be az ellenkezojet? Kulonben is nem inkabb
neked kellene bizonyitani? (Azert ne allj le a gondolatmenettel, mert
termeszetesen nem tudom bebizonyitani, hogy nem te vagy a farkas.)

>"Te hiszel abban, hogy a letezes felepitheto (sot fel sem
>kell epiteni, mert van, csak eszre kell venni) a nullabol"
>Vagy felepitheto a nullabol, vagy nincs vegso magyarazat.

Vagy, vagy.

>A vallasok sem tudnak tobbet. Az Istennek nevezett nullabol epitik fel a
vilago
>t. Csak eppen ez a felepites szamomra sokkal kevesbe kovetkezetes, es
egyaltala
>n nem ertheto. Megjegyzem a vallasosoknak sem igazan. Ok is inkabb szeretni
aka
>rjak ezt a teremtest, mint megerteni.

Kb. 5-szor elmondtam mar, hogy nem a vallasos ideologiakkal akarok parhuzamot
vonni, de azert csak mondjad!

>Tovabba legtobb vallasos vilagkepben az Isten tavolrol sem nulla, hanem
tovabbi
> magyarazatra szorulna; es ilyenkor az Istenhit megcsak meg sem oldja a
nulladi
>k kerdest sem.

Ez igy van. Nem oldja meg.


Csao,  dzsoki

Balazs,
ha nem is akartal ra hivatkozni, de megis lenyegeben az antropikus elvrol
irtal, ami koztudottan nem erv semmi mellett, hanem egy ertheto teny.
Erdekelnenek a jo okok, amely alapjan a az agy nem tablazat. A Penrose fele
elmelet enelkul pl. csak erdekes feltetelezes. Mivel erdekes, erdekel, de
egyenlore szerintem nem szukseges.

T. Vita!
Szerintem Andras levele nagyon ertekes volt az abortuszvita kapcsan.
Vegkovetkezteteseben mindenkeppen egyetertek. Az abortuszt sem tltani, sem
eljenezni nem kell, es a legjobb, hogy minel felelosebben gondolkodunk.
 A 2. pont igazsaga nagyon erdekelne, a 7-8 heten a magzat fejlettsege
pontosabban milyen? Van entudata? Van halaltudata? Tud valoban gondolkodni?
Ezek perdontoek volnanak. Ebben az esetben szerintem esetleg egy bizonyos
idoponttol kellene tiltani az abortuszt.
3. Az orvostudomany ma meg nem letezo technikajaval a ket ivarsejtbol is
nevelheto gyermek, tehat ez nem perdonto.

T. Vita!
Sz. Zoli akarhogy is ockodik a definialgatastol, es akarhogy is keruli az
egyertelmu megnyilatkozasokat csak-csak felfedi elkepzeleset a lelekrol.
Nem tudom, hogy szandekosan relytegeti velemenyet, vagy csak az ilyenfajta
homalyos gondolatcseret szereti, de ez nem is lenyeges.
Szoval a pontositas kedveert. 
"Nezd meg az akaratot. Akarata
az oroszlannak is van, amely kolcsonhatasba kerul az antilop
nyakaval. Megsem mondjuk az, hogy az akarat pl. aminosavak egy specialis
kombinacioja."
Namost egy. Az akarat resze-e a leleknek, vagy ez itt csak egy hasonlat
volt? Ketto a materialista allaspont szerint az akarat bizonyos anyagi
dolgok specialis kombinacioja. (Ez szerinted eleve elkepzelhetetlen, vagy
csak nem igaz?) Ilyen modon a lelek hasznalhato, mint fogalom, az agy
(bizonyos) emberi tulajdonsagainak megnevezesere. A fogalmak termeszetesen
kapcsolatban allnak anyagi dolgokkal, de ez nem kolcsonhatasszeru, hanem
kizarolag a fogalmat hasznalo elmelet altal alkotott logikai kapcsolat. Ha
jol ertem a te felfogasod szerint a lelek tobb, mint fogalom, es masfalyta,
 "valodi" kapcsolatban van az aggyal, mint a fogalmak az anyagi dolgokkal.
Hatasaban az anyagi kolcsonhatasokkal felero kapcsolatban, azonban megsem
anyagi. Na ez az, amit jobban ki kellene fejteni. Hogy lehet egy nem anyagi
dolog valodi hatassal anyagi dolgokra?

Kedves Agi!
Nem akarlak megserteni, csak a sajat meglatasomat mondanam el. Azt irtad, a
681-ben, ha nem hinnel Istenben "- meg mindig a horoszkoptol varnam az
eletem megoldasat;". Szamomra ez csak azt erositi meg, hogy Te lenyegeben
mindenkeppen keresel valami kulso tamaszt az elethez. Most ez a tamasz a
vallas, regen a horoszkop volt. Megjegyzem szerintem is jobb a vallas, mint
a horoszkop. De szerintem az en (ateista) modszerem jobb. Miert? Mert magam
alakitom celljaimat, erkolcsomet,... Nem allitom, hogy a celom, erkolcsom
emiatt jobb volna, de buszkebbnek erzem magam miattuk, mint ha
tekintelyelvuen kaptam volna oket.
Szia! Matyas.

 irta:

>>Tul bonyolult. Az en modszerem egyszerubb: a gyilkost fel kel kotni es kesz!

>Gyilkos!

Nem, nem. Az a gyilkos aki vedi a gyilkos gyilkolasi jogat, s nem az, aki az
artatlan aldozatot vedi.

Volt Spanyolorszagban egy erdekes eset ugy 4 evvel ezelott. Egy ferfi
megeroszakolt, majd megkinzott es meggyilkolt egy 12 eves kislanyt. Kapott
ezert 15 ev bortonbuntetest. Ket ev utan, mivel jol viselkedett a bortonben
(hogyan is viselkedhetett volna rosszul, mikor nem voltak a bortonben
kislanyok, akiket megeroszakolhatott volna!), kiengedtek 3 napra Karacsony
alkalmabol, ugynevezett jutalomszabadsagra. A szabadsag alatt megeroszakolt,
majd megkinzott es meggyilkolt egy masik 12 eves kislanyt. Erre jott ki egy
rajzos vicc az egyik spanyol jobboldali lapban, melyen a gyilkos szomoruan
nez maga ele a bortoncellaban es gondolkodik: "Manapsag az a legrosszabb egy
kislany meggyilkolasaban, hogy utana az embert bortonbe zarjak, s ket teljes
evig kell szenvednie, amig meggyikolhat meg egy kislanyt".

Szoval ez a jelenlegi liberalis ugynevezett demokracia alapelve: "Vedd a
gyilkost!" Hat mi ez ellen harcolni fogunk, s sosem fogunk belenyugodni ebbe
a satanista rendszerbe. Az ilyen torvenyeket a kereszteny emberek semmisnek
tekintik, s a torvenysertes ez esetekben erkolcsi kotelesseg szamunkra.

Meszaros Laszlo ) irta:

>Irorszagban nagyon szigoru abortusztilalom van. Par eve egy lanyrol
>(egy joakaratu szomszed bejelentese alapjan) megtudtak, hogy abortusz
>celjabol kivan kulfoldre utazni. Szegeny lany valszleg nem ertette hogy
>a birosag miert rendelte el a haziorizetet, de az emberek mar ilyenek,
>az igazan nemes es jo dolgokat csak erovel lehet belejuk verni.

Hat, a szoban forgo szomszed bizonyara nemeslelku kereszteny ember lehetett,
aki inkabb vallalta a szomszed csalad gyuloletet, mintsem hogy pusztulni
hagyjon egy artatlan csecsemot. En ezt igazi onfelaldozasnak nevezem.

>Lengyelorszagban 2-3 evvel ezelott az akkori parlament erosen szigo-
>ritani akart az abortusztorvenyen (gyakorlatilag teljes tilalmat akartak).
>Az ellenkampany reszekent a Nie cimu szatirikus hetilap kozolt egy cikket
>egy nagymellenyu kereszteny honatyarol (aki a tilalom lelkes hive volt),
>hogy tisztes csaladi elete mellett Varsoban szeretot tart. Ez meg semmi:
>a szereto "veletlenul" teherbe esett (jo, nem veletlenul: a honatyatol).
>Ekkor a tisztessegben megoszult honatya atmenetileg kompromisszumot ko-
>tott szilard elveivel, es jelentos osszeget aldozott az abortusz titokban
>valo elvegzesere. Nev nem szerepelt a cikkben, de az apro ismertetojelek-
>bol mindenki felismerte es a fel orszag rajta nevetett. A torvenyrol folyo
>vitat pedig elnapoltak.

Mindig vannak olyan emberek, akik nem oszintek hitukben. Olyanok is vannak,
akik bunbe esnek. De ebbol messzemeno kovetkezteteseket levonni egyszeruen
tisztesegtelen cselekedet. S ugy tudom, hogy a nevezett Nie nevu lap
kommunista kiadvany, szoval en nem hinnek neki olyan gyorsan es lelkesen.

 irta:

>Semmit sem tartottam olyan visszataszitonak mikor a
>magyar
>tortenelmi egyhazak kulonbozo fegyveres testuletek zaszlait megaldottak, vagy
>felszenteltek. Az egyhaz szenteljen fel korhazat, iskolat ,arvahazat, felolem 
a
>kar
>autopalyat is (bar ez egy kicsit fura es nevetseges azert), de ne szenteljen m
e
>g
>hadilobogokat. Egyszer reszt vettem egy holland vendeggel egyutt(kemeny kalvin
i
>sta
>volt) egy ilyen ceremonian , es az illeto csak annyit jegyzett meg: ilyet  a
>fasiszta Spanyolorszagban latott  eddig csak eleteben.

Az egyhaznak igenis kotelesseg felszentelni a hadizaszlokat, mivel a
hadizaszlok a nemzet onvedelmi jogat jelkepezik. 

Hat, en eleg jol ismerem Spanyolorszagot. A fasiszta Spanyolorszag egy igen
melyen hivo kereszteny demokratikus tarsadalom volt. Ott az allamhatalom
elsorendu feladata a tarsadalom erdekvedelme volt. Az allam nem volt
semleges a Jo es a Rossz harcaban, hanem igenis aktivan tamogatta a Jot, s
uldozte a Rosszat. S az allamhatalom az erkolcs es a keresztenyseg evezredes
ertekein alapult. Termeszetesen nem volt ott liberalis ugynevezett
demokracia, de az nem is hianyzott senkinek sem, kiveve nehany ezer lumpent,
akik jodolgukban nem tudtak mit kezdeni magukkal.

S egyebkent a "fasiszta" szo csak Olaszorszagra alkalmazando. Franco
generalisszimusz rendszere tenyleg hasonlitott az olaszra, de azert sok
kulonbseg is volt. Pl. csak arra kell gondolni, hogy mig Franco melyen hivo
katolikus volt, addig Mussolini ateista volt. Ez nyomot hagyott a rendszeren
is. Mig pl. Mussolini vegulis a 30-as evek vegen a nacizmus hatasa ala
kerult, addig Franco - kereszteny hite miatt - sosem fogadta el a naci
ideologiat. (Csak erdemes pl. visszaemlekezni arra, hogy sok zsido eppen
Spanyolorszagba menekult a haboru alatt. Nekem pl. vannak szemelyes
ismeroseim, akik 1944-ben Magyarorszagrol menekultek Spanyolorszagba.)

 irta:

>Miert, a bunozo nem ember? (Akirol, mint mar tobben is irtuk, sohase tudhatod
>teljes bizonyossaggal azt, hogy bunozo, csak azt, hogy ember, meghozza
>"kifejlett peldany", sajat elettel, nem csak egy lehetoseg (ha jol emlekszem,
>te is nevezted mar igy a csecsemoket))

A csecsemo egy lehetoseg a felnott emberre. A magzat egy lehetoseg a
csecsemore. A 20 eves ember egy lehetoseg a nyugdijasra. Ez azonban nem
jelenti azt, hogy a felsoroltak egy resze emberebb a masik resznel.

A bunozot nem azert vegezzuk ki, mert az nem ember. Azert vegezzuk ki, mert
olyan bunt kovetett el, amit mas buntetessel nem lehetne jovatenni a
tarsadalom iranyaba. 

>Az, hogy K. Bela megoli B. Jenot egy kocsmai verekedes soran, nem hiszem, hogy
>kulonosebben lenyeges a tarsadalom szempontjabol... Annyira biztos nem karos,
>mint a plusz hatalom amit a halalbuntetes lehetosege jelent.

A kocsmai verekedes soran altalaban emberolesrol, s nem gyilkossagrol van
szo. Csak az utobbi buntetendo halalbuntetessel.

Minden gyilkossag nagyon karos a tarsadamom szempontjabol. S nem azert, mert
az aldozat Bela vagy Jeno, hanem azert, mert a gyilkos tette egyszeruen
borzaszto modon kozveszelyes a tarsadalomra nezve.

Volt mar kiskutyad? Na, ha igen, akkor hogyan tanitottad meg arra, hogy ne
pisiljen be a lakasban? Itt van ket lehetoseg:
1. A kiskutyat odavonszolod a pisifolthoz, jol belenyomod az orrat, ujsaggal
rautsz a fenekere, s rakiabalsz "te ronda dog, miert piseltel be a lakasban,
miert nem mentel ki a kertbe?", majd kiviszed a kertbe, belenyomod az orrat
a fube s megint rakiabalsz "te buta allat, itt kell pisilni, s nem a
lakasban!". S ezt megismetled minden bepiseleskor.
2. Megsimogatod a kutyad, megvakarod a nyakat, s igy szolsz hozza "te arany
kiskutya, kerlek szepen ne pisilj a lakasban". A masodik alkalommal megint
igy szolsz hozza. A harmadik alkalommal bezarod az egyik szobaba fel orara.
A negyedik alkalommal bezarod fel napra. Az otodik alkalommal bezarod egy
egesz napra. Stb., stb.
Te melyik modszert valasztod? Az elso modszerrel a kiskutya maximum 2 het
alatt tudni fogja, hogy hol kell pisilnie, mig a masodikkal soha az eletben
nem fog rajonni, hogy mit akarsz tole.
A jelenlegi liberalis ugynevezett demokratikus ugynevezett
igazsagszolgaltatas a masodik modszert alkalmazza.

>Bocsanat. En ugy tudtam, hogy Jezus azt mondta, "ha pofonvagnak tartsd oda a
>masik orcadat is", meg hogy csak az istennek van joga itelkezni...

Itt nem itelkezesrol van szo, hanem a tarsadalom jogos onvedelmi jogarol.
Errol a temarol egyebkent van egy cikkem "Keresztenyseg - beletorodes es
pacifizmus, vagy harc az igazsagert?" cimmel, sajnos bolgarul van, de majd
leforditom egyszer, ha lesz idom. (Az en szerkesztesem alatt allo "Csendes
Tobbseg Hangja" cimu bolgar web-magazin szamara irtam.)

Sziasztok!
Erdekesnek talaltam  eszmefuttatasat.
Talaltam azonban nehany dolgot, ahol logikai ugrast erzek:

>Az isten ujja: [Maris hallom a felhorkanasat egyeseknek]
>Az Univerzum torvenyei!
[nyissz]
>Azonban ha az univerzum ilyen szigoruan szabott mederben definialja
>valosagat, akkor nem mehetunk el az mellett a teny mellett, hogy ha a
>tavolsagokat megertjuk, mitol van az, hogy a vilagegyetem ket
>nagyontavoli pontjan is anyagfejlodesben ugyan azok az anyag torvenyek
>ervenyesek. Mitol tudja ezt az anyag ugyan ugy 30 milliard fenyevkor,
>atmerojenek ellentetes vegein?
>Lasd feny sebessege, stb.
>En csak egy magyarazatot talalatam. Az anyagi vilagban leteznie kell
>egy olyan csatornanak, kozegnek, ahol az informacio abszolute es mindig
>azonnal rendelkezesre all. Az Ido fogalman kivul abszolut, es azonnal.
A cikk elejen Te irtad, hogy az Elejen adott fizikai torvenyekkel indult a 
fizikai univerzum. Akkor minek az informacio azonnali eljutasa az 
ellentetes vegekig is?

>A tobbi faj tudasanak athallasa. A intelligens fajok hatasa.
>Az univerzum informacio tartalmanak teljes, korlatlan hatasa.
>S mert elottunk is voltak, lehettek ertelmes fajok, s utanunk is
>lesznek meg.
>Bar az utanunk jovoknek mar sokkal konyebb, gyorsabb lesz a fejlodes.
>A termeszet igy tanul. Velunk.
Az a kerdes csak, hogy akik elottunk voltak azok fejletlenebbek vagy epp 
forditva, fejlettebbek voltak-e. Szerinted fejletlenebbek. Szerintem, 
amerre az emberiseg tart, lehet, hogy ok fejlettebbek voltak. Az emberiseg 
ezt az 'athallast' csak arra tudja hasznalni, hogy fizikai dolgokat hoz 
letre. Semmi szellemi epulest nem latok. Jelenleg csak az erkolcsi 
leepulesre van pelda. Ez szerintem csak a szellemi leepules jele lehet. 
Egyre kevesbe torodunk azzal, hogy amit teszunk, az a tobbiekre milyen 
hatassal van. Kive'sz a felelosseg tetteinkbol. Tisztelet a kivetelnek.
Es itt vagyunk ujra a lelkiismeretnel. Te tudod, hogy mi lenne amit 
szabadna, ill. nem szabadna tenned (mar a rendelkezesedre allo adatok 
alapjan). Ha nem ezt teszed, az 'nyom' teged. Ez a lelkiismeret.
Persze, ha en elhitetem veled azt, hogy jo megenni az ellensegedet (ld. 
kannibal), akkor te lelkiismeret-furdalas nelkul fogod tenni azt.
Itt jon be a TANITAS felelossege. Ha hazugsagokat, vagy 'azt hiszem'-eket 
adsz at a tobbieknek ugy, hogy nem jelzed felejuk azt, hogy ez nem biztos 
hogy igy van, akkor elkoveted azt, ami miatt a lelkiismereted joggal 
haborodik fel. Regebben a tanitok mindig a javitas iranyaba kuzdok 
elvonalaban voltak. Most engedik nekik ezt? Akarjak ezt?
  Csao: Petya.
        

Unti irja nekem valaszolva (#687):

>>A legfontosabb: a C14-es vizsgalatban bizonyithatoan nem a
>>torinoi leplet vizsgaltak, a mintavetel utan valakik kicserel-
>>tek a mintakat.
>
>Ezt nem igy ismertem. En ugy tudom, hogy mas mintakat azert
>vizsgaltak meg plusszban, hogy kiszurjek a kutatoi elfogultsa-
>got. (Viz Laszlo: A torinoi halotti lepel es koranak meghataro-
>zasa)

Viz Laszlo konyveben az altalam emlitett esetrol nincs szo,
mert V.L. valoszinuleg nem olvasta azt a konyvet, amire reges-
regen hivatkozom a temaban. Most csak roviden: Holger Kersten
az egyik szerzoje, Jesus Conspiracy a cime, es 1990 utan jelent
meg. Regebben (1993-94-ben) irtam rola eleg reszletesen a
VITA-ban, ha nem talalod meg az archivumban, megkereshetem,
es ujbol bekuldhetem, de inkabb talald meg ;-)).

A lenyeg: H.K. konyveben leirtak alapjan eleg egyertelmu, hogy
csalas tortent, es a vizsgalt minta NEM a torinoi lepelbol volt.

Udv
Attila

Cserny Istvan > wrote:
>A "Ja! Utana meg semmi szex?!?" rosszizu vicc lehetett csupan (vagy ilyen ha-
>mar elfelejtetted, hogy harom sorral fentebb meg FOGAMZASGATLASROL vitaztunk?)
Inkabb arra celoztam, hogy a "termeszetes modszerek" altalaban az onmegtartoz-
tatas iranyaba mutatnak.

>Egyebkent kivancsi vagyok, hogy mi az a kerdes, ami a boseges szakirodalom,
>az ujsagokban megjeleno orvosi rovatok, TV, muhold, video, es boseges
>pornoirodalom mellett "zavaros ismeret marad"?
Elsosorban az, hogy ez (majdnem) mind szigoruan "18 even felulieknek".
Azt sem hinnem, hogy szerinted a pornofilmek a kovetendo peldat mutatjak.

>Te a keresztenyseg nyakaba varrni az abortuszt???
Nem az abortuszt, hanem a szellemi sotetseget.
-- 
-Th(A)n------------|"Eine Revolution fur den Frieden und die Freiheit      |
    Toth Andras    | Eine Revolution fur die (A)narchie                    |
   (Andrew Toth)   | Einen Kampf der Unterdruckung, einen Kampf den System |
 | Einen Kampf fur die (A)narchie"  -- WIZO:Kein Gerede  |

 wrote:
>Brendel Matyasnak:
>Hogy megvilagitsam mechanisztikus gondolkasod szamara az abortusz
>lenyeget, talan az az analogia a legjobb ide, ha azt mondanam, hogy dobjuk
>ki a gyartasi fazis elejen levo CPU-t, hiszen az nem olyan, mint egy
>normalis CPU, nem is emlekeztet ra.
A peldad eppen az abortuszpartiak erveleset tamasztja ala. En legalabbis
nyugodt szivvel kidobnam a felkesz CPU-t, ha tudom, hogy ugyis a szemetben
fogja vegezni, kar ra meg tobb anyagot es energiat pocsekolni.

>te ateista vagy, masok meg hivok (en is), ugyhogy eleve mas alapallasbol
>kozelitenek a temahoz. Nagyjabol annyi haszna van az ilyen vitanak,
>mint amikor megprobalsz valakit, aki a Kaisert szereti, meggyozni, hogy a
>Dreher sor jobb, mint a Kaiser. Ket meggyozodes utkozik, nem eszervek, es
>az ilyesmi termeketlen vitahoz es anyazashoz vezet.
Lehet, hogy a hivoknek ez csak izles dolga, de nekem ugy tunik, hogy az
ateistak (en legalabbis) eppen arrol beszelunk egyfolytaban, hogy eszervek
alapjan eldontheto a dolog (az ateizmus javara -;-).

>Nyakas Laszlonak:
>Az az erzesem, hogy egeszen maskepp latnad az Adam-Eva-kiuzetes a paradicsom-
>bol temat (...) Adam es Eva megszegtek a szabalyokat, es ezert buntetest
>kaptak. Hasonlo, mint amikor valakit elkap a rendor gyorshajtasert, es
>megbunteti x ezer Ft-ra.. Tiszta sor.
Tehat szerinted is tiszta sor, hogy a vallas primitiv embereknek es
onkenyuralkodoknak valo, akiknel csak parancs es buntetes letezik, eszervek
nem. Ennek orulok -;-)
-- 
-Th(A)n------------|"Eine Revolution fur den Frieden und die Freiheit      |
    Toth Andras    | Eine Revolution fur die (A)narchie                    |
   (Andrew Toth)   | Einen Kampf der Unterdruckung, einen Kampf den System |
 | Einen Kampf fur die (A)narchie"  -- WIZO:Kein Gerede  |

Tisztelt VITA!


Max:
>Tul bonyolult. Az en modszerem egyszerubb:
>a gyilkost fel kel kotni es kesz!
Nem melyedtel bele tulsagosan Matyas okfejtesebe,
de nem baj. Neked ez a velemenyed.
Akkor csak egy kerdes.
Mondjuk, hogy csak a kovatkezo ketto kozul valaszthatsz:
1. Nincs halalbuntetes, es e torveny ellen nem is
   emelhetsz szot, nincs apellata.
2. Van halalbuntetes, de Neked kell vegrehajtani oket.

Mit valasztanal?!

Unti

>makroszkopikus szinten nem igazan ervenyesulnek.

Oriasi tevedes. Vagy rossz fogalmazas. Az egesz lathato es erzekelheto
vilag a kvantummechanikai hatasok ervenyesulesetol olyan, amilyen. 
Az mas kerdes, hogy a nagy meretek es reszecskeszamok miatt letezik egy 
masik matematikai formalizmus is, amellyel a rendszerek leirhatok. 

Vaskalap

 wrote:
>Ami szamomra megfoghatatlan, hogyan letezhet egy ilyen termeszetu dolog,
>sehogy sem fer ossze azzal az "elettelen anyag" elkepzelessel, amit mindannyi-
>an vallunk. Hogyan letezhet az elmeny egy olyan vilagban, mely egymast vonzo
>es taszito mechanikus pontokbol all?
Koszoni szepen, nagyon jol. -;-) Az a bizonyos "elettelen" anyag a kulonfele
allapotaival igen sok informaciot tud hordozni, ezzel kb teljesiti azt a
funkciot amire szerinted nem kepes.

>Csakhogy a QM, a kozmologia, egyre masra gyujti azokat az erveket, melyek a
>kopernikuszi elv ellen hatnak. Mar nem csak egy kozonseges atomcsoport
>vagyunk, hanem "megfigyelo", nem egy kozonseges univerzum reszei vagyunk,
>hanem olyannak, amelyben egyaltalan elindulhatott a biologiai evolucio.
Attol meg kozonseges "atomcsoport" maradtunk, es az univerzum sem valik kulon-
legesse, legfeljebb te nem tudod elfogadni, hogy az evolucio "kozonseges".
-- 
-Th(A)n------------|"Eine Revolution fur den Frieden und die Freiheit      |
    Toth Andras    | Eine Revolution fur die (A)narchie                    |
   (Andrew Toth)   | Einen Kampf der Unterdruckung, einen Kampf den System |
 | Einen Kampf fur die (A)narchie"  -- WIZO:Kein Gerede  |

 wrote:
(a neuronhalok szekvencialis voltarol)
>Ha a fgv. ertekkeszlete es ertelmezesi taromanya veges, akkor a fgv. megadhato
>egy veges tablazattal. Amit tapasztalatnak meg belso allapotnak etc. nevezunk,
>az is csak veges fele lehet, tehat elore be lehet epiteni a tablazatba.
Persze, en se gondoltam masra. Csak azonos szamu ki- es bemenet eseten is
(marpedig az agynal mar ezek szama is igen nagy) sokkal bonyolultabb lehet
egy szekvencialis halozat mukodese egy kombinaciosenal, mivel minden egyes
belso allapot megjelenik ki- es bemenetkent is a tablazatban, raadasul egy
"valamirevalo" szh-ban (pl a neuronhalokban) ezen allapotok szama joval tobb
a ki- es bemenetekenel.
Es ami az egesznek a lenyege, ezek a belso allapotok szerintem nyugodtan
megvalosithatjak a keresett lelekre ruhazott tulajdonsagokat.
-- 
-Th(A)n------------|"Eine Revolution fur den Frieden und die Freiheit      |
    Toth Andras    | Eine Revolution fur die (A)narchie                    |
   (Andrew Toth)   | Einen Kampf der Unterdruckung, einen Kampf den System |
 | Einen Kampf fur die (A)narchie"  -- WIZO:Kein Gerede  |

 wrote:
>>A foldonkivuliek szerintem a vallasokat elegge porba dontenek
>>Jezusrol (...) esetleg tenyleg kinos dolgokat tudnanak mondani.
>Aki ismeri a Bibliat, hisz a "foldonkivuliek" letezeseben: Maga a Teremto,
>azutan fia Jezus Krisztus, A Szent Szellem, [angyalok], a demonok.
Es akkor is ugy tekintenel rajuk, mint most, ha kiderulne, hogy csak nehany
E.T. hulyitette az oseidet, nem vmi "mindenhato teremto"? Ugyanis az eredeti
kerdes errol szolt.
-Th(A)n-

Tisztelt VITA!   Kedves Zoli!


Nem nekem irtad, de imadok belekotyogni:
>> Az ok: ha a lelek kolcsonhatasba kerulhet az anyaggal akkor 
>> neki anyagi tulajdonsagai (is) kell hogy legyenek. Pont!
>Ez nem annyira egyertelmu. Nezd meg az akaratot. Akarata
>az oroszlannak is van, amely kolcsonhatasba kerul az antilop
>nyakaval. Megsem mondjuk az, hogy az akarat pl. aminosavak
>egy specialis kombinacioja.
Egyszer az akaratom kolcsonhatasba kerult 5000000$-ral.
Sajnos a kezem nem.

Unti

Sziasztok

Szabi:
>Teny es valo, hogy az embrio nem ugy nez ki, mint egy felnott ember, 
>azonban nem lehet elfelejteni, hogy nemikepp azert van hasonlosag 
>kozte es egy felnott kozott, ugyanis genetikai anyaga ugyanaz 
>(az egyeni kulonbsegektol eltekintve). Ebbol adodan az embriobol 
>csakis ember fejlodhet, barki barmit mond es csinal.
Ennyi erovel, a ha levagom a borombol egy darabot, (pl. koromagynal),
akkor az is 'gyilkossag' mert azoknak a sejteknek a genetikai
anyaga is azonos az emberevel. Tudom erre azt mondod, hogy 
nem lehet ember belole, igen de egy szal petesejtbol igen!!
Spermium nelkul is. Akkor a menstruacio is gyilkol...
De errol mar volt vita.....

>A lelek temahoz. Te egy hivotol kersz lelek-definiciot. Ilyen igazabol
>nincs, es vegtelen sok van egyszerre, mivel mindenki egyenileg viszonyul a
>lelekhez, nincs igazan kozos nevezo. 
Eppen ezert kellene definialni, hogy vegre ugyanarrol beszeljunk!
S mivel a hivok szerint van lelek (szerintem nincs!), ezert a 
hivoknek kellene definialni.


>Az az erzesem, hogy egeszen maskepp latnad az Adam-Eva-kiuzetes a
>paradicsombol temat, ha elolvasnad az ominozus bibliai szakaszt, ugyanis
>egeszen vilagosan le van irva benne, hogy Isten azert zavarta ki oket az
>Edenbol, mert ettek a tiltott fa gyumolcserol. Hogy ez bensejukben mifele
>vltozasokat okozott, az most lenyegtelen, a hangsuly itt azon van, hogy
>Adam es Eva megszegtek a szabalyokat, es ezert buntetest kaptak. 
Elolvastam. Sokszor. :)  De konyorgom miert volt szukseg tiltasra?
Mert Isten felt, hogy olyanokka valunk mint O(k), az isten(ek).
Akkor meg minek tette oda? Hogy lassa, megbizhat-e az emberekben,
probara tette oket. Ezek szerint.
  1. A bunbeeses elott nem voltak az emberek olyan mint az isten
  2. Istennek (a sajat definicioja miatt), elore kellett latnia
     a bunbeesest.
  3. Az egesz egy faramuci korhoz vezet, melyben csak isten lehet
     a csalo.

Arrol nem is beszelve, ha a kigyo tenyleg olyan ravasz lett volna,
akkor rabeszelt volna oket, hogy eloszor az Elet fajarol egyenek,
(amirol szabad volt egyebkent) s akkor orok eletuek maradtak volna!!
S a buntetes, rendben van, hogy Adam es Eva buntetest kaptak, de
miert kellett az utodoknak is?  Ahogy irod:
>Hasonlo, mint amikor valakit elkap a rendor gyorshajtasert, 
>es megbunteti x ezer Ft-ra.. Tiszta sor.
De az unokamat nem! Tiszta sor.

Sziasztok
NyLaszlo

Sziasztok

Somogyi:
Szep meset irtal le a szkafanderrol meg a HS-rol, csak 
valahogy elegge alaptalanul. Ilyet en is ki tudok talalni,
csak forditva. Van ennek ertelme? S ennek a mesenek az 
alapjan kovetkeztetsz:
>Ebbol kovetkezoen nem a "holt anyag" a lenyeg, hanem az azt mozgato intel-
>ligencia. Az agynak tekintelyes reszet ki lehet operalni anelkul, hogy az
>illeto barmilyen ertelmi, erzelmi karosodast szenvedne.
Ebbol csak az kovetkezne, hogy az agy egyes reszeinek nincs kituntetett 
szerepe, ami szerintem nem igaz, mert mar eleg jol meghataroztak mar
kulonbozo fontos gocpontokat. pl. az orompont.

>Marpedig abban abszolut egyetertunk, hogy az agytol ember az ember, csak
>szerinted attol a biomasszatol, szerintem pedig attol, hogy a valodi En-
>unk hasznalja kapcsoloszekrenykent az egesz test vezerlesere, valamint
>mindarra, amit emberinek hivunk.
De, sajnos attol a biomasszatol. S nincs mogotte semmi tobb,
hiaba allitunk fel mindenfele elkepzeleseket, szellemekrol,
lelekro, valodi En-rol.


Cserny Istvan:
>A hivok hite nem tudashezag takargato es foleg nem tudomanypotlek. Sok
>tisztazatlan es magyarazatra varo kerdes van pl. a fizikaban, de eszem
>agaban sincs vallasos magyarazatot keresni ra... :-)))
De, pont tudashezagot takargat, mig a fizika elismeri, hogy
nem tudja, addig a hivoknek mindig van egy univerzalis valaszuk
e helyett: Isten.
S pont ezert tudjak az ateistak elfogadni a tudomanyt, mig 
a vallast nem!

>A keresztenyseg pedig nem ugy alakult ki, hogy X. vakarta a fejet, hogy
>mivel is kellene megmagyarazni a meglevo tudashezagot. Jezus nagyon is
>konkret szemely volt, tanitvanyai elott igazolta magat, tehat nem lehet azt
>mondani, hogy azert hiszunk benne, mert nem tudjuk megmagyarazni a villamlast
>vagy a vilag keletkezeset.
De nagyjabol igy alakult ki a vallas.... A keresztenyseg persze nem,
mert mar voltak elotte mas vallasok, sok elemet atvett a Mithrasz 
vallasbol, az egyiptomi mitoszokbol, stb. Jezus nagyon is konkret 
ember volt valoszinuleg. S nem tobb s nem kevesebb. Ma is sok
onjelolt profeta maszkal a vilagban, regebben meg inkabb igy volt.
Ketsegkivul Jezus eleg sikeresnek mondhato az atlaghoz kepest,
de hat nyilvanvalo, hogy mindig van sikeresebb s kevesbe sikeres,
szinte minden teruleten....

S megegyszer a tudashezagrol. Akkor szerinted miert vannak 
Zeusz kezeben villamok. Mert tudashezagot potoltak! A
keresztenyseg ugyanigy tudashezagot potolt s potol maig
is sok mindenben.

>>Eloljaroban egy lenyeges dolog: az, hogy egy cselekedet
>>bun-e avagy sem, nem az Egyhazi torvenyeken mulik
>>elsosorban, hanem az egyes emberek lelkiismereten.
>Egy nagyon fontos dolgot kihagytal: a HELYESEN NEVELT
>(ti. az egyhaz tanitasahoz kalibralt) lelkiismereten.
Ezzel sikeresen meg egy lepessel eltavolitottal a 
keresztenysegtol. (Mondju a tavol s a nagyon tavol kozott 
sok kulonbseg nincs:)), mert nekem ne mondja meg senki,
hogy miert legyen lelkiismeretem! Ha valaki ezt magatol,
nem tudja felismerni, akkor annak hiaba minden vallasi
tanitas, csak szep kontos lesz a korhadt fan.
(Lasd Hitler, aki hitt istenben, s kereszteny volt!!)


Mucst:
>Tipikusan minden pillanatban rendelkezik elete felett.TUD meghalni, 
>onerobol. Ezzel a TUDASSAL jelenik meg az ertelem. Ennek a tudasnak 
>a megszunese az ertelem vege. Mar emiatt sem hasonlithato az ertelem 
>keletkezese a fogak, a hajzat kinovesehez.
Miert ne lenne emiatt a fogak kialakulasahoz hasonlithato. Egy picit
reszletesebben legyszives. (Ne felejtsd, hogy egyes ertelem nelkuli
allatok is tudnak ongyilkosak lenni!)

>Kereszteny, eszelvu egyetert abban, hogy az elet KEZDODOTT. Mondhatnank, 
>Oka volt. Csodalatos lehet az a jelenseg, ami eletet, ertelmet okozott. 
Csak annyira csodalatos, mint az a jelenseg, ami fogakat vagy 
kormoket okozott. 

>A Feltamadas a lenyeg. Ennel kevesebbet nem erdemes hinni. 
Hinni lehet, csak attol meg nem igaz.

>Minket az Eletok az o kepmasara, azaz orok lehetosegere okozott. Sajat =
>magat nem okozhatta. 
Alapvetoen nincs olyan, hogy Eletok, foleg igy megszemelyesitve....

>Lehetunk a megmarado lehetoseg. Miert kell korlatot latnunk, hinnunk =
>magunk elott? Mit kockaztatunk a vegtelen megmaradasba, fejlodesbe =
>vetett bizalommal?
Nagyon sok mindent! Pl. az igazsag elveszteset. S lehet onbecsapva
elni, de minek? 

Egyenkent Pascalnak voltak ezek a gondolatai:
Ket lehetoseg van:
  1. Van Isten   - s nem hiszunk benne : rosszul jarunk
  2. Nincs Isten - s nem hiszunk benne : Kozombos
  3. Van Isten   - s hiszunk benne     : Jol jarunk
  4. Nincs Isten - s hiszunk benne     : Kozombos

Itt a kozombos azt jelenti, hogy nem veszitunk semmit. Tehat a fentiek
alapjan erdemes hinni, mert a legrosszabb eset a kozombos, mig ha 
nem hiszunk benne, akkor a legjobb!! 

Hogy lehet ezt cafolni? Aki tudja loje le! (Sugok:jatekelmelet).

Tehat igenis van vesztenivalonk!

>Barmi az Ok, csodalatos lehet keresztenynek, eszelvunek.
Felteve ha van kituntetett Ok, ami szerintem nincs.

Sziasztok
NyLaszlo